1442
1
5
На волне темы про расстрел студентов в Керчи, подумалось…
В России есть охотничье оружие, газовое и травматическое, их продажа, хранение и оборот регулируются Законом об оружии. В общем, любой гражданин России, достигший возраста 18 лет, без судимости, может довольно легко и просто приобрести охотничье ружьё, в том числе то, которым «керченский стрелок» убил и ранил несколько десятков подростков. Кстати, местные власти вправе снизить этот возраст ещё на 2 года; нарезной «ствол» можно приобрести спустя 5 лет владения гладкоствольным; прочие нюансы – которых много – лучше изучать непосредственно в самом Законе – статья 3 (что относится к понятию «гражданское оружие»), статья 13 (кто вправе приобретать и пользоваться «гражданским оружием»).
Оружие ограниченного действия – травматическое, граждане вправе приобретать только с 21 года. Это обуславливается, как я понимаю, тем, что это оружие уже скрытого ношения – пистолеты, тогда как охотничьи ружья – это оружие с длиной более 80 см. Общие условия для гражданского оружия – магазин не более 10 патронов и отсутствие автоматического режима огня.
На самом деле, как мы видим, нет никаких особых проблем для приобретения любым желающим в России полноценного смертоносного огнестрельного оружия, но, тем не менее, в стране есть группы лиц, которые пропагандируют расширение прав на приобретение оружия, ратуют за упрощение разрешительных и контрольных процедур, за расширение номенклатуры гражданского оружия (ссылаясь на опыт некоторых западных стран, как правило), и в том числе борются за право на приобретение и использование обычных боевых пистолетов с целью, якобы, самозащиты населения. Уместны ли подобные инициативы? Не пора ли наоборот – ужесточить текущие законы в отношении гражданского оружия? Сейчас попробуем разобраться.
Итак, наиболее горячо «энтузиасты» переживают за ущемление своего «права на короткоствол». Раз так, давайте, сразу и начнём с имеющегося в настоящий момент его аналога – травматического пистолета
Травматическое оружие ограниченного действия создавалось именно как «оружие самообороны». Для начала, хотелось бы узнать, какова реальная эффективность его использования? Сколько было предотвращено преступлений при помощи травматического оружия? А сколько было совершено преступлений с использованием травматического оружия? Что говорит статистика?
И тут сразу нужно учесть пару нюансов.
Во-первых, надо понимать, что травматическое оружие имеет очень специфический узкий реальный сектор адекватного применения. Если нападающий находится относительно далеко от стреляющего, то такой выстрел скорее разозлит преступника, чем остановит. Если же преступник подошёл близко, но не вооружён, то выстрелом из травматического пистолета можно и убить его, что будет означать, вернее всего, превышение пределов необходимой обороны. Тут же сразу отмечу, что неподготовленному человеку вообще трудно адекватно оценивать степень опасности и, как правило, люди это делают неверно – преувеличивая или преуменьшая. В большинстве случаев это выливается в неадекватное применение оружия и соответствующие последствия.
С другой стороны, сразу замечу, что если травматический пистолет заменить на боевой, я не уверен, что что-то здесь существенно изменится. При этом, именно наличие у обыватели оружия провоцирует в нём частично необоснованную самоуверенность и даже внутреннюю агрессию, которые иногда приводят к печальным последствиям, в том числе и для самого такого обывателя.
Во-вторых, статистика применения травматического оружия нельзя расценивать, как полную, так как много случаев такого применения просто не фиксируется, если трагических последствий нет. Если нет точных данных, то, обычно, проще следовать логике, которая редко подводит.
Итак, что нам известно, что подсказывает логика и какие можно сделать выводы?
Для начала, я не слышал ни одного случая, когда при помощи травматического оружия было бы предотвращено преступление или пойманы преступники. Вот вообще ни разу не слышал.
С другой стороны, видел кучу видео, где: то какие-то долбоёбы автолюбители на дороге стреляют из травмата в обидчика, то соседи при помощи оружия выясняют отношения, то просто пьяные вверх из пистолета палят на различных праздниках, выражая таким образом переизбыток своих эмоций, то травмируют или даже убивают кого-то из друзей, неаккуратно им пользуясь…
По-моему, уже на данном этапе должно стать всё ясно с целесообразностью разрешения повсеместного ношения пистолетов населением, но у сторонников введения такого права есть много доводов, рассмотрим же их.
Итак, борющиеся за разрешение гражданских пистолетов (и распространения оружия вообще) постоянно говорят, что преступники совершают свои преступления чем угодно – от ножа до кирпича. Окей, согласен. Но при помощи пистолета-то всяко удобнее «идти на дело», разве нет? И чем доступнее у нас будет оружие, тем больше его будет и у бандитов. При этом, преступники будут целенаправленно стараться обзавестись оружием, а у населения его всегда будет пропорционально меньше. То есть, надо понимать, что вряд ли когда у нас граждане будет настолько повсеместно иметь и носить с собой оружие, чтобы, при случае, оказать реальное вооружённое сопротивление вооружённым бандитам. Таким образом, в конце концов, вероятность того, что преступники, готовясь к преступлению, будут хорошо вооружены, в случае распространения оружия будет стремиться к ста процентам. А будет ли настолько же поголовно вооружено население?! Риторический вопрос…
Но, кроме того, окей, допустим, у вас есть оружие… А готовы ли вы его применить? Выстрелить в человека – страшно. А вот преступник, скорее всего, готов убить. И пока вы будете вспоминать, где у вас хранится пистолет и патроны (которые по правилам хранения не должны быть заряжены), или пока вы будете решать внутри себя свои моральные дилеммы… Короче, скорее всего вас убьют раньше, чем вы будете готовы реально воспрепятствовать преступлению… И ещё, кстати, чем больше оружия будет у населения, тем проще его станет добыть преступникам, чем опять подтверждается предыдущий пункт.
Кроме прочего, тут во всём этом есть и ещё один нюанс. Всегда найдётся достаточно людей, которые будут покупать оружие вполне осознанно, чтобы предотвращать преступления. То есть, они будут постоянно носить с собой оружие и искать повод его, так или иначе, применить. Вы понимаете? Всегда существуют такого рода долбоёбы, мнящие себя кем-то. И насколько это опасно, настолько же непредсказуемо…
Оружие ограниченного действия – травматическое, граждане вправе приобретать только с 21 года. Это обуславливается, как я понимаю, тем, что это оружие уже скрытого ношения – пистолеты, тогда как охотничьи ружья – это оружие с длиной более 80 см. Общие условия для гражданского оружия – магазин не более 10 патронов и отсутствие автоматического режима огня.
На самом деле, как мы видим, нет никаких особых проблем для приобретения любым желающим в России полноценного смертоносного огнестрельного оружия, но, тем не менее, в стране есть группы лиц, которые пропагандируют расширение прав на приобретение оружия, ратуют за упрощение разрешительных и контрольных процедур, за расширение номенклатуры гражданского оружия (ссылаясь на опыт некоторых западных стран, как правило), и в том числе борются за право на приобретение и использование обычных боевых пистолетов с целью, якобы, самозащиты населения. Уместны ли подобные инициативы? Не пора ли наоборот – ужесточить текущие законы в отношении гражданского оружия? Сейчас попробуем разобраться.
Итак, наиболее горячо «энтузиасты» переживают за ущемление своего «права на короткоствол». Раз так, давайте, сразу и начнём с имеющегося в настоящий момент его аналога – травматического пистолета
Травматическое оружие ограниченного действия создавалось именно как «оружие самообороны». Для начала, хотелось бы узнать, какова реальная эффективность его использования? Сколько было предотвращено преступлений при помощи травматического оружия? А сколько было совершено преступлений с использованием травматического оружия? Что говорит статистика?
И тут сразу нужно учесть пару нюансов.
Во-первых, надо понимать, что травматическое оружие имеет очень специфический узкий реальный сектор адекватного применения. Если нападающий находится относительно далеко от стреляющего, то такой выстрел скорее разозлит преступника, чем остановит. Если же преступник подошёл близко, но не вооружён, то выстрелом из травматического пистолета можно и убить его, что будет означать, вернее всего, превышение пределов необходимой обороны. Тут же сразу отмечу, что неподготовленному человеку вообще трудно адекватно оценивать степень опасности и, как правило, люди это делают неверно – преувеличивая или преуменьшая. В большинстве случаев это выливается в неадекватное применение оружия и соответствующие последствия.
С другой стороны, сразу замечу, что если травматический пистолет заменить на боевой, я не уверен, что что-то здесь существенно изменится. При этом, именно наличие у обыватели оружия провоцирует в нём частично необоснованную самоуверенность и даже внутреннюю агрессию, которые иногда приводят к печальным последствиям, в том числе и для самого такого обывателя.
Во-вторых, статистика применения травматического оружия нельзя расценивать, как полную, так как много случаев такого применения просто не фиксируется, если трагических последствий нет. Если нет точных данных, то, обычно, проще следовать логике, которая редко подводит.
Итак, что нам известно, что подсказывает логика и какие можно сделать выводы?
Для начала, я не слышал ни одного случая, когда при помощи травматического оружия было бы предотвращено преступление или пойманы преступники. Вот вообще ни разу не слышал.
С другой стороны, видел кучу видео, где: то какие-то долбоёбы автолюбители на дороге стреляют из травмата в обидчика, то соседи при помощи оружия выясняют отношения, то просто пьяные вверх из пистолета палят на различных праздниках, выражая таким образом переизбыток своих эмоций, то травмируют или даже убивают кого-то из друзей, неаккуратно им пользуясь…
По-моему, уже на данном этапе должно стать всё ясно с целесообразностью разрешения повсеместного ношения пистолетов населением, но у сторонников введения такого права есть много доводов, рассмотрим же их.
Итак, борющиеся за разрешение гражданских пистолетов (и распространения оружия вообще) постоянно говорят, что преступники совершают свои преступления чем угодно – от ножа до кирпича. Окей, согласен. Но при помощи пистолета-то всяко удобнее «идти на дело», разве нет? И чем доступнее у нас будет оружие, тем больше его будет и у бандитов. При этом, преступники будут целенаправленно стараться обзавестись оружием, а у населения его всегда будет пропорционально меньше. То есть, надо понимать, что вряд ли когда у нас граждане будет настолько повсеместно иметь и носить с собой оружие, чтобы, при случае, оказать реальное вооружённое сопротивление вооружённым бандитам. Таким образом, в конце концов, вероятность того, что преступники, готовясь к преступлению, будут хорошо вооружены, в случае распространения оружия будет стремиться к ста процентам. А будет ли настолько же поголовно вооружено население?! Риторический вопрос…
Но, кроме того, окей, допустим, у вас есть оружие… А готовы ли вы его применить? Выстрелить в человека – страшно. А вот преступник, скорее всего, готов убить. И пока вы будете вспоминать, где у вас хранится пистолет и патроны (которые по правилам хранения не должны быть заряжены), или пока вы будете решать внутри себя свои моральные дилеммы… Короче, скорее всего вас убьют раньше, чем вы будете готовы реально воспрепятствовать преступлению… И ещё, кстати, чем больше оружия будет у населения, тем проще его станет добыть преступникам, чем опять подтверждается предыдущий пункт.
Кроме прочего, тут во всём этом есть и ещё один нюанс. Всегда найдётся достаточно людей, которые будут покупать оружие вполне осознанно, чтобы предотвращать преступления. То есть, они будут постоянно носить с собой оружие и искать повод его, так или иначе, применить. Вы понимаете? Всегда существуют такого рода долбоёбы, мнящие себя кем-то. И насколько это опасно, настолько же непредсказуемо…
Это были разборки из-за мусора, если что
Ну и само собой – логично: чем больше будет оружия на руках, тем чаще будут его применять… В том числе полиция – помните ведь, как наши СМИ постоянно мусолят регулярные случаи применения оружия полицией в США. В том числе и неадекватное его применение… А что делать? Полицейским тоже хочется прийти со смены домой живыми и невредимыми, а вокруг толпы странного народа, как они знают, с оружием разгуливают…
Ну и само собой – логично: чем больше будет оружия на руках, тем чаще будут его применять… В том числе полиция – помните ведь, как наши СМИ постоянно мусолят регулярные случаи применения оружия полицией в США. В том числе и неадекватное его применение… А что делать? Полицейским тоже хочется прийти со смены домой живыми и невредимыми, а вокруг толпы странного народа, как они знают, с оружием разгуливают…
Как вы заметили, чувак с ножом, скорее всего пьяный, разгуливал угрожающе, но всё же не сказать, что явно агрессивно – по крайней мере, там вокруг него куча народа спокойно совершенно своими делами во дворе занимались, не обращая на него особенного внимания, и рассосались только тогда, когда полицейские приехали. У меня серьёзные сомнения в адекватности действий полицейских. А на следующем видео мент мужика так застращал, что я бы на его месте обосрался от страха, наверное. Он раз 20 ему сказал, что чуть что ему не понравится – пристрелит. Возможно, мужик этот в коридоре тоже был пьян и не достаточно чётко выполнял все команды, поэтому полицейский всё-таки застрелил его на всякий случай:
Или вот ещё:
Ну, не знаю... Мне лично не нравится всё, что есть на этих видео...
И последнее: то, что нам постоянно приводят статистику из США, агитируя за разрешение пистолетов (и вообще, ратуя за распространение оружия) – это всё заведомо некорректно здесь и сейчас для нас. В Америке культура взаимодействия с оружием оттачивалась 2 столетия, и первую сотню лет в Соединённых Штатах были пролиты реки крови, пока в обществе выработался определённый баланс между наличием оружия и способностью населения сдерживать своё желание его применять…
И вот я вас спрашиваю теперь: а на кой хрен нам-то сейчас это надо?! Что скажете?
P.S. А, забыл сказать про то, что некоторые предлагают ужесточить закон по поводу права на гражданское оружие. Здесь антидовод прост: если вы хотите что-то ужесточить, то задумайтесь прежде над тем, что очень многие мальчики в 18 лет получают доступ не просто к автомату, но к управлению танками и ракетами, и вообще, в совокупности, обязаны убивать, если будет отдан приказ, поэтому мне такая перестраховка видится избыточной.
P.S.2 Да, и ещё, мне могут сказать, что, мол, как-то мало я привёл доводов со стороны тех, кто хочет легализации пистолетов и т.д. и т.п. Если честно, хотя доводов у них и много, но все они умещаются в манипуляции со статистикой тех стран, где оружие более широко разрешено, и на это я уже возразил. Хотя в части статистики, которой они жонглируют, есть определённое рациональное зерно, но лично я все эти телодвижения воспринимаю крайне настороженно и скептично, а сами эти сторонники «повсеместного вооружения населения» не вызывают у меня ничего, кроме сомнений в их стопроцентной психологической устойчивости.
Почему я не верю в «святую силу вооружённого народа», который «не раб» только потому, что вооружён? Потому что, в том числе на примере США заметно, что властям там ровно пофиг на то, что думает их население, и если вооружённые американцы начинают вдруг качать свои права, то это заканчивается только тем, что их быстро и неумолимо убивают. В случае, если выступления недовольных становятся более крупными – вызывают национальную гвардию. Таким образом, я в упор не вижу никакой существенной разницы. Поправьте, если я ошибаюсь…
UPD Решил добавить в пост: тут у меня отметился комментарием один «подкованный» чувак с одного нашего портала, где на стволы дрочат, и, как я писал в посте 😀😆😄😂, стал мне про статистику втирать. Причём, так как и у него не было адекватной официальной статистики, то он мне на полном серьёзе предлагал использовать ту статистику, которую они там у себя на портале собирают в форуме ☝️😆😂🤣🤪 Так как ничего кроме таких «фактов» он мне предложить не смог, то быстро слился. После чего 2 дня ко мне здесь шли анонимные комменты, где меня как только не крыли – от «безвольного раба» до «проплаченного гадона» и некоторые ещё подробно расписывали, что хотели бы со мной сделать...
Так вот, для понимания: в том числе и именно такие люди в первую очередь хотят вооружиться.
P.S.3 А по поводу пистолета и относительно маленького вреда от пистолетной пули, по сравнению с дробовиком, про что любители короткоствола любят постоянно упоминать и про что я забыл, к сожалению, упомянуть в посте, дополнителю здесь объясню важное, что многие не догоняют: во-первых, дробовик с собой таскать неудобно, а вот пистолет дебилы будут носить постоянно; во-вторых, если дробовиком стреляют один раз, и наповал – да, так есть, только не надо забывать, что слабый останавливающий эффект от выстрела из пистолета создают другую проблему – так как человек, в которого попали, сразу не падает, то стреляющий, как правило, в аффекте начинает стрелять дальше, судорожно давя на спуск. Посмотрите большинство видео – даже подготовленные офицеры полиции делают по 4-6 выстрелов (каждый!), а обыватель будет шмалять, пока патроны не кончатся – наверняка. Поэтому относительно меньший вред от пистолетной пули, чем от картечи – это мнимое преимущество здесь.
И вот я вас спрашиваю теперь: а на кой хрен нам-то сейчас это надо?! Что скажете?
P.S. А, забыл сказать про то, что некоторые предлагают ужесточить закон по поводу права на гражданское оружие. Здесь антидовод прост: если вы хотите что-то ужесточить, то задумайтесь прежде над тем, что очень многие мальчики в 18 лет получают доступ не просто к автомату, но к управлению танками и ракетами, и вообще, в совокупности, обязаны убивать, если будет отдан приказ, поэтому мне такая перестраховка видится избыточной.
P.S.2 Да, и ещё, мне могут сказать, что, мол, как-то мало я привёл доводов со стороны тех, кто хочет легализации пистолетов и т.д. и т.п. Если честно, хотя доводов у них и много, но все они умещаются в манипуляции со статистикой тех стран, где оружие более широко разрешено, и на это я уже возразил. Хотя в части статистики, которой они жонглируют, есть определённое рациональное зерно, но лично я все эти телодвижения воспринимаю крайне настороженно и скептично, а сами эти сторонники «повсеместного вооружения населения» не вызывают у меня ничего, кроме сомнений в их стопроцентной психологической устойчивости.
Почему я не верю в «святую силу вооружённого народа», который «не раб» только потому, что вооружён? Потому что, в том числе на примере США заметно, что властям там ровно пофиг на то, что думает их население, и если вооружённые американцы начинают вдруг качать свои права, то это заканчивается только тем, что их быстро и неумолимо убивают. В случае, если выступления недовольных становятся более крупными – вызывают национальную гвардию. Таким образом, я в упор не вижу никакой существенной разницы. Поправьте, если я ошибаюсь…
UPD Решил добавить в пост: тут у меня отметился комментарием один «подкованный» чувак с одного нашего портала, где на стволы дрочат, и, как я писал в посте 😀😆😄😂, стал мне про статистику втирать. Причём, так как и у него не было адекватной официальной статистики, то он мне на полном серьёзе предлагал использовать ту статистику, которую они там у себя на портале собирают в форуме ☝️😆😂🤣🤪 Так как ничего кроме таких «фактов» он мне предложить не смог, то быстро слился. После чего 2 дня ко мне здесь шли анонимные комменты, где меня как только не крыли – от «безвольного раба» до «проплаченного гадона» и некоторые ещё подробно расписывали, что хотели бы со мной сделать...
Так вот, для понимания: в том числе и именно такие люди в первую очередь хотят вооружиться.
P.S.3 А по поводу пистолета и относительно маленького вреда от пистолетной пули, по сравнению с дробовиком, про что любители короткоствола любят постоянно упоминать и про что я забыл, к сожалению, упомянуть в посте, дополнителю здесь объясню важное, что многие не догоняют: во-первых, дробовик с собой таскать неудобно, а вот пистолет дебилы будут носить постоянно; во-вторых, если дробовиком стреляют один раз, и наповал – да, так есть, только не надо забывать, что слабый останавливающий эффект от выстрела из пистолета создают другую проблему – так как человек, в которого попали, сразу не падает, то стреляющий, как правило, в аффекте начинает стрелять дальше, судорожно давя на спуск. Посмотрите большинство видео – даже подготовленные офицеры полиции делают по 4-6 выстрелов (каждый!), а обыватель будет шмалять, пока патроны не кончатся – наверняка. Поэтому относительно меньший вред от пистолетной пули, чем от картечи – это мнимое преимущество здесь.
Источник:
Ссылки по теме:
- Демонстрация стрельбы из шестиствольного пулемета
- Кофейный столик с секретом
- Преступник попытался сбежать от полиции, спрыгнув со второго этажа
- Вор очень пожалел, что не остался в этот вечер дома
- Эффектное освобождение заложника в Китае
реклама
.jpg)
Это я к чему.. Захотел студент убить людей и убил. А вот отпора ему дать никто не смог. Потому то нечем.
А ведь все предельно просто -
1. Ратуют за короткоствол потому , что им нужно скрытое ношение (чего скрывать честному человеку? Я свой карабин спокойно ношу и вожу)
2.Ратуют за упрощение выдачи "прям по паспорту" т.е. с 14 лет!
Кому это надо? "Сторонникам" Навального -подросткам психически незрелым и фактически безмозглым, которых гонит стадный инстинкт и которыми так легко манипулировать. Сейчас их блеянье никому не интересно и чтобы наполнить укурками автозак достаточно 2-3 сотрудников МВД ...а теперь представьте, что у "навальнят" боевые пистолеты + отсутствие мозгов? -вся страна кровью умоется, кукловодам это и надо.
чаще всего именно люди с нестабильной психикой заводят бойцовых собак, носят нож или пистолет.
Потом всем бронежилеты
Потом всем винтовки
Потом шлемы
Потом автоматы
Потом бронированные машины
Потом гранатомёты
.
.
.
ИДИОТЫ, оружие за пазухой признак ТРУСА.
Вы понимаете, нормальный мужик с стволом гулять не будет. (если это не служба)
А сейчас стволов у бандюков совсем мало и они месяцами маются в очереди на регистрацию?
а я слышал и много
Два:
Последние несколько дней на сайте появилось сразу несколько постов про короткоствол, легалайз и закон о самообороне. В ходе дискуссии...
Обрати внимание на количество лайков и будь готов уйти щас в минус. Короткохеров, мечтающих отрастить за счет пушки в кармане тут овердокуя.
А вообще, ничего не надо, ни разрешать, ни запрещать. Нынешний закон об оружии для России очень даже хорош.
Нужно усиливать контроль за имеющимся, и перестать уже проводить проверки при выдаче разрешений и справок "на отъепись".
Я, на самом деле, очень злой, не любящий людей человек. Будь моя воля, я бы из имеющихся 8 миллиардов хомо сапиенсов минимум 7,5 миллиардов утилизовал бы нахер.
И, как и положено всякому уважающему себя социопату и мизантропу, я изрядное время потратил на размышления о том, как бы я это самое население утилизовывал бы, в том числе и собственными силами.
После чего пришел к выводу, что любой разумный (не надо ставить знак равенства между "разумный" и "психически здоровый") человек даже в самом жутком тоталитарном обществе может найти минимум 10 способов как устроить массовую бойню так, чтобы никто не успел ее пресечь.
Еще раз. Даже при самом диком контроле и самой жуткой заорганизованности жизни можно устроить кровавую бойню. Было бы желание и чуточку мозгов.
И что теперь? Все разрешить, раз предотвратить невозможно, да?
Есть механизм. Механизм предполагает проверку граждан. Есть "правда жЫзни" - эта проверка проводится через жопу.
Варианта ровно два: отменить проверку нахер, ибо все равно прорвутся либо выполнять проверку качественно.
Я предлагаю второй вариант, ибо наличие даже чуточки мозгов в нашей реальности - большая редкость. Вы, видимо предлагаете первое, а там "само как нибудь утрясется", да?
П.С. Если вдруг такая хуйня, как разрешение на короткоствол, произойдёт, то я буду одним из первых, кто купит себе пистолет, потому что от дебилов я привык защищаться сам.
Оказывается в Афганистане и Африке очень мало оружия у населения.
Где ты это лживое говно откопал?
Тогда получается, что эта статистика - ни о чем. Потому что для того, кому башку прострелили глубоко похеру, официально был зарегистрирован тот ствол или нет.
потому что ни о чем не говорит.
"охотничье ружьё, в том числе то, которым «керченский стрелок» убил и ранил несколько десятков подростков"
Большинство погибло от использования взрывного устройства большой мощности.
Из дробовика можно выстрелить 5-7 раз подряд. Каждый выстрел 8 дробинок. Итого 40-56 условных пуль из дробовика по живым целям и 6 пуль в барабане револьвера. Потом нужно открывать барабан и заряжать по одной пульке. Эффективность такого огня гораздо ниже. Почему бы не разрешить револьверы?
Согласен, что к классическому пистолету можно иметь много обойм, которые быстро перезаряжаются. Это не нужно для самозащиты.
Каменный топор тоже был многоцевым устройством.
> и еще - а что, спортивное оружие не может быть использовано в плохих целях, т.к. стреляет бумажными шариками?
Складывается впечатление, что некоторые комментаторы читают и пишут через гуглопереводчик, а потому в принципе не способны понять написанное.
Так как на оба ваших коммента я уже трижды отвечал выше, четвертый раз, изивините, только за деньги.
Блин, неужели так трудно увидеть разницу?
Вот табуретка. Если табуреткой сильно епнуть по башке - мозги разлетятся по всей кухне. Но СОЗДАНА табуретка для того, чтобы на ней сидеть.
Вот нож. Если им потыкать в тушку соседа - будет кровавый фарш в лучших традициях голливудских ужастиков. Но СОЗДАН нож для того, чтобы резать хлеб.
Вот травмат или газач. Если стрельнуть из него человеку в глаз в упор - будет дырка и труп. Но СОЗДАН он для того, чтобы томознуть, напугать, обездвижить.
Вот двустволка. Если сунуть ее кому-нибудь в рот, то получится прикольный "всадник без головы". Но СОЗДАНА она для охоты на зверушек.
А вот пистолет Глок. Его СОЗДАЛИ с единственной целью - убивать или угрожать смертью людям. Его МОЖНО использовать для других целей - "остановить", "напугать", "обездвижить". Даже, вон, как подсказывают, пиво открывать. Но СОЗДАЛИ его - для убийства людей. Весь его функционал заточен именно под эту цель.