12890
13
Немножко информации к размышлению.
Перед тем, как прочитать об американской «космической» консервной банке Джемини, особо обращаю внимание на абляционную защиту — толстый слой «обмазки», который при спуске сгорает чтобы не сгорел сам космический корабль примерно как испарение кипящей воды в чайнике/самоваре защищает его от порчи до поры до времени. На советских спускаемых аппаратах толщина этого слоя исчислялась сантиметрами, а масса — сотнями килограммов (лень гуглить — чуть ли не до полутора тонн). См. капитально обгоревший заявленный гагаринский Восток-1:
×
и какой-то из современных Союзов-ТМА с космическим туристом:
Перед человеком, для которого студийность пилотируемых полетов НАСА на Луну уже вполне очевидна, встает вопрос: когда именно было решено, что вся программа «Аполлон» пойдет через Голливуд? Космическая эпопея Кубрика все же не на пустом месте началась: Фон Браун так дышал, так дышал, вроде всерьез что-то лепил, старался… А кончилось полной хренью: отправили на сбор метеоритов в Антарктиде и в какую-то уж совсем непонятную бесславную отставку. Почему? В какой момент, в каком году пришло Великое Озарение, что сделать красивые фотки в студии будет немножко легче, чем слетать на Луну? Давайте разбираться.
До Аполлонов были только низкоорбитальные полеты — «Меркурий», «Джемини». Они-то хоть не подделка?
Ну, сейчас посмотрим что-нибудь. Скажем, Джемини-три — первый пилотируемый полет по программе Джемини, как дружно утверждают будущие сокамерники из НАСА. 1965 год, почти пять часов полета.
До Аполлонов были только низкоорбитальные полеты — «Меркурий», «Джемини». Они-то хоть не подделка?
Ну, сейчас посмотрим что-нибудь. Скажем, Джемини-три — первый пилотируемый полет по программе Джемини, как дружно утверждают будущие сокамерники из НАСА. 1965 год, почти пять часов полета.
"«Джемини» стал первым американским кораблем, изготовленным с использованием для спускаемого аппарата (отсека экипажа) системы управляемого спуска. Форма спускаемого аппарата была выполнена в виде фары. Вход в атмосферу Земли осуществлялся днищем вперед, и благодаря смещенному центру масс относительно продольной оси полет в атмосфере происходил с постоянным углом атаки. Управляемый полет совершался за счет вращения спускаемого аппарата по углу крена. Спускаемый аппарат корабля «Джемини» двухместный, позволивший выполнять выход в открытый космос. При этом вся атмосфера кабины космонавтов, состоящая из кислорода, стравливалась в космос, а после закрытия люка восстанавливалась за счет запасенного кислорода в баллонах."
Теперь лезем на сайт НАСА и ищем, что это вообще была за хрень:
Теперь лезем на сайт НАСА и ищем, что это вообще была за хрень:
На рисунке, ясен пень, всё красиво. Но при ближайшем рассмотрении фотографий реальных аппаратов возникают вопросы:
Никаких, простите, фейков и «макетов для тренировок» — вот как бы реальный аппарат после спуска, обгоревший, с астронотами Армстронгом и Скоттом внутри, после приводнения:
А вот и вовсе как бы в космосе:
Замечательная хрень. Красивая, как новенькое оцинкованное ведро. Вот как у нее устроена обшивка :
Они хотят сказать, что вот эти вот жестяночки на винтиках с шайбочками выдерживали поток воздуха хотя бы на первой космической скорости?
Скажем, при 7000 м/сек? Скорость современных самолетов, если что — порядка 200 м/сек.Ну ОК, при посадке корабль падал дном вперед, дно там более массивное — но ведь при старте-то и выходе на орбиту он летит жестянками вперед — причем без всяких защитных обтекателей, как прекрасно видно на фото старта:
Скажем, при 7000 м/сек? Скорость современных самолетов, если что — порядка 200 м/сек.Ну ОК, при посадке корабль падал дном вперед, дно там более массивное — но ведь при старте-то и выходе на орбиту он летит жестянками вперед — причем без всяких защитных обтекателей, как прекрасно видно на фото старта:
Видите — жестянка стоит без всякого обтекателя. Более того — у нее в люках стоят стеклянные иллюминаторы, которые смотрят прямо вперед. Да-да — вперед на поток воздуха 7000 м/сек. Инженерам уже смешно, да. Стратегический разведчик SR-71 летит со скоростью 900 м/сек — и у него проблема стеклянных лобовых блоков кабины стоит самым тяжким образом, чтобы они не развалились и не лопнули от перегрева, сделан чудовищный стеклянный сэндвич, через который прокачивается авиакеросин, идущий на питание двигателей. И это — 900 м/сек. Что может выдержать 7000 м/сек набегающего потока — трудно вообще представить.
Вот здесь на фото виден этот иллюминатор — в люке, возле которого стоит хрен в очках:
Вот здесь на фото виден этот иллюминатор — в люке, возле которого стоит хрен в очках:
Кстати, очень характерно, что фотки НАСА старательно подобраны так, чтобы иллюминатор был не виден, а корабли Джемини в музеях стоят вообще без люков. Но вот тут, на мутной фоточке якобы из космоса, иллюминатор виден на открытом люке:
Абляционной защиты никакой? Подумаешь. Всего-то скорость воздушного потока до 6-7 км\сек, а температура до 11000° Цельсиев (а кратковременно и гораздо больше). Фигня. Оцинковка выдержит. Она ведь покрыта суперским защитным слоем, который выдерживает температуру аж до 3000°С. Что вы говорите? Советские спускаемые аппараты защитный слой до 8 см имели, да и то он сгорал в плазме? От же ж дурные эти совки. У нас-то нанотехнологии. Миллиметровое покрытие, а держит лучше ихних 8 см.
Ну, а то, что мы такую замечательную, простую и великолепно себя показавшую конструкцию потом на ноль помножили и для Аполлонов начали лепить абляционную защиту и тепловые экраны — тут объяснить трудно, но что-нибудь придумаем.
Ни малейших признаков стопорения винтов? Ну, то, что будет дикая вибрация — так тут ничего особо страшного. Ну, ослабнет крепление, начнут болтаться и дребезжать шайбы, листы обшивки… А если задерется кромка, так может и всю обшивку сорвать — ну, да, вполне может, и что? Слетали же, английским языком говорят вам: слетали! И все хорошо! Может, в те годы вообще было модно для гиперзвука сажать винты на конторский клей.
Шайбы такого огромного диаметра, что аж смешно? Чуть перетянуть шайбу винтом — её края поднимутся и воздушным потоком вместе с самими винтами, которые M5 примерно, повырывает? Да и хрен с ними. Авось обойдется. Лунный Курятник вон вообще в соседней студии Космическим Скотчем скрепляли — и ничего, пипл схавал.
Потай для улучшения аэродинамики? Какой-такой потай? Знать не знаем, ведать не ведаем… Тупые? Почему это мы тупые? У нас тут в НАСА все такие.
Половину винтиков недовкрутили? Так они все равно хрен чего удержат при таких нагрузках. И потом, мы ж массу корабля уменьшали. Пару тысяч не вкрутишь — вот уже и грузоподъемность увеличилась. Да и вообще обидные ваши слова — может, еще и успеем довернуть перед самым полетом! Придираетесь, а ведь на самом деле хвалить надо!
Особенно хотелось бы похвалить вот эти рояльные петли герметичных люков:
Ну, а то, что мы такую замечательную, простую и великолепно себя показавшую конструкцию потом на ноль помножили и для Аполлонов начали лепить абляционную защиту и тепловые экраны — тут объяснить трудно, но что-нибудь придумаем.
Ни малейших признаков стопорения винтов? Ну, то, что будет дикая вибрация — так тут ничего особо страшного. Ну, ослабнет крепление, начнут болтаться и дребезжать шайбы, листы обшивки… А если задерется кромка, так может и всю обшивку сорвать — ну, да, вполне может, и что? Слетали же, английским языком говорят вам: слетали! И все хорошо! Может, в те годы вообще было модно для гиперзвука сажать винты на конторский клей.
Шайбы такого огромного диаметра, что аж смешно? Чуть перетянуть шайбу винтом — её края поднимутся и воздушным потоком вместе с самими винтами, которые M5 примерно, повырывает? Да и хрен с ними. Авось обойдется. Лунный Курятник вон вообще в соседней студии Космическим Скотчем скрепляли — и ничего, пипл схавал.
Потай для улучшения аэродинамики? Какой-такой потай? Знать не знаем, ведать не ведаем… Тупые? Почему это мы тупые? У нас тут в НАСА все такие.
Половину винтиков недовкрутили? Так они все равно хрен чего удержат при таких нагрузках. И потом, мы ж массу корабля уменьшали. Пару тысяч не вкрутишь — вот уже и грузоподъемность увеличилась. Да и вообще обидные ваши слова — может, еще и успеем довернуть перед самым полетом! Придираетесь, а ведь на самом деле хвалить надо!
Особенно хотелось бы похвалить вот эти рояльные петли герметичных люков:
Люки открываются наружу. Нетрудно посчитать их площадь и усилие, которое будет действовать на них со стороны атмосферы в этом аппарате — а там якобы была атмосфера с давлением 0.3 кг/см. Люк имеет площадь около квадратного метра, 10000 кв.см * 0.3 = 3000 кг, на люк изнутри будет давить три тонны. Фигня, рояльные петельки выдержат, бггг.
Кстати, на этой же фоточке видно, что никакого дополнительного крепления люка со стороны петель нет, и что люк уплотняется стрёмным антинаучным уплотнителем по типу уплотнителя двери холодильника. Поверьте мне — это выглядит смешно. Русские делают люки своих спускаемых аппаратов вставными изнутри — давление их прижимает к резинке уплотнителя и обеспечивает герметичность. У американцев же применена дурацкая конструкция, потенциально склонная к травлению и утечкам. Впрочем, после винтиков с шайбами это так, мелочь.
Так что не летало это ведро в космос. Точнее — может быть, его и запускали, но вот вернуться на землю из космоса с живыми астронотами внутри оно не могло в принципе.
Получается, что голливудчина в НАСА началась гораздо раньше пилотируемых Аполлонов.
Кстати, на этой же фоточке видно, что никакого дополнительного крепления люка со стороны петель нет, и что люк уплотняется стрёмным антинаучным уплотнителем по типу уплотнителя двери холодильника. Поверьте мне — это выглядит смешно. Русские делают люки своих спускаемых аппаратов вставными изнутри — давление их прижимает к резинке уплотнителя и обеспечивает герметичность. У американцев же применена дурацкая конструкция, потенциально склонная к травлению и утечкам. Впрочем, после винтиков с шайбами это так, мелочь.
Так что не летало это ведро в космос. Точнее — может быть, его и запускали, но вот вернуться на землю из космоса с живыми астронотами внутри оно не могло в принципе.
Получается, что голливудчина в НАСА началась гораздо раньше пилотируемых Аполлонов.
Но я о другом...К сожалению не нашел фото Гагарина непосредственно после приземления, да и учитывая факт, описанный в первом абзаце, думаю, что такие вряд ли найдутся. Но по воспоминаниям начальника станции слежения Смирнова, Юрия Гагарина знобило, рвало и, вообще, выглядел он неважно. Кстати весь полет Гагарина длился чуть менее двух часов.
Далее, на фото Валентина Терешкова после приземления. Как видно, она уже без скафандра, но по тем же свидетельствам (и по фото) видно, что и ей пришлось не сладко. Прошу не акцентрировать внимание именно на следующем, но по воспоминаниям свидетелей приземления, у Валентины были выделения из организма все, какие только могут быть. Её полет длился почти 71 час.
А теперь смотрим на фото американских космонавтов после приземления. Такое чувство, что парни вовсе и не в космос летали (полет длился 76 часов): лучезарные улыбки, позирование на камеру с опорой на одну ногу и в, целом, бодрые, не помятые лица...Ну, как-то, странно, нет?
А кто не верит пусть сидит в соседней палате. Заклепки на петлях пересчитывает.
В СССР была Р7 с возможностью забросить на низкую орбиту 5 тонн (а потом и 7 тонн). Поэтому с теплозащитой кораблей не парились обмазывая со всех сторон абеляционной защитой. Это было кстати так как с системами управления было не так шоколадно как у конкурентов. А людям у нас тоже не очень доверяли. В итоге что Восток что Союз могут входить в атмосферу под любы углом и в результате не сгореть. У Союза в штатную программу управления спуском до сих пор включено "кувыркание" аппарата по тангажу. В атмосфере он встает на нужный угол атаки.
У американцев с ракетами (до Сатурнов конечно) был аллес капут. Ибо Фон Брауна как фошиста поначалу не особо подпускали к проектированию оных.
Вот и изголялись с облегчением конструкции своих кораблей. По сути у них испаряемой теплозащитой был прикрыто только днище. Боковые части Меркурия и Джемини были сделаны по хитрой схеме из тугоплавких сплавов. Но это требовало точной ориентации перед входом в атмосферу. Но их системы управления были получше и полегче наших и пилотам они доверяли.
Как только появилась более мощная РН на теплозащите они перестали экономить - у Аполлона она была и с боков насколько я помню...
Вот и все объяснение "несерьезности" конструкции.
Хитрая схема тугоплавких материалов Уникальная технология облегчающая вес! Космос, где при запуске до сих пор идёт борьба за снижение веса, ибо кг запущенный на НОО обходится очень дорого. Но тупые Насовцы и Роскосмовцы не знают о хитрой схеме тугоплавких материалов, известной Роме! Рома, хватит народ смешить.
Напомню всем, что было с Шаттлом Колумбия, который использовал более мягкую схему посадки, но при небольшом повреждении абляционной защиты, сгорел при входе в атмосферу.
Рома, не нужно множить бред НАСА или придумывать свой, они и так наврали с три короба.
И то, что ты тут изрыгаешь, довольно связно, кстати.
Это результат такого тебе ненавистного СССР.
По поводу космических достижений высри чтоньть.
Ну или у куратора спроси и высри.
Шизики во всех странах бредят одинаково
Ну что, будем школьнику указывать на ошибки в его "расследовании". Или не станем его расстраивать?
Хотя справедливости ради скажу что многие школьники сейчас умнее взрослых. Знаю нескольких людей с "РКК Энергия" которые всерьез верят в эту мутатень про "заговор", причем один из них довольно крупный начальник.
Впрочем это говорит только о деградации отрасли.
В Буране иллюминаторы в хвосте стояли, ага. Дальше читать не имеет смысла.
С большой долей вероятности вот он:
http://blef-nasa.livejournal.com/2779.html?page=2#commentshttp://blef-nasa.livejournal.com/2779.html?page=2#comments
Там же и комментарии с разоблачением (хотя, говорят, их периодически трут) и с десяток уведомлений об репостах от таких же работниках клавиатуры и мыши.
Вкратце: автор нашел фотки шкафа для испытаний, набросал фото реального аппарата и подвел под все это свою блестящую мысль.
Окна на союзе находятся гораздо ближе к большой температуре
Это не так.
На Востоках и Восходах спуск был баллистический.
На Союзах - управляемый, баллистический только как резерв.
На одном из Джемини тоже вынуждены были садиться по баллистической траектории.
У меня только 2 вопроса - как он объяснит
1) почему у Шатла окна спереди
2) почему у Бурана окна спереди
на Луне не так и много радиации для такого короткого пребывания
кстати не секрет сколько астронавты набрали зивертов когда летели - советую почитать
Чернобыль вон накрыли саркофагом и ничего... корабль тоже можно защитить.
-
Советская программа была БРЕДОМ?
Автоматические станции долетали до Луны, Марса и Венеры и собирали все нужные сведения. А высадка человека на эти планеты не несет никакой полезной нагрузки - это чисто пиар
Насчёт голимых советских радарах (даже точней тех кто на их сидел) доказывает посадка Русса на Красной Площади.
"Афера «Джемини»".
http://goo.gl/H2FnP2http://goo.gl/H2FnP2
"Меня опять терзают смутные сомнения… У Шпака - магнитофон, у посла - медальон…".
http://www.nytimes.com/interactive/2015/10/06/science/space/shaving-in-space-other-mundane-apollo-moments.htmlhttp://www.nytimes.com/interactive/2015/10/06/science/space/shaving-in-space-other-mundane-apollo-moments.html