Депутат от КПРФ Сергей Гаврилов уверен, что дело должен пересмотреть Верховный суд.
Глава комитета Госдумы по собственности Сергей Гаврилов призвал Верховный суд пересмотреть решение по делу о квартире певицы Ларисы Долиной. Речь идет о недавнем вердикте Второго кассационного суда, который оставил за артисткой право собственности на недвижимость, несмотря на утверждения покупательницы Полины Лурье о мошенничестве при сделке.
Гаврилов отметил, что этот спор уже вышел за рамки частного конфликта и стал символом рисков на рынке вторичного жилья. Он подчеркнул необходимость выработки четких правил для судов в подобных делах, чтобы обеспечить защиту добросовестных приобретателей и соблюдение принципа двусторонней реституции — возврата сторонами друг другу всего, что было получено по сделке.
По мнению депутата, механизм компенсации может помочь покупателям, пострадавшим от недействительных сделок, однако на практике его применение требует сложных судебных процедур и доказательств. Гаврилов предупредил, что если судебная практика будет продолжать отказывать в двусторонней реституции, покупателям станет все труднее защищать свои права.
Дело Долиной - одно из самых обсуждаемых в последнее время, поэтому неслучайно, что о нём говорят и в Госдуме. Известно, что на рассмотрение внесён законопроект о защите прав обманутых покупателей. Есть и еще одно предложение, которое, по мнению его автора, поможет уберечь добросовестного покупателя от мошенников или лиц, действующих под влиянием мошенников. Первый заместитель председателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев предложил ввести механизм залогового удержания недвижимости у покупателя на период возврата денег продавцом. По его задумке, до возврата денег недвижимость должна оставаться в залоговом состоянии у покупателя. Кошелев считает, что также возможность возврата квартиры нужно лимитировать одним годом. Не успел вернуть деньги покупателю в течение этого времени - лишаешься квартиры окончательно.
Однако пока ни одно из этих предложений не одобрено властями, но общественный резонанс сделал своё дело, и Ларису Долину начали "отменять": зрители сдают билеты на её концерты, рестораны и пиццерии отказываются обслуживать певицу, пока та не вернёт деньги покупательнице её жилья.
Поговаривают даже, что артистку "вырезали" из новогоднего фильма «Невероятные приключения Шурика» из-за негативного фона вокруг певицы, связанного с квартирным скандалом.
Источник:
Сама артистка уверена, что весь этот хайп исходит от проплаченных ботов: дескать, благодаря им раздувается скандал. А директор артистки Сергей Пудовцев уверен, что Полина Лурье, лишившаяся денег и не получившая квартиру, безусловно, имеет право на своё, но всё должно быть по закону. А закон постановил оставить квартиру Ларисе Долиной.
"Вопрос возврата или там каких-то компенсаций находится в правовом поле. То, что человек должен получить потерянные деньги, — да в этом вообще никто не сомневается. Просто это инкриминировано тем мошенникам, которые эти деньги украли. Для этого есть суд и система правовых оценок, как это делать, через кого и у кого, собственно, получить эти активы" - заявил Сергей Пудовкин.
Источник:
- Лариса Долина может полностью компенсировать стоимость квартиры, проданной "под влиянием мошенников", новогодними концертами
- Обманутая мошенниками певица Лариса Долина смогла оставить квартиру за собой
- "Эффект Долиной": пенсионерка из Москвы отсудила квартиру, проданную шесть лет назад
- Суд вернул квартиру певице Ларисе Долиной, которую она продала по требованию мошенников
- Обманутая мошенниками певица Лариса Долина стала лицом жилищной лотереи
Денег не получал! Чисто за идею!
Главное в этом деле - это позор судебной системы. Так им ещё и плевать что они откровенно вытирают ноги об законы и всем это очевидно
Собираться надо перед её концертами и чморить всех кто на него идёт
Закон такого толка.
Имущество переходит продавцу ТОЛЬКО после полного возмещения всех средств покупателю, до этого момента накладывается арест как обеспечительная мера.
Добросовестный покупатель является собственником имущества, до полного расчета с ним и имеет право требовать компенсации с продавца, если он продолжает пользоваться имуществом до полного погашения долга.
Автоматически возбуждается уголовное дело по ст. 306 УК РФ на продавца, если он пытается оспорить законную сделку по личным корыстным мотивам.
Историю подучи как при царях и даже Генсеках принимались решения и похлеще.
Живой пример какие наказания получили родственники Романова и какие люди не приближенные к очку императора за УБИЙСТВО Распутина.
Мы когда судились с одной крупной организацией, мне назвали цену «нашей победы» в суде.
Сумма мягко говоря не приличная, отказались, исход ожидаемый.
Как мне потом объяснили, у всего есть своя цена и за все нужно платить.
А конкретно, с действующими в таких случаях статьями 177-179.
Почитайте и убедитесь, что квартира по выявленным обстоятельствам с 90% надежностью должна быть возвращена Долиной.
А вот дальше идет спор о возврате денег. И, если Долина получила у покупателя деньги сама, или уполномоченное ею лицо, то Долина должна деньги вернуть. И только это может быть вопросом судебного спора.
Ну а далее Долина может до бесконечности судиться с неустановленными мошенниками.
Если по какой-то глупости, Лурье передала деньги посреднической конторе, то тогда ей придется судиться с конторой. Но это маловероятно.
А почему мы все не задумываемся о том, что старуха не могла действовать сама, т.е. 100% не она сама постила объявление, не она сама показывала постоянно квартиру, не она сама заключала сделку. А был её представитель, юрист и так далее. О чём может вообще идти речь!?
Сделки на такие суммы не происходят между двумя людьми, есть как минимум два риелтора, по одному с каждой стороны.
Тут что-то вся эта заварушка очень мутная.
Дебилка, еще назвала меня и нас всех проплаченными ботами... Ну это то точно вернет, и даже усилит, нашу любовь и уважение к ней))
Да гений, мля. Кто бабки мошенникам отдал? Вот тот пусть и бадается с мошенниками.
Покупатель то каким образом относится к тупизне продавца?
фу.
Вот только закона такого я, всю жизнь работавший в юриспруденции, не знаю. Интересно, а почему решение до сих пор не опубликовано?