Закон начнёт работать с марта 2026 года.
Депутаты Госдумы в I чтении приняли законопроект о закреплении кадров в медицине. Согласно закону, все бюджетные места в медвузах станут целевыми — обучающийся за государственный счёт выпускник должен будет отработать какое-то время (выпускник медвуза — 3 года, медколледжа — 2 года) в определённом медучреждении. Только после этого они смогут пройти периодическую аккредитацию для продолжения профессиональной деятельности.
Проект поправок к закону «Об образовании» подготовил Минздрав. Ведомство несколько раз его дорабатывало. Отмечается, что одобренный сегодня вариант обязывает бюджетников уже на первом курсе подписывать договор с учреждением. Также закон предусматривает наказание: студент-целевик, отказавшийся от отработки, будет обязан возместить государству затраты на своё обучение в трёхкратном размере.
«Выпускники с медицинским и фармацевтическим образованием и полученной первичной аккредитацией специалиста в течение трех лет должны будут отработать под руководством наставника в медицинских организациях, участвующих в реализации программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи», — говорится на сайте Госдумы.
Помимо этого, закон затронет и студентов, обучающихся на коммерческой основе. Для них Минздрав разработает систему наставничества — выпускник с первичной аккредитацией специалиста для получения необходимой практики под руководством наставника проработает в бюджетных медицинских организациях 3 года. Как и в случае с целевиками, которые будут отрабатывать в учреждении, с которым заключил договор, только после прохождения практики они смогут получить периодическую аккредитацию.
Закон, который вероятней всего не встретит препятствий и будет принят во втором и третьем чтениях, может вступить в силу уже в марте 2026 года. Как отмечают в Госдуме, законопроект нацелен на преодоление кадрового дефицита. Однако в Госдуме понимают, что эта мера вынужденная и из-за нового закона желающих учиться на медика в России станет меньше.
«Мы поддержали в первом чтении концепцию. Мера вынужденная, в отсутствие дополнительных бюджетных средств на реальное повышение зарплат медикам и предоставление мер социальной поддержки. Количество желающих поступать в медвузы снизится. Но существующий «запас желающих» провалов не повлечет (как могло бы быть, например при введении такого механизма для педагогических вузов). Предложенная редакция сверхжесткая, без гарантий для целевиков. Будем вносить поправки», — сказал зампред комитета Госдумы по охране здоровья Алексей Куринный.
Источник:
- Депутаты предложили рассмотреть запрет на одежду, скрывающую лицо
- Ни снять деньги, ни позвонить: россиян с арестованными счетами с 1 сентября будут лишать связи
- Госдума приняла закон о штрафах за поиск экстремистского контента в интернете
- Госдума приняла закон об ограничении иностранных слов в публичном пространстве
- В Госдуме призвали приравнять электронные сигареты к наркотикам
И как эта идея повысит зарплаты??? Никак.
Талант (ну или со связями) уже мог найти себе работу - зачем лишать возможности расти там, где эту возможность дадут.
Может я неправ в отношении медиков, но к условным программистам - я уверен в своей правоте.
Это государство УЧИТ человека, ДЛЯ своих задач. Это ГОСУДАРСТВУ нужна медицина, а не конкретному человеку.
Садись два, иди учи социлогию, и что такое государство, если не знаешь элементарных вещей.
Выросло общество потребителей, которые знают свои права, но забывают об обязаностях, оплати из своего кармана и после учёбы иди куда глаза глядят, а если отучился на халяву, так отдай то что должен
абсолютно правильно : на халяву учишься - работай в своей стране.
Ну да.. ну да...
Все зависело от блата. И сейчас будет точно так же. У кого мама/папа сами из медучреждений на хороших должностях - те получат "распределение" по ближе к дому. А кто без подобных связей - по любому поедет сельским доктором, где будет единственным терапевтом на десяток сел, которые разделяет 30-40 км по хреновым дорогам, и куда ему регулярно будет нужно ездить на выезды.
не мешало бы еще распределения внедрить!
Когда то же самое делают сейчас, то это "нечеловеческие условия труда".
Главное не перепутать. Понял, принял.
И да, вы про мою жизнь ничего не знаете, так что лучше промолчать бы :)
Халява? Какая к чертям халява? Это кто кому нужен - работодателю работник или наоборот? Если наоборот, то ни о какой принудиловке речи и идти не может. А если таки нуждаются в работнике - будьте добры предоставить условия.
Если вы неделями не моетесь, то мне вас нисколько не жаль ибо это, очевидно, ваш осознанный выбор.
"Помимо этого, закон затронет и студентов, обучающихся на коммерческой основе. Для них Минздрав разработает систему наставничества выпускник с первичной аккредитацией специалиста для получения необходимой практики под руководством наставника проработает в бюджетных медицинских организациях 3 года."
А что по факту сказано - "все бюджетные места в медвузах станут целевыми обучающийся за государственный счёт выпускник должен будет отработать какое-то время"
Специалист с купленным дипломом, есть враг государства и недоучка.
Тот факт, что, скажем, медик не учился, а лишь оплачивал переход с курса на курс, порождает крайне низкий уровень медицины. Инженер, пропускающий лекции и семинары, но при этом регулярно оплачивающий своё "обучение", не то что опору моста не в состоянии рассчитать, но и слова сопромат наверное не слышал. Про разработчиков электроники я даже и говорить не хочу.
Платное высшее образование есть абсолютное зло.
Ибо не хотят они учиться бесплатно - нет никакой ответственности. Им не знания нужны, а корочка. А вот за денежку уже совсем другой расклад будет. Или тебя папа-мама тянут или самому потом отдавать, а тут уж и поднапрячься придется, и знания получать, чтобы потраченное потом хорошей работой с хорошей зряплатой отбить.
PS: Я внутри этой системы и отлично вижу, что 80% образование НЕ нужно.
Я так полагаю что как раз стоит планировать рассчитаться за кредит за те самые лет 5, на которые вполне можно сделать прогноз по поводу рынка труда.
Насчет же юристов и экономистов которые оказались не нужны: пусть люди сами принимают решения, и сами за них отвечают. Это куда лучше чем когда за тех самых юристов и экономистов платит государство (вместо того чтобы пустить эти деньги н что-то более полезное).
Я сам учился бесплатно в СССР, но тогда все учились бесплатно, и система для той страны и системы была разумной. Мои дети получили платное образование, сейчас дочь заканчивает выплату кредита (прошло чуть больше 2 лет с момента начала ее работы), а сын уже давно все выплатил. Семья действительно платила каждый год колледжа (но не медшколы, не интернатуры - кажется, это так в России называется, там кредит был 100%) - но сумма годовых выплат высчитывалась исходя из возможностей семьи (без суровой нагрузки, исходя из налоговой декларации), а остальное шло в кредит. Кредиты были достаточно существенные, но так как образование было достаточно ценным, то выплата кредитов проблемой не стала.
Врач в США учится 4 года в колледже (желательно, что-то связанное с биологией, так как потом надо будет суровый экзамен сдавать), потом 4 года медшколы (это замтно дороже), потом 3 года residency (тут уже маленькую зарплату платят, на уровне 3 минимальных, но работа часто бывает до 70 часов в неделю) и потом fellowship (зависит от специальности, может быть 1 год, а может и лет 5 у хирургов). За первые 8 лет придется сполна заплатить (в кредит). Участие государства: организация системы кредитов, отсутствие процентов за время учебы, порой снятие процентов и в остальное время (из-за ковида проценты были сделаны нулевыми, чем мои дети и пользовались, но тут просто везение). Байден еще хотел списать по $10-20 тысяч с долга каждого, но ему не позволили. Как по мне, то это все справедливо (включая даже то, что не списали эти суммы!)
Ну, а если бы мои дети вместо медицины получили образование, например, в области влияния мультфильмов на расовое неравенство (там масса подобных идиотских возможностей), а потом не нашли бы работу по специальности - никто кроме них не был бы виноват!
О рынке. Зарплата обычного врача (или медсестры) в Бостоне ниже чем в более мелком городе Вустере в полутора часах езды - потому что все хотят жить и работать в Бостоне, а не в городе поменьше, да и прочие расходы больницы в глубинке куда меньше. Моей дочке предлагали просто фантастические условия в маленьком городке в горах - далеко от цивилизации. Никого силой нигде работать не заставляют.
Ну вот те свежеиспеченные, но вдруг ставшие нахрен никому не нужными инженеры и ученые начала 90х как раз такой прогноз "на 5 лет" и делали, когда в конце 80-х выбирали себе специальность для получения в/о.
Но жизнь неожиданно внесла свои коррективы. И все пошло по одному месту.
И те самые "юристы-экономисты" 90х тоже аналогичный прогноз делали, когда хором бежали учиться на платном, а спустя 5 лет - в Макдональдс, чтобы хоть туда их взяли.
Вменяемый прогноз может делать только государство, ибо оно по определению занимается планированием всего и вся. Да и то "неожиданно открывшиеся" обстоятельства (чаще всего внешние) могут все резко изменить.
А если нет работы и кредит отдавать нечем - то через личное банкротство все долгу легко уходят в пустоту и кредит, хоть образовательный, хоть какой остается невыплаченным.
Или через систему соцподдержки малоимущих обязанности по выплате перекладывается все равно на государство.
Ну и смысл тогда в этом кредите?
Нет, образование, в т.ч. и высшее обязано быть бесплатным. Чтобы выбор специальности зависел исключительно от способностей самого ученика, а не от фаз луны.
Общественная востребованность специальностей легко регулируется количеством бюджетных мест. Потому что государство и так занимается планированием (см выше).
И естественно, никто при этом не запрещает учиться платно и чему угодно. Но это уже не проблема общества.
Как регулировать случаи подобного банкротства государство тоже вполне может решить - вот только это не должно быть слишком просто для вчерашнего студента.
Нужна ответственность! И не нужна бесплатная учеба в вузе за счет других граждан (только среднее образование должно быть бесплатным).
"Вменяемый прогноз может делать только государство" - хотя об этом можно спорить (я не слишком верю в государство), но количество мест в вузах это самое государство одинаково может регулировать и в случае платного, и в случае бесплатного образования. Так что тут нет никакой разницы.