в кабмине посчитали, что закон предлагает слишком широкую трактовку необходимой обороны.
Правительство России не поддержало представленный ЛДПР законопроект, разрешающий гражданам, не опасаясь уголовного наказания, применять любые методы самообороны в отношении незаконно проникших в их жилище людей.
Как объяснили в правительстве, предложенный на рассмотрение законопроект «формулирует необоснованно широкую трактовку необходимой обороны, что в свою очередь влечет чрезмерное расширение границ права на необходимую оборону». Также в кабмине отметили, что и сейчас превышением пределов необходимой самообороны не считаются действия обороняющегося, если тот из-за неожиданности нападения не смог объективно оценить степень и характер угрозы.
Верховный суд России ранее выступил с похожим заявлением. Там отметили, что реализация законопроекта может привести к необоснованному расширению права обороняющегося на причинение вреда злоумышленнику без учёта характера нападения (то есть в ВС РФ опасаются, что посягающих на жилище и проживающих там людей начнут попросту убивать и калечить без необходимости, не опасаясь при этом ответственности). В ВС РФ также опасаются, что невозможность привлечения гражданина к ответственности за несоразмерную защиту от посягательства «повлечёт негативные последствия не только для интересов отдельной личности, но и для интересов общества и государства в целом».
Один из авторов законопроекта депутат Ярослав Нилов отметил, что предложенный законопроект не предлагает декриминализацию самообороны, но нужно уточнить её допустимые пределы, поскольку в действующем законодательстве они сильно размыты. Но он считает, что при проникновении в жилище, согласно принципу «мой дом — моя крепость», гражданин имеет право применять любые методы самообороны, не опасаясь, что он может перегнуть палку, ведь он защищает семью, находится в состоянии аффекта и у него нет времени думать о допустимых пределах самообороны.
«У нас сегодня в 37-й статье УК прописано, что обороняться можно, но методы действия должны соответствовать угрозе и не должны превышать допустимых пределов. Но как эти пределы допустимые определить, особенно в момент нападения, в момент нахождения в состоянии аффекта, очень сложно понять. И, к сожалению, правоприменительная практика показывает нехорошую картину, когда обороняющийся сам находится потом на скамье подсудимых.
Мы считаем, что надо уточнить и зафиксировать базовое понятие «мой дом — моя крепость», чтобы нападающий понимал, что он может получить пулю в лоб, топором по голове, ножом в печень. Если ты имеешь злой умысел и пытаешься проникнуть в чужое жилище ты должен понимать, что там пределов для самообороны нет, не надо лезть в чужое жилье. Посмотрите, на прошлой неделе обсуждался скандал, связанный с тем, что пенсионер, который защищал детский лагерь и детей от преступника, там наркоман ворвался в детский лагерь, он его трубой обезвредил и сегодня сам находится в местах лишения свободы, потому что он превысил допустимые пределы. Разве это нормально?» — объяснил Нилов.
Источник:
- В Госдуме решили запретить пропаганду многожёнства
- Госдума вернула городу Ростов в Ярославской области историческое название
- В Госдуме захотели запретить россиянам дарить друг другу алкоголь на праздники
- "Есть мигранты легальные и нелегальные. Ни те, ни другие нам не нравятся": в РФ хотят обязать работодателей нести ответственность за наёмных иностранцев
- Госдума приняла в первом чтении закон о запрете приёма детей мигрантов в школы без знания русского языка
---------------------
ну так и пропишите это в законе
Не моё. Цитирую по памяти.
Вот дядя Вася разок пристрелил "грабителя". Отмазался. Второй раз. Третий. А потом выяснится, что дядя Вася - маньяк-психопат. Только трех курьеров уже не вернуть. Ладно, дядя Вася. А сколько тёть Наташ, которым везде домогательства мерещатся? Это действительно, ящик Пандоры. Другое дело, что в случае реальных нападений надо всеми силами суду вставать на сторону оборонявшего дом. И таких случаев очень много. Правда, в сети больше педалируют обратные.
Я как-то ездил по делам с крупной суммой налички и у меня был пистолет при себе, но к концу дня я про него и позабыл, скинул в авто пиджак и так и поехал. А на светофоре какой-то олень попытался в меня перестроиться и мы зеркалами зацепились - никаких повреждений только зеркало сложилось. Я из авто вышел и к нему на встречу, а там крупный дядя и вижу матерится в авто и собирается выскакивать. И вдруг как-то осел, сдулся, стекло приоткрыл на половину и улыбается, выглядывает. Я его спрашиваю, "у вас все в порядке? Вопросов, проблем нет? Никто не ушибся?" Он говорит, "что вы все в порядке, что-то я не заметил вас слегка, никаких проблем, если у вас все тоже в порядке!")) На том и расстались, и только в тачке я понял, что у меня пистолет висел на поясе все это время и весьма явно на фоне светлых брюк и белой рубашки. Так что, если бы каждый хам знал, что за попытку помахать кулаками можно отправиться прямиком к Святому Петру, таких бы было явно меньше!
Второе.
Все эти мальчишеские "вначале будет много перестрелок, но потом все будут шелковые". Как вы себе это представляете, если б ВЫ были президентом, министром внутренних дел, мэром?
"Знаете, дорогие избиратели, мы решили, что пусть вас станет меньше, перестреляйте друг друга, но кто останется, те молодцы"? Так что ли? Извините, но человека с таким мышлением на пушечный выстрел нельзя подпускать к руководству. Поэтому и не будет ваших короткостволов. В США - своя история культуры обращения с оружием. И все равно каждый год в перестрелках гибнут тысячи и тысячи людей. Спасибо, не надо. Именно из-за оружия в полиции США сначала стреляют, а потом спрашивают (инструкция такая), а у нас разговаривают. Так что катитесь к х-ям со своим ношением оружия. Я не пацифист. Оружие есть, пользоваться умею. Но мне нравится жить в обществе, где по улицам ходят без оружия. Где мои дети могут спокойно гулять. А человек с оружием - маргинал, с которым не общаются.
И ваш подвиг с пистолетом и дорожной ситуацией - он только в ваших глазах подвиг. Я бы тоже стал вежливым на месте вашего визави. Мало ли что за психопат стоит передо мной. И кстати, если б ум меня в машине было оружие, я б вас пристрелил еще на подходе к авто. Вы вооружены и идете к моей машине. Я чувствую опасность и вас убиваю. Суд бы оправдал меня. ПО вашей же логике.
Подвига в моих действих никакого и не было, Вы что-то путаете, при всем уважении. Я же написал, что пистолет был в кобуре, я про него забыл и никак не проявлял агрессии. В чем тут подвиг, так забавный факт, как потенциальный агрессор реагирует в ситуации когда жертва оказываетя и не жертва. Суд бы Вас не оправдал, ни в США ни где-то еще, так как в моих действиях не было никакой агрессии. Я очень спокойный человек, даже флегматичный, голос не повышаю, руками не размахиваю, если бы Вы мне сказали остановиться и не подходить ближе, я бы так и поступил.
Да и с чего Вы решили, что я кому-то что-то предлагаю или выдвигаю "политические"(упаси меня Господь))) лозунги? Я, как и Вы(вот это забавно!), вооружен и ко всему готов, у меня и КС есть(законный) и 12 cal дома, а винтовка мне не нужна. Дети мои стрельбе и культуре обращения с оружием обучены, дочь даже на соревнованиях выступла. А что будет делать остальное население мне фиолетово. Я "политикой не интресуюсь" и "моя хата с краю".