Граждане России прошли опрос, согласно которому назвали самый тяжелый фильм для просмотра. Им оказался «Сталкер» Андрея Тарковского. Многие назвали фильм нудным, а некоторые даже не увидели в нем смысла.
«Сталкер» – кино не для массового зрителя.
Картина занимает 30-е место в списке самых кассовых фильмов СССР, а вот в рейтинг лучших по оценке «Советского экрана» и вовсе не попала. Вероятно, что режиссер забыл об основной цели кино — развлекать.
Творчество Андрея Тарковского признано по всему миру, но его элитарное кино не всегда понятно рядовому зрителю. Критики решили разобрать его фильм «Сталкер».
По словам критика, взятый у Стругацких сюжет Тарковский переделал в нудное вялое повествование, растянутое на 2 часа 35 минут.
Давайте все-таки попытаемся расставить все точки над I. Вот был такой Александр Сергеевич Пушкин. Критики упрекали его "Дубровского" в некоторой, как сейчас бы сказали, "попсовости" - мол, это легковесное чтиво. А теперь "Дубровский" является величайшим произведением русской литературы. Может, именно потому, что повесть интересная и увлекательная? Но Пушкин все-таки жил на широкую ногу и в долг. Его огромные долги закрыл после смерти император Николай I. Поэт не мог разбогатеть, сочиняя свои бессмертные творения. В то время еще слишком узок был круг потенциальных читателей.
А вот Федор Михайлович (Достоевский) уже был, так сказать, на самоокупаемости. Писатель создавал свои гениальные творения с единственной целью - прокормиться. И между прочим вошел в пятерку самых читаемых авторов мировой литературы. Скажите, если бы книги Достоевского были нудными и тягучими, как не будем говорить у кого, разве бы их покупали? Разве бы заработал Федор Михайлович на них хоть сотую часть денег? Конечно, нет. У Достоевского не было выхода - он писал интересно, чтобы буквально не умереть с голоду. И как блестяще у него это получалось.
Теперь к Тарковскому. Какие его фильмы вошли в список лидеров советского кинопроката?
- 1980 год - Сталкер. 30-е место.
- 1975 год - Зеркало. Не нашел.
- 1973 год - Солярис. 31-е место.
- 1966 год - Андрей Рублев. Не нашел
Я пересмотрел список лучших фильмов СССР по опросу журнала "Советский экран" и также не обнаружил там фильмов Андрея Тарковского. Так для кого и для чего он снимал? Для кинокритиков? Тарковский мастерил свое кино за государственный счет, тратил колоссальные деньги без цели окупиться в прокате. А попробовал бы он пожить в шкуре Достоевского, когда "не снимешь интересно - не поешь"!
Вот сейчас любители Сталкера мне напишут: "Автор, ты скуд умом. Ты настолько туп, что тебе не понять это умное великое кино". Видите ли, кино искусство - развлекательное. Оно рассчитано на массового зрителя.
То есть это некий продукт, имеющий все внешние признаки кинематографа, но таковым не являющийся. Cюжет-то любопытный (взятый у Стругацких): трое смельчаков идут искать комнату счастья и ведут философские разговоры. Все их приключения можно было спрессовать в минут 40, ну максимум час. И при должном усердии режиссера, фильм стало бы интересно смотреть (возможно). Но 2 часа 35 минут, и при этом не "Титаник", и не "Ирония судьбы", а просто неспешные перемещения трех видавших виды мужичков по унылой свалке под монотонные звуки. Я понимаю, что там заложен глубокий философский смысл. Но подача - на уровне школьника. Ее просто нет. Талант режиссера в том, чтобы предельно быстро, понятно и наглядно донести до зрителя умные (и не очень мысли). В чем талант здесь? Истратить уйму километров дефицитной пленки, снимая полянку с травой?
К актерам нет претензий. Они хорошо играют - но только то, что им сказали. Анатолий Солоницын, появляясь на несколько минут в фильме "Мужики" в роли алкаша-художника запоминается и то лучше, чем за все 2,5 часа в "Сталкере". Как и пронзительный и трагический дядя Егор в "Афоне" (Николай Гринько) и хладнокровный убийца Ломбард в "10 негритятах" (Александр Кайдановский).
А когда Вам скажут "Алиса Фрейндлих", вы вспомните Огудалову, Калугину или жену Сталкера?!
Так что проблем с пониманием глубокого смысла нет. Он ясен. Я очень сочувствую герою без работы с дочкой-инвалидом, понимаю душевные страдания и метания профессора и писателя. Только кино-то тут при чем?! Все это упаковано не в динамичный кинофильм, а в нудную, тяжелую, вязкую субстанцию. Это мое мнение, я никому его не навязываю. В рамках обсуждения давайте будем корректными. Только сначала честно признайтесь: вам Сталкер было смотреть так же интересно, как "Ивана Васильевича"?
Ну Бог, с ним с Иваном Васильевичем. Давайте так: смотреть "Сталкер" так же интересно, как например, "Председателя" с Ульяновым? Он ведь тоже полон глубоких мыслей, это вам не гайдаевская комедия положений. Неужели никакого отличия, с точки зрения динамики, сюжета, вовлеченности в фильм?
Источник:
- Андрей Тарковский: цитаты великого режиссёра
- 30 фото, сделанных сталкерами, которые нелегально заночевали в Чернобыле
- "Я сделаю суши из твоих почек и палочки для еды из твоих костей": американку судят за сталкинг
- "Я могла бы весь дом этими угрозами обклеить": Роулинг об угрозах от трансгендеров
- Самые знаменитые фразочки из S.T.A.L.K.E.R
Критик - чудак на букву М, даже в вопросе не разобрался
Сценарий для КФ "Сталкер" писали сами Стругацкие, а не "взял идею Тарковский", дальше можно не читать
Через полчаса встал и прошёл к выходу первый человек. Минут через пять - второй. Потом дверь уже не закрывалась, народ шёл и шёл на выход...
Короче до конца фильма, где Янковский ходит со свечкой, досидел я один...
Можно, конечно сказать, что весь народ идёт не в ногу, один только гениальный Тарковский в ногу. Но всё же кино надо снимать для зрителя, а не для пары высоколобых кинокритиков.
И - да! - под конец своей творческой биографии о выродился. Картины, ради картин стали никому не интересны.
Каждый кадр у Тарковского живёт. Сюжет каждого кадра мало согласуется с общим сюжетом, потому что у каждого кадра своя эстетика, свой сюжет, своя цветовая и звуковая наполняемость. Длинные планы, медленная музыка, постоянно на заднем плане незаметно пихаются ангелы. Всегда есть атмосфера. Предполагается, что зритель должен проникнутся атмосферой кадра а не сюжетом фильма. Сюжет второстепенен, картинка, форма, кадр - самое важное.
В Солярисе у Тарковского водоросли и вода создают сюжет кадра, который мало, очень мало связан с общим сюжетом фильма, если вообще как-то связан. Слишком уж замысел художника сложен, а намёки на этот замысел очень уж зыбки. Нужно обладать весьма развитым воображением, чтобы связать водоросли в воде и тему тоски по дому.
И, конечно же, такое искусство могло появиться, возможно, только в СССР, где художнику можно было не гнаться за окупаемостью, а творить. Правда для этого нужно было быть лояльным режиму.
Вот Рязанов, всю жизнь ненавидел СССР, но ничего, "терпел". За его "терпение", государство СССР давало ему деньги разрешало самовыражаться. Правда под жёстким оком цензуры. А когда цензура пропала, Рязанов не смог снять ничего стоящего.
А Тарковский "закончился" раньше. Ему в конце 80-хх разрешили уехать в Италию. Но и там он ничего нормального не снял, ибо впал в глубокий творческий кризис. Кино - это сюжетное искусство, требующее не только формы, но содержания. А содержание у Тарковского кончилось.
Но в начале своей карьеры он снимал действительно неповторимое кино.
В Солярисе у Тарковского Банионис "держит кадр" одним только лицом. Сам-то по жизни Банионис был не очень интересным человеком. Но вот актёр был прекрасным. Он мог играть одним только лицом, без слов.
вот представьте себе 1980й год. приходишь в кинотеатр, садишься на не самое удобное сиденье, иногда даже в верхней одежде, и на трезвую голову пытаешься медитировать на каждый кадр? да я, вообще, такое не курю. есть целый жанр фильмов, где все построено на диалогах и минимуме действия. но эти диалоги должны цеплять и держать в напряжении.вот так, навскидку, из старого "Отпуск в сентябре".
может, если бы меньше было затянутых серых пейзажей и короче хронометраж, то и фильм не ощущался бы таким нудным? а то идут, идут, молчат, вокруг модная серая безнадега, потом, бац, чья-то истерика, потом опять бредут молча,потом опять истерика. ну один внезапный взрыв - это хорошо, но постоянное ожидание утомляет.
и вот эта известная отмазка, что Стругацкие сами написали сценарий тоже не катит. у них тогда было плохо с деньгами, их не печатали, так что они терпели и переписывали сценарий несколько раз. и это любопытно. т.е. почти отснятый нормальный фильм был испорчен и бюджета на пересъемку не было, пришлось лепить это малобюджетное недоразумение, но было время на несколько переписываний сценария и повторное его утверждение. и было очень много пленки, чтобы снимать все эти унылые пейзажи.
В одной зоне кадра "живёт" сталкер (Кайдановский), а в другой - условные обыватели, "все остальные". И сталкер приходит из "своей" зоны в зону "обывателей", чтобы вызвать у "обывателей" некоторые эмоции, грубо говоря, вернуть их к жизни.
Тарковский "рисует" каждый кадр. У него на это уходит масса времени и из-за этого фильмы его кажутся занудными.
Можно ещё раз убедится, что для Тарковского важен кадр, картинка, форма а не сюжет фильма.
А вот последние картины Тарковского смотреть вообще не стоит. Выродился. "Ностальгия"-шностальгия - это уже неудачный самоповтор из-за творческого кризиса.
КГ/АМ !!!
Есть развлекательное кино (комедии, мелодрамы, боевики и т.д.), а есть т.н. "серьёзные фильмы" (драмы, философские и пр.). Это всё! А "кино не для всех" - это уже выдумка эстетствующих кино-критиков, которые раздувая щёки (как Киса Воробьянинов) пытаются нам показать, что только "подготовленный" зритель может понять тот или иной фильм.
В чём эта "подготовка" мне непонятна. На мой взгляд, фильм тот хорош (фильмы "презервативы" - которые посмотрел, и через пять минут уже забыл о чём фильм, я счёт не беру) который западает в душу, заставляет плакать и смеяться, сопереживать и ненавидеть.
К таким фильмам, я не могу отнести "Сталкер". Я не переживал, я вообще не мог понять что происходит на экране? Кому я должен сопереживать? Сталкеру? Какой он юродивый? Он хитрожопый поц, прикидывающийся тяжелобольным на всю башню, но при этом он поддерживает миф о "зоне" рассказывая о "ужасных вещах" (ведь достоверно ни кто не знает что там на самом деле), но, регулярно туда наведывается притаскивая "простачкам" т.н. "артефакты", естественно не просто так, а за соответствующее вознаграждение.
Профессору? Который ради любопытства пошёл в "зону", что бы посмотреть на "комнату счастья" (а был ли мальчик?), но при этом, он захватывает на всякий случай (!) мегатонную бомбу, что бы, ни кто не смог это комнатой в корыстных целях воспользоваться.
Писателю? Который, по его же словам, ничего путного и не написал, с ужасным характером (наверняка писал доносы в "соответствующие органы" на своих товарищей по цеху), и к тому же, расположенного к алкогольной зависимости.
Жена Сталкера - женщина давно махнувшая на себя рукой (судя по её внешнему виду), с ребёнком-дауном с паранонормальными способностями со странным именем – «Обезьянка». Живущая со Сталкером скорее не по любви, а от страха остаться одной, в годах и ещё с больным непонятно чем ребёнком, без средств к существованию.
И кого я должен любить и переживать?
Далее постапокалиптические пейзажи, от которых зубы ломит от боли (в постсоветском кино, это была любимая тема, вспомните фильм Василия Дичула "Маленькая Вера", пейзажи, звуки маленького рабочего посёлка с полной безнадёгой, от которой хочется повеситься на ближайшей осине), пейзажи "зоны" которые утомляют, и в купе с диалогами персонажей превращаются в единый раздражающий гул. И главный вопрос: ради чего это всё затевалось? Каков посыл? И какой из этого вывод? - "Сие науке неизвестно!". Я понимаю что фильм "451 градус по Фаренгейту", снятый в 1966 году французским режиссёром Франсуа Трюффо, это фильм-притча, а это что было? Что мне хотел сказать режиссёр?.....
Вообщем, не задело меня "высокое искусство", только вызвало одну оскомину о и раздражение.
И последнее.... На телеканале "Искусство" (раньше это был достойный канал, много интересного можно было увидеть, но когда однажды на пульте сдохла батарейка, я перестал смотреть «зомбиящик», чему, я безмерно рад) была такая рубрика - "Кино не для всех", там, совершенно случайно я на-ткнулся на фильм Ким Ки-Дука "Пустой дом", сначала было как-то странно – герои не произносят не единого слова, потом, меня заинтересовало: что будет дальше? И я досмотрел фильм до конца, и сейчас с удовольствием пересматриваю немного странные, где-то парадоксальные, фильмы этого южнокорейского режиссера. К чему это я? «Трудно сказать, реальность или сон, тот мир, в котором живём».
А ради интереса надо бы пересмотреть, вдруг с годами восприятие изменилось, а значит, и мнение другое возможно.
Но, фильм снят фактически за 3 копейки, там постоянно разговорами нагнетается атмосфера лютой опасности, мол болты кидай, туда не ходи, ступай осторожно, мясорубка.. а по факту герои ползают по каким-то заброшкам и ничего опасного с ними не происходит, или этого не показывают. Конечно это не блокбастер типо Трансформеров, но режиссёру стоило выбить бюджет хоть на минимальные спец эффекты, кроме двигающегося стакана, чтоб хоть как-то, кроме как словами показать аномалии и опасность.
*на мой взгляд.
Отсутствие "экшен сцен" не делает фильм плохим, но тем не менее это разговорный фильм с неспешным повествованием и моральными дилеммами.. А это по определению не шибко весело, поэтому я тоже считаю фильм слегка нудным и затянутым.
Если уж не хватило денег или фантазии - визуально реализовать опасность в произведении, сняли б просто фильм в отрыве от романа Стругацких, про простых людей которые идут, допустим по опустошённому войной району, опасаются старых мин и рассуждают на тему, чтоб они изменили в этой жизни, если б у них была волшебная палочка или одно желание у золотой рыбки. Всё таки, от экранизации произведения "Пикник на обочине" я ждал большего.. чтоб ужас внезапной смерти от ужасной ловушки был хоть как-то реализован визуально, кроме как со слов проводника. Чтоб страх неминуемой погибели лишь слегка проигрывал желанию добраться по пункта назначения, и любое новое происшествие с персонажами, кидал бы тень сомнения на их лица.. а стоит ли продвигаться дальше? А если не дойдём? Так ли сладок и увесист приз, чтоб вот сейчас сделать ещё шаг в его направлении и помножить вероятность собственной мучительно смерти? Стоит ли всё это твоей жизни или она не так уж и плоха как тебе казалось пока ты не пришёл сюда?
Ну правильно, если я чего-то не понял, то это не я дебил, а фильм дебильный.
каждому своё
Флоренция, маленький бар где-то на окраине города. Зал почти пуст, лишь несколько посетителей что-то обсуждают за столиком в углу. За стойкой бармен меланхолично натирает стаканчики белоснежной тряпочкой. На улице льёт проливной дождь.
Вдруг дверь распахивается. На пороге стоит мужик в шляпе и длинном плаще. Он насквозь промок, вода стекает со шляпы прямо на его лицо. Однако он не заходит, а так и стоит в дверях под струями дождя, напряжённо глядя в зал. Там все в недоумении затихают, тоже рассматривая странного посетителя.
Так продолжается минут десять.
Затем незнакомец идёт через зал, оставляя за собой дорожку воды, подходит к стойке и жестом прости у бармена стаканчик коньяка. Получив заказ он берёт стакан, поднимает к лицу и начинает пристально рассматривать содержимое.
Так продолжается ещё пятнадцать минут.
Затем посетитель с трагическим видом медленно, почти по капле выливает коньяк на пол, оставляет стакан, бросает на стойку деньги и идёт к выходу. Распаивает дверь, но не выходит, а обернувшись через плечо снова пристально смотрит в зал.
Так продолжается ещё двадцать минут. Наконец странный посетитель уходит.
В зале тишина и полные непонятки. А бармен томно вздыхает и говорит:
"Да, Тарковский всё-таки гений".
Петлю времени, которую так хотел снять Тарковский, именно братья убедили его убрать.
Идея сталкера-юродивого тоже их. В первоначальном варианте фильма, который частично погиб при проявке, сталкер был как и полагается, крутым парнем. После гибели монтажной копии Тарковский предложил изменить эту концепцию - и родился тот Сталкер которого мы видим.
Каждый жанр для определенного зрителя.
Кто-то ищет глубинный смысл, заложенный режиссером.
Кому-то нужно развлечение на вечер.
Говоря за себя - я не понимаю Тарантино.
... либо слепить кусок говна "по мотивам", зато бодренькое. Как Боня Драчук, с поносным высером на тему "ТББ".>
Гриша, Бондарчук не экранизировал Трудно быть богом. Это трудно и долго делал Герман.
А ведь дальше у братьев Натановичей подробный разбор, как под действием внешних факторов Шухарт "перековался" в мразь. Такую-же, как Стервятник. И гонит он пред собой....
Впрочем, это не всем читателям дано понять.