Чем САУ хуже танка?

Давайте же посмотрим на такие во многом похожие машины, как танк Pz.IV и штурмовое орудие StuG III/StuG IV или истребитель танков JgPz IV (ранний). Эти машины легче танка, лучше защищены, ниже, проще в изготовлении. У танка же из всех преимуществ по большому счету одна только башня. Казалось бы, преимущество за САУ. Но при близком знакомстве, если попытаться использовать эти машины, а не только рассматривать, танк начинает отыгрывать свое.

Я уже как-то рассказывал, что наличие у танка башни дает ему возможность разделять направление движения и огня, быстро переносить огонь между целями без остановки машины (останавливаться только для выстрела). Однако есть еще один нюанс. Управление огнем САУ становится очень трудным или даже невозможным, если машина действует на сложной местности. Это может быть либо тяжелое бездорожье, либо каменистая местность, глубокий снег, песок, узкое пространство, очень неровная местность. В таких условиях САУ может нормально стрелять только в пределах сектора наводки орудия, если же потребуется произвести доворот корпуса, сделать это на такой местности очень трудно (а также трудно сделать это достаточно точно, а ведь горизонтальный сектор наводки орудия САУ не так велик). В узком пространстве это может быть просто невозможно. При этом на такой местности (на которой и так скорость атаки сильно снижается) САУ будет делать очень большие задержки для производства выстрела. Танк же может продолжать ехать прямо, а орудие наводить поворотом башни. Более того, после производства выстрела, танк может просто продолжить ехать в том же направлении, в то время как САУ нужно не только навести для выстрела, но и вернуть обратно. Сразу предупрежу любителей упрекнуть меня в выдумывании проблем, эти проблемы отметили немцы и я прочитал их в выдержках из отчетов. Отмечалось, что это приводит как к проблемам с наведением орудия, так и к общему снижению темпа атаки. Немаловажно и то, что последствиями таких действий будут износ и поломки тормозов, механизма поворота и трансмиссии.

Была также выявлена еще одна проблема САУ StuG (и я думаю JgPz IV она тоже была бы свойственна), связанная с местностью. В Нормандии, где очень распространены живые изгороди и каменные заборы, оказалось, что высота линии огня штурмовых орудий недостаточна, чтобы стрелять поверх типичных препятствий, в то время как танк Т-4, чье орудие расположено выше, спокойно стрелял поверх. Здесь же проявился недостаток при развороте машины для ведения огня в сторону – в тесных местах САУ не могла быстро развернуться для ведения огня, в то время как танку требовалось только повернуть башню.

Еще одним важным отличием танка является наличие в нем полностью защищенного броней пулемета в башне кругового вращения. Использование пулемета в САУ было связано с риском, так как для этого заряжающему приходилось высовываться наружу, где его прикрывал только один броневой щиток небольшой толщины. Он защищал только от пуль винтовочного калибра и только с фронта, с боков же стрелок мог быть поражен пулями и осколками. Неприятной была и возможность быть пораженным пулей ПТР даже за щитком. Разумеется, в танке такой проблемы не было – пулемет находится в башне, которая защищена со всех сторон, причем довольно толстой броней – даже с борта ПТР ее вряд ли осилит (если речь идет о машинах 43-го года и позже – 30 мм борт + вынесенный экран обеспечивали защиту от этого средства), а 50 мм лоб башни танка Т-4 защищает и от бронебойных снарядов легких орудий. Появившаяся на более поздних САУ дистанционно управляемая пулеметная установка в некоторой степени решала эту проблему, правда только до тех пор, пока ее не приходилось перезаряжать. Это может показаться мелочью, но немцы придавали огромное значение пулеметам бронетехники и уделяли внимание удобству их использования.

В общем, пока машины не приходится применять самому, можно сколько угодно восхищаться маленькими размерами, дешевизной, простотой, броней, и даже теснотой (как те, кто очень любят Хетцер), но в реальности проблема может подкрасться с противоположной от табличных цифр стороны.