16053
5
В сегодняшних книгах и фильмах мы видим изображения динозавров, какими их представляли палеонтологи, основываясь на скелетах. А что, если применить методы реконструкции внешнего вида вымерших животных к современным видам? Художник C. M. Kosemen решил представить, как могли бы выглядеть современные животные для палеонтологов будущего. Они могли бы выглядеть так в голливудских фильмах через сотню миллионов лет!
Составляя изображения динозавров, палеонтологи руководствовались их сохранившимися останками и скелетами. Поэтому возможно, те же динозавры могли выглядеть иначе, чем мы их себе представляем. Художник C. M. Kosemen применил палеонтологические методы реконструкции внешнего вида вымерших животных к современным видам, чтобы показать, как они могли бы выглядеть для палеонтологов будущего.
Бабуин
"Рассматривая изображения динозавров, мы пришли к выводу, что многие из них вероятнее всего не передают их истинного облика. Например, могли существовать травоядные динозавры, похожие на броненосцев или дикобразов. Их броня и иглы могли просто не сохраниться," - сказал художник в интервью Atlas Obscura.
×
Бегемот
Если бы в мире, например, исчезли все существующие изображения и информация о современных животных, и остались лишь их скелеты, какими бы их нарисовали палеонтологи? Художник пофантазировал на эту тему и представил бабуина, бегемота, лебедей, слона, зебру и носорога.
Источник:
Ссылки по теме:
- Животная инфографика
- Лошадиный груминг: красота или издевательство
- Художник-палеонтолог показал, как на самом деле выглядели динозавры
- 25 очаровательных иллюстраций о жизни двух друзей-енотов
- Художник спроецировал свои рисунки на горы, чтобы привлечь внимание к проблеме исчезновения животных
Метки: доисторические времена животные интересно интересное палеонтология планета рисуноки художники
Новости партнёров
реклама
И еще. Это когда-то от некоего животного Х была известна одна единственная кость. Сегодня немало видов ископаемых животных имеют множество останков разной степени сохранности. У некоторых целые или почти целые скелеты или окаменелые останки целого тела.
Вы уверены, что когда будут изучать окаменелости нынешних слонов, т.е. через несколько десятков миллионов лет, будут ученые, занимающиеся эволюцией хоботных и эти самые хоботные, чтобы с чем-то сравнить? Что-то динозавров я сейчас не наблюдаю.
Вам не приходило в голову, что может быть ему не надо было нагибаться за кормом -- он питался кустарниками и низкорослыми деревьями, а также их плодами? А пил в водоеме, просто входя в него.
И я специалист по яблокам -- изучаю их окаменелости.
Ну, Вы-то, я смотрю, уже нагуглили себе диплом о высшем образовании. Иначе не несли бы этот даже не псевдонаучный, а просто бред.
Какая разница, как образовался отпечаток, он все равно не дает полное представление о внутреннем строении отпечатанного объекта.
Не переживайте, я не учу студентов. В своё время я работал в реальном НИИ и занимался исключительно научной работой, а не обучением за взятки студентов и генерацией бурной "научной" деятельности. Но это было давно. Сейчас я работаю в совершенно другой области.
Мне не очень близко творчество А.П. Чехова. Лучше я перечитаю "Собачье сердце" или "Мастера и Маргариту". И Вам тоже советую познакомиться с этими шедеврами русской и советской классики.
Нодозавр.
"В 2011 году в Канаде шахтёры обнаружили замечательно законсервированную «мумию» динозавра, чей возраст оценивается в 110 млн лет. В мае 2017 эту окаменелость представили широкой публике в канадской Альберте. На динозавре сохранилась его чешуйчатая кожа и кишечник, отлично видна голова."
И про обнаружение окаменелого мозга тоже новость была раньше.
"Бексхилла на юге графства Сассекс, у берегов Ла-Манша, в 2004 году. Один из них, Джейми Хискокс (Jamie Hiscocks), обнаружил там любопытную окаменелость, напоминавшую по форме мяч для игры в регби.
Через некоторое время этот "мяч" попал в руки Нормана и его коллег по университету, которые поняли, что Хискоксу удалось найти настоящую палеонтологическую драгоценность окаменевшие останки мозга динозавра, жившего на территории будущих Британских островов примерно 133 миллиона лет назад, в начале мелового периода"
"Обычно находят только кости, а случаев, когда минералы замещают мягкие ткани, прежде чем те распадутся, очень мало."
Это даже не мумия. Да, это редкость, да, это гораздо лучше, чем просто окаменелые кости, но все равно не дает стопроцентное представление о строении внутренних органов и мозга в частности.
2. Человек изначально привел цитату не из "Палеонтологического журнала" РАН, а значит он не профессионал в этой области. Очень глупо писать ему на птичьем для него языке, цитируя специализированный научный журнал.
3. Упрощенно не значит неправильно. Кроме того, National Geographic вполне уважаемый НАУЧНО-популярный журнал, который редактируют знающие люди, некоторые из которых даже с научными степенями.
4. Вы же пока не привели ни одной цитаты и ссылки ни на научный журнал, ни на научно-популярный, ни на просто популярный. Только постоянно упоминаете Чехова -- видимо, широко известного в узких кругах палеонтолога.
И что про "докембрийскую биоту"? Ну есть окаменелые ОТПЕЧАТКИ. И что? Ну сохранились они лучше, потому что в то время некому было разрушить эти окаменелости. И что? Как это проецируется на динозавров и тем более на предположения современного автора о возможном понимании нашего мира через несколько миллионов лет (а может и десятков) по возможно оставленным следам. Эта работа из области фантастики -- даже профессиональные палеонтологи (ну, кроме, видимо Вас, как самого наикрутейшего) не могут такое достоверно предсказать.
"Т.е. Вы утверждаете, что мягкие ткани (мозг) способны окаменеть?"
Т.е. случаи все таки бывают, хоть и редки. Ну и вот физиономия этого динозавра вполне себе похожа на то, каким его палеонтологи представляли до находки.
Все-таки лишний раз убеждаюсь, какие сельхозники упертые бараны.
- Тётя, а тётя, то мясо, что в пирожках, когда бегало, лаяло или мяукало?
- Нет, мальчик, оно по перрону бегало и глупые вопросы задавало...
(анекдот)
Даже дилетанту, вроде меня, сразу видно несответствие костей на рисунке. Например, куда делся рог у носорога? Почему бегемот вдруг стал зубастым, как плотоядное? Ну уж зубы - это вообще первое, на что смотрят реконструкторы! Да вообще, все биологи по зубам ориентируются.
Куда делись остальные пальцы на крыльях у лебедя? И копыта у зебры(кстати, у бегемота они на месте!)?
И это только на первый взгляд, то, что сразу бросилось в глаза.
Кстати, вид не от балды рисуют, а сначала классифицируют его. И уже отталкиваясь от вида его родственников, которые лучше сохранились, начинают реконструкцию. Так что КОПЫТНЫЙ бегемот никак не мог стать хищником!