78053
7
Ученый-нейробиолог допустил четыре ошибки и заметил, что некоторые вопросы и ответы тестов поставили его в тупик.
Николай Кукушкин - 32-летний нейробиолог с отличным послужным списком учебных заведений. В свое время он закончил биолого-почвенный факультет СПбГУ со средним баллом 5,00, аспирантуру в Оксфорде и постдокторантуру в Гарвардской медицинской школе, однако не сумел правильно ответить на все вопросы ЕГЭ.
Своим экспериментом по сдаче заковыристого экзамена Николай поделился на страничке в соцсети "ВКонтакте".
×
Первый вопрос теста, который вызвал у Николая затруднение, была классификация типов изменчивости.
"ИЗМЕНЧИВОСТЬ, безапелляционной блок-схемой заявляет мне ЕГЭ, делится на НАСЛЕДСТВЕННУЮ и НЕНАСЛЕДСТВЕННУЮ. Наследственная — на МУТАЦИОННУЮ (хромосомную, геномную, генную) и — ? Ну я понимаю, конечно, что они наверное имеют в виду половое размножение и рекомбинацию. Написал "половая". Оказалось — "комбинативная". Господи, первый раз слышу. Какая вообще разница как классифицируется наследственность? Неужели кто-то думает, что Джордж Чёрч, Элизабет Блэкберн или, тем более, мать природа знают про эту блок-схему? Эпигенетика — это наследственная или ненаследственная изменчивость? Культура — это наследственная или ненаследственная изменчивость? Ретротранспозоны — это комбинативная или хромосомная? Тьфу", - возмущается Кукушкин.
"ИЗМЕНЧИВОСТЬ, безапелляционной блок-схемой заявляет мне ЕГЭ, делится на НАСЛЕДСТВЕННУЮ и НЕНАСЛЕДСТВЕННУЮ. Наследственная — на МУТАЦИОННУЮ (хромосомную, геномную, генную) и — ? Ну я понимаю, конечно, что они наверное имеют в виду половое размножение и рекомбинацию. Написал "половая". Оказалось — "комбинативная". Господи, первый раз слышу. Какая вообще разница как классифицируется наследственность? Неужели кто-то думает, что Джордж Чёрч, Элизабет Блэкберн или, тем более, мать природа знают про эту блок-схему? Эпигенетика — это наследственная или ненаследственная изменчивость? Культура — это наследственная или ненаследственная изменчивость? Ретротранспозоны — это комбинативная или хромосомная? Тьфу", - возмущается Кукушкин.
Второй вопрос теста, в котором Николай допустил ошибку, касался отличительных особенностей мозга разных классов животных. По картинке, изображающей мозг, нужно было было определить, кому он принадлежит и назвать свойства, отличающие его носителя. Николай, который, напомним, является нейробиологом, заверил, что даже ему не под силу сходу отличить по такой картинке мозг птицы от мозга млекопитающего. Более того, пишет он, "из тридцати тысяч нейробиологов на ежегодной конференции Society for Neuroscience про различия в среднем мозге у птиц и млеков знает ну максимум человек сто."
Вопрос о последовательности эволюционных процессов также вызвал затруднения у Николая. Попытки ответить на него он описывает так: "Ну, думаю, уж это я точно знаю в подробностях, моя любимая тема. Правильно проставил: (1) абиогенный синтез органических веществ, (2) клеточная жизнь, (3) фотосинтез. Остались возникновение озонового слоя и выход живых существ на сушу. Понятно, что для большинства эукариот до озонового слоя выход на сушу был невозможен. Но что касается бактерий, то там даты выхода на сушу разнятся плюс-минус два миллиарда лет. По некоторым данным, цианобактериальные биоплёнки были на суше 2,7 млрд лет назад . Озон в атмосфере, разумеется, формировался не резко, а постепенно, с самого момента изобретения оксигенного фотосинтеза порядка 3 млрд лет назад, но как таковой "озоновый слой" обычно датируют примерно на границе Палеозоя, ~0,6 млрд. лет назад. В правильных ответах идёт сначала озоновый слой, потом выход на сушу. Я поставил наоборот. "Правильный ответ" весьма спорный и почти наверняка неверный.
Последний вопрос, на который Кукушкин ответил неверно, касался сосны. Он не помнил, к одно- или двудомным относится это хвойное растение и не вспомнил нюансы процесса опыления и оплодотворения голосеменных.
Свои впечатления от экзамена Кукушкин описал так: "Короче говоря, этот экзамен никоим образом не тестирует понимание природы. Он тестирует знание локальных конвенций биологических учебников. Это знание не понадобится никому, никогда, ни в какой мыслимой ситуации, ни при обучении в институте, ни после него. Единственное, что может вызвать такой экзамен — это рвотную реакцию на слово "биология". Жизнь — самое волшебное явление во вселенной. ЕГЭ по биологии — это муштра ради муштры, зазубривание никому не нужного телефонного справочника."
Источник:
Ссылки по теме:
- Как начинался и чем закончился научный эксперимент "Биосфера-2"
- Россиянин купил продукты по чеку 2007 года и удивился росту инфляции в стране
- Эксперимент: как быстро распространяются микробы и вирусы
- Сколько еды можно купить вместо пачки сигарет в Австралии?
- Эксперимент: что дешевле разделывать куриные тушки или покупать готовое филе?
Новости партнёров
реклама
Вы даже не представляете что творилось на уроке пока мы вычисляли площадь пирамиды из стульев и как мне это пригодилось на вступительных экзаменах ...
Большинство студентов после окончания учебы в Болотнинском педагогическом училище могли уверенно и комфортно вести уроки в старших классах, если кто-то из учителей случайно заболел и нужно было провести какой-то урок, даже если они не умели играть на музыкальном инструменте и под рукой не было современного караоке...
Нам просто повезло, что когда мы учились не было Интернета, так как пока искали ответы в местной библиотеке на одни вопросы, получали много информации по временно не интересным и казалось бы никому не нужным другим вопросам...
У каждого бывшего студента были свои копилки...
На первом курсе медицинского было гораздо проще учиться, потому что при подготовке все уже было изучено. И претензии толькол к трём вопросам, а их там штук 30.
Так что не сильно так и плох экзамен.
Вообще если слишком сильно придираться к школьной программе то по любому предмету можно сказать так "забудьте все, чему вас учли в школе"
А что со страной (наукой медициной производством) будет в ближайшие 10-30 лет их не особо заботит,- они свое уже наворовали. Хотя уже и так ясно и видно...
А за что сегодня борется зам секретаря Фрунзенского райкома ВЛКСМ тов. Ходорковский очень хочется спросить.
Неужели за восстановление СССР? Как велят ему его партийные и комсомольские убеждения.
А вот хоть кегебе и нет уже 30 лет, а люди из него есть, и эти люди добрались до власти, и уж если 91м им что-то не удалось, то теперь их не оторвать.
При этом топят порой вообще за противоположное.
Чем тебе именно "люди из КГБ" на хвост наступили - в упор не въезжаю.
АУЕшник?
-идиот клинический.
В педагогических университетах есть такой предмет - технология обучения (или что такое). Там есть такое понятие как "уровень познания". Т.е. школьнику вы говорите - параллельные прямые никогда не пересекаются, а студенты-математики уже в курсе что пересекаются в геометрии Лобачевского. Т.е. чем ближе вы рассматриваете предмет, тем больше вы видите.
Из-за этого часто случаются анекдотические, а порой и не очень истории. Мой сын в детском саду ответил воспитательнице, что лось это олень, она его поправила, ребенок в слезы, ведь у него книжка про это есть. И да - лось это такой олень. Но в детском саду - лось это лось, а олень это олень.
В общем к чему все это, Кукушкин - дятел, даром что Кукушкин.
Если углубляться, то именно так. Даже с моим уровнем знания биологии мне дичайше читать в учебнике по окружающему миру что всему нужен кислород. А как же анаэробы?
В чём согласен с Кукушкиным - не надо увлекаться зубрёжкой, это плохо.
И потом школа даёт базовые знания, на которые уже можно будет насадить полезные и применимые в реальности.
Геометрия Лобачевского, к примеру, появляется тогда, когда отрицается эта пятая аксиома. Сам по себе этот факт уже говорит о том, что эта аксиома не может быть определением параллельности прямых, иначе бы определение геометрии Лобачевского сводилось бы к отрицанию существования в ней параллельных прямых вообще, а это конечно же не так. А вот в геометрии Римана (с положительной кривизной плоскостей) параллельные прямые просто не существуют. Нет паралелльных прямых вообще и в геометрии на сфере. Так что ваши мередианы - это не параллельные прямые, а вполне себе обычные. Параллели же (которые реально параллельны друг другу) не являются прямыми на шаре так как не являются большими кругами.
Определение параллельности прямых, которое можно найти в любом учебнике, хоть для 5 класса, хоть для ВУЗа - "прямые параллельны в плоскости (с какой-либо возможной кривизной), если не имеют общих точек". Если вы намерены отрицать это, то приведите официальный учебник, где утверждается обратное.
Я учился в Норильске в гимназии №7 - то что у нас было по математике на 3 - в соседней школе №2 было на 5, потому что там более низкий уровень обучения. Так же в нашем городе был ФМЛ (физико-математический лицей), и вот то что там было на 3 - у нас было на 5. Итог: 3 ученика получают аттестаты, и у каждого 4 по математике - но у каждого одна и та же оценка означает совсем разные знания. Одно дело когда с этого города - но приедьте потом поступать в другой, в котором не знают вашу ранжированность, и все - вы все одинаковы.
Для этого нужен ОДИНАКОВЫЙ срез знаний, что бы подвести итог.
Далее цель образования (по крайней мере школьного, где этот самый ЕГЭ) состоит в том, чтобы сформировать разносторонне развитого человека. Поэтому и вопросы на экзаменах могут и должны касаться как можно большего объема информации, чтобы проконтролировать этот аспект.
Ну и про экзамен. Есть сложные вопросы, на которые не всякий академик даст ответы. И они тоже нужны. Чтобы даже самый выдающийся ученик понимал ограниченность своих знаний. Ну а если вдруг ответит, то это будет его личная победа, которой можно гордиться. И чем это плохо?
В общем, Кукушкин, гордыня тебя обуяла. Специалистом становятся всю жизнь, и для этого надо постоянно самосовершенствоваться...
Сейчас знакомлюсь с ОГЭ, чтобы правильно организовать подготовку ребёнка к нему.
И вижу, что ОГЭ (подозреваю, что и ЕГЭ также) заточено не на то, чтобы проверить уровень подготовки, а проверить, насколько хорошо ученик вызубрил те ответы, которые кажутся правильными составителю теста.
Именно об этом и пишет автор: - Экзамен "...тестирует знание локальных конвенций ...... учебников".
То есть, "Нам плевать, знаешь ты предмет, или нет.
Ты ответь так, как мы хотим".
Производительность труда людей с высшим образованием обычно выше в сравнении с лицами, такового не имеющего. Проводились такие исследования.
Объяснение - простое, в процессе учебы человек хочет или не хочет, но тренируется перерабатывать большие объемы информации и выделять из этих объемов основное содержание. Что позволяет ему потом соптимизировать свою работу вне зависимости от ее характера.
А по поводу запоминания содержания лекций - тоже проводились исследования. Которые показали, что средний студент запоминает лишь 10-15 процентов услышанного на лекции материала. Все остальное необходимо добирать самостоятельной последующей проработкой конспектов.
Специалист должен знать все эти скучные вещи, которые типа никому не нужны, потому что общеизвестные сведения и так всем известны, а специалист как раз-таки и отличается тем, что знает именно те вещи, которые вроде бы, кажется, не так уж нужны, и могут пригодиться раз в год, однако это и делает его специалистом, а не выскочкой-недоучкой.
И когда у вас будет редкая болезнь, которая бывает в одном случае из миллиона, вас не утешит, что докторишка, который вас лечит, нарочно такие болезни не учил, потому что это "скучно, никогда не пригодится и никому не нужно".
И если вам будут строить дом, под которым специфический грунт, и дом потом рухнет, то оправдания архитектора, что это случается крайне редко, а потому и нет смысла учить - тоже вас не устроят.
Вот и здесь то же самое: видите ли, биология не устраивает "блестящего ученого"!
А че она такая скучная! А это никому не нужно! А это ерунда! А это можно не учить!
Отсюда и проблемы: доктора-придурки, архитекторы-дебилы и вот такие горе-биологи, которые потом не могут голожаберного моллюска отличить от сойки-пересмешницы.
Ну ведь шансы-то встретиться голожаберным моллюском почти нулевые! А уж про сойку я вообще молчу...
Вот и получается: человек учит, что ему типа интересно, и в итоге он половины всего не знает, но типа специалист. А когда встречается со спецом старой школы - плывет, как дерьмо по чистой воде, потому что старые спецы учили как следует, не выковыривали по кусочкам - тут интересно, тут неитересно.
И насчет зубрит, простите, а каким еще способом запоминать? Чтобы твердо запомнить, как раз и надо зубрить, заучивать - без вариантов. Какую альтернативу предлагает альтернативно одаренный биолог? Как усваивать материал? Сам он на эту тему скромно молчит.
Но любой, кто учил хоть что-нибудь, скажет вам, что приходится заучивать - тупо, нудно заучивать, без всяких вариантов и альтернатив, чтобы на всю жизнь отложилось в памяти. А если человек к такому не готов - так пусть идет в мерчендайзеры... А, нет, там тоже заучивать надо, как товары по полочкам расставлять...
Кстати, это я не к тому, что ЕГЭ хорошая система - она отвратительна. Я к тому, что независимо от ЕГЭ такие недоучки не имеют права называться специалистами. А если они считают, что какие-то знания по биологии не нужны - пожалуйста, что им стоит блестяще доказать это перед всем научным сообществом? Но в том-то и штука, что научное сообщество просто втопчет в грязь таких дебилов, которые заявляют, что можно вычеркнуть из науки все, из чего она складывалась и формировалась столетиями. Не говоря уже о том, что научное сообщество и так регулярно проводит ревизию и вычеркивает из той же биологии устаревшие или неподтвержденные данные, теории, гипотезы, без всяких там подсказок со стороны "блестящих".
Оксфорд и Гарвард - это несколько иные заведения. Вы бы сперва почитали, как именно там поставлено обучение и тестирование, а потом уже вставляли свои 5 копеек. Почти везде в западных университетах система совсем другая, не имеющая к нашей никакого отношения. У нас готовят специалиста "целиком" - то есть дают ему всю сумму знаний по предмету. При поступлении вы выбираете свою специальность и получаете по ней ВСЕ знания, т.е. если вы поступили на хирургию, например, то вас будут учить не только тому, как людей резать, но еще и очень многому из общей медицины - и это обязательно. На выходе получается специалист, подготовленный не только как узкий профессионал, но и знающий всю медицину в целом на базовом уровне и смежные со своей профессией области - на хорошем среднем уровне. На Западе другая система: вы поступаете в университет и изучаете там то, что считаете нужным. То есть вы сами выбираете, что учить. К вашей образовательной программе в обязательном порядке пристегивается только небольшая часть курсов. Набор обязательных курсов очень сокращенный, а остальные вы набираете сами, исходя из своих предпочтений или рекомендаций руководителя. Есть ли в этом свои плюсы? Возможно, но есть и минусы. Редко какой студент способен вот так сходу правильно понять, что ему понадобиться в профессии. В итоге выпускники западных вузов чаще всего очень хорошо учат узкую область знаний, входящую в ближайший круг их профессиональных интересов, а все остальное либо не учат вообще, либо прослушивают курсы поверхностно - типа, оно не очень нужно. Почему? Да очень просто. Человек ленив и если есть возможность не учить - он не учит. Итогом является узкий специалист, который хорошо разбирается в своей крошечной области знаний, но плавает везде за ее пределами. Типичный пример - западные врачи. Задайте им вопрос, хотя бы на полшага отступающий от их узкой компетенции - и они впадают в ступор. То же самое любые специалисты на Западе - 99% полностью зашорены. Любая нестандартная ситуация - шок и ступор. Пока они в своей теме - все ОК, но как только вышли за ее пределы - полные профаны. Это очень часто приводит к идиотским проблемам, типа того, что для НАСА меряли аппарат в одной метрической системе, а надо было в другой, но сотни инженеров смотрели на эти чертежи каждый день и им было по барабану, потому что это выходило за рамки их компетенции.
Споры о том, какой подход лучше - давать полную сумму знаний по профессии, одинаковую для всех и выпускать специалистов, знающих не только свою профессию, но и смежные области, или же выпускать узких специалистов, которые ничего не знают, кроме своей крошечной области исследований или знаний - так вот, эти споры вечны. Но беда в том, что практика показывает: узкие специалисты работают хуже, чем специалисты, осведомленные более широко и знающие не только свой пятачок под микроскопом, но все, что вокруг этого пятачка и может повлиять на него. Это более правильный подход, можно сказать - комплексный. Если хотите масштабные примеры - пожалуйста. Строительство АЭС, например. Посмотрите, как их строит Росатом - это комплексный подход. Потому что в Росатоме сидят люди, мыслящие глобально и знающие все, что относится не только к области их узкой компетенции, но и намного больше. Т.е. люди не упираются с лупой в один болтик на реакторе, отмахиваясь от всего остального, а держат в поле зрения всю атомную отрасль целиком и ВСЕ специалисты решают проблемы на уровне ВСЕЙ атомной энергетики. Итог - Росатом строит АЭС по всей планете, выпекая их как горячие пирожки.
Теперь французский подход, к примеру. То же самое - строительство АЭС. Но что получается? У французов - такие же классные специалисты, как и у нас. С одним отличием: там это узкие спецы, которые видят только свой крошечный участок работы. Фишка в том, что любой специалист за годы работы нарабатывает этот узкий опыт - что у нас, что у французов. В первые же годы что наш, что французский инженер получают тот узкоспециальный опыт на практике. Но разница в том, что у нашего инженера есть база, а у француза нет. И эту базу француз уже не наработает. Потому что наш инженер нарабатывал ее в университете, когда было свободное время на учебу, а теперь специализируется на основе этой базы в узкой области знаний. А француз в универе штудировал ту самую узкую область знаний, которая потом могла быть легко усвоена на практике, зато общие вопросы не учил вообще. В итоге, когда он уже работает, 5 лет на повторное изучение всех общих дисциплин у него нет. И он остается узким спецом, но профаном во всем остальном. Итог: французы с треском провалили строительство АЭС с Финляндии. Почему? Да как раз по этой самой причине: все узкие специалисты смотрели в лупу на свой крошечный участок работ и в лупе у каждого все было прекрасно. А когда оторвались от луп, выяснилось, что слепить красивые кусочки между собой невозможно, потому что хоть они и хорошо сделаны каждый сам по себе, а вместе не сходятся. Вот и стоит недостроенная АЭС в Финляндии, как символ того самого образования, когда один "специалист" знает о том, как поведут себя защитные пластины на реакторе при температуре 1000 градусов, другой знает, как как их делать, третий знает, как крепить, но простой вопрос - а как они себя поведут при минус 20? - никто даже не задает. Почему? Да потому что не учили. Не их ума дела. Вызывайте специалиста по минусовым температурам! Ну и так далее.
Короче, такое фрагментарное образование ведет к большим проблемам, ивы это видим каждый день.
Как закончивший и наш, и западный универ скажу - ты прав только отчасти. Прав в том, что на Западе как только человек начинает понимать какая сфера ему интересна, ему дается возможност узко специализироваться и, уйдя в эту сферу, перейти в другие становится очень трудно. Неправ в том, что в универах даются все предметы сбалансированно, специализация возможна уже ближе к периоду начала практики. В России да, подход более широкий, но основной и главный минус его в том, что реальными специалистами зачастую становятся только те, кто учился, а не спал на лекциях. Остальные в итоге не знают толком ничего из полученных предметов и все равно специализируются уже на практике. И приводит это не просто к большим проблемам, а к катастрофам.
Или вы реально думаете, что на Западе все умницы и учатся с блеском в глазах, а у нас все дурни и учиться не желают?
Эта фраза "реальными специалистами зачастую становятся только те, кто учился, а не спал на лекциях" применима к западному образованию точно так же, как к нашему. Она говорит не о разнице между двумя системами, а о том, что есть люди, которые учатся, и есть те, которые не учатся. И они одинаково есть что у нас, что у них.
Фишка же в том - и снова вы справедливо замечаете "все равно специализируются уже на практике", - в этом и разница!
Наш подход (который постепенно теряется) - научить специалиста системе в целом. Т.е. любой врач должен знать МЕДИЦИНУ, а не свою половинку уха или большой палец на ноге, архитектор - АРХИТЕКТУРУ, а не скоростное моделирование сараев для кроликов, а геодезист - ГЕОДЕЗИЮ в целом, а не только досконально все про теодолит и больше ничего. Смысл в том, чтобы к моменту выхода из вуза студент имел максимально широкое представление о своей специальности и о той отрасли знаний, к которой она относится. Т.е. будущий врач-отоларинголог изучает всю медицину в целом - на базовом уровни, смежные области - на хорошем уровне и свою специальность - на отличном уровне. Это позволяет ему быть специалистом, который представляет, что такое медицина вообще и не замыкается в узких рамках одной мочки уха или только верхнего завитка. Приходя на практику он получает ту специализацию, которую и должен получить - на месте, в ходе практической работы, и именно так ее легче всего получить! А вот усвоить большой курс теоретических знаний задним числом очень трудно.
Противоположная методика на Западе: студентов натаскивают на узкую специализацию, но теорию просто отметают. Ну, хотите, сами изучайте. Ага, где вы видели таких дураков, чтобы лишнее сами изучали? Итог: выпускник углубленно знает очень узкую область в своей профессии, а во всем прочем - 100% профан. Но есть проблема: накатать эту узкую специализацию он легко мог бы за те же самые пару лет практики или ординатуры - для этого они и предназначены! А вот пройти после выпуска 5 лет теории он уже не сможет - нет ни времени, ни желания. То есть он сначала штудирует свою узкую специализацию в универе, а потом ее же штудирует на практике. Хотя непонятно, зачем? В универе он такого опыта не получит, это не реальная больница. А на практике реальная специализация и практические навыки накатываются гораздо быстрее и эффективнее.
Вот и получается: наш студент получает всестороннее образование и потом накладывает на него узкую специализацию на практике. А западный студент сразу получает узкую специализацию и потом накладывает на ее... еще раз узкую специализацию на практике! Оставаясь при этом полным профаном во всем, что выходит за рамки его специальности.
Итоги - весьма плачевные. Любое сравнение наших докторов с западными просто смехотворно - наши бьют по всем параметрам.
А у меня что, профессия такая - знать все номера телефонов? С чего бы это?
А вот доктор, например, да, должен знать все назубок, потому что это его профессия.
Или вы не согласны?
Или он в интернет полезет, когда вас лечить будет? Да вы от такого сбежите!
"Любое сравнение наших докторов с западными просто смехотворно - наши бьют по всем параметрам." - вот просто нереально спорный вопрос.
Моя подруга сломала колено на лыжах. Сложный перелом, сухожилие вырвало часть тибии и кусок застрял в тканях. В Австрии сказали летите домой лечиться. Полетели в Британию. Прямо из аэропорта поехали в травмцентр, обследовали, дали лекарства, дали дату операции и врача. Врач - узкий спец, только колени и бедра, причем научные работы пишет на эту тему. Сделал так, что через два месяца уже прыгает. Бесплатно. К чему я это - я бы предпочел, чтобы меня лечил такой вот спец, а не общий хирург, который колени делает только по случаю, а в остальное время удаляет аппендиксы.
Но вообще я говорил в контексте своей профессии, адвокатура.