1585
5
Спутники перспективной интернет-системы связи Starlink были запущены американской компанией 24 мая 2019 года.
Спустя месяц выяснилось, что часть спутников не смогла выйти на целевые орбиты, а остальные всё ещё пытаются...
Спустя месяц выяснилось, что часть спутников не смогла выйти на целевые орбиты, а остальные всё ещё пытаются...
Starlink как перспективная система связи.
4 года назад компания SpaceX анонсировала разработку собственной системы интернет-связи, под названием Starlink. По задумке руководства компании, новая система позволит получать соединение с Интернетом на скорости до 1 гигабит в секунду, в любой точке Земли.
Всего планируется вывести окло 12 000 спутников, которые займут орбиты от 487 до 565 километров, и свяжут с интернетом пользователей в любой точке земного шара.
Спутники представляют собой довольно крупные объекты весом по 227 кг, рассчитаны как минимум на 1 год работы. Одной ракетой Fаlcon9 можно вывести до 60 спутников одновременно, то есть, в год потребуется примерно 200 запусков ракет для того, чтобы обеспечить работоспособность данного проекта.
На что нужно обратить внимание.
Во-первых, SpaceX довольно сильно задержалась с выходом на этот рынок. Услуги интернет-спутниковой связи предоставляются довольно давно, и для регионального потребителя нет никаких проблем подключиться к интернет-провайдеру. К примеру, безлимитный интернет на скорости в 30 мбит/сек в Европе продаётся от 30 до 50 евро в месяц, включая аренду оборудования.
Во-вторых, идея высокоскоростного, до 1 гигабита, интернет-спутникового сервиса, довольно давно витает в воздухе. Как минимум ещё 2 компании - O3b и OneWeb, вывод спутников которых осуществляется российскими ракета-носителями серии Союз-2, уже в гонке.
В отличие от системы Илона Маска, эти системы уже работают, хотя вывод спутников для них в полном объеме будет завершён к 2022-2024 годам. И самое главное - эти спутники, будучи на треть легче Starlinka, имеют время жизни до 7 лет (!) и требуется их, благодаря более высоким орбитам, в 15 раз меньше.
В -третьих, система OneWeb совместима по частотам и протоколам с национальными системами связи, что позволит расширить предложение даже в том случае, если по какой-то причине покрытия со спутника Oneweb недостаточно. Так, в прошлом году Роскосмос заключил контракт с OneWeb, войдя в долю на российском рынке и наделил новые спутники связи "Гонец-М" совместимым оборудованием для работы с этой сетью.
Почему же SpaceX не в состоянии конкурировать с "отсталой" российской техникой? Ниже я подробнее расскажу об этих причинах.
Всего планируется вывести окло 12 000 спутников, которые займут орбиты от 487 до 565 километров, и свяжут с интернетом пользователей в любой точке земного шара.
Спутники представляют собой довольно крупные объекты весом по 227 кг, рассчитаны как минимум на 1 год работы. Одной ракетой Fаlcon9 можно вывести до 60 спутников одновременно, то есть, в год потребуется примерно 200 запусков ракет для того, чтобы обеспечить работоспособность данного проекта.
На что нужно обратить внимание.
Во-первых, SpaceX довольно сильно задержалась с выходом на этот рынок. Услуги интернет-спутниковой связи предоставляются довольно давно, и для регионального потребителя нет никаких проблем подключиться к интернет-провайдеру. К примеру, безлимитный интернет на скорости в 30 мбит/сек в Европе продаётся от 30 до 50 евро в месяц, включая аренду оборудования.
Во-вторых, идея высокоскоростного, до 1 гигабита, интернет-спутникового сервиса, довольно давно витает в воздухе. Как минимум ещё 2 компании - O3b и OneWeb, вывод спутников которых осуществляется российскими ракета-носителями серии Союз-2, уже в гонке.
В отличие от системы Илона Маска, эти системы уже работают, хотя вывод спутников для них в полном объеме будет завершён к 2022-2024 годам. И самое главное - эти спутники, будучи на треть легче Starlinka, имеют время жизни до 7 лет (!) и требуется их, благодаря более высоким орбитам, в 15 раз меньше.
В -третьих, система OneWeb совместима по частотам и протоколам с национальными системами связи, что позволит расширить предложение даже в том случае, если по какой-то причине покрытия со спутника Oneweb недостаточно. Так, в прошлом году Роскосмос заключил контракт с OneWeb, войдя в долю на российском рынке и наделил новые спутники связи "Гонец-М" совместимым оборудованием для работы с этой сетью.
Почему же SpaceX не в состоянии конкурировать с "отсталой" российской техникой? Ниже я подробнее расскажу об этих причинах.
Орбиты, ракеты, широты и ступени.
Немного теории.
Орбиты спутников бывают разные. Для тяжелых телевизионных спутников, которые могут передавать сигнал на большие территории, требуется геостационарная орбита большой высоты - порядка 43000 км. Это позволяет антеннам спутника обеспечивать большее покрытие поверхности, а большая высота удерживает спутник на месте и не даёт ему свалиться на Землю за счёт уравновешивания сил притяжения Земли, собственной массы и других небесных тел. Такой спутник может служить до 15 лет, за счёт большого запаса топлива и мощной энергетической установке.
Но.
У такого спутника есть недостатки. Во-первых, он очень дорогой. Во-вторых, он очень тяжёлый - а чем тяжелее спутник, тем больше мощность требуется у ракеты, которая выводит его на орбиту.
То есть. Чем больше спутник, тем он тяжелее. Чем он тяжелее - тем выше орбита его постоянного положения относительно поверхности Земли - и тем более мощная ракеты требуется для запуска.
Кроме того, из-за формы Земли и особенностей гравитационных полей, чем ближе к экватору находится точка запуска ракеты, тем проще ей добраться до орбиты - любой высоты. Так, российская ракета "Протон", относящаяся к тяжелому классу, будучи запущена с Байконура выводит на геостационарную орбиту примерно такую же массу, что и "Фалькон 9", который относится к среднему классу ракет (но при этом запускается с мыса Канаверал, который ближе к экватору).
При этом, есть одна существенная разница между российскими и американскими ракетами, о которой я скажу ниже.
Орбиты спутников бывают разные. Для тяжелых телевизионных спутников, которые могут передавать сигнал на большие территории, требуется геостационарная орбита большой высоты - порядка 43000 км. Это позволяет антеннам спутника обеспечивать большее покрытие поверхности, а большая высота удерживает спутник на месте и не даёт ему свалиться на Землю за счёт уравновешивания сил притяжения Земли, собственной массы и других небесных тел. Такой спутник может служить до 15 лет, за счёт большого запаса топлива и мощной энергетической установке.
Но.
У такого спутника есть недостатки. Во-первых, он очень дорогой. Во-вторых, он очень тяжёлый - а чем тяжелее спутник, тем больше мощность требуется у ракеты, которая выводит его на орбиту.
То есть. Чем больше спутник, тем он тяжелее. Чем он тяжелее - тем выше орбита его постоянного положения относительно поверхности Земли - и тем более мощная ракеты требуется для запуска.
Кроме того, из-за формы Земли и особенностей гравитационных полей, чем ближе к экватору находится точка запуска ракеты, тем проще ей добраться до орбиты - любой высоты. Так, российская ракета "Протон", относящаяся к тяжелому классу, будучи запущена с Байконура выводит на геостационарную орбиту примерно такую же массу, что и "Фалькон 9", который относится к среднему классу ракет (но при этом запускается с мыса Канаверал, который ближе к экватору).
При этом, есть одна существенная разница между российскими и американскими ракетами, о которой я скажу ниже.
×
Разгонный блок против ступени ракеты.
Когда Илон Маск рассказывает о том, что ракеты Falcon 9 настолько хороши, что вывод нагрузки на орбиты стоят значительно дешевле, чем у русских, он немного лукавит. Да, закинуть на низкую орбиту у него получается на сегодня примерно за те же деньги, что и у российских ракет среднего класса.
Но.
Из-за высокой широтности запуска, Роскосмос вынужден использовать более сложную и дорогую систему выведения - разгонный блок. Что это такое?
Если обычная ракета выводит спутник на низкую опорную орбиту, с которой тот начинает на своих двигателях, сжигая драгоценное топливо, карабкаться на свою рабочую орбиту, то ракета с разгонным блоком позволяет вывести спутник точно на его рабочую орбиту, затем РБ отцепляется от спутника, облегчаяя его и сохраняя тому топливо для более долгой работы.
Поэтому, спутники для американских запусков и для русских запусков, будучи одинаковыми в плане своей электронной и коммуникационной части, имеют существенные отличия в плане крепления к ракетам и в плане траектории выхода на орбиту.
Еще проще говоря - ракеты Илона Маска оставляют спутник на низкой орбите, и затем он карабкается выше сам. А российские ракеты с разгонными блоками, словно лошадь всадника, выводят спутник на его рабочую орбиту, за счет чего время его жизни увеличивается, с 11-12 лет до 15-20 лет.
Понятное дело, что русским пришлось пойти на такие ухищрения (и на усложнения ракеты) не от хорошей жизни, нго в последние десятилетия они сделали просто чудо - последние их разгонные блоки настолько хороши и компактны, что масса выводимого груза с их помощью не только сравнялась с более простыми американскими ракетами аналогичных классов, но и начала превосходить их!
В этой связи также стоит отметить, что новый русский проект - Ангара, и потенциальная реинкарнация довольно старого "Протона" - хороши ещё и тем, что они смогут выводить уникальный разгонный блок на водородных двигателях (КВТК). В этом смысле, стоимость вывода груза ещё больше снизится, несмотря на растущую стоимость собственно ракеты - вот такой парадокс!
А теперь вернёмся собственно к Starlink.
Но.
Из-за высокой широтности запуска, Роскосмос вынужден использовать более сложную и дорогую систему выведения - разгонный блок. Что это такое?
Если обычная ракета выводит спутник на низкую опорную орбиту, с которой тот начинает на своих двигателях, сжигая драгоценное топливо, карабкаться на свою рабочую орбиту, то ракета с разгонным блоком позволяет вывести спутник точно на его рабочую орбиту, затем РБ отцепляется от спутника, облегчаяя его и сохраняя тому топливо для более долгой работы.
Поэтому, спутники для американских запусков и для русских запусков, будучи одинаковыми в плане своей электронной и коммуникационной части, имеют существенные отличия в плане крепления к ракетам и в плане траектории выхода на орбиту.
Еще проще говоря - ракеты Илона Маска оставляют спутник на низкой орбите, и затем он карабкается выше сам. А российские ракеты с разгонными блоками, словно лошадь всадника, выводят спутник на его рабочую орбиту, за счет чего время его жизни увеличивается, с 11-12 лет до 15-20 лет.
Понятное дело, что русским пришлось пойти на такие ухищрения (и на усложнения ракеты) не от хорошей жизни, нго в последние десятилетия они сделали просто чудо - последние их разгонные блоки настолько хороши и компактны, что масса выводимого груза с их помощью не только сравнялась с более простыми американскими ракетами аналогичных классов, но и начала превосходить их!
В этой связи также стоит отметить, что новый русский проект - Ангара, и потенциальная реинкарнация довольно старого "Протона" - хороши ещё и тем, что они смогут выводить уникальный разгонный блок на водородных двигателях (КВТК). В этом смысле, стоимость вывода груза ещё больше снизится, несмотря на растущую стоимость собственно ракеты - вот такой парадокс!
А теперь вернёмся собственно к Starlink.
Проблемы вывода средних спутников у Илона Маска.
Внимательный читатель сможет сделать выводы самостоятельно. Когда речь идёт о крупных спутниках, лучше пользоваться российскими системами вывода - они обеспечивают более надёжный вывод спутника на целевую орбиту (ведь SpaceX не сопровождает спутник заказчика после отделения своей ракеты, то есть, заказчик вынужден дальше выводить спутник на целевую орбиту с помощью собственных возможностей). А как дело обстоит с небольшими спутниками, весом до 500 кг? Которые, из-за невеликих энергетических возможностей, крутятся на более низких, эллиптических орбитах от 400 до 900 км?
До недавнего времени Илон Маск гордо объявлял о том, что каждый его коммерческий запуск заканчивается успехами. Но, вывести груз на низкую орбиту (когда не требуется его сопровождения) - это довольно простая миссия.
А вот когда требуется вывести кучу спутников самостоятельно...
Вот что и произошло с первым массовым запуском Starlink. 60 спутников отделились от Falcon9 утром 24 мая 2019 года. Напомню, что спутники выведены на низкую опорную орбиту (чуть выше 200 км), после чего начали карабкаться на своих моторчиках на целевые орбиты в 380-420 км.
Прошёл месяц.
Затем ещё две недели.
Спутники всё ещё карабкаются вверх. При этом, 3 из них уже истратили топливо и так и не смогли выйти на целевые орбиты. Ещё 2 заявлены теперь как "экспериментальные" с целью выявления их жизнеспособности на низких орбитах - читай между строчками, что они лучше тех трёх только в том, что на остатках топлива смогли как-то сориентироваться на Землю и стали управляемыми до того, как последние капли горючего выбли сожжены двигателями.
А сегодня американский астроном объявил, что по меньшей мере 8 спутников из 60-ти двигаются по анормальным орбитам, которые не позволят их эксплуатировать.
То есть, уже 10 спутников из 60 оказались потеряны.
Напомню, что у спутников на таких низких орбитах срок службы составляет всего 1 год. И уже 1.5 месяца из него эти спутники потеряли на то, чтобы вытащить себя на рабочие орбиты, нго до сих пор не сделали этого.
До недавнего времени Илон Маск гордо объявлял о том, что каждый его коммерческий запуск заканчивается успехами. Но, вывести груз на низкую орбиту (когда не требуется его сопровождения) - это довольно простая миссия.
А вот когда требуется вывести кучу спутников самостоятельно...
Вот что и произошло с первым массовым запуском Starlink. 60 спутников отделились от Falcon9 утром 24 мая 2019 года. Напомню, что спутники выведены на низкую опорную орбиту (чуть выше 200 км), после чего начали карабкаться на своих моторчиках на целевые орбиты в 380-420 км.
Прошёл месяц.
Затем ещё две недели.
Спутники всё ещё карабкаются вверх. При этом, 3 из них уже истратили топливо и так и не смогли выйти на целевые орбиты. Ещё 2 заявлены теперь как "экспериментальные" с целью выявления их жизнеспособности на низких орбитах - читай между строчками, что они лучше тех трёх только в том, что на остатках топлива смогли как-то сориентироваться на Землю и стали управляемыми до того, как последние капли горючего выбли сожжены двигателями.
А сегодня американский астроном объявил, что по меньшей мере 8 спутников из 60-ти двигаются по анормальным орбитам, которые не позволят их эксплуатировать.
То есть, уже 10 спутников из 60 оказались потеряны.
Напомню, что у спутников на таких низких орбитах срок службы составляет всего 1 год. И уже 1.5 месяца из него эти спутники потеряли на то, чтобы вытащить себя на рабочие орбиты, нго до сих пор не сделали этого.
Видно в понедельник их мама родила...
Зачем же Илону Маску было влезать в такой блудень?
Секрет прост - дело в коммерческой несостоятельности SpaceX.
Не для кого не секрет, что бизнес-план по реутилизации возвращаемых ступеней - главная фишка Илона Маска - начинет приносить прибыль только при уровне не менее 10 перезапусков каждой ступени в год! А всего каждая ступенб должна выдержать не менее 30 перезапусков - только тогда, при текущем демпинге SpaceX, запуски коммерческих спутников начнут приносить прибыль.
До того Маск выезжал на безубыточность исключительно на контрактах NASA по перевозке грузов к МКС. Как я указывал раньше, себестоимость килограмма груза, доставленного Dragon, на данный момент приближается к 119 000 долларов США (при 24 500 долларах США на российских Прогрессах).
И это - при якобы частичной многоразовасти грузовых кораблей Маска!
Коммерческие же запуски (кроме военных спутников) Макс до сих пор осуществлял в убыток.
И ещё один аспект. Рынок запусков тяжелых спутников, который даёт основной кэш, довольно невелик - это примерно 10-15 спутников в год. С учетом конкуренции, Маск на демпинге и диком лоббизме сенаторов и конгрессменов, забрал 60% этого рынка себе.
Но.
Из-за миниатюризации спутникового оборудования и ... СНИЖЕНИЯ МАСКОМ СТОИМОСТИ ЗАПУСКА заказчики быстро поняли, что выгоднее делать более легкие спутники и пихать их на более низкие орбиты. За 4 года активных запусков, Маск наконец допилил сук, на котором сидели все коммерческие программ запусков - и уничтожил рынок.
Теперь, на фоне развития средних и миниатюрных спутников, все спутники можно впихнуть в 10 запусков в год. То есть, коммерческая модель Маска не просто трещит по швам - она полностью уничтожена.
И тут возникает идея ,как можно поднять количество запусков - для этого просто нужно сделать ещё одно предприятие, которое будет выпихивать в космос нечто, что требует сотен запусков в год!
Что там насчет советских "станков не в штуках, а в тоннах"?
Как тебе такое, Илон Маск?
Сказано - сделано. 12 000 спутников Starlink - которые живут всего 1 год - это 12 000 делим на 60 равно 200 ракет в год. Главное, чтобы инвестор прибежал и дал денежку, да?
Да вот что-то не ладится с первыми полётами...
Посмотрим, чем закончится эта эпопея, все больше напоминающая аферу...
Секрет прост - дело в коммерческой несостоятельности SpaceX.
Не для кого не секрет, что бизнес-план по реутилизации возвращаемых ступеней - главная фишка Илона Маска - начинет приносить прибыль только при уровне не менее 10 перезапусков каждой ступени в год! А всего каждая ступенб должна выдержать не менее 30 перезапусков - только тогда, при текущем демпинге SpaceX, запуски коммерческих спутников начнут приносить прибыль.
До того Маск выезжал на безубыточность исключительно на контрактах NASA по перевозке грузов к МКС. Как я указывал раньше, себестоимость килограмма груза, доставленного Dragon, на данный момент приближается к 119 000 долларов США (при 24 500 долларах США на российских Прогрессах).
И это - при якобы частичной многоразовасти грузовых кораблей Маска!
Коммерческие же запуски (кроме военных спутников) Макс до сих пор осуществлял в убыток.
И ещё один аспект. Рынок запусков тяжелых спутников, который даёт основной кэш, довольно невелик - это примерно 10-15 спутников в год. С учетом конкуренции, Маск на демпинге и диком лоббизме сенаторов и конгрессменов, забрал 60% этого рынка себе.
Но.
Из-за миниатюризации спутникового оборудования и ... СНИЖЕНИЯ МАСКОМ СТОИМОСТИ ЗАПУСКА заказчики быстро поняли, что выгоднее делать более легкие спутники и пихать их на более низкие орбиты. За 4 года активных запусков, Маск наконец допилил сук, на котором сидели все коммерческие программ запусков - и уничтожил рынок.
Теперь, на фоне развития средних и миниатюрных спутников, все спутники можно впихнуть в 10 запусков в год. То есть, коммерческая модель Маска не просто трещит по швам - она полностью уничтожена.
И тут возникает идея ,как можно поднять количество запусков - для этого просто нужно сделать ещё одно предприятие, которое будет выпихивать в космос нечто, что требует сотен запусков в год!
Что там насчет советских "станков не в штуках, а в тоннах"?
Как тебе такое, Илон Маск?
Сказано - сделано. 12 000 спутников Starlink - которые живут всего 1 год - это 12 000 делим на 60 равно 200 ракет в год. Главное, чтобы инвестор прибежал и дал денежку, да?
Да вот что-то не ладится с первыми полётами...
Посмотрим, чем закончится эта эпопея, все больше напоминающая аферу...
Ссылки по теме:
- Украинцы похвастались перед Илоном Маском "Теслой" в/на Марсе
- Дашь на дашь: за рекомендацию купить авто Тесла пообещала отправить в космос ваше фото
- Илон Маск похвалил космические достижения России и Китая
- В сети появились фото сборки самой большой ракеты SpaceX - Starship
- Видео: запуск Falcon 9 и успешное приземление первой ступени в Калифорнии
Да ладно? Геостационарная орбита от массы спутника никак не зависит.
""""
Кроме того, из-за формы Земли и особенностей гравитационных полей, чем ближе к экватору находится точка запуска ракеты, тем проще ей добраться до орбиты - любой высоты. Так, российская ракета "Протон", относящаяся к тяжелому классу, будучи запущена с Байконура выводит на геостационарную орбиту примерно такую же массу, что и "Фалькон 9", который относится к среднему классу ракет (но при этом запускается с мыса Канаверал, который ближе к экватору).
"""
вот только причина не в гравитационном поле и не в форме, а в том что при запуске с Байконра надо очень сильно менять склонение орбиты, а это очень энергозатратный маневр
С другой стороны, Земля не абсолютно круглая - геоид.
ИНтересно, а сколько прибыли НАСА в бюджет США перечисляет?
Да ладно, НАСА это ж типа государственная компания... А Илон Маск - сколько его SpaceX прибыли показала?
https://ain.ua/2017/01/16/finansovye-pokazateli-spacex/https://ain.ua/2017/01/16/finansovye-pokazateli-spacex/
Небольшая операционная прибыль - и куча убытков 2 года подряд. Если бы не реинвистиции со стороны Google в виде лярда баксов - куку SPaceX еще в 2017-м.
А так да - капитализм, честный рынок и его невидимая рука, ага...
Гражданам России в принципе наплевать на проблемы Маска и компании, однако абсолютно ОЧЕВИДНО, что российская космическая отрасль, некогда передовая в СССР, все глубже деградирует и катится в пропасть, как впрочем и остальные отрасли экономики, куда пальцем не ткни!
Все что осталось от былого величия - микроскопическая доля в районе 2% мирового рынка, да пилотируемые запуски на советских Союзах, которые тоже начали давать технические сбои!
Идейный поропогадист
Слишком хорошо думать о интеллекте собеседника - моя обычная ошибка...
Еще проще говоря - ракеты Илона Маска оставляют спутник на низкой орбите, и затем он карабкается выше сам. А российские ракеты с разгонными блоками, словно лошадь всадника, выводят спутник на его рабочую орбиту, за счет чего время его жизни увеличивается, с 11-12 лет до 15-20 лет.
--
Вот это сильный бред, такой стирильный бред.
Что ф9 что протон-м с разгоным блоком выводят одинаковые спутники на одинаковые таректрии на гпо-1800.
При этом масса выводимого спутника потоном всего немногим больше чем возвращаемого фалькона.
ГПО - это не ГСО. С ГПО ещё надо на ГСО забраться. При этом, РБ выводит нагрузку как раз в ГПО и выше, а Фалькон9 - в лучшем случае на ГПО. При этом, такой вывод заканчивается невозвратом ступени ракеты (потому, как требуется выжечь топливо первой ступени полностью), а спутник после вывода все равно жжет собственное топливо, снижая время работы на орбите. ТАкже, как я указывал выше, сильно разные импульсы требуются при выводе с широтности Плесецка, Байконура и Канаверал.
Вот тут все разжёвано.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Геопереходная_орбитаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Геопереходная_орбита
Все так, до ГПО надо добраться но платформы иностранные ВСЕ заточены для самостоятельного полета с ГПО на ГСО и именно поэтому иностранные спутники весят по 5-7 тонн.
а теперь открываем сайт ILS продавец запусков Протон-М
и видим что с Разгонным блоком Бриз-М Протон-М на ГПО-1800 может поднять 6900 кг
при этом Фалькон-9 в одноразовом варианте, без каких либо разгонных блоков на ГПО-1800 поднимает 8300 кг.
Думаю тебе стоит еще раз попробовать прочитать про ГПО и ГСО, спутниковые платформы как и куда они выводятся
Бриз тащит спутник и свое топливо для вывода. Выводит - отцепился - дальше спутник начинает свою трудовую деятельность без затрат собственного топлива на вход в точку.
А в случае с Фалькон это не так - импульс есть, но с ГСО на ГПО надо перейти, стабилизироваться и сориентироваться. Плюс наклонение орбиты...
Потому заказчики, посмотрев на это цирк с конями у Маска, выбрали Роскосмос. OneWeb и 03b почему-то российские ракеты выбрали, хотя они по утрверждению Маска дороже... А дьявол кроется в деталях. И, кстати, на Протоны тяжелые спутники снова вернулись - в этом году 3 коммерческих запуска, как и у Маска с тяжами. Хотя у Протона статистика надежности не лучше. Опять же - вопрос работопособности спутника куда важнее, чем стоимость запуска - спутник бывает и в 20 раз дороже цены выода стоит!
А причина проста - они прямые конкуренты старлинками. Поэтому и не летят на ф9.
Скажи, а почему Союзы запускают ванвэб, а глава ФСБ говорит что ванвэб это угроза безопасности РФ?
Маскофилия - это такая разновидность религии. Слепая вера в своего кумира.