13970
3
1
Николай Чоулз — сын пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова — стал совладельцем бургерной «Донербургер» в Москве. 10 тыр рублей и ты продавец бургеров.
Вот что бы ни говорили, а я верю, что Николай Чоулз путь к успеху проторил себе сам. Сейчас вот стал совладельцем бургерной «Донербургер» в Москве. Молодой человек имеет в собственности 110 метровую квартиру в центре Москвы на Большой Дорогомиловской. Такая стоит лямов 25-30. Вид из окон классный. В гараже Феррари. Мерседес CLA. Ну и мотоцикл Харли Дэвидсон.
Это завистники учатся 5 лет, потом зарекомендовывают себя в производстве и коллективе еще бог весть сколько лет как профессионал. Вон Гейтс плюнул на высшее образование, а сейчас посмотрите – любо дорого и в прямом и переносном смысле. Талантливого сына (ой, оговорился, просто человека же конечно) сразу видно.
А Лизонька, сеструха Коли? Ну подумаешь фамилия Пескова. Ну и что? Зато она искренне рада, что имеет возможность слетать в Россию из Парижу.
Ссылки по теме:
- Шутка за шуткой. Главные моменты ежегодной пресс-конференции Путина
- Таинственная "незнакомка" в автомобиле Путина взбудоражила интернет
- Аська или голубиная почта: Что делать, если заблокируют Telegram
- Рамзан Кадыров хочет в отставку: реакция соцсетей
- Штаны Пескова взбудоражили пользователей Интернета
Новости партнёров
реклама
Вспоминая МакКейна - вот патриот штата, лечился от рака и умер там где его выбрали. Нам бы таких.
https://yandex.ru/turbo?text=http://www.online812.ru/2017/08/17/003/https://yandex.ru/turbo?text=http://www.online812.ru/2017/08/17/003/
Жена - гражданка США.
Сын - гражданин Великобритании.
Дочь - гражданка Франции.
Эх, тяжела и неказиста жизнь россиянского патриота...
Ни разу не слышал претензий по качеству выполняемых работ самого Пескова. Ни от кого.
А вот за его детей, которые (по идее) за отцов не отвечают, взялись.
Неужели других тем нет? Проблем, которые необходимо осветить?
Какой вопрос тогда такой и ответ:
"каждая профессия важна, каждая профессия нужна"
ну и нафуй столько дармоедов?
Но ты заблуждаешься в том, что некое равенство между людьми существовало когда-то и должно существовать сейчас. Это не так. Даже больше, этого никогда не было.
Абсолютный популизм утверждать, что некий индивид со средним специальным должен в доходах быть равным тому же пресс-секретарю президента.
Но понятие справедливости это не отменяет, даже если ей следует меньшинство.
Человек из обычной семьи. Учился в институте стран Азии и Африки. Сперва работал переводчиком. Затем с самых низов в МИДе -- дежурный референт, атташе, затем третий секретарь посольства СССР, а затем Российской Федерации в Турции.
Что не так?
В данном случае справедливость в соразмерности затрат жизненных сил, принесенной при этом пользы, и полученной (а не присвоенной) за это награды.
Например, можно долго и тяжело работать, перекладывая что нибудь тяжелое с места на место и обратно. А затем организовать себе за это зарплату в день, равную обычной месячной зарплате крестьянина, и обосновать это тем что работа управленца была долгой и тяжелой (учеба, образование, карьера, и т.д.), а стало быть награда как бы заслужена. Только была ли соразмерна награда этой работе? При том, что без класса управленцев класс крестьян вполне себе проживет, а вот наоборот не получится. Об этом класс управленцев всегда умалчивает. Но класс крестьян понимает, что в этом что-то не сходится, потому и проявляет недовольство.
Если не вдаваться в излишнюю демагогию, вот что не так.
Ты берешь идеальные условия, где каждый крестьянин самостоятельная , равная другому величина. В действительности всё будет по другому: Из 10 крестьян 3 не захотят работать вообще и будут саботировать. 2 окажутся алкоголиками и будут работать только тогда, когда пропиты все деньги. Еще 2 будут в вечной ссоре и будут стараться друг-друга убить. Оставшиеся 3 видя всю эту вакханалию будут пытаться всё продать и уехать.
Это если брать в пример тобой приведенную модель.
На самом же деле, если взять более сложную модель, роль управленца возрастает на порядок. И именно качества управленца будут решающими факторами достижения поставленных задач.
Где-то он берет еду, которую вряд ли выращивает сам? Это значит, что хотя бы один крестьянин из десяти все же потрудился, вспахал, засеял, и собрал урожай. И в процессе этого он потратил жизненных сил несоизмеримо больше, получая взамен от того, кто пользуется плодами его трудов, несоизмеримо меньше.
Понимаешь, о чем я толкую? Один отдает больше чем получает. Второй получает (по факту присваивает через хитросплетения) больше, чем отдает. С точки зрения справедливости при этом не имеет никакого значения, у кого какое образование и карьера.
Любое подобное сравнение будет некорректным.
В системе, где все взаимосвязано, и эффективного умственного труда не может быть без эффективного физического, как и наоборот, ошибочно разделять людей по этим признакам, и тем более ставить одних выше других.
Возьмем к примеру программиста. Для его эффективной работы не требуются физическое применение силы. Абсолютно.
Но даже над ним требуется управленец, который скоординирует усилия работников и обеспечит заказчикам готовый продукт. IT-архитектор.
Таких профессий очень много и с каждым годом становится больше.
Ну и главное о чем нельзя забывать:
это рынок труда, спрос и предложение на нем. Физический труд не котируется, т.к. он не требует специализированных знаний и желающих много больше предложения.
Теперь о жизненных силах :) Фишка в том, что тот же грузчик работая на свежем воздухе и особо не злоупотребляя проживет дольше, чем высокоинтеллектуал просиживающий задницу за компьютером с утра до ночи.
Управленец, который координирует усилия работников, просто по понятиям здравого смысла не должен получать награду вдесятеро больше этих работников вместе взятых, потому что без усилий этих работников у него не будет вообще никакой зарплаты, а без работы этого управленца хоть какая-то зарплата у этих работников все же будет.
Насчет работы грузчиком у тебя стереотип. Если работать пару часов в день, то может это и полезно для здоровья, но в реальности такого нет, и ни один человек не сможет работать грузчиком постоянно и много лет без вреда для здоровья, потому что это очень тяжелая забирающая все ресурсы организма работа. Я работал грузчиком, поэтому знаю, о чем пишу.
Это я не говорю об обычных рабочих профессиях на заводах, и за конвейером, это однообразная, изматывающая работа которая выжимает из человека не то что физические силы, но во многом психологические, превращая его попросту в скот. И при этом без этих людей некоторым управленцам даже сидеть неначем было бы, не говоря уже о дорогих автомобилях и самолетах, которыми те хватаются.
А ты здесь пытаешься мне втюлить, что все это чушь, что люди учатся зря, а во главе всего стоит рабочий или крестьянин с девятью (обязательными) классами образования.
Прочти еще раз, что я тебе писал ранее.
Во-вторых, я нигде не писал, что люди учатся "зря", а всего лишь пытаюсь объяснить тебе, что в системе, где без крестьянина управленец банально останется без еды, - абсолютно не важно, как он при этом управляет и какое у него образование.
Качество жизни управленца зависит от крестьянина, а не наоборот.
Управленец может только улучшить качество жизни крестьянина, но по факту управленец улучшает качество своей жизни за счет крестьянина. Вот что я тебе пытаюсь объяснить, что существует перекос в системе взаимоотношений классов.
Если в пустыне один показывает где копать колодец, а второй его копает, добывая воду, то им обои полагается воды поровну. Но в современных реалиях первому воды хоть облейся, а второму только глоток в день.
Тебе нужно понять, что образование человека, это его личный выбор направления собственного пути, а вовсе не заслуга перед кем-то в чём-то. Личное образование каждого, это его личное дело. Мирозданию безразлично какие у кого регалии. Всю важность, которая имеется у людей, приписывают себе исключительно люди.
И чтобы ты знал, в России было время, когда заводской рабочий зарабатывал как правило больше чем директор по его цеху, или инженер в окб того же завода.
Почему ты вообще решил, что управленец не сможет выполнять работу крестьянина? Понятно, что данная работа для него будет не привычной и более тяжелой, возможно более затратной по времени. Но по факту выполнимой.
А вот крестьянин работу управляющего выполнить не сможет.
В этом и отличие.
Чтобы ты знал, среднестатистический дореволюционный крестьянин умнее (если говорить о способности решать насущные и новые задачи), и обладает более развитым мозгом, чем среднестатистический современный гражданин с высшим образованием. Это научный факт.
Но суть не в этом. Не имеет никакого значения кто что может, и на что гипотетически способен.
Теоретически если управленец сделает работу крестьянина, то и большая награда будет им заслужена. Но на практике управленец этим не занимается, и реальность такова, что управленец во многом держится на крестьянине (повторяю, неважно, кто что может гипотетически), и находится в большей зависимости от него, чем наоборот.
Надоело пустословить. Приведи результаты сравнения интеллекта дореволюционного крестьянина и современного человека.
Но ты опять перескакиваешь на другую тему. Я тебе не о том речь веду, кто кого умнее.
Они глупы и нелепы.
Поэтому повторю еще раз: о каком пробитом дне ты можешь писать, если не о собственном?
Скажи голубчик,ты проштудировал что я тебе задавал?Сможешь дискуссию продолжить,или попугай в тебе неисправим?
Если ты провалялся все выходные пузом в потолок,значит бесполезно тебя обучать.
Если ты делал попытки,тогда вперёд мой капитан,мы разберём сарказм и контекст в выражении - дно пробито
Ты даже не можешь ответить на простейший вопрос: о каком пробитом дне ты можешь писать, если не о собственном?
Попробую в последний раз.Выключи ребёнка в своей голове.Это маленькие девочки требуют ответа,и топают ножками как ты.
Как можно ответить на вопрос маленькой девочки,если она не понимает базовых вещей.
Потому я и дал задание,поискать смысл,почитать.
Как можно ответить маленькому ребёнку,если подразумевался сарказм?По пунктам пройти.
Вот я тебя и веду,по этим пунктам
Ты не можешь ответить на простейший вопрос: о каком пробитом дне ты можешь писать, если не о собственном?