31086
6
Т-34 — один из самых знаменитых танков не только в России, но и во всем мире. И, как и любой известный образец оружия, «тридцатьчетверка» обросла немалым количеством укоренившихся мифов. Сегодня мы разберем самые известные из них.
Миф 1: потрясающая надежность
Отечественное вооружение славится простотой и неприхотливостью. Способность того же автомата Калашникова дольше, чем аналоги, обходиться без чистки и простота обслуживания стали легендой. Подчас кажется, что так было всегда — но, увы, развитие каждой модели оружия — это длинный путь доделок и уточнений. А в случае с танком Т-34 это дополнялось еще и влиянием военно-политической обстановки.
Танк был отправлен в производство весной 1940 года. В воздухе пахло войной, и Т-34 требовался в больших количествах. Но вначале изготовление нового изделия должны были освоить танковые заводы. Этот процесс не улучшил качества или количества выпускаемых танков — первые Т-34 выходили весьма сырыми. Затем началась война. Стране отчаянно требовались новые танки, и ради массовости производства требования к выпускаемой продукции снизились еще сильнее. К началу 1942 года дело улучшилось, но до знаменитой надежности было еще далеко. В апреле 1942-го в США прибыли «эталонные» Т-34 — лучшие образцы для оценки американскими испытателями. Первые поломки на полигоне начались уже после 60-го километра, а на 343-м «тридцатьчетверка» вышла из строя окончательно. Воздушный фильтр, согласно отчету американцев, «мог сконструировать только саботажник» — двигатель забился пылью и требовал капитального ремонта.
Реальный ресурс двигателя Т-34 в первую половину войны редко превышал сотню моточасов. Дело стало меняться к 1943 году. Страна перестала выживать, танки уже не всегда сгорали в первых серьезных атаках. Умы военных стали занимать вопросы надежности — они планировали гнать немцев на Запад, а для преследования требовалась длительная работоспособность. К началу Курской битвы ресурс дизелей «тридцатьчетверок» был увеличен (за счет незначительного понижения мощности) до 300 моточасов. А Т-34-85, поступившие в войска в 1944 году, были уже надежны по-настоящему, что сильно пригодилось при длительном танковом пробеге по Европе на завершающем этапе войны.
Отечественное вооружение славится простотой и неприхотливостью. Способность того же автомата Калашникова дольше, чем аналоги, обходиться без чистки и простота обслуживания стали легендой. Подчас кажется, что так было всегда — но, увы, развитие каждой модели оружия — это длинный путь доделок и уточнений. А в случае с танком Т-34 это дополнялось еще и влиянием военно-политической обстановки.
Танк был отправлен в производство весной 1940 года. В воздухе пахло войной, и Т-34 требовался в больших количествах. Но вначале изготовление нового изделия должны были освоить танковые заводы. Этот процесс не улучшил качества или количества выпускаемых танков — первые Т-34 выходили весьма сырыми. Затем началась война. Стране отчаянно требовались новые танки, и ради массовости производства требования к выпускаемой продукции снизились еще сильнее. К началу 1942 года дело улучшилось, но до знаменитой надежности было еще далеко. В апреле 1942-го в США прибыли «эталонные» Т-34 — лучшие образцы для оценки американскими испытателями. Первые поломки на полигоне начались уже после 60-го километра, а на 343-м «тридцатьчетверка» вышла из строя окончательно. Воздушный фильтр, согласно отчету американцев, «мог сконструировать только саботажник» — двигатель забился пылью и требовал капитального ремонта.
Реальный ресурс двигателя Т-34 в первую половину войны редко превышал сотню моточасов. Дело стало меняться к 1943 году. Страна перестала выживать, танки уже не всегда сгорали в первых серьезных атаках. Умы военных стали занимать вопросы надежности — они планировали гнать немцев на Запад, а для преследования требовалась длительная работоспособность. К началу Курской битвы ресурс дизелей «тридцатьчетверок» был увеличен (за счет незначительного понижения мощности) до 300 моточасов. А Т-34-85, поступившие в войска в 1944 году, были уже надежны по-настоящему, что сильно пригодилось при длительном танковом пробеге по Европе на завершающем этапе войны.
Миф 2: чудо-оружие
Для 1941 года Т-34 был очень серьезным аргументом на поле боя. «Тридцатьчетверка» могла поражать танки панцерваффе на расстоянии 500–1500 метров, в то время как противник должен был подбираться на 100–200 метров или вообще вплотную. Казалось бы, имея 1300 Т-34 на 22 июня 1941 года, можно было не бояться 3500 немецких танков — мощная «тридцатьчетверка» перещелкала бы их как орешки. Но в реальности все было куда сложнее.
Ведь исключительно друг против друга танки воюют только в компьютерной игре. Реальность — это общевойсковой бой, когда к делу может быть подключено что угодно. Например, пикирующие бомбардировщики Ju—87, славящиеся точностью бомбометания. Или 88-мм зенитные орудия, поставленные на прямую наводку — позднее их поставят в башню грозного «Тигра». Или же подкалиберные или надкалиберные снаряды для 37-мм и 50-мм пушек (в том числе и танковых), резко повышающие огневую мощь этих орудий.
Возлагались серьезные надежды на рациональные углы наклона брони. Верхняя лобовая плита корпуса Т-34 располагалась под углом в 60 градусов. Благодаря этому снаряд противника не мог войти в нее под наиболее оптимальным 90-градусным углом. Это должно было повышать шанс рикошета — остроголовый бронебойный снаряд мог «соскользнуть» с танковой брони. А если и нет — из-за неудобного угла вхождения путь снаряда в броне был дольше, что увеличивало шанс на «непробитие».
Но, к сожалению, существовало решение, способное нивелировать и это преимущество. Им был бронебойный наконечник с тупым «носом». Он был мягче, чем корпус снаряда, но достаточно твердым, чтобы «закуситься» за броню одним из своих острых углов. После того, как это происходило, сам снаряд доворачивался в сторону наклона, входя, таким образом, в танковую броню под наиболее рациональным, почти 90-градусным углом. Так что в первой половине войны «тридцатьчетверки» не были чудесным инструментом, решавшим все проблемы — они были серьезным противником, но вовсе не волшебной палочкой.
Для 1941 года Т-34 был очень серьезным аргументом на поле боя. «Тридцатьчетверка» могла поражать танки панцерваффе на расстоянии 500–1500 метров, в то время как противник должен был подбираться на 100–200 метров или вообще вплотную. Казалось бы, имея 1300 Т-34 на 22 июня 1941 года, можно было не бояться 3500 немецких танков — мощная «тридцатьчетверка» перещелкала бы их как орешки. Но в реальности все было куда сложнее.
Ведь исключительно друг против друга танки воюют только в компьютерной игре. Реальность — это общевойсковой бой, когда к делу может быть подключено что угодно. Например, пикирующие бомбардировщики Ju—87, славящиеся точностью бомбометания. Или 88-мм зенитные орудия, поставленные на прямую наводку — позднее их поставят в башню грозного «Тигра». Или же подкалиберные или надкалиберные снаряды для 37-мм и 50-мм пушек (в том числе и танковых), резко повышающие огневую мощь этих орудий.
Возлагались серьезные надежды на рациональные углы наклона брони. Верхняя лобовая плита корпуса Т-34 располагалась под углом в 60 градусов. Благодаря этому снаряд противника не мог войти в нее под наиболее оптимальным 90-градусным углом. Это должно было повышать шанс рикошета — остроголовый бронебойный снаряд мог «соскользнуть» с танковой брони. А если и нет — из-за неудобного угла вхождения путь снаряда в броне был дольше, что увеличивало шанс на «непробитие».
Но, к сожалению, существовало решение, способное нивелировать и это преимущество. Им был бронебойный наконечник с тупым «носом». Он был мягче, чем корпус снаряда, но достаточно твердым, чтобы «закуситься» за броню одним из своих острых углов. После того, как это происходило, сам снаряд доворачивался в сторону наклона, входя, таким образом, в танковую броню под наиболее рациональным, почти 90-градусным углом. Так что в первой половине войны «тридцатьчетверки» не были чудесным инструментом, решавшим все проблемы — они были серьезным противником, но вовсе не волшебной палочкой.
×
Бронебойный остроголовый снаряд с тупым наконечником средней твердости «закусывается» о броню танка и «доворачивается» в сторону наклона, входя в итоге под прямым углом. Источник: М.Свирин, «Танковая мощь СССР», Яуза, 2009 год.
Миф 3: беспомощность против «Тигров»
В августе 1942 года в панцерваффе появились первые тяжелые танки «Тигр». Летом 1943-го началась Курская битва — к этому моменту «Тигры» и «Пантеры» стали массовым явлением. Не прибавляли оптимизма и старые танки Pz—III и Pz—IV — их модифицировали, серьезно усилив броню — уничтожать их становилось все сложнее. Советские танковые войска потеряли былое преимущество.Такая обстановка родила обратный миф — о почти полной бесполезности Т-34-76 против новейших образцов немецкой бронетехники.
Казалось бы, да — 76-мм орудие «тридцатьчетверки» не пробивало лоб «Тигра» даже в упор. Какие-то шансы давал заход сбоку под хорошим углом — но обычным бронебойным снарядом борт «Тигра» пробивался только с каких-то 50–100 метров. В условиях реального боя этого было явно недостаточно. Чтобы не ставить «тридцатьчетверку» в ситуацию, когда она совершенно беспомощна против тяжелых танков противника, промышленность СССР решила использовать немецкий опыт.
Весной 1943 года интенсифицировалось производство подкалиберных снарядов — того самого средства, что помогало немцам против Т-34, когда преимущество было не на их стороне. Это было дорогое решение — такие боеприпасы требовали вольфрамовых сердечников, а этот металл для СССР был крайне дефицитным. Тем не менее в преддверии Курской битвы почти весь свободный вольфрам был пущен на подкалиберные снаряды для 45-мм и 76-мм орудий.
Это позволяло поражать борта тех же «Тигров» уже с 400 метров. Охота на этого «зверя» в таких условиях по-прежнему была крайне непростым делом, но с этим уже можно было чего-то достигать. Да, это был дорогостоящий результат, но схема была вполне рабочая. Так же поступали и американцы — формировали «охотничьи команды» в 3–4 «Шермана» на один «Тигр», и старались заходить с разных сторон. Такое положение дел продолжалось до поступления в войска Т-34-85, мощное орудие которого при удачных обстоятельствах могло пробивать лоб «Тигра» почти с километра.
В августе 1942 года в панцерваффе появились первые тяжелые танки «Тигр». Летом 1943-го началась Курская битва — к этому моменту «Тигры» и «Пантеры» стали массовым явлением. Не прибавляли оптимизма и старые танки Pz—III и Pz—IV — их модифицировали, серьезно усилив броню — уничтожать их становилось все сложнее. Советские танковые войска потеряли былое преимущество.Такая обстановка родила обратный миф — о почти полной бесполезности Т-34-76 против новейших образцов немецкой бронетехники.
Казалось бы, да — 76-мм орудие «тридцатьчетверки» не пробивало лоб «Тигра» даже в упор. Какие-то шансы давал заход сбоку под хорошим углом — но обычным бронебойным снарядом борт «Тигра» пробивался только с каких-то 50–100 метров. В условиях реального боя этого было явно недостаточно. Чтобы не ставить «тридцатьчетверку» в ситуацию, когда она совершенно беспомощна против тяжелых танков противника, промышленность СССР решила использовать немецкий опыт.
Весной 1943 года интенсифицировалось производство подкалиберных снарядов — того самого средства, что помогало немцам против Т-34, когда преимущество было не на их стороне. Это было дорогое решение — такие боеприпасы требовали вольфрамовых сердечников, а этот металл для СССР был крайне дефицитным. Тем не менее в преддверии Курской битвы почти весь свободный вольфрам был пущен на подкалиберные снаряды для 45-мм и 76-мм орудий.
Это позволяло поражать борта тех же «Тигров» уже с 400 метров. Охота на этого «зверя» в таких условиях по-прежнему была крайне непростым делом, но с этим уже можно было чего-то достигать. Да, это был дорогостоящий результат, но схема была вполне рабочая. Так же поступали и американцы — формировали «охотничьи команды» в 3–4 «Шермана» на один «Тигр», и старались заходить с разных сторон. Такое положение дел продолжалось до поступления в войска Т-34-85, мощное орудие которого при удачных обстоятельствах могло пробивать лоб «Тигра» почти с километра.
Не миф: танк Победы
Но пока что мы так и не озвучили самый большой плюс «тридцатьчетверки». Им было не вооружение, не толщина и рациональные наклоны брони, и не сравнительно малые габариты. Главное преимущество «тридцатьчетверки» — технологичность производства, и она не была получена сразу, а вырабатывалась на протяжении всей войны. Результат был очевиден — могучих «Тигров» сделали 1354 штуки, средних Pz—IV — чуть менее 8700 единиц. Количество же произведенных Т-34 (как с 76-мм, так и с 85-мм орудиями) до конца 1945 года достигло 55 тысяч машин.
А в большой индустриальной войне это значит если не все, то многое. Можно делать аккуратно сваренные танки, начиненные электромоторами, обеспечивающими плавность управления. Можно снабжать их отличными радиостанциями и качественной цейсовской оптикой. Они могут безукоризненно выполнить задачу, остановив, например, танковый прорыв неприятеля. Но десятком километров севернее может быть еще один танкоопасный участок, на который грозных «Тигров» и «Пантер» уже не хватит. И там танки противника пройдут без проблем, после чего отрежут могучие, но малочисленные «Тигры» от подвоза топлива и боеприпасов. И рано или поздно выиграют войну.
Но пока что мы так и не озвучили самый большой плюс «тридцатьчетверки». Им было не вооружение, не толщина и рациональные наклоны брони, и не сравнительно малые габариты. Главное преимущество «тридцатьчетверки» — технологичность производства, и она не была получена сразу, а вырабатывалась на протяжении всей войны. Результат был очевиден — могучих «Тигров» сделали 1354 штуки, средних Pz—IV — чуть менее 8700 единиц. Количество же произведенных Т-34 (как с 76-мм, так и с 85-мм орудиями) до конца 1945 года достигло 55 тысяч машин.
А в большой индустриальной войне это значит если не все, то многое. Можно делать аккуратно сваренные танки, начиненные электромоторами, обеспечивающими плавность управления. Можно снабжать их отличными радиостанциями и качественной цейсовской оптикой. Они могут безукоризненно выполнить задачу, остановив, например, танковый прорыв неприятеля. Но десятком километров севернее может быть еще один танкоопасный участок, на который грозных «Тигров» и «Пантер» уже не хватит. И там танки противника пройдут без проблем, после чего отрежут могучие, но малочисленные «Тигры» от подвоза топлива и боеприпасов. И рано или поздно выиграют войну.
Источник:
Ссылки по теме:
- Мифы из кино, из-за которых люди боятся летать
- Фейк или не фейк, вот в чём вопрос
- Мифы и правда о Гонконге
- Художник-правдоруб создаёт провокационные работы о сегодняшнем мире
- Очень самокритичные люди, на которых необходимо посмотреть
Новости партнёров
реклама
Я читал, что Тигры были намного точнее, бронированнее, удобнее для экипажа, да и били дальше. Что поделать если у наших не было такой техники; вот и воевали с тем, на что на тот момент хватало инженерной смекалки, ресурсов, обученных людей...
Так что не называйте Т-34 говном! Вне зависимости от того лучше он или хуже других танков того периода.
И Т-34 не говно, никто так не говорит, с танками своего класса он расправлялся очень даже неплохо. И технологически он был более современным, чем всё что было на начало войны как у немцев, так и у союзников (особенно у союзников).
Немецким танкам, так вообще не повезло, про них было абзаца по два на каждый.
Самому придумать "мифы" и самому же их разоблачить!!!
"Потрясающая надежность"?! Никогда не слышал подобного про Т-34. О его проблемах с воздушным фильтром, с отвратительной коробкой передач не говорил только ленивый!
Немецая Т-3 у механика был БИНОКУЛЯРНЫЙ прибор наблюдения. Отличная оптика. Бинокулярность очень важна. Кто понимает о чем речь-поймет. У командира были триплексы. Отлично работали. Поэтому еще раз - Т-34 видел на 150-200 метров. ТОчка. Танк был СЛЕПОЙ. Хоть обминусуйтесь-наплевать и растереть)) Вот был танк говно и все. Вам бы водители и командиры этого чуда много бы чего рассказали еще. Да бес толку
И еще одна важная деталь - 34-ка ходила в атаки 2-3 раза максимум. Ходимость немецкого танка была в районе 15 раз если не ошибаюсь. Вот и все.
==================================================================================
Тот, кто писал этот бред, не то что с теормехом не знаком, он даже школьный курс физики не усвоил.
Снаряд при описанном "закусывании", при котором головная часть снаряда тормозится, не войдет в броню, он будет просто опрокинут. Его тыльная часть, продолжая движение в прежнем направлении, просто уйдет вперед., т.к. вектор скорости у снаряда останется прежним. Также не изменится направление импульса силы, а на броню будет действовать проекция импульса, которая будет очевидно меньшей, чем при попадании снаряда под прямым углом.
Это приведет к тому, что разрушения брони не произойдет.
Тупой наконечник из нелегированной стали устанавливали на бронебойные снаряды по другой причине, читайте про так называемые "макаровские колпачки", предложенные адмиралом С.О.Макаровыйм еще в 19 веке
По поводу технологичности:сначала передняя броня делалась из одного листа который гнули (а гнуть бронелист то ещё удовольствие), потом верхний и нижний листы стали сваривать через специальную балку, и только к концу выпуска НЛД и ВЛД стали сваривать непосредственно меж собой.
А в реалиях войны производство Т-44 стали осваивать на восстанавливающихся мощностях Харьковского завода.
Кстати, на МС-1 двигатель стоял поперечно.
Если вы пишете такое утверждение, то указывайте четко временной отрезок таких воспоминаний.
Тигр был сырой до 1943 года, дальше нареканий к нему не было по вопросам качества до самого конца войны, когда качество брони ухудшилось в связи с дефицитом редких металлов в Германии. Тоже самое с Пантерами - первая партия была сырая, потом особых нареканий танк не вызывал, а выполнял все положенные ему боевые задачи, доставив что нам что нашим союзникам массу проблем.
Не, ну так-то на танках премиум класса типа пантеры или королевского тигра у командира было аж семь перископов, да. Еще и ИК-прибор. Но это ж феррари среди танков, чё там...
Количество великая сила
Миф этот о том, что завалили количеством родился у наших неполживых либерастов, из за того, что они в своих "подсчетах" учитывают только потери непосредственно Германии примерно 6000000 человек, но не учитывают, что не одни немцы воевали против нас, и скромно забывают уточнить о потерях финнов, итальянцев, словаков, венгров, и прочих. И уж тем более не берут в расчет потери украинских и русских военных формирований выступавших на стороне Германии.
Где он выпускался в до 48 года? Можно подробности?
В период с 1940 -1944 гг было ГАУБТУ было принято 35 135 танков Т-34-76.
Производство Т-34-85 за 1944 год - 10 498 шт, еще 12 551 были выпущены в 1945 г. Так что не менее 16 000 Т-34-85 (на самом деле больше, потому что после окончания войны производство танков сократилось в 5 раз - это видно по цифрам 1946 года, когда выпустили аж 2700 штук) было выпущено во время войны.
А всего за войну было выпущено порядка 105 тысяч танков и САУ.
эти потери к нашим приписывают.
105 000 тысяч танков у нас, около 50-60 тыс у амеров (навскидку), сколько-то еще у бритов (судя по объемам серий - около 20 тыс)
против
порядка 40 тыс у немцев (20 тыс танков, 10 тыс штугов, 7 тыс хетцеров и еще по мелочи разнообразные Яги и штурмовые танки) и какой-то пузатой мелочи у прочих союзников.
Т-34 за годы войны было выпущено 35333 шт, Т-34-85 - 23213 шт. Так что перестаньте распространять ваш бред о том, что Т-34 было выпущено в 2 раза больше, чем танков и САУ Германии.
Кстати, из стран Оси в годы ВМВ танки и САУ выпускала не только Германия, но еще Япония, Чехия, Румыния, Италия и Венгрия. И СССР воевал против всех этих вместе взятых стран. К тому же, далеко не все танки, выпущенные в СССР за годы войны, были уничтожены, большая их часть осталась исправной, в отличие от бронетехники стран Оси.
Вы странно подаете информацию - по чуть-чуть везде спи.з.дели, в итоге получился большой пи.з.деж.
Хорошо. Т-34 было вдвое больше чем танков всех типов, не считая САУ. Устраивает? Их было около 20 - 25 т. штук, включая чешские и PzI - II, - что кстати тоже некорректно, потому что учитывает довоенный выпуск, а до войны в СССР было выпущено около 30 тысяч танков.
В расчете германии я привел штуги и чешские Хетцеры, так что САУ тоже упомянуты. Остальные САУ Германии выпускались малыми партиями до 1000 шт (Насхорн, ЯгдПантреа и проч.) БТР-ы (10 тыс) в расчет не берем.
Собственная Румынская и Венгрерская бронетехника вообще исчисляется десятками. Не надо путать с самолетами, хотя и там вклад венгров и румын не особо велик.
Самый массовый танк Японии - Чи-ха, выпущен партией около 2000 штук. И почти вся техника Японии была уничтожена до нападения СССР на Японию. Поэтому говорить что Япония принимала участие в войне с СССР - примерно тоже самое, что утверждать, что Свободная Франция воевала с Германией... Воевала, как и Мексика, например но уж очень формально.
Италия - самый массовый - М14/40. Выпущен партией аж 800 штук.
В общем сильно против цифр я не погрешил, порядок чисел остается именно таким - 40-50 тыс штук у стран Оси против порядка 150 - 200 т союзников (оджних только Шерманов было выпущено 50 т. штук)
"К тому же, далеко не все танки, выпущенные в СССР за годы войны, были уничтожены, большая их часть осталась исправной"
Завалить количеством - не значит потерять. Кто вам сказал такую глупость? Хотя насчет бОльшей части терзают смутные сомнения, особенно с учетом 70% потерь от пожаров "пожаробезопасной" т-34.
"в отличие от бронетехники стран Оси."
Вообще-то бронетехника стран оси вполне себе расползлась по северной африке. Пантеры, например, стояли на вооружении у Египтян. Т.е. уничтожена была тоже не вся. Другой вопрос, что для обслуживания и ремонта немецкой техники требуется немецкая промышленность, а для обслуживания и ремонта т-34 - мужик с кувалдой. Но боевых качеств это т-34 не прибавляет.
"Вы странно подаете информацию"
Потому что по памяти. Но порядок чисел - а именно 3-4 кратное превосходство в бронетехнике остается неизменным.
==============================
Вы несете очередной лютый бред. В Квантунской армии было 1150 танков перед нападением СССР. И также странным образом считаете, что танки воевали только против танков. В наступательных операциях против японской армии советская армия несла потери бронетехники не только от японских танков. Я не знаю, известно ли вам или вы и тут пребываете в плену странных заблуждений, но потери наступающей стороны обычно выше.
Кстати, в первый период войны немцы также, как вы выражаетесь, "завалили" СССР количеством не только танков, но и остальной бронетехники, а также артиллерии и особенно, самолетов. Но это никак не им помогло победить.
Вы приписываете мне собственные фантазии. Я нигде этого не утверждал. Я лишь утверждаю, что брутто-численность РККА была почти на всем протяжении войны выше численности Вермахта (на конкретном ТВД) . В некоторых видах вооружений - в разы. А уж с учетом союзников - тем более.
"Я не знаю, известно ли вам или вы и тут пребываете в плену странных заблуждений, но потери наступающей стороны обычно выше. "
Как правило? Посмотрите на результаты наступательных операций немцев в 1939-1942 годах или наступательных операций советский войск в 44-45-ом. Разница в потерях в 3-5 раз в пользу наступающего. Просто наступать надо уметь. Немцы умели. РККА в 44 году тоже, но немцы еще и умели до поры до времени оборонятся. Поэтому и такое соотношение потерь.
А причины просты - если танк остался на территории захваченной противником - он потерян безвозвратно даже если у него тупо кончилось топливо. Это потеря.
Если поле боя за вами - то танк можно починить, солдат вылечить. Кроме того после прорыва лини фронта (а прорыв, в целом, неизбежен, достаточно уметь это делать и собрать достаточное кол-во сил) противник вынужден бросать на вас неподготовленные к наступлению войска.
Например контрудар под Прохоровкой выполнялся без поддержки артиллерии и разведки. В результате 400 советских танков остались на поле боя. Их можно было бы починить, но немцы перед уходом их методично взорвали. А если бы была нормальная разведка и артподготовка, то скорее всего удалось смять 60 танков и 10 штугов "Лейбштандарта", тем более что "Тигров" там было всего 4, а Пантер - вовсе не было. Под той же Обоянью наличие Пантер не помешало нашим отбросить 48 Тк за Псел обратно.
Если не верите посмотрите результаты операций в той же вики.
"Кстати, в первый период войны немцы также, как вы выражаетесь, "завалили" СССР количеством не только танков, но и остальной бронетехники"
Первый период - это что?
На 22 июня только в западных округах было 13 000 танков, из них 11 000 на ходу. При том, что у немцев было от 3500 до 4300 (по разным источникам).
"а также артиллерии"
Не столько самой артиллерией сколько тягачами для нее. Немецкая артиллерия была подвижна, а нашу возить было особ не на чем, особенно в 41 году, пока транспорта по мобилизации не было. А когда мобилизация была проведена, возить уже было нечего. Как-то так.
"и особенно, самолетов."
С авиацией тоже не так однозначно. Разгром в Белоруссии обескровил ВВС РККА, но не так уж совсем. На южном направлении немцы жаловались (в июне 41-го, да) на полное превосходство в воздухе наших самолетов. А уж с выпуском немецкой авиации в 41 году вообще все плохо, поэтому Удет и застрелился. Bf-109F было выпущено всего около 4 т. по максимальным оценкам за 40-41 года. У нас одних только МиГ-3 за 10 месяцев было выпущено 3,2 тыс и примерно столько Як-1. Это не считая 2,5 тыс ЛаГГ-3 и продолжения производства И-16.
Другой вопрос, что самолет на земле и самолето-вылет - мягко говоря не одно и тоже.
По поводу того, что там было до войны - вам должно быть известно, что немцы в первые дни войны вынесли большую часть советской авиации и танков, причем, на местах их базирования. Сказалась и внезапность и потеря управления советскими войсками. В результате, до 43-го года немцы господствовали в небе. Выпуск новых самолетов в СССР мало на что влиял, они уступали немецким в энерговооруженности, а следовательно, в скорости, скороподъемности, а также мы уступали в подготовке пилотов. Это легко понять, сравнив результативность немецких и советских асов.
Разность в мобильности артиллерии немецкой армии и Красной никак не связана с мобилизацией. У немцев для буксировки артиллерии большей частью использовались артиллерийские тягачи и боевые машины, а в Красной армии по штату - обыкновенные гусеничные трактора со скорость 8 км/ч и конные упряжки. Специализированных тягачей было катастрофически мало.
Что касается низких потерь немцев в 41 - 42, то ничего странного - им противодействовали ПТР, бутылки с зажигательной смесью и связки противопехотных гранат. Красная армия была обескровлена в первые дни и месяцы войны.
Я не ушел, я не придал этому значения. Я же придаю значения 6000 Т-26 и такому же кол-ву БТ накануне лета 41 года в расчетах. А Чи-ха и целых 170 Чи-хе не сильно от них ушли. Для 45 года - особенно. Если хотите, можете добавить к моим расчета 23 000 М3 и М5 "Стюарт". Я думаю, они как-то уравновесят японские танки.
"Разность в мобильности артиллерии немецкой армии и Красной никак не связана с мобилизацией."
Только тракторов, которые вы ниже упоминаете именно по причине недоразвернутости армии. Они были заняты в сельском хозяйстве - все таки за поставки немецких станков мы тогда еще платили, в т.ч., зерном. А нападение было относительно внезапным. То же касается и мотопехоты.
"Выпуск новых самолетов в СССР мало на что влиял, они уступали немецким в энерговооруженности, а следовательно, в скорости, скороподъемности, а также мы уступали в подготовке пилотов"
Помимо собственно летных данных, наши самолеты еще уступали в эксплуатации. Грубо говоря один Bf-109 летал 2-3 раз в день, а один Як-1 - раз в два-три дня. Это легко проверить по количеству вылетов асов (Хартманн - 1300, Кожедуб - 300) или самолето-пролетов в конкретный день (по спец. литературе). Поэтому номинально на земле самолетов у нас было больше, а в конкретном месте и времени - меньше.
Над европой же в 43-45 было наоборот - в одно место направлялась сразу такая туча самолетов союзников, что собрать по частям со всей страны достойную оппозицию Люфтваффе не удавалось. Собственно что-то похожее было и на земле.
"Что касается низких потерь немцев в 41 - 42"
Посмотрите потери немцев в 40 году против Франции и Британии.
Или относительно неудачная "Цитадель" (для немцев) принесла нам значительно бОльшие потери, чем для них в абсолютном исчислении. Особенно в технике.
И потери наших и американцев в 44-45 годах. Совершенно симметричная картина. У американцев потери выше, но это от неопытности.
Насчет 42 года вы не совсем правы. Производство т-34 и ЗиС-3 нарастало, были еще некоторые запасы КВ и Ф-22. Но инициатива осталась за немцами. Использовать танки в крупных соединениях наши еще не научились (немцы учились во Польше и Франции). Несколько молниеносных разгромов - и 6-ая армия рвется к Волге.
Что касается периода до вступления СССР во вмв, я его не рассматриваю, т.к. мы, вроде, ограничились периодом после вступленичя. Понятно, что немцы до СССР обкатали и успешно применяли тактику танковых клиньев, а также опередили остальной мир тем, что танковые дивизии у них включали не только танки, но, практически, все рода войск, поэтому они действовали более слаженно - танковые клинья взламывают оборону противника, остальные соединения дивизии проводит зачистку в образовавшемся тылу.
Что касается тягачей, то основу составляли трактора даже до войны, не включая мобилизацию из сельского хозяйства. Это хорошо с цифрами описано у Исаева.
Попробую. Основной тезис: Колчество (танков и САУ) бронетехники стран Оси - около 50 тысяч (включая сателлитов и Японию). Может 60 - раз уж вы так про Квантунскую армию спрашивали. Даже не будем о сравнениии Чи-Ха и Т-34-85 или Шермана.
союзников:
СССР - 105 тысяч
США - 50 тыс шерманов, 23 тыс М3/М5 Стюарт, 2 тыс М24 Чаффи.
Даже не считая бронетехнику Великобритании, прочие образцы бронетехники США очевидно превосходство в технике у союзников в разы. По самым скромным подсчетам - в 3 раза.
И кстати, то что мы задавили не мясом, но железом, Исаев тоже писал. Кстати, по его оценкам потери в людях скорее 1,7:1, а не 1,3:1 согласно данным минобороны.
"Это хорошо с цифрами описано у Исаева."
Ну, там и про упреждение в развертовании и про потери в наступлении и обороне тоже хорошо написано. В ранних книгах по крайней мере. И о "вундервафле" т-34 тоже.
Извините, я сейчас посмотрел - это не вы писали, но не суть. Просто расхождение в оценках, причем оценкам Исаева я доверяю больше, чем оценкам МинОбороны РФ. Но это уже вкусовщина.
ЗЫ: а сколько ещё таких мифов о "легендарном" оружии РККА сварганено в ГлавПУре? -- Ил-2,"Катюши", Мосинка, ...
Пойма же оказалась слишком узкой, чтобы "тридцатьчетвёрки" могли эффективно использовать своё главное оружие - манёвр. Отсюда и огромные потери в наших танках. По сути 5 гвардейская танковая армия приняла бой прямо на марше
Штурмовики в течении всей войны находились в поисках оптимальной тактики, но не преуспели - на этом участке фронта в данный момент эффективна одна тактика, а уже через несколько дней совсем другая. Обстановка на фронтах менялась слишком часто. И перед лётчиками, получившими боевую задачу, всегда стоял непростой выбор - какой боекомплект взять на вылет? Больше ПТАБов, или 100кг бомб? Или побольше боеприпасов к пушкам и пулемётам?
Чтобы вы понимали - штурмовик пикировал на скопление вражеской техники и работал бомбами и ПТУРсами. После этого самолёты уходили в сторону и искали скопления пехоты или лёгкобронированных целей. А дальше штурмовали уже пехоту. Поэтому ваши слова про эффективность - это пустая болтология. Как писал в мемуарах лётчик-штурмовик (фамилию сейчас не вспомню) - важно было попасть не столько в танк, сколько рядом с танком. А всё потому, что ударная волна и осколки бомб заклинивали башни танков Вермахта, сдвигали их на погоне на пару мм (аналогично заклиниванию), рвали наружние топливные баки, уничтожали танковые десанты, двигающиеся на броне и доставляли прочие неприятности. Попадание рядом с танком приводило к повреждению нескольких соседних танков. Попадание же точно в танк приводило к уничтожению 1 танка.
Поэтому, говоря об эффективности, вам следует учитывать поставленную штурмовикам боевую задачу. Иногда требовалось не уничтожить колонну, а всего лишь задержать её ввиду недостаточности боекомплекта. И тогда повреждение 2-3 танков гораздо предпочтительнее уничтожения 1 единственного танка с одной бомбы. И опять же, повторюсь, всё зависело от того какой боекомлект лётчики брали в бой. Если ты везёшь в бомболюке единственную 500кг бомбу, то лучше ей повредить десяток танков, чем уничтожить один единственный
Как бы да. Но, к сожалению, их никто не приводит. А потом - с чем сравнивать? Все-таки Ju-87 немного другого плана самолет, а P-47 на западе воевали в других условиях. FW-190F - тоже не совсем то.
Поэтому утверждать, что Ил-2 - "отличнейший самолет" несколько наивно. Никаких оснований для этого нет. А основания для критики его тактических возможностей - есть (выдержки я приводил выше).
И сравнивать "штуке" с самолётами союзников или Красной армии просто некорректно - совершенно разные машины для совершенно разных боевых задач. И тот факт, что Ю-87 эффективно справлялся со всеми боевыми задачами говорит лишь о прозорливости его создателей и прекрасной выучке экипажей. Во всяком случае на первом этапе войны.
И "Ил-2" действительно отличшейний самолёт хотя бы по параметру выживаемости экипажей. Ни у кого в мире не было такой статистики по выживаемости, как у экипажей "горбатых". А выживаемость "ильюшину" обеспечила бронекапсула. Чего в те годы не было больше ни на одном самолёте. И я полагаю, что для экипажей этой машины гораздо важнее не до конца выполнить боевую задачу, выжить, сесть в другую машину и продолжить выполнять боевую задачу, чем погибнуть сразу после её выполнения
А статистику по этому параметру где можно посмотреть?
Кстати, стрелок на Ил'е был вне бронекорпуса, и как следствие, считался смертником.
А в чистом поле по прямой только кустодроты стреляют. Ну и артабл"ди еще. Тру пацаны фехтуют стволами накоротке.