12760
1
Давайте поговорим о религии
Меня, например, всегда задевало, что в христианской религии допустимо называть свою паству овцами, хотя и говорят более приемлемое название – агнцы. Но хоть так, хоть эдак, но их нужно «пасти». А те, кто пасет, прямо называются пастухами, ну или пастырями, что в принципе одно и тоже…
Меня, например, всегда задевало, что в христианской религии допустимо называть свою паству овцами, хотя и говорят более приемлемое название – агнцы. Но хоть так, хоть эдак, но их нужно «пасти». А те, кто пасет, прямо называются пастухами, ну или пастырями, что в принципе одно и тоже…
И христианин с этим соглашается. Христиан зовут рабами божьими, они и сами себя так называют. Такое обращение с собой они считают нормальным, значит для них это естественно? Можно припомнить обряд венчания «раба божьего к рабе божьей».
Но ещё лучше вспомнить весьма характерное изречение апостола Павла: «Рабы, повинуйтесь господам со смирением». Церковники очень любят поговорить о возвращении стада круглосуточных баранов (овец) в загон (в лоно святой церкви). Это одна из их любимых тем. Овца — самое часто упоминаемое в библии животное (ровно 200 раз).
Только одно это, при всем моем уважении к любой религии мира, заставляет серьезно задуматься, а что на самом деле о нас думают «наместники божьи»…
Еще мне не нравится, что христианству удалось поставить верующих на колени, и совершенно в прямом смысле. А ведь поставить на колени это значит унизить человека, ну или как минимум полностью обнулить его самооценку? Конечно, силой это делать никого не заставляют, у церкви на это просто не было власти. Зато она (а вернее кто-то через неё) внедрил в головы людей рабскую установку. Такую установку, что человек сам становится на колени. Именно сам, а не под дулом автомата. Говорят, что по своей воле. Но как может быть воля вставать на колени? Может быть, в таком случае человек становится лишь исполнителем ЧУЖОЙ воли?
А еще крест… Почему-то в русском языке слово крест всегда несло негатив, а выражение: «Поставить крест»? Ведь крест обычно ставят на том, что восстановлению не подлежит совсем.
И тогда возникает совсем уж нехорошая аналогия – окрестили человека, это «поставили на нем крест», то есть сделали из человека раба, и обратно уже ему никогда не вернуться.
А рабу можно приказать все что угодно. От имени бога (будь то Иегова, Аллах или ещё кто-нибудь) очень и очень удобно говорить всё, что нужно в данный момент времени.
А еще каждый христианин считает себя большим грешником. Даже ребёнок и то уже рождается, будучи отмеченным ПЕРВОРОДНЫМ ГРЕХОМ.
И потом тема греха и грешности сопровождает человека всю оставшуюся жизнь.
В итоге христианство учит человека: "Ты — раб божий. Ты человек маленький, грешный с рождения. Тебе надо покаяться, смирись, гордость — это грех, интерес к женщинам — это грех, полнокровная жизнь — это грех. Мысль о грехе — тоже грех. Не заботься о дне завтрашнем, так говорил Иисус. Терпи, ибо бог терпел, и нам велел. Дали по морде — подставь другую щеку. Отнимают верхнюю одежду — отдай и рубашку. Насилуют жену — предложи ещё и дочь. Раздай своё имение нищим, бери свой крест и вперед. И снизойдет на тебя благодать Его. А будешь своевольничать — загремишь в ад".
Не знаю, есть ли все тоже самое, в других мировых религиях, но вот в христианстве мне это очень не нравится. И как соединить в своей душе потребность верить в доброго и мудрого Бога с тем, что нам сейчас предлагает современное христианство, я не знаю.
А как вы относитесь к религии и считаете ли себя верующими людьми?
Но ещё лучше вспомнить весьма характерное изречение апостола Павла: «Рабы, повинуйтесь господам со смирением». Церковники очень любят поговорить о возвращении стада круглосуточных баранов (овец) в загон (в лоно святой церкви). Это одна из их любимых тем. Овца — самое часто упоминаемое в библии животное (ровно 200 раз).
Только одно это, при всем моем уважении к любой религии мира, заставляет серьезно задуматься, а что на самом деле о нас думают «наместники божьи»…
Еще мне не нравится, что христианству удалось поставить верующих на колени, и совершенно в прямом смысле. А ведь поставить на колени это значит унизить человека, ну или как минимум полностью обнулить его самооценку? Конечно, силой это делать никого не заставляют, у церкви на это просто не было власти. Зато она (а вернее кто-то через неё) внедрил в головы людей рабскую установку. Такую установку, что человек сам становится на колени. Именно сам, а не под дулом автомата. Говорят, что по своей воле. Но как может быть воля вставать на колени? Может быть, в таком случае человек становится лишь исполнителем ЧУЖОЙ воли?
А еще крест… Почему-то в русском языке слово крест всегда несло негатив, а выражение: «Поставить крест»? Ведь крест обычно ставят на том, что восстановлению не подлежит совсем.
И тогда возникает совсем уж нехорошая аналогия – окрестили человека, это «поставили на нем крест», то есть сделали из человека раба, и обратно уже ему никогда не вернуться.
А рабу можно приказать все что угодно. От имени бога (будь то Иегова, Аллах или ещё кто-нибудь) очень и очень удобно говорить всё, что нужно в данный момент времени.
А еще каждый христианин считает себя большим грешником. Даже ребёнок и то уже рождается, будучи отмеченным ПЕРВОРОДНЫМ ГРЕХОМ.
И потом тема греха и грешности сопровождает человека всю оставшуюся жизнь.
В итоге христианство учит человека: "Ты — раб божий. Ты человек маленький, грешный с рождения. Тебе надо покаяться, смирись, гордость — это грех, интерес к женщинам — это грех, полнокровная жизнь — это грех. Мысль о грехе — тоже грех. Не заботься о дне завтрашнем, так говорил Иисус. Терпи, ибо бог терпел, и нам велел. Дали по морде — подставь другую щеку. Отнимают верхнюю одежду — отдай и рубашку. Насилуют жену — предложи ещё и дочь. Раздай своё имение нищим, бери свой крест и вперед. И снизойдет на тебя благодать Его. А будешь своевольничать — загремишь в ад".
Не знаю, есть ли все тоже самое, в других мировых религиях, но вот в христианстве мне это очень не нравится. И как соединить в своей душе потребность верить в доброго и мудрого Бога с тем, что нам сейчас предлагает современное христианство, я не знаю.
А как вы относитесь к религии и считаете ли себя верующими людьми?
Источник:
Ссылки по теме:
- Подстраховались: на крейсере "Аврора" открыли православный храм
- Китайское правительство решило покончить с христианством
- "Мясо, православие, зоомагазин": Богоугодно или богохульненько?
- Мусульманку просят сменить религию из-за её фотографий в бикини
- 10 увлекательных описаний ада
Новости партнёров
реклама
не всё так просто, как кажется на первый взгляд...
представьте, что в человеческих языках нет некоторых слов и понятий, описывающих некоторые сложнейшие процессы...
представьте что не всякий человек готов воспринимать некоторую информацию...
...
как можно объяснить незнающему физику человеку , что в розетку нельзя пихать металлические предметы... вот ему и говорят - змея укусит... а ведь это не правда, но это может уберечь ...
самая большая проблема атеистов - упрощение, которое делает атеизм некой квазирелигией...
Ещё вопрос - про какие сложнейшие процессы вы рассказываете - объясните на словах по доступнее?
1 - где находится разум/личность человека??? в головном мозге, в крови, в кишечнике??7 - что про это скажет наука?? может он дистанционный??
где находится разум или система управления хотя-бы бабочкой или улиткой??? внутри них - или вынесен?? и как они выжили на протяжении многих тысяч лет, если у них примитивные реакции??
в какую сторону движется время???
связано ли время с наличием наблюдателя???
что есть душа?? можно ли говорить о душе с примитивным организмом??? у которого реакции на уровне вспышка слева - прыгаю вправо...
можно ли душу сравнить с онлайн подключением к некой сети??
...
невозможно общаться об электричестве имея лишь слова корова, лошадь, трава, деревяшка... и пр...
https://hi-news.ru/research-development/obnaruzheny-nejrony-otvechayushhie-za-soznanie.htmlhttps://hi-news.ru/research-development/obnaruzheny-nejrony-otvechayushhie-za-soznanie.html
Ознакамливайся
Все мужчины к этой их вере всегда относились одновременно снисходительно и с почтением. А как иначе? Эти женщины на самом деле неотъемлемая и любимая часть жизни. Уже давным давно, наблюдая за всеми этими женщинами, я понял самую суть их веры. Она основана на ощущении БЕСПОМОЩНОСТИ, в глобальном смысле. Не в том, что они сами не могут забить гвоздь или заработать себе на жизнь. Нет.
Беспомощности глобальной. Беспомощности перед случаем, по сути. И это самое ощущение беспомощности провоцирует чувство страха и беспокойство. И уже в попытке вытащить свое сиюсекундное мироощущение из этой ямы страха, они обращаются к Богу. Когда их что-то очень и очень сильно беспокоит, буквально не дает им жить нормально и вгоняет по сути в депрессию, они ходят в церковь. Нет, не пообщаться с попами. Просто приходят в церковь подумать о своем и все.
И как бы я не относился к их этому "увлечению", я вижу, что им это помогает. Реально помогает. Для них это иногда лучше антидепрессанта и похода к психологу. Такой эффект плацебо для "лечения" эмоционального состояния.
И хотя я не могу полностью поставить себя на их место, и не могу точно знать, на сколько сильно их провоцирующее веру беспокойство, все же предполагаю, что в своей уже сознательно жизни, за пределами детского и даже юношеского возраста, я ощутил его похожую интенсивность лишь раз - когда присутствовал на УЗИ беременной жены, и когда врач остановилась, замолчала и потом сказала, что ей нужно "сначала ещё удостовериться". Я помню свои ощущения в тот момент. Вся эта беспомощность просто рухнула на меня в одно мгновение. Опутала и начала чуть ли не душить. Тогда хотелось и молиться, и ругать какого-нибудь Бога одновременно. Я с этим ощущением справился. Взял себя в руки. А если не получается? Если такого-же масштаба переживания накатывают и накатывают?
Да - для меня порог негатива от события, способный вызвать такие переживания существенно выше, чем для всех женщин в моей семье. Очевидно, точно так же и для моего отца, а ранее - деда.
Но что если жизнь "не дает расслабиться"? Что если это ощущение беспомощности не будет возможности прогнать? Как быстро и я сломаюсь и "уверую", включившись в этот мировой маховик поиска своего спасения у высших сил?
Меня безусловно раздражает церковь, как инструмент наживы и контроля масс. Но относиться с пренебрежением к самой вере, я просто не могу.
Хотя и прекрасно понимаю, что провоцирующее веру у обычного рядового, в общем-то абсолютно светского человека, состояние вполне поддается, простите, терапии.
лучше пусть парковые зоны будут.
А "поставить крест" вообще не из той оперы:
"Выражение собственно русское, из речи чиновников, которые, перечёркивая в бумагах ненужное наклонным крестом, вычёркивали такие записи из дел". (Мелерович А.М., Мокиенко В.М. Фразеологизмы в русской речи. М., 2001. С. 344.) см. также значение слова похерить (прост. и устар.) -"зачеркнуть, уничтожить"; зачеркнуть хером - "зачеркнуть крестом" (где хер - название внешне напоминающей крест буквы кириллицы, которая восходит, в свою очередь, к греч. Х "хи").
...
Так же обычные канцелярские «крысы», чтобы не утонуть в ворохе бумаг, чтобы отделить уже отработанные от тех, что еще предстоит изучить, помечали первые жирным крестом. И это без всякого религиозного намека или подтекста! Просто так им было удобнее и понятнее. И мы, принимая решение «завязать» с каким-либо безнадежным делом, тоже говорим, что ставим на нем крест – только уже в переносном смысле и без всяких письменных пометок.
По мне так есть верующие, которые верят, что бог есть, и атеисты, которые верят, что бога нет.
------------
В этом ваша ошибка. Вы приняли ложную посылку и получили неверный вывод. Не из чего не следует, что бог обладает теми или иными признаками, описанными в библии.
Строго говоря, даже если вы докажете, что все, написанное в библии, суть вранье, противоречащее науке, фактам и здравому смыслу, то это никоим образом не будет доказывать, что бога нет, или, что библия продиктована не богом. Единственный вопрос, который можно в этом случае поставить - зачем бог дал людям именно такую библию. У церковников есть свой вариант ответа на этот вопрос.
Если бы изначально текстам, которые описывают сотворение мира, не приписывали непогрешимости, то и вопросов меньше было, но тогда получилось бы, что и религия была бы совсем другая.
Поэтому с точки зрения логики я прав. Я не могу описать библейского бога не используя Библию, как и не могу описать Одина не использую Старшую Эдду или не могу описать бога/духа, какого-нибудь племени в Микронезии не используя их представления об этом боге/духе.
По поводу вопроса о том, зачем бог это сделал. Я не считаю, что из моего предположения он следует, поскольку это не следствие моего вывода, а попытка ускакать в бесконечные рассуждения, которые к первоначальному вопросу не имеют отношения.
При этом с точки зрения конкретной религии этот вопрос так же не может стоять, поскольку в таком случае получиться, что все их нормы поведения, представления о морале и даже ритуалы окажутся ложными. Приводя пример с христианством, если на самом деле бог наплел ерунду, то как быть с молитвой "Отче наш", которая изложена у Матфея и Луки или, и того хуже, с причастием? Вы предлагаете логическое болото, а его следует избегать. Бритва Оккама вам в помощь.
Мое утверждение не доказывает, что бога нет, оно предполагает, что нет бога, который обладает конкретными признаками, которыми его наделяют последователи конкретной религии.
Остальное это уже деизм, который, по сути, мало чем отличается от атеизма или агностицизма. Вера в то, что был какой-то высший разум создавший вселенную, но не вмешивающийся в ее существование не отличается от неверия в такого создателя. Это примерно так же, как задаваться вопросом, а что было до Большого взрыва? Ответ на это не получить, да и смысла он не имеет, поскольку это событие не связано с нашей Вселенной.
На этом я прекращаю метать бисер, поскольку у вас отсутствует хоть какая-то приемлемая аргументация. Всего доброго.
Синагога тоже наверное есть, но сидят они тихо и не высовываются.
При этом только в моем районе 3 церкви.
Постоянно какой-то движняк, крестные ходы какие-то, напрочь перекрывающие движение и.т.д.
К тому-же ни мусульмане, ни иудеи не считают меня автоматом причисленным к своей церкви, а православная церковь как-то разом себе всех русских приписала!
Источник:
Меня, например, всегда задевало, что в христианской религии допустимо называть свою паству овцами, хотя и говорят более приемлемое название – агнцы. Но хоть так, хоть...
Реально? Каждое утро к вам в квартиру заходит батюшка, и, избивая вас кадилом, заставляет идти на утреннюю службу?
и пусть нарожают побольше рабов пастырям
Понимание необходимости преклонения и жертвенности приходит ТОЛЬКО после параллелей с земными, человеческими примерами.
У Августина Аврелия есть даже понятие "свободное рабство" - это когда отдаёшь себя в услужение добровольно, из любви.
Однако же вынужден заключить, что всё упомянутое имеет отношение ТОЛЬКО к людям и не имеет никакого отношения к существу, способному созидать материю и энергию в том виде, в котором мы можем наблюдать их объективные проявления (а главное - пользоваться физическими законами для облегчения своей жизни).
Почему? Потому, прежде всего, что сугубо-человеческие мотивы продиктованы человеческим образом жизни и естественной средой его обитания, а главное - смертностью и ограниченностью времени.
Возьмите любой мотив или потребность, приписываемые богу - и увидите, что существу, которому не присущи человеческие ограничения, таких мотивов нет и быть не может.
Ни в какой вселенной, ни в какой реальности - это попросту вздор.
Другое дело, что земные, человеческие параллели, в том числе связанные с человеческими потребностями, мотивами и эмоциями, даны в библии для того, чтобы человек смог приблизиться к пониманию божественного.
Но опять же: ежели богу не присущи человеческие мотивы, ограничения и эмоции - тогда религиозные законы и порядки, применяемые в современной жизни, являются вздором и от них необходимо отказываться, поскольку человечество уже не живёт теми же дикими порядками, какими оно жило несколько тысячелетий назад.
И что же остаётся?
Или одно - вздор, или другое.
Бог, ежели он создал всё сущее - не может иметь всех тех черт, которые ему приписывает религия, соответственно - сама религия является вздором.
А ежели бог имеет все те черты, что приписывают ему религии - то всё что написано в библии/коране/талмуде является правдой. А это ещё хуже, поскольку тысячи нелепиц и противоречий не дают даже пространства для образности. Но опять же: ежели в писании есть образность - тогда и бог не такой, как описан и тогда само писание можно выбросить в мусорник.
И так, и эдак получается вздор.
Извините, но ежели подойти к дискуссии со всей честностью - то я не вижу смысла в послушании.
У того же Августина, к примеру, понятие "грех" и непослушание - сложное и вызывает разночтения среди других толкователей.
Видите ли: чем больше читаешь и изучаешь религиозные вопросы - тем сильнее смещается дискурс из области практической в область сугубо-схоластическую и начинает нести в себе много пустоты.
Да если он творец всего сущего - на кой ляд ему что-то от нас?..
Вы можете представить себе, что значит отсутствие понятия времени?..
Представьте себя 3D-модельером: в 3D Studio Max вы создаёте трёхмерные фигуры, двигаете их по сцене, меняете форму, пользуетесь скульптурой.
Представили?
А задумайтесь: течёт ли время для фигур, созданных вами? Течёт ли время в самой трёхмерной сцене?
Фактически, вся сцена с объектами - это чертёж, принципиальный замысел, в котором нет понятия "времени". Время течёт только для вас - вы стареете, сидя перед монитором.
Если вы в вашей сцене станете двигать фигуры, менять их и записывать, фиксировать каждый этап - то через некоторое время вы, закончив фиксировать положение фигур, получите ролик.
Вы можете включить воспроизведение ролика - и фигуры станут двигаться, меняться на ваших глазах Пока не закончится ролик.
Вы создаёте течение времени от начала ролика и до его окончания.
Ваши фигуры "живы": двигаются и меняются, но для них отведено время их "жизни" - как только ролик закончится, время вытечет как песок из кулака.
Сами фигуры не умрут, не исчезнут - к ним не относится понятие "время".
Вы можете наблюдать время только во время воспроизведения вашего ролика.
Вам нужно, чтобы фигуры в вашем ролике были вам благодарны?.. Разве только если вы сумасшедший - Вы, ведь, их создали и ежели вам хочется, вы можете заставить фигуры вам поклониться.
Каждый раз проигрывая ролик, вы увидите, как фигуры кланяются вам Вам будет приятно? Это разве их выбор?
Есть ли вообще у фигур из вашей трёхмерной сцены выбор - вопрос животрепещущий, но очевидно что нет.
Что характерно: вы точно знаете, когда каждая из фигур в каком месте окажется - вы ведь эту сцену строили.
Любому здравомыслящему и образованному человеку известны характерные черты нашего вида (homo sapiens): логично, что наш вид в определённый период истории создавал себе богов и если брать не каждого отдельного человека, а всё человечество в целом - вся история и действия нашего вида имеет довольно-таки предсказуемый характер.
Мы двигаемся на сцене истории в соответствии с природой нашего вида - мы страдаем, убиваем друг друга, создаём и разрушаем прекраснейшие архитектурные, живописные, скульптурные и организационные формы. Мы постоянно строим границы между друг другом и постоянно двигаем их, обильно поливая кровью: то нам эта страна не нравится, то та, то одни имеют претензии к другим, то вторые к первым.
Неужели вы не понимаете, что если взглянуть на всю сложность и многообразие форм, которые создаёт и разрушает наш вид, а так же взглянуть на всё богатство и сложность природы (хотя бы той её части, что мы смогли изучить и познать), то ежели "создатель" и существует - ему явно плевать, верим мы в него или нет.
Тем более, он не станет заставлять нас следовать каким-то глупым правилам, заложив в нас механизмы этих правил избегать и не слушаться (если он, конечно, не психопат и не деспот).
Если бы и был создатель сущего - вы можете себе представить сложность ума и устройства этого существа?
"требует веры", "любит", "прощает", "наказывает" - вы всерьёз считаете, что подобные СУГУБО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ проявления вообще присущи существам, стоящим на более высокой ступени развития?..
А тем более: не ахинея ли все религиозные тексты и манускрипты, предписывающие людям своды правил, противоречащие друг другу?..
Не поймите меня превратно: я не пытаюсь оскорбить чьи-то религиозные чувства. Я в юном возрасте тоже считал как вы, но по мере возвышения над знаниями и по мере расширения кругозора - становится очевидной узость и ограниченность религиозного мировоззрения и идей бога вообще.
Нет, религии и их современные интерпретации - это сказочные, иносказательные истории, наполненные жизненной мудростью и разумными положениями.
Наука в данном отношении имеет куда больше ответов на вопросы.
Что же касается науки - радикально не согласен с Вами.
Да, в науке много гипотез, но есть и законы, которые работают - на работающих научных законах построена вся наша жизнь, всё что нас окружает.
Не могу, так же, согласиться с тем, что истина - это константа: 2+2=4 верно, во-первых, постольку поскольку мы аксиоматично утвердили числа, а во-вторых - есть матмодели, где данное мат выражение, скажем так, не совсем корректно.
Что же до теории происхождения вселенной: опять же, наука на этот счёт точных ответов не имеет и я не утверждал, что имеет - я утверждал, что наука имеет ответы на всё то большинство вопросов, которые беспокоили умы ранее.
Вы ведь понимаете, что ранее люди верили, что болезни и стихийные бедствия насылает бог, а маньяка, над которыми издевались родители, побуждает убивать сатана диавол. Однако мы понимаем, что болезни вызваны возбудителями, стихийные бедствия - действием физических закономерностей, связанных с перепадами влажности, давления и разностью потенциалов, а склонность убивать воспитана у маньяка теми условиями, в которых он вырос и особенностями врождённой нервной системы, унаследованной, сообразно с комбинациям доминатных и рецессивных генов, что Сатана здесь не при чём.
Откуда людям прошлого знать о генах вообще?.. И ежели люди научились манипулировать наследственной информацией, меняя физические свойства продуктов - то о какой "недоказанной гипотезе" здесь может идти речь? Передача генетической информации - это факт, с которым спорить трудно. И это - наука.
Какие же у нас на этот счёт имеет ответы религия, когда описывает нам наказание Иова болячками? Это, вроде как, бог позволил Сатане искусить Иова? А я уверен, что Иов был болен совершенно конкретными заболеваниями.
А ежели прямой текст нужно толковать образно (мол, бог расположил обстоятельства так, что Иов заболел) - то таким образом можно доказать что угодно, истолковывая текст каким угодно образом.
Лично у меня особенное изумление вызывают попытки истрактовать сотворение мира за несколько дней через такие "финты ушами" как "один день у господа - это тысячи и тысячи лет"...
Есть давнее высказывание на этот счёт: "дайте мне возможность вырвать кусок из святого писания и истрактовать его произвольно - и я докажу вам, что автора следовало бы повесить".
Весь фикус признания Библии подлинной истиной - в искусных трактовках и усматривании в её тексте метафор и образности.
Это позволяет, во-первых, выстроить совершенную мировоззренческую систему, лишённую недостатков, а во-вторых - приспосабливать учение ко всё новым и новым условиям, выстраивая всё новые и новые трактовки.
В одном я готов признать несомненное величие библии: она написана таким языком, который весьма просто и непринуждённо можно истолковать как угодно - в том числе, в ключе непререкаемого божественного откровения. Это и даёт повод многим признать библию - действительным божественным откровением.
Августин, кстати, тоже пришёл к христианской вере сквозь науки того времени и сектантство, причём его аргументация сводилась к тому что слово христианского бога, если тщательно вдуматься - самая настоящая истина, в отличие от остальных попыток к оной приблизиться.
Высказанная им аргументация, к его сожалению, на данный момент вся разбита в дребезги наукой.
Читая ваши доводы, я поймал себя на мысли что где-то я это уже видел - и вспомнил, что как раз у Августина Аврелия.