12761
1
Давайте поговорим о религии
Меня, например, всегда задевало, что в христианской религии допустимо называть свою паству овцами, хотя и говорят более приемлемое название – агнцы. Но хоть так, хоть эдак, но их нужно «пасти». А те, кто пасет, прямо называются пастухами, ну или пастырями, что в принципе одно и тоже…
Меня, например, всегда задевало, что в христианской религии допустимо называть свою паству овцами, хотя и говорят более приемлемое название – агнцы. Но хоть так, хоть эдак, но их нужно «пасти». А те, кто пасет, прямо называются пастухами, ну или пастырями, что в принципе одно и тоже…
И христианин с этим соглашается. Христиан зовут рабами божьими, они и сами себя так называют. Такое обращение с собой они считают нормальным, значит для них это естественно? Можно припомнить обряд венчания «раба божьего к рабе божьей».
Но ещё лучше вспомнить весьма характерное изречение апостола Павла: «Рабы, повинуйтесь господам со смирением». Церковники очень любят поговорить о возвращении стада круглосуточных баранов (овец) в загон (в лоно святой церкви). Это одна из их любимых тем. Овца — самое часто упоминаемое в библии животное (ровно 200 раз).
Только одно это, при всем моем уважении к любой религии мира, заставляет серьезно задуматься, а что на самом деле о нас думают «наместники божьи»…
Еще мне не нравится, что христианству удалось поставить верующих на колени, и совершенно в прямом смысле. А ведь поставить на колени это значит унизить человека, ну или как минимум полностью обнулить его самооценку? Конечно, силой это делать никого не заставляют, у церкви на это просто не было власти. Зато она (а вернее кто-то через неё) внедрил в головы людей рабскую установку. Такую установку, что человек сам становится на колени. Именно сам, а не под дулом автомата. Говорят, что по своей воле. Но как может быть воля вставать на колени? Может быть, в таком случае человек становится лишь исполнителем ЧУЖОЙ воли?
А еще крест… Почему-то в русском языке слово крест всегда несло негатив, а выражение: «Поставить крест»? Ведь крест обычно ставят на том, что восстановлению не подлежит совсем.
И тогда возникает совсем уж нехорошая аналогия – окрестили человека, это «поставили на нем крест», то есть сделали из человека раба, и обратно уже ему никогда не вернуться.
А рабу можно приказать все что угодно. От имени бога (будь то Иегова, Аллах или ещё кто-нибудь) очень и очень удобно говорить всё, что нужно в данный момент времени.
А еще каждый христианин считает себя большим грешником. Даже ребёнок и то уже рождается, будучи отмеченным ПЕРВОРОДНЫМ ГРЕХОМ.
И потом тема греха и грешности сопровождает человека всю оставшуюся жизнь.
В итоге христианство учит человека: "Ты — раб божий. Ты человек маленький, грешный с рождения. Тебе надо покаяться, смирись, гордость — это грех, интерес к женщинам — это грех, полнокровная жизнь — это грех. Мысль о грехе — тоже грех. Не заботься о дне завтрашнем, так говорил Иисус. Терпи, ибо бог терпел, и нам велел. Дали по морде — подставь другую щеку. Отнимают верхнюю одежду — отдай и рубашку. Насилуют жену — предложи ещё и дочь. Раздай своё имение нищим, бери свой крест и вперед. И снизойдет на тебя благодать Его. А будешь своевольничать — загремишь в ад".
Не знаю, есть ли все тоже самое, в других мировых религиях, но вот в христианстве мне это очень не нравится. И как соединить в своей душе потребность верить в доброго и мудрого Бога с тем, что нам сейчас предлагает современное христианство, я не знаю.
А как вы относитесь к религии и считаете ли себя верующими людьми?
Но ещё лучше вспомнить весьма характерное изречение апостола Павла: «Рабы, повинуйтесь господам со смирением». Церковники очень любят поговорить о возвращении стада круглосуточных баранов (овец) в загон (в лоно святой церкви). Это одна из их любимых тем. Овца — самое часто упоминаемое в библии животное (ровно 200 раз).
Только одно это, при всем моем уважении к любой религии мира, заставляет серьезно задуматься, а что на самом деле о нас думают «наместники божьи»…
Еще мне не нравится, что христианству удалось поставить верующих на колени, и совершенно в прямом смысле. А ведь поставить на колени это значит унизить человека, ну или как минимум полностью обнулить его самооценку? Конечно, силой это делать никого не заставляют, у церкви на это просто не было власти. Зато она (а вернее кто-то через неё) внедрил в головы людей рабскую установку. Такую установку, что человек сам становится на колени. Именно сам, а не под дулом автомата. Говорят, что по своей воле. Но как может быть воля вставать на колени? Может быть, в таком случае человек становится лишь исполнителем ЧУЖОЙ воли?
А еще крест… Почему-то в русском языке слово крест всегда несло негатив, а выражение: «Поставить крест»? Ведь крест обычно ставят на том, что восстановлению не подлежит совсем.
И тогда возникает совсем уж нехорошая аналогия – окрестили человека, это «поставили на нем крест», то есть сделали из человека раба, и обратно уже ему никогда не вернуться.
А рабу можно приказать все что угодно. От имени бога (будь то Иегова, Аллах или ещё кто-нибудь) очень и очень удобно говорить всё, что нужно в данный момент времени.
А еще каждый христианин считает себя большим грешником. Даже ребёнок и то уже рождается, будучи отмеченным ПЕРВОРОДНЫМ ГРЕХОМ.
И потом тема греха и грешности сопровождает человека всю оставшуюся жизнь.
В итоге христианство учит человека: "Ты — раб божий. Ты человек маленький, грешный с рождения. Тебе надо покаяться, смирись, гордость — это грех, интерес к женщинам — это грех, полнокровная жизнь — это грех. Мысль о грехе — тоже грех. Не заботься о дне завтрашнем, так говорил Иисус. Терпи, ибо бог терпел, и нам велел. Дали по морде — подставь другую щеку. Отнимают верхнюю одежду — отдай и рубашку. Насилуют жену — предложи ещё и дочь. Раздай своё имение нищим, бери свой крест и вперед. И снизойдет на тебя благодать Его. А будешь своевольничать — загремишь в ад".
Не знаю, есть ли все тоже самое, в других мировых религиях, но вот в христианстве мне это очень не нравится. И как соединить в своей душе потребность верить в доброго и мудрого Бога с тем, что нам сейчас предлагает современное христианство, я не знаю.
А как вы относитесь к религии и считаете ли себя верующими людьми?
Источник:
Ссылки по теме:
- Мусульманку просят сменить религию из-за её фотографий в бикини
- "Мясо, православие, зоомагазин": Богоугодно или богохульненько?
- Саудовская Аравия готовится принять 2 миллиона паломников
- 10 увлекательных описаний ада
- Китайское правительство решило покончить с христианством
Новости партнёров
реклама
Рекомендую еще Давида Найдиса почитать - нечто!
У человека существуют базовые потребности в любви и безопасности. Каждый хочет чувствовать себя защищённым, иметь опору в жизни. Те, кто теряет эту опору, приходит в церковь. Ты хочешь , чтобы тебя любили, церковь говорит: "Бог любит тебя таким, какой ты есть." Хочешь защиты, церковь говорит: "Бог хранит тебя." Ищешь справедливости, церковь говорит: "Бог все видит, он справедлив, он покарает виновного." Не можешь принять решение, церковь говорит: "Бог подскажет."
Если человек редко слышит такие слова от близких или не слышит совсем, он приходит в церковь. И ему не так важна логика Библии, терминология и иерархия. Он приходит в церковь, чтобы быть понятым, принятым и любимым. Не зря в последнее время стали открывать храмы в зонах. Даже самый плохой и жестокий человек ждёт понимания и любви. Вот такой парадокс.
Вот люди, готовые сами управлять своей жизнью, брать на себя ответственность,принимать решения. Они не нуждаются в иллюзорной поддержке. Они не надеются на Бога, а есть те, кто боится самостоятельности и хочет переложить ответственность за свою собственную жизнь, вот их и принимает церковь в свои об'ятия. Хорошо ли это , плохо ли? Да не так, не так. Просто все разные. Один черпает силу в себе самом, другой в вере.
Просто заявить, что религия зло, проще простого. Но что ей можно противопоставить? Как быть людям, которые полностью потеряли надежду? Я неверующая, не принимаю современный институт церкви, но не чувствую морального права лишать кого-либо возможности иска ть утешения в вере.
Ну да Бог с ней, с пирамидой. Просто очевидно, что люди приходят в церковь, когда им плохо. А куда ещё идти? Если нет друзей, не понимают близкие? Если нет денег на грамотного психотерапевта?
Изучите что такое наука для начала, а потом лезьте в реальный мир. Хотя о чем я.. вам же, рабам бозьим, не велено изучать науку, это же от лукавого!
Довелось мне побывать на нескольких семинарах по психологии, где разбирались детские сказки (колобок, красная шапочка и др.) - что, как почему и какой в них смысл. Каждой уделялось не меньше 40 минут. И поверьте, там было что послушать - там всё не так просто, как кажется
А адепты религий, может и не все, считают её истинной наукой, без кавычек т.е
Рассуждения у Винни чисто воровские:
"Это ЖЖЖ - неспроста" - замечена деятельность.
"А зачем тебе жужжать (развивать деятельность), если ты не пчела (владелец бизнеса или рядовой рабочий)?"
"Для того, чтобы делать мед (деньги)!"
"А зачем на свете мед (деньги)? - Для того, чтобы я его ел (присваивал/воровал)!"
Пяточек - вообще классическая "шестерка": маленький и лысый доходяга, вынужденный находится под покровительством авторитета Винни-Пуха, чтобы выжить, владеет оружием.
А наука... да...
Людям, не знакомым с понятиями "доказательность", "фальсифицируемость", "статистическая достоверность", и "Колобок" - наука.
Эээ...... Объясните нам, тёмным религиозным дуракам, как понятия "доказательность" и "статистическая достоверность" относятся к придуманной якобы научной Теории Большого Взрыва? Какие опыты проводились для её доказательства? Где можно ознакомиться с лабораторным журналом? В какой лаборатории можно увидеть мини-Вселенную, являющуюся результатом опытов, подтверждающих эту теорию?
Единственный из приведённых вами терминов, применимых к этой "научной" теории- "фальсифицируемость"...
Теперь УМОЗРИТЕЛЬНО проэкстраполируем это до точки. Обозначим это моментом - 0. Так вот, о времени типа секунд от момента - 0 у нас есть довольно хорошие наблюдательные свидетельства (нуклеосинтез). Потому можно сказать, что "модель большого взрыва" ХОРОШО РАБОТАЕТ.
Почитайте Хоккинга, что-ли, и послушайте лекции Сергея Попова.
Я так же сторонник секуляризации и антиклерикализма. Не считаю, что у религиозных организаций должны быть какие-либо привилегии в отличии светских гражданских институтов.
При этом мне нравиться церковная архитектура, Бах с Моцартом и я не отрицаю влияние религии на социально-культурное развитие общества, а так же возможную полезную адаптацию возникшую у наших предков.
Вот зачем писать о том о чем понятия не имеешь. Вера это состояние души, христианство это таки религия, а церковь (та которую ты имел ввиду)- это гражданский институт, в той или иной степени занимающийся вопросами религии на конкретной территории.
П.с. А какой именно бог его рабом не кликал? Сварог? Ярило? Макошь? Велес? Може, один не кликал, а остальные очень даже...
Считаю, что Библию, Коран и Толмуд писали умные люди, и для своего времени, и для того развития человечества эти книги были просто необходимы, т.к. во многом определяли быт и регулировали взаимодействие между людьми.
И сейчас многим людям в повседневной жизни нужны писанные правила, которые подскажут им что делать, а что не делать.
Применительно к тексту топа могу сказать, что многое передернуто и искажено, и многие люди не знакомые с текстами Библии или Корана воспримут текст без возражений.