Жители первых этажей, как правило, не пользуются многим из того, что называется «общим имуществом многоквартирного дома». Теми же лифтами, лифтовыми шахтами, лестницами, лестничными площадками и чердаками. Почему они наравне со всеми платят за их осмотр, уборку, ремонт? Не появляются ли в вашей квитанции «лишние» строки?
От чего зависит размер платежа за содержание общего имущества?
Только от доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая, в свою очередь, пропорциональна площади конкретной квартиры. Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме действительно отличается для собственников разных квартир, но дифференцированный порядок платежей вовсе не связан с расположением квартиры на конкретном этаже. В итоге больше платит тот собственник, у которого площадь квартиры больше, а не тот, кто фактически больше пользуется лифтом и лестницей.
То есть если на первом этаже человек живет в трехкомнатной квартире, а на последнем — в однокомнатной, второй будет платить меньше. Хотя куда больше пользуется лифтом и лестницей.
Только от доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая, в свою очередь, пропорциональна площади конкретной квартиры. Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме действительно отличается для собственников разных квартир, но дифференцированный порядок платежей вовсе не связан с расположением квартиры на конкретном этаже. В итоге больше платит тот собственник, у которого площадь квартиры больше, а не тот, кто фактически больше пользуется лифтом и лестницей.
То есть если на первом этаже человек живет в трехкомнатной квартире, а на последнем — в однокомнатной, второй будет платить меньше. Хотя куда больше пользуется лифтом и лестницей.
Можно ли изменить порядок определения доли в расходах на содержание общего имущества?
Размер платы за содержание жилого помещения, куда входит и плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается общим собранием собственников помещений или органами управления ТСЖ (жилищного кооператива и т. д.). Если решения нет — размер оплаты утверждает местный орган государственной власти (например, правительство Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя).
Можно ли заняться изменением порядка определения доли собственников квартир в расходах на их содержание? В теории — да, но судебной практике такие попытки не известны. Зато есть другие интересные случаи: когда жильцы пытались по закону «не платить за лифт» — и проиграли.
Случай из практики №1
Многоквартирный дом оборудован лифтами. Актом Правительства г. Севастополя утвержден разный размер платы для жильцов первых этажей и остальных этажей за содержание жилого помещения.
Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными положений Акта Правительства в части различного размера платы. Сначала суд отказался удовлетворить требования прокурора и указал, что собственники помещений первого этажа, как правило, не пользуются лифтом в связи с отсутствием необходимости, а потому не обязаны оплачивать содержание лифта наравне с собственниками помещений, расположенных выше.
Верховный суд РФ решение нижестоящего суда отменил и указал, что установление дифференцированных платежей за содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома и ставит в неравное положение собственников помещений.
Размер платы за содержание жилого помещения, куда входит и плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается общим собранием собственников помещений или органами управления ТСЖ (жилищного кооператива и т. д.). Если решения нет — размер оплаты утверждает местный орган государственной власти (например, правительство Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя).
Можно ли заняться изменением порядка определения доли собственников квартир в расходах на их содержание? В теории — да, но судебной практике такие попытки не известны. Зато есть другие интересные случаи: когда жильцы пытались по закону «не платить за лифт» — и проиграли.
Случай из практики №1
Многоквартирный дом оборудован лифтами. Актом Правительства г. Севастополя утвержден разный размер платы для жильцов первых этажей и остальных этажей за содержание жилого помещения.
Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными положений Акта Правительства в части различного размера платы. Сначала суд отказался удовлетворить требования прокурора и указал, что собственники помещений первого этажа, как правило, не пользуются лифтом в связи с отсутствием необходимости, а потому не обязаны оплачивать содержание лифта наравне с собственниками помещений, расположенных выше.
Верховный суд РФ решение нижестоящего суда отменил и указал, что установление дифференцированных платежей за содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома и ставит в неравное положение собственников помещений.
Случай из практики №2
ТСЖ приняло решение об изменении тарифов, в соответствии с которым жильцы первого и второго этажей были освобождены от платы за содержание и ремонт лифтов.
Собственник квартиры, расположенной выше второго этажа, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ТСЖ в части дифференциации платы за содержание общего имущества.
Суд иск удовлетворил и указал, что каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
ТСЖ приняло решение об изменении тарифов, в соответствии с которым жильцы первого и второго этажей были освобождены от платы за содержание и ремонт лифтов.
Собственник квартиры, расположенной выше второго этажа, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ТСЖ в части дифференциации платы за содержание общего имущества.
Суд иск удовлетворил и указал, что каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Почему все должны платить
Судебная практика не допускает освобождения собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, от несения расходов на содержание лифтов (лестниц, чердаков), поскольку это нарушает права остальных собственников дома. Все владельцы квартир должны нести соразмерные расходы на содержание общего имущества.
Почему? Причина в том, что доля в праве общей собственности на общее имущество не означает, что конкретный собственник обязательно должен пользоваться имуществом. Но он имеет возможность им пользоваться. За это и платит.
Судебная практика не допускает освобождения собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, от несения расходов на содержание лифтов (лестниц, чердаков), поскольку это нарушает права остальных собственников дома. Все владельцы квартир должны нести соразмерные расходы на содержание общего имущества.
Почему? Причина в том, что доля в праве общей собственности на общее имущество не означает, что конкретный собственник обязательно должен пользоваться имуществом. Но он имеет возможность им пользоваться. За это и платит.
Есть ли какая-то дифференциация платежей
В каком-то смысле принцип соразмерности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с единственным объективным критерием, безусловно, справедлив. Но вопросы по-прежнему остаются:
Можно ли освободить от обязанности платить за содержание лифтов и лестниц не только собственников квартир на первых этажах, но еще и собственников квартир на вторых? Или может ли собственник квартиры, например, на четвертом этаже требовать освобождения от платежей за содержание лифта, если он всё время ходит пешком по лестнице? Для жильца четвёртого этажа, который действительно ходит к себе домой только пешком, такое требование выглядит равноценным требованию жильца первого этажа.
Могут ли жители потребовать установления дифференцированной платы за лифт? Например, собственники квартир на первом этаже не платят за лифт совсем, собственники квартир на втором этаже платят за обслуживание лифта по базовому тарифу, а собственники квартир на более высоких этажах прибавляют к тарифу за пользование лифтом повышающий коэффициент, увеличивающийся для каждого следующего этажа. Думаю, что такая система неизбежно приведёт к конфликту.
В каком-то смысле принцип соразмерности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с единственным объективным критерием, безусловно, справедлив. Но вопросы по-прежнему остаются:
Можно ли освободить от обязанности платить за содержание лифтов и лестниц не только собственников квартир на первых этажах, но еще и собственников квартир на вторых? Или может ли собственник квартиры, например, на четвертом этаже требовать освобождения от платежей за содержание лифта, если он всё время ходит пешком по лестнице? Для жильца четвёртого этажа, который действительно ходит к себе домой только пешком, такое требование выглядит равноценным требованию жильца первого этажа.
Могут ли жители потребовать установления дифференцированной платы за лифт? Например, собственники квартир на первом этаже не платят за лифт совсем, собственники квартир на втором этаже платят за обслуживание лифта по базовому тарифу, а собственники квартир на более высоких этажах прибавляют к тарифу за пользование лифтом повышающий коэффициент, увеличивающийся для каждого следующего этажа. Думаю, что такая система неизбежно приведёт к конфликту.
Право или навязанная обязанность — жить наверху
Освобождение от платежей и / или уменьшение размера платежей одних собственников квартир означает увеличение бремени содержания общего имущества для остальных, в данном случае — для собственников квартир на верхних этажах. При том, что проживание на верхнем этаже и «эксклюзивная» возможность пользоваться лифтом на самом деле является не привилегией жителей, а, скорее, вынужденной мерой, связанной с самим фактом расположения квартир в многоквартирном доме.
Как вы считаете, справедливо ли платить за лифт и другое общее имущество в многоквартирном доме, если по факту вы им не пользуетесь? Почему да? Почему нет? Поделитесь своим мнением в комментариях.
Освобождение от платежей и / или уменьшение размера платежей одних собственников квартир означает увеличение бремени содержания общего имущества для остальных, в данном случае — для собственников квартир на верхних этажах. При том, что проживание на верхнем этаже и «эксклюзивная» возможность пользоваться лифтом на самом деле является не привилегией жителей, а, скорее, вынужденной мерой, связанной с самим фактом расположения квартир в многоквартирном доме.
Как вы считаете, справедливо ли платить за лифт и другое общее имущество в многоквартирном доме, если по факту вы им не пользуетесь? Почему да? Почему нет? Поделитесь своим мнением в комментариях.
Ссылки по теме:
- Спальные районы Австралии
- Странные нормы жизни жителей Южной Кореи
- Как решить проблему соседства с бомжами ?
- Славутич - вторая жизнь города Припять
- Преобразил свой этаж
Понравился пост? Поддержи Фишки, нажми:
Понравилось
30Новости партнёров
Во Владике в 05 году решили эту проблему выдав каждому жильцу подъезда по электронному ключу-кнопке. И привязав вызов лифта к ней! Таким образом каждый пользователь был известен и была статистика кто и сколько раз, и соответственно ей шло распределение расходов!
А если без шуток - пусть все за всё платят одинаково, кому не нравится - свободны, валите жить в лесу, там платить ни за что не нужно.
с одной стороны -- да, жители первого этажа лифтом не пользуются, и платить за него не должны.
с другой стороны -- расходы на лифт являются частью "общедомовых" расходов, и должны нестись собственниками квартир в равной мере, либо пропорционально размеру доли, либо пропорционально числу проживающих.
Думаю, это должно зависеть от типа собственности дома.
Если дом -- ЖСК, ТСЖ и т.п., то ВЕСЬ дом является совместной собственностью жильцов, включая газоны, парковки, детские площадки и лифты. соответственно, и плата за лифт должна ложиться на всех, независимо от пользуюсь-не пользуюсь.
Если же дом находится в хер-знат-чей собственности, а жильцы являются лишь собственниками квартир в нём -- ИМХО, плата не должна делиться тупо на всех, и вообще, оптимальный вариант для такой ситуации -- платный лифт. оплачивается вызов (фикс.тариф) и поездка (такса поэтажная, с учётом веса)
Вот только идея с терминалами или монетоприёмниками неудобна. Оптимальное решение: объединить лифт и домофон на базе единых кодов и ключей, благо каждая домофонная "таблетка", внезапно, имеет уникальный номер (кроме "левых" таблеток-копий). Выдача счетов на оплату поездок -- по факту раз в месяц.
А чо, удобно: жильцы квартир пользуются для вызова лифта своими ключами, их гости пользуются кодом (у большинства домофонов коды на бесключевое открытие -- "ключ"номерквартиры"ключ"код или вроде того), а нежелательные элементы, таки попавшие как-то в подъезд, на лифте не катаются.
хотя это не такая уж проблема, лучше иметь лифт с иногда-очередью, чем не иметь лифта вообще. Довелось мне два года жить на девятом этаже в подъезде без лифта (шахта есть, а лифта в шахте нет: девяностые, и не такое бывало) -- я вам скажу, уж лучше пять минут в очереди постоять, чем пешком на девятый этаж с парой сумок пёхать...
А если серьёзно -- ну вот скажите мне, ЗАЧЕМ жителю первого этажа ездить на лифте? Из баловства? маловероятно и уж точно не каждый день по многу раз. В гости к кому-то из жильцов верхних этажей? так пусть тот жилец за своих гостей и платит.
Им юрист раз и навсегда всё объяснил, что дом сдан с домофоном, терр-ей, детской площадкой и лифтом. Покупая в этом доме квартиру, они взяли на себя долевую ответственность за поддержание этого всего в рабочем состоянии, а всё остальное - это просто их хотелки и к делу отношения не имеет.
Выбрали для проживания дом с лифтом, будьте добры содержать лифт в исправном состоянии.
Все подобные вопросы по нашему законодательству решаются общим собранием собственников жилья. Если 51% за консъержа, то придётся платить и тем кто против.
Это как выборы в думу Я например не голосовал за Едро, но вынужден исполнять те дурацкие законы, которые они штампуют, так как большинство населения проголосовало за них.
Если же консъерж - это инициатива управляющей компании, то опять же решение общего собрания собственников жилья есть документ обязательный к исполнению для управляющей Компании. Так же можно просто поменять УК.
Инициатором собрания может быть любой житель. Печатаете бюллетени с вопросами для голосования, кладёте в почтовые ящики, набираете кворум в 50% от общей площади помещений дома, считаете голоса, составляете отчёт и с этим документом уже УК не может спорить. Есть нюансы и детали, но принцип общий я описал.
У нас решение общего собрания собственников жилья - это самое главное. Все его решения выше решений правления ТСЖ, решений управляющих компаний, председателей, не говоря уж об отдельных жильцах, которые не хотят исполнять решения большинства жильцов.
Украина
Грузия
У кого нет карточки обычно просто ждут кого-нибудь, кто поедет наверх и садятся с ним (в лифте можно нажать сразу несколько кнопок этажей и он на всех будет останавливаться). Гостей, правда, приходится выходить встречать у подъезда, но карточки унифицированные - подходят ко многим домам в городе, так что у гостя может подойти и своя.
Зато ставит точку во всех спорах об оплате. Кто больше ездит - тот и больше платит...