100487
8
реклама
- Попадание бронебойного снаряда в башню "Тигра" обычно срывало ее с корпуса танка.
ну и для закрепления
"Попутно автор хочет отметить один вопрос, который почему-то часто интересует любителей бронетехники - о срывах башен после попадания в них бронебойного или даже осколочно-фугасного 152-мм снаряда из ИСУ-152. Довольно часто при этом приходится видеть ссылки на свои опусы и читать аргументы и за, и против. Немного поясню свои слова про срывы. Естественно, чтобы сорвать и подбросить башню тяжёлого танка на несколько метров вверх и в сторону БР-540 не имеет достаточной кинетической энергии и импульса. То, что так любят видеть в компьютерных играх и фильмах, является следствием детонации боекомплекта. Но для разрушения крепящих башню к погону захватов и смещения башни на несколько сантиметров от оси вращения энергии 152-мм снаряда вполне достаточно. Причём энергии чисто механической, без учёта запасённого во взрывчатом веществе потенциала. Более того, последний может оказаться даже вредным при быстром разрыве, когда снаряд не сможет передать цели свою механическую энергию. Именно поэтому наставления для артиллеристов говорят об обязательной необходимости установки взрывателей на фугасное действие при обстреле вражеских танков осколочно-фугасными снарядами. Случай разрушения элементов крепления башни к погону и её смещения (исключающего в дальнейшем вращение и стрельбу) автор и имеет в виду, говоря "срыв". При скорости порядка 500 м/с снаряд БР-540 массой около 49 кг имеет кинетическую энергию порядка 6,3 мегаджоулей. Это приблизительно соответствует потенциальной энергии 10-тонной массы, поднятой на высоту около 60 м. Последствия соударения даже в случае непробития брони при передаче башне хотя бы четверти этой энергии будут весьма серьёзными."
На этом дискуссию можно закрыть, я считаю.
Да, СУ-152 машина серьезная. Да, мощная пушка. Другое дело, что это была на момент появления - 1943 год чуть ли не единственная советская САУ (и не только), способная эффективно бороться с немецкими танками, начиная от новых "четверок". Но это же мелочи? Зато делает большой бубух!
- да, только немцам это не помогло
А у наших кроме допотопных 34-ок была родина и вера в победу!
Как и то, что "Тигр" - тяжелый танк. А вот Pz-IV Ausf G/H при сопоставимом вооружении были куда комфортнее (ну не травились немцы пороховыми газами, в отличие от экипаже Т-34), имели более толстую броню и сопоставимую подвижность при лучшем распределении ролей в экипаже. И сделали их аж 8686. Так что крутость Т-34, ИМХО, несколько бледнеет.
три) штуки на машину) был опасен метров с 500. Бронебойный - с 300. В борт.
Т-34 - средний танк. Так что сравнение некорректно.
Основным противником Т-34 была "четверка". У которой с подвижностью, бронированием и вооружением было как минимум не хуже. А модификации начиная с F2 имели лучшее вооружение (немецкая 75мм пушка была мощнее советской 76мм и сопоставима по мощности с 85мм пушкой). Кроме этого, на эргономика как ни крути имеет значение (поищите советский отчет об удобстве работы стрелка и наводчика в Т-34 - узнаете много нового). Я не возражаю, что Т-34 имеет свои плюсы, но и минусов у него было более чем достаточно.
Заводы стоят, одни компьютерные "танкисты" в стране
Вот что напишет дурачек на форуме - намного важнее.
1. Танковое сражение под дубно (крупнейшее танковое сражение 2МВ) - проиграно танковыми войсками РККА вчистую...
2. Танковое сражение под Похоровкой - соотношение потерь 1:4 в пользу немцев. И поле битвы тоже за ними осталось... По факту проигрыш красной армии.
Про Ржев и говорить нечего, там полный алес накрыл все танки красной армии медным тазом...
случай легендарный. Правда, ничего особо удивительного в их применении нет - полутора годами ранее, емнип, модернизированный образец этой гаубицы использовали финны в Зимней войне. И, кстати, посмотрите список "древних" артсистем, доставшихся от царской России, которые стояли на вооружении РККА и использовались в ВОВ - будете впечатлены)