13704
6
18 декабря 1981-го года шасси самой совершенной машины стратегической авиации под обозначением «70-01» впервые оторвались от взлетно-посадочной полосы аэродрома «Раменское».
Спустя три года испытаний было запущено серийное производство бомбардировщиков Ту-160, которые по совокупности тактико-технических параметров были обречены стать обладателями множества мировых рекордов.
Если быть точнее, их более сорока. Ту-160 по сей день является самым крупным и самым мощным сверхзвуковым самолетом в истории военной авиации, к тому же «Белый лебедь» обладает наибольшей среди бомбардировщиков взлетной массой и скоростью полета. Одним из недавних достижений Ту-160 стал новый мировой рекорд по продолжительности полета. В 2010 году бомбардировщики «Илья Муромец» и «Алексей Плохов» провели в воздухе 24,5 часа. За сутки они пролетели половину земного шара. До этого самый длительный беспосадочный полет длился 22 часа.
Если быть точнее, их более сорока. Ту-160 по сей день является самым крупным и самым мощным сверхзвуковым самолетом в истории военной авиации, к тому же «Белый лебедь» обладает наибольшей среди бомбардировщиков взлетной массой и скоростью полета. Одним из недавних достижений Ту-160 стал новый мировой рекорд по продолжительности полета. В 2010 году бомбардировщики «Илья Муромец» и «Алексей Плохов» провели в воздухе 24,5 часа. За сутки они пролетели половину земного шара. До этого самый длительный беспосадочный полет длился 22 часа.
×
Стратегические бомбардировщики Ту-160 являются неотъемлемой частью так называемой «ядерной триады» России и служат для поражения наиболее важных объектов противника в удаленных географических районах и в глубоком тылу континентальных театров военных действий. Максимальная дальность действия бомбардировщика составляет почти 14000 километров, с максимальной боевой нагрузкой 11000 километров.
12 современных крылатых ракет Х-101/102, расположенных во внутренних отсеках Ту-160, позволяют увеличить этот показатель еще на 5500 километров. Бомбардировщик также может оснащаться свободнопадающими бомбами различного калибра, в том числе и ядерными, разовыми бомбовыми кассетами и другим вооружением, а в целом «Белый лебедь» может нести на борту до 45 тонн смертоносного груза.
Стратегический бомбардировщик Ту-160, более 30 лет находящийся на страже Родины, создан с таким заделом на будущее, что машины без труда могут и, конечно, будут оставаться конкурентоспособными в нише стратегической авиации еще десятки лет. Об этом свидетельствует проходящая на данный момент программа модернизации Ту-160, а учитывая тот факт, что стратеги следующего поколения в России и США появятся лишь после 2025-гогода, «Белые лебеди», разменяв и пятый десяток, останутся лучшими стратегическими бомбардировщиками в мире.
Источник:
Ссылки по теме:
- Интересный факты и истории
- Неприступная Линия Мажино
- 7 интересных и редких фактов из жизни Георгия Жукова
- Бомбоубежища России. Куда бежать, если завтра война
- Уникальные выпуски газет, посвященные историческим событиям
Это ракетоносец, а автор - алеша
и дальностью 100500 килограммов
Потому, что малозаметное летающее крыло это именно что ориентация на вполне себе серийный проект. Более того и новый бомбардировщик США будет выполнен именно по этой схеме. Потому, что варианта всего два - медленно (хотя можно и быстро, но тогда слишком дорого) и малозаметно или гиперзвук. Причём при прогрессивном развитии средств ПВО второй вариант практически отпадает. Очень дорого. Проще делать такие ракеты.
1. CCCР не только в отношении Ту-160 догоняло, а догоняло всегда. В силу экономических возможностей.
2. Ту-160 был принят на вооружение всего на 2.5 года позже B-1. Что на фоне 10-летней доработки последнего можно назвать “почти одновременно”.
3. На вооружении США были есть и есть “стратеги” и снимать их с вооружения ни кто не собирается. Несмотря ни на какие базы по всему миру.
4. Любые заявление о дооснащении стратегических ударных комплексов традиционным вооружением (не ядерным) НЕ ОЗНАЧАЕТ , что основана задача (ядерного удара) с них снимается.
5. B-50 снят с вооружения 51 год назад.
У них до сих пор несколько десятков B-52 на вооружении стоят, более того, с ядерным оружием.
https://goo.gl/47Qat1https://goo.gl/47Qat1
Что касается XB-70 Valkyrie , то от нее отказались в первую очередь в силу технической сложности проекта, даже сейчас создание бомбардировщика с межконтинентальной дальностью и сверхзвуковой крейсерской скоростью не выглядит реализуемой задачей (ключевой момент - аэродинамическое качество ЛА на сверхзвуке в разы меньше дозвуковых скоростей), по этой же причине не пошел "сверхзвук" и в гражданскую авиацию. Развитие РВСН и ПВО лишь усугубило ситуацию.
Как следствие, после экспериментов с XB-70(Valkyrie) и Т-4 (сотка) сначала был сделаны B-1 и Ту-160 использующие сверхзвук только на небольшом участке полета, а потом и вовсе отказались от сверхзвука (B-2).
Естественно по тем же причинам - нежеланию (или неумению, что более прискорбно) думать над словами собеседника, вы совершено не поняли, что речь идет не о постоянном догонянии, не о годах создания, а о концепции сверхзвукового прорыва ПВО. Американцы, учитывая их базы вблизи наших границ, подобную концепцию прорабатывали, но основной она не была никогда, ибо ПВО они сначала по планам подавят, используя ударные самолеты с баз. А уже затем подключат более медленные, но ничуть не менее полезные в идеальных условиях В-52. Мы же, сначала планировали прорываться на сверхзвуке, а теперь добавили к этому компоненту ракеты с дальностью до 5000 километров, с той же целью - для прорыва НЕПОДАВЛЕННОЙ ПВО.
Я надеюсь, теперь доступно объяснил?
От проекта B-1 никто не отказывался, наличие в нем первых опытных машин, ничего в этом факте не меняет. Более того, американцы настолько “не отказались”, что наштамповали сотню B-1.
К чему про валькирю тоже не совсем понятно, Ту-160 никакого отношения к ХВ-70 не имеет, это принципиально разные комплексы.
Поэтому вы уточните, в чем “мы вот уже не остановились” – к.ц.
“Что касается межконтинентальной дальности то особых проблем например у "Конкорда" (6,5 тыс км на сверхзвуке) это не вызвало.” - к.ц.
Во-первых, 6.5 т.км это не совсем межконтинентальная дальностьв терминах стратегической авиации, а дистанция полета дальних бомбардировщиков. “Стратеги” имеют дальность 11-13т.км.
Во-вторых, не напомните, как там у Конкорда на сверхзвуке обстоят дела с дальностью при бомбовой нагрузке “стратегов”?
Во-первых, давайте опустим ваши попытки фантазировать и домысливать за командование стратегическими наступательными вооружениями сверх-держав.
А будем оперировать фактами – в США не смотря на большое кол-во баз по всему миру есть стратегические наступательные вооружения с межконтинентальной дальностью, в том числе воздушного базирования. И… США продолжают их развивать!
Вами изобретённая концепция “подавления ударными самолетами” средств ПВО действует только в условиях локальных конфликтов и при значительном превосходстве атакующей стороны (см. историю военных конфликтов последней четверти века).
Во-вторых, B-52 создавался как развитие концепции массовых бомбардировок WWII. Проще говоря – армадой разбомбить на другом континенте все города и стратегические объекты. Именно поэтому их было выпущено более 700штук. К 80 годам они превратились в чемодан без ручки (и нести тяжело и выбросить жалко), ну еще можно папуасов пугать. У Вас может возникнуть вопрос почему, при тотальной неэффективности в современном сценарии молниеносной ядерной войны (по оценкам, в течении часа из шахт уйдут все ракеты, подлетное время самых дальних 24 минуты) их все еще не списали, ответ прост – “бюджет”!
В-третьих, ракеты с большой дальностью (до 5000км.) которых не было, когда создавалось поколение B-1B/Ту-160, нужны для того, чтобы не входить в зону средств противодействия (ПЛО/ПВО) от слова – совсем. Но важно другое - концепция использования Ту-160 полностью совпадает с таковой для B-1B.
Никаких других концепций ядерного нападения не может быть в принципе, по крайней мере до момента развертывания ПРО гарантирующей исключение “неприемлемого урона”.
Проще говоря: Хватит нести ахинею, что кто-то будет ждать “большого пендаля” пока ему отвешивают “шелбаны”.
Я надеюсь, теперь доступно объяснил?
"Конкорд" тащил "на сверхзвуке" почти 9 тонн. Для самолёта массой менее 80 тонн вполне себе результат.
Про Конкорд.. так сколько Конкорд возит на сверхзвуке на "стратегическую" дальность? Дай угадаю - нисколько, от слова совсем!
Кстати, не надо лукавить, макс.взлетный вес (необходимый для макс.дальности) у него 187т, а если сравнивать сухой вес то у B-1B он 86т. только возит он в двое дальше и в четверо больше!
Сухой остаток - в упоминании Конкорда не наблюдаю аргументов опровергающих утверждение:
"Что касается XB-70 Valkyrie , то от нее отказались в первую очередь в силу технической сложности проекта, даже сейчас создание бомбардировщика с МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНОЙ дальностью и СВЕРХЗВУКОВОЙ КРЕЙСЕРСКОЙ скоростью не выглядит реализуемой задачей" - к.ц.
Вы же должны сами понимать, какой оценки заслуживает фантазии о том что СССР терпеливо бы ждал атакующих волн Б-52 рассматривая подавление ПВО ударными самолетами НАТО с ближайших баз. Или что установка прицельного комплекса на B-1B для традиционных боеприпасов, исключает использование ЯО. Поэтому оценка подобным фантазиям дана достаточно точная- это чушь, ахинея и бред.
В этой оценки нет ничего личного, да и не может быть.
Разумеется, за получение полного сверхзвука пришлось бы пожертвовать нагрузкой. Правда B-1B не приспособлен к скоростным полётам и вдовое большая дальность у него достигается отнюдь не в «четверо большей» нагрузкой.
А про "терпеливо ожидающее СССР" это исключительно на вашей совести фантазия. Как и про невозможность использования ЯО на модифицированных В-1. В общем поменьше сочиняйте, побольше слушайте и думайте.
Давайте сделаем так - когда, либо B-1A, либо B-1B перестанет быть сверхзвуковым "стратегом" с изменяемой стреловидностью и их не будут в профессиональных справочниках публиковать на одной странице, тогда мы продолжим обсуждение концептуальной разницы.
С возможностью создания межконтинентального стратега со сверхзвуковой крейсерской скоростью думаю вы тоже разобрались.
Поэтому........ я в просто с вами соглашусь - вы настолько плохо излагаете свои мысли, что я их не правильно понял!
Разобрались разумеется - легко, но не нужно.
Все остальные ваши "умные мысли" из той же оперы. Так что чья бы корова мычала..
Посмотрим, что вам скажут по поводу "концептуальной разницы" однотипных машин в зависимости от.... ситуационного высотного профиля полета.
Если вы разобрались , я вам предложу решить простенькую задачку из области динамики полета подготовительных курсов вуза.
Возьмите аэродинамическое качество, полезную нагрузку и дальность полета для трех машин Ту-160, Конкорда и Валькирии. И выяснив зависимость ответьте на простой вопрос - какое качество необходимо последнему аероплану для полета на 12000км с полезной нагрузкой дальнего бомбардировщика в 20-22т.
Бонусный вопрос - что сделали в валькирии что бы она могла дотащить эту нагрузку на дальность Конкорда
А давайте лучше я вопросы позадаю:
B1-B чем лучше чем B1-A? Ведь он кругом хуже. )
Насчёт дальнего стратега я указал - пришлось бы пожертвовать нагрузкой. И уж если это такая проблема - где бомбардировщик с параметрами "Конкорда"?
Раз уж вы высмеиваете авторитетностью источников где в конце статьи дают сноску на используемую литературу, не затрудни ли вас дать ссылки на ваши публикации.
Не сомневался, что задача с 9 известными и одной переменой решена не будет, вместо этого будет написано все что угодно кроме "требуемого качества".
А то вы то на мои вопросы тоже не торопитесь отвечать. ) Я же не прошу ничего считать - просто скажите. Где военный "Конкорд"?
Во первых вопросом на вопрос отвечают только дурно воспитанные люди.
Во вторых я не понимаю зачем задавать вопрос на который в ходе дискуссии ответ уже дан, пусть и косвенно: Никому не нужен сверхзвуковой бомбардировщик средней дальности с нагрузкой штурмовика (приблизительно так можно описать достижения Конкорда).
А бомбардировщик со сверхзвуком в крейсерском режиме, с полноценной нагрузкой и дальностью стратега сделать не могли и не могут.
Потому что (берите блокнот, записывайте) аэродинамическое качество на сверхзвуке в разы меньше. Поэтому, при равных технологиях двигателей, дальность (и/или нагрузка) на дозвуке значительно больше.
Точка.
Ну конечно, давайте будем вежливо считать и вычислять, а ответ то на поверхности – скоростная машина, которая будет нести мало (меньше чем «форсажные» аналоги) , не нужна. Поэтому и нет боевого «Конкорда». Хотя сделать его раз плюнуть. Ну и конечно нагрузку в 9 (а максимально Конкорд тащил 12 тонн) тонн «штурмовиковой» назвать как то неправильно.
Вообще ничего не нужно, красную кнопку нажал и все, нет людей - нет проблем.
Еще раз повторюсь, что я очень горд этим самолетом, но он тупо для показухи, а в реальности дорогая игрушка.
количество носимых за раз смотреть будем?