7043
4
Конечно лучше осознавать себя настоящим, потомком тех, кто прошёл 3,5 млрд лет жесточайшего естесственного отбора, по сути быть одним из очень-очень длинной династии чемпионов, чем просто искусственно созданным поделием какого-то более настоящего существа, игрушкой.
Однако идея того,что мы всё-таки игрушки не так уж нереальна, как может показаться на первый взгляд. Внимайте же научно обоснованную идею богов
Однако идея того,что мы всё-таки игрушки не так уж нереальна, как может показаться на первый взгляд. Внимайте же научно обоснованную идею богов
Больцмановский мозг — это гипотетический объект, самопроизвольно собравшийся во Вселенной и способный осознавать свое существование. Вероятность такого события по некоторым оценкам даже превышает вероятность появления обычного человеческого мозга в ходе эволюции. Что с этим делать? И как в науке появилась гипотеза Больцмановского мозга?
Всё повторяется
В августе 1881 года на прогулке в окрестностях горной швейцарской деревушки Фридриха Ницше посетила мысль о вечном возвращении. «Высшая формула утверждения, которая вообще может быть достигнута», — как писал сам философ. По мысли Ницше, бесконечное течение времени с неизбежностью приводит к абсолютно точному повторению всех событий. Здесь и падающее с дерева яблоко, и застывший перед монитором читатель и сам Ницше, в мистическом предчувствии мысли присевший отдохнуть у отвесной скалы. Все в точности повторится во Вселенной еще бесчисленное количество раз.
По воспоминаниям современников Ницше был очень увлечен новой идей. В поисках ее фундаментальных оснований он даже стал изучать естественные науки, но цельной теории у него так и не появилось — концепция вечного возвращения появляется в трудах немецкого философа только эпизодически. И тем удивительнее, что история про искусственный мозг, способный продублировать наше сознание, начинается совсем неподалеку — в Венском и Мюнхенском университетах, где в конце XIX века преподавал австрийский физик Людвиг Больцман.
Больцмана считают одним из создателей статистической физики — на его могиле даже выбита выведенная им знаменитая формула, позволяющая рассчитать физическую величину энтропию как меру упорядоченности системы: S=k*lnW, где S — энтропия, k — постоянная Больцмана [физическая постоянная, определяющая связь между температурой и энергией], а W — количество микросостояний, реализующих макросостояние. Микросостояние — это состояние отдельной составляющей системы, а макросостояние — состояние системы в целом.
В качестве примера попробуем посчитать энтропию абстрактного рабочего стола, на котором лежит две папки. В идеале в одной [любой] папке должно быть два чистых листа, а в другой — два исписанных. При таких условиях возможны только два микросостояния: либо в папке №1 два чистых листа, а в папке №2 два исписанных, либо наоборот. А значит, по формуле энтропия такого состояния будет S = k*ln 2
Теперь представим, что листы перепутались, и в одну папку попало сразу три из них, а в другую только один. Тут появляется четыре возможных микросостояния: в первой папке два чистых листа и один исписанный, в первой папке два исписанных листа и один чистый, плюс два таких же состояния для папки второй. Подставляем число 4 в формулу: в целом энтропия такого состояния будет S=k*ln 4. А поскольку ln4 = 2*ln2, получается, что с увеличением беспорядка энтропия такой простой системы удвоилась.
Во времена Больцмана уже был известен второй закон термодинамики, который утверждает, что процессы в закрытых системах самопроизвольно протекают в сторону увеличения беспорядка и энтропии [так и бумаги на столе запутываются, поскольку беспорядку соответствует гораздо больше различных конфигураций, чем порядку]. И тут у Больцмана возникла проблема: окружающий мир казался слишком упорядоченной системой [надо отметить, что ученый тогда еще ничего не знал о двойной спирали ДНК или строении атома], чтобы функционировать по этому закону.
По воспоминаниям современников Ницше был очень увлечен новой идей. В поисках ее фундаментальных оснований он даже стал изучать естественные науки, но цельной теории у него так и не появилось — концепция вечного возвращения появляется в трудах немецкого философа только эпизодически. И тем удивительнее, что история про искусственный мозг, способный продублировать наше сознание, начинается совсем неподалеку — в Венском и Мюнхенском университетах, где в конце XIX века преподавал австрийский физик Людвиг Больцман.
Больцмана считают одним из создателей статистической физики — на его могиле даже выбита выведенная им знаменитая формула, позволяющая рассчитать физическую величину энтропию как меру упорядоченности системы: S=k*lnW, где S — энтропия, k — постоянная Больцмана [физическая постоянная, определяющая связь между температурой и энергией], а W — количество микросостояний, реализующих макросостояние. Микросостояние — это состояние отдельной составляющей системы, а макросостояние — состояние системы в целом.
В качестве примера попробуем посчитать энтропию абстрактного рабочего стола, на котором лежит две папки. В идеале в одной [любой] папке должно быть два чистых листа, а в другой — два исписанных. При таких условиях возможны только два микросостояния: либо в папке №1 два чистых листа, а в папке №2 два исписанных, либо наоборот. А значит, по формуле энтропия такого состояния будет S = k*ln 2
Теперь представим, что листы перепутались, и в одну папку попало сразу три из них, а в другую только один. Тут появляется четыре возможных микросостояния: в первой папке два чистых листа и один исписанный, в первой папке два исписанных листа и один чистый, плюс два таких же состояния для папки второй. Подставляем число 4 в формулу: в целом энтропия такого состояния будет S=k*ln 4. А поскольку ln4 = 2*ln2, получается, что с увеличением беспорядка энтропия такой простой системы удвоилась.
Во времена Больцмана уже был известен второй закон термодинамики, который утверждает, что процессы в закрытых системах самопроизвольно протекают в сторону увеличения беспорядка и энтропии [так и бумаги на столе запутываются, поскольку беспорядку соответствует гораздо больше различных конфигураций, чем порядку]. И тут у Больцмана возникла проблема: окружающий мир казался слишком упорядоченной системой [надо отметить, что ученый тогда еще ничего не знал о двойной спирали ДНК или строении атома], чтобы функционировать по этому закону.
Мир как флуктуация
Посмотреть
Источник:
Тогда Больцман предположил, что наш мир с небольшой энтропией — это не что иное, как флуктуация. Случайное мимолетное отклонение Вселенной от ее основного состояния хаоса. Отсюда следовало и более общее утверждение: хаос способен порождать упорядоченные системы.
Прошло больше века, пока ученые нашли реальный механизм, способный подкрепить эту гипотезу — квантовые флуктуации вакуума. Дело в том, что физический вакуум это не просто некое абстрактное и навеки пустое пространство. Как бы хорошо мы не «откачали» всю материю из какого-то объема, в нем все равно постоянно будут появляться виртуальные, существующие бесконечно малое время частицы.
На первый взгляд это явление кажется какой-то физической абстракцией, но вполне материальные подтверждения его реальности уже существуют уже давно — вроде эффекта Казимира [две параллельные зеркальные пластины едва уловимо притягиваются друг к другу — в пространстве между ними рождается меньше виртуальных фотонов, чем снаружи, что создает небольшое избыточное давление]. Более того, как считают некоторые физики, именно крошечные квантовые флуктуации определяют многие важные аспекты нашей жизни — подобно тому, как взмах крыла бабочки, скажем, в Буэнос-Айресе, через месяц вызовет ледяной дождь в Москве.
Но что будет, если пара виртуальных частиц — например, электрон и позитрон, из ниоткуда появившиеся в нашем мире — мгновенно разойдется в пространстве? А если они встретятся с миллиардами других таких же частиц и случайно организуются в точную копию Солнечной системы? Или в конкретного человека со всеми его воспоминаниями, идеями и переживаниями? Так физики конца XX века вернулись сразу и к Больцману, и к Ницше.
Впрочем, гораздо более вероятным событием против случайного зарождения целого человека будет появление только одного его мозга. Того самого мозга Больцмана, собравшегося во Вселенной и теперь осознающего свое существование. Более того, вероятность этого события по некоторым подсчетам даже больше, чем вероятность привычного появления точно такого же мозга в результате биологической эволюции. А это уже практически солипсизм. Ведь кто при таком обороте дел способен уверенно сказать, что наш материальный мир реален, а не является только сновидческим порождением какого-нибудь случайного мозга, плавающего в глубинах космоса?
Прошло больше века, пока ученые нашли реальный механизм, способный подкрепить эту гипотезу — квантовые флуктуации вакуума. Дело в том, что физический вакуум это не просто некое абстрактное и навеки пустое пространство. Как бы хорошо мы не «откачали» всю материю из какого-то объема, в нем все равно постоянно будут появляться виртуальные, существующие бесконечно малое время частицы.
На первый взгляд это явление кажется какой-то физической абстракцией, но вполне материальные подтверждения его реальности уже существуют уже давно — вроде эффекта Казимира [две параллельные зеркальные пластины едва уловимо притягиваются друг к другу — в пространстве между ними рождается меньше виртуальных фотонов, чем снаружи, что создает небольшое избыточное давление]. Более того, как считают некоторые физики, именно крошечные квантовые флуктуации определяют многие важные аспекты нашей жизни — подобно тому, как взмах крыла бабочки, скажем, в Буэнос-Айресе, через месяц вызовет ледяной дождь в Москве.
Но что будет, если пара виртуальных частиц — например, электрон и позитрон, из ниоткуда появившиеся в нашем мире — мгновенно разойдется в пространстве? А если они встретятся с миллиардами других таких же частиц и случайно организуются в точную копию Солнечной системы? Или в конкретного человека со всеми его воспоминаниями, идеями и переживаниями? Так физики конца XX века вернулись сразу и к Больцману, и к Ницше.
Впрочем, гораздо более вероятным событием против случайного зарождения целого человека будет появление только одного его мозга. Того самого мозга Больцмана, собравшегося во Вселенной и теперь осознающего свое существование. Более того, вероятность этого события по некоторым подсчетам даже больше, чем вероятность привычного появления точно такого же мозга в результате биологической эволюции. А это уже практически солипсизм. Ведь кто при таком обороте дел способен уверенно сказать, что наш материальный мир реален, а не является только сновидческим порождением какого-нибудь случайного мозга, плавающего в глубинах космоса?
Эволюция vs случайность
Такие рассуждения могут показаться чистой фантазией. Но даже самые серьезные ученые теперь берут в расчет этот парадокс мозга Больцмана.
«Логика квантовой теории поля и инфляционной космологии заставляет меня признать, что в бесконечно отдаленном будущем в вакууме будут рождаться все новые и новые копии меня самого, точнее, моего нынешнего сознания, — говорит профессор физики Стэнфордского университета Андрей Линде. — Но если это так, почему я должен верить, что я нынешний — это и есть оригинал, а не одна из копий? Более того, коль скоро число копий бесконечно, такая вероятность больше, чем вероятность быть первоисточником».
Конечно, этот парадокс можно обойти: подогнать вероятности возникновения мозга Больцмана и обычного человеческого мозга в результате длинной цепочки «Большой Взрыв — эволюция Вселенной — появление биомакромолекул — зарождение жизни — биологическая эволюция» под наше интуитивное желание быть уникальными самосознающими объектами. Такой задачей вполне серьезно занимаются многие ученые — и в том числе сам Андрей Линде, написавший одну из самых цитируемых научных работ этой области.
Упрощенно же можно говорить о двух основных подходах, способных отстоять уникальность нашего сознания. Первый из них апеллирует к преждевременному распаду вакуума. Наша Вселенная со всеми ее физическим законами перестает существовать, поскольку по природе своей была нестабильна, а Больцмановские мозги просто не успевают возникнуть. Человечество счастливо.
Второй же привлекает саму природу биологической эволюции, которая не является слепым перебором вариантов в поисках идеальной случайной комбинации [слепым перебором комбинаций нуклеотидов за все время жизни даже сложно установить структуру одного конкретного гена, кодирующего один белок]. Ведь в эволюции очень важен промежуточный отбор вариантов, который явно повышает вероятность «природного» возникновения человеческого мозга.
Но как его учитывать в расчете вероятностей? Оставим этот вопрос ученым.
«Логика квантовой теории поля и инфляционной космологии заставляет меня признать, что в бесконечно отдаленном будущем в вакууме будут рождаться все новые и новые копии меня самого, точнее, моего нынешнего сознания, — говорит профессор физики Стэнфордского университета Андрей Линде. — Но если это так, почему я должен верить, что я нынешний — это и есть оригинал, а не одна из копий? Более того, коль скоро число копий бесконечно, такая вероятность больше, чем вероятность быть первоисточником».
Конечно, этот парадокс можно обойти: подогнать вероятности возникновения мозга Больцмана и обычного человеческого мозга в результате длинной цепочки «Большой Взрыв — эволюция Вселенной — появление биомакромолекул — зарождение жизни — биологическая эволюция» под наше интуитивное желание быть уникальными самосознающими объектами. Такой задачей вполне серьезно занимаются многие ученые — и в том числе сам Андрей Линде, написавший одну из самых цитируемых научных работ этой области.
Упрощенно же можно говорить о двух основных подходах, способных отстоять уникальность нашего сознания. Первый из них апеллирует к преждевременному распаду вакуума. Наша Вселенная со всеми ее физическим законами перестает существовать, поскольку по природе своей была нестабильна, а Больцмановские мозги просто не успевают возникнуть. Человечество счастливо.
Второй же привлекает саму природу биологической эволюции, которая не является слепым перебором вариантов в поисках идеальной случайной комбинации [слепым перебором комбинаций нуклеотидов за все время жизни даже сложно установить структуру одного конкретного гена, кодирующего один белок]. Ведь в эволюции очень важен промежуточный отбор вариантов, который явно повышает вероятность «природного» возникновения человеческого мозга.
Но как его учитывать в расчете вероятностей? Оставим этот вопрос ученым.
Ссылки по теме:
- 22 фотографии, которые подарят вам надежду и веру в себя
- 10 современных религий, появившихся на основе фильмов
- 30 открыток с интересными мыслями
- Во что мы верим
- Элементарная физика в живой природе: поймёт даже ясельная группа
Новости партнёров
реклама
Здесь ничего фантазировать не надо. Если бы люди контролировались, то не было бы войн, убийств и прочих криминальных "прелестей".
> Например?
Из какого опыта появились боги?
Какие еще боги? :) Вы имеете в виду, кто придумал богов, если до этого о них никто не думал и не было опыта взаимодействия с богами? Это, с моей стороны, конечно, будет теоретизированием, но я провожу параллели с тем, что вижу в том, как работает мой собственный ум, как рождается новая идея на старой основе.
Не в один день боги появились. Не было так, что сидит человек, и ни с того, ни с сего, вдруг придумывает, что есть боги, каждый из которых отвечает за то и за это. Так наш мозг не работает. Сначала человек понимает, что есть то, чем он не может управлять, силы природы, в руках которых он бессилен. Чтобы прийти к идее бога, есть много разных вариантов. Как было на самом деле - мы не узнаем.
Например, во время сильного урагана погиб любимый член семьи одного человека, и он со злости крикнул плохие слова этому урагану. А на следующий день его самого нашли мертвым. Неискушенный ум древнего человека может провести параллель с человеческими отношениями, когда за оскорбления мстили в ответ. Поэтому они могли предположить, что кто-то этому человеку отомстил за ругань. А кто мог отомстить? Сам ураган, или тот, кто его создал. Вначале, скорее всего, думали, что это сам ураган отомстил. А так, как в представлениях людей, мщение прослеживается в человеческих отношениях, то самое простое, что может сделать человеческий ум - это наделить ураган человеческими чертами. Тут уже начинаются хороводы вокруг этого "нового всесильного человека". Причем эти хороводы, естественно, совершаются по модели человеческих отношений - хочешь задобрить другого человека, предложи ему что-то, попроси о чем-то, пообещай что-нибудь, что и прослеживается во всех религиях по сей день.
После этого также все необъяснимые смерти и увечья объясняются разными богами, так как только ураганом все это не объяснить. А вот теперь у людей появилась основа для дальнейшей фантазии на эту тему. То есть, какой-нибудь более хитрый, чем остальные, человек, чтобы манипулировать остальными, может придумать сказку о том, что только он может разговаривать с богами, и если кому-то что-то нужно, то за отдельное вознаграждение, он это сделает. Шаман готов.
А насчет воздействия разума. По своей жизни скажу, что какие бы мысли я ни думала, если они не переходили в действие, результат от них не зависел. Бывали совпадения, на которых я некоторое время фокусировалась. Но когда я начала записывать все, что приходило в голову и ставила напротив результат, оказалось, что все совершенно незакономерно.
Есть много вещей, которые мы вполне возможно и не сможем обьяснить нашей нынешней наукой. Она зацыклилась на материальном. А материя и наш физ. мир есть следствие. Причину мы не найдем иследуя следствие :) Реверс инжениринг не прокатит :) Именно поетому ученые вошли с ступор после познания мира суб атомново ака квантовая физика :)
Просто ради интереса спрошу.
1.Вы верите в вещие сны? Где вы увидете будущее? Бывали ли такое у вас?
2.Вне телесный опыт верите? Когда вы выходите из своево тела? :)
> может придумать сказку о том, что только он может разговаривать с богами
---
Откуда у него опыт, что можно разговаривать с теми, кого нет?
не рождался и не погибал?
человечество познало только то до чего руки дотянулись,а это даже не капля в море вселенной.
ведь по сути ничего не поменялось,мы все так же называем необъяснимые процессы словом "природа",а в советское время даже одушевляли природу изображая ее в виде женщины.или чем отличаются представления например древних о том что нами управляет ветер и солнце от объяснений допустим теории эволюции,якобы на эволюционные процессы влияет температура ,солнечный свет влажность и т.д.?только лишь тем что сейчас мы имеем более совершенные приборы наблюдения,можем сказать что одни частицы движутся туда то а другие туда то,а причины их перемещения выходит остаются все теми же что и тысячи лет назад.
думаю атеизму как религии понадобится лет 500 чтобы укорениться в сознании человечества.
Я постарался выбрать из твоей агитации лишь то, что имеет смысл и прокомментирую это дословно, хотя и не очень люблю подобный метод:
1. "4-х мерный континуум является СВОЙСТВОМ..." Пока я надеюсь, что это просто описка
2. "А что же там, «за горизонтом событий»?" - лолшто? Понятие горизонта событий никак не применимо к теме разговора. Ну ничего, я обещал обойтись без оскорблений
3. "...можно преодолеть только верой..." - высший критерий истины - эксперимент. Когда кто-то согласно Библии верой сдвинет гору или хотя бы отремонтирует молитвой сгоревшую лампочку, тогда я пойду в церковь и поставлю эту лампочку на алтарь во имя веры
4. "Остается чистой воды агностицизм". БРЕХЕН! ГНУСЕН БРЕХЕН! В первую очередь остаётся исследовать, изучать. Наверняка ты не всегда умел пользоваться компьютером. Что тебе помогло находится на этом сайте? Ты просто поверил и полетел или сказал " остаётся агностицизм". Исходя из того, что ты здесь (я пока всё ещё надеюсь, что ты не робот), ты пошёл путём изучения, проб и ошибок. т.о. здесь ты противоречишь сам себе! Помимо веры и агностицизма есть путь изучения, т.е. рационализм, кхм, кхм, атеизм. Я не стыжусь, что выбрал этот путь, а вот ты иногда попадаешь в капканы своей лжи. Например прямо сейчас.
Дальнейший твой текст я не буду комментировать, т.к. он не содержит смысловой нагрузки
Если что, см. "богословы - философы" ;-)
Для некоторых атеизм - уже религия. А укоренившаяся религия - не дай Бог.
"Люди избежали-бы большинства споров, если сначала договаривались-бы об общих определениях понятий". Рене Декарт.
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.
Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
Не видно практически ни одного человека.
Подъезд. Кастет. Удар. Калека.