67133
10
Поразительный камень лежит здесь, на берегу реки Апуримак в Перу, уже несколько тысяч лет... Это кусок гранита размерами примерно 4 на 4 метра - единственный в этих краях. Но самое поразительное - то, что представляет собой его верх. Там изображен целый древний город в миниатюре!
Невероятно, но древний мастер высек из этой твердой породы полноценный, хоть и крошечный, город. Здесь есть и дома с башенками, и террасы, характерные для этой местности. В городе можно разглядеть и храмы, и площади, и многие другие интересные детали.
×
До сих пор точно не выяснено, какой цивилизации принадлежит этот удивительный памятник... На сегодня большинство исследователей сходятся в том, что он представляет собой макет древнего города инков.
Макет очень достоверен и представляет собой очень пропорциональную копию участка местности в несколько километров. Как будто бы древний мастер мог посмотреть на нее с вертолета...
Удивительно, что в миниатюрном городе идеально выполнена и функционирует система сбора воды. Все дождевые осадки аккуратно распределяются по каналам, омывают каменные "поля", а затем уводятся по сточным канавкам через специальные сточные отверстия с макета.
Ученые продолжают задаваться вопросом: так кто и зачем высек этот удивительный макет? Был ли он каким-то религиозным сооружением, просто игрушкой или, быть может, учебником по ирригации?
Несомненно, что для создания такого произведения потребовались немалые инженерные навыки и не один год труда. Заказать его в качестве развлечения могли только очень состоятельные люди, к примеру, царских кровей. Однако все места, где жили древние правители, находятся довольно далеко от загадочного камня.
Пока однозначных ответов на все эти вопросы не найдено... Так что нам остается только любоваться произведением неизвестного резчика по камню и поражаться его мастерству.
Источник:
Ссылки по теме:
- В Перу найдены тела пришельцев со звезд?
- Пи́сак — древняя крепость инков
- Реплика пулемета ДП-27
- Уакачина — перуанский город-оазис
- Полустанок Войсковицы. Макет в масштабе 1/87
Уж и не помню кто, однажды сказал так: - современным "философам", которые в жизни не держали ничего тяжелее компьютерной мышки, никогда не будет понятно, как древние Египтяне построили свои пирамиды.
И это действительно так. Современный люд, который привык к скорости развития технологий, который привык, что от от Nokia 8110 до пресловутого айфона 6S проходит не более 15 лет, никогда не поймёт и не поверит, что в древности люди могли целыми поколениями работать над каким-нибудь "чудесным творением". А вот деградация научной мысли у простого народа - налицо. Скоро будут думать, что сталактиты со сталагмитами в пещерах создала не маленькая капелька воды, сотнями лет падающая со свода, а конечно же инопланетяне с "внеземной технологией", потому как "невозможно, что бы глупая капля воды без вмешательства разумных существ создала такое прекрасное творение!"
Это нормальное спокойное обсуждение...
Опять же ты пытаешься подогнать факты под ту точку зрения, которая у тебя сложилась.
1) 20 лет взято не с потолка(что говорит о твоем поверхностном знании вопроса).
2) Подъем-упадок...
Вопрос, странность этого вопроса, заключается в том, что упадок этот произошел мгновенно с точки зрения истории. Т.е. за каких-то 100 лет (плюс-минус). А так не бывает. Точнее бывает в случае войн, катаклизмов и т.п. Но этого не было. Это не оспоримый факт, с которым все стороны согласны.
3) Да, я про то, что пирамиды до и после пирамид Гизы построены как раз в соответствии с возможностями (техническими) того времени. И результат на лицо - сейчас это просто горки хлама.
В то время как пирамиды Гизы как стояли, так и стоят(только облицовка отвалилась).
4) Знаешь, то, что я сейчас скажу может показаться обидным, но я абсолютно не хочу тебя обидеть. Просто напишу факты - не принимай близко к сердцу...
Когда начинают писать этот гуманитарий, тот технарь, то я убедился уже тысячу раз что они оба дуб-дубом. А наличие диплома не гарантирует кол-во и качество знаний.
Это предисловие...
Дело в том, что твое предложение про минера очень глупо(я предупреждал - без обид).
Почему - это отдельный разговор.
Так что хоть "обоссутся" эти ученные доказывая что они могли такое сделать теми материалами что тогда были, но это не так.
Т.е., как я говорил в предыдущем коменте - они могли, но не за 50, 100 и даже 200 лет.
В заключение добавлю...
Весь твой длинный комент заключается в рассуждении о "высоких материях"...
Бритвы и т.д.
По факту ни о чем...
Я же со своей стороны привожу факты, утверждающие что обработать гранит имея те материалы что тогда были за 1-2 поколения - это не возможно.
Если они это сделали допустим за сто лет, то они это делали не медными инструментами, ни другими минералами(кремний и т.д.)
И, обрати внимание, я задаюсь вопросом кто и как сделал, но в отличии от так называемых "докторов исторических наук" НЕ утверждаю что это было вот так именно(или как еще).
Могу сказать что мы узнаем об этом с точность 100% только в одном случае - когда(не если...) сделают машину времени.
Да даже если возьмем 200 лет(хотя про 20 лет не оснований не верить).
Это получается ровно в 10 раз дольше.
5 мин. умножаем на 10 = 50 минут.
Теперь возьми и посчитай сколько нужно народу чтобы вытесать блок от нескольких тонн, до нескольких десятков(!) тонн, дотащить до места и установить на место.
Даже по твоему предложению получается что каждый блок устанавливался каждые 50 минут.
И это имея(по официальной науке) только катки из бревен, рычаги и для обтесывания медные инструменты...
Почему невозможно было сделать пирамиды так, как утверждает официальная наука...
Все кто учился в СССР(как сейчас не знаю) помнят "басенку" про Архимеда и рычаг.
То, что он говорил - дайте мне соответствующий рычаг и точку опоры и я подниму землю.
Ведь это абсолютно правильно с точки зрения законов физики.
Но абсолютно НЕ реально с точки зрения фактов.
Потому как во всей вселенной нет такого рычага и такой точки опоры.
Вот так и тут...
С точки зрений физики(теории) можно сделать такие пирамиды и именно так, как утверждает официальная наука(именно теми способами).
Но абсолютно не реально с точки зрения... реальности.
Поверь мне на слово, человеку который разбирается в обработке минералов и строительстве не только по бумажке(диплом), но и по собственному опыту.
Если про пирамиды, то - теми инструментами что у них были в соответствии с официальной наукой они могли сделать, но не за 5 и даже не 50 минут на каждый блок. Потому как они физически будут друг другу мешаться...
По поводу камня высеченного - можно сделать при помощи других минералов или медных инструментов, но лет за 500.
З.Ы. Еще интересный факт тебе к размышлению...
Чем крупнее "кусок" цельного минерала(не важно какого), тем больше вероятность от одного неосторожного движения расколоть его. Потому, как в любом "куске" есть свои зоны повышенного напряжения. И достаточно слабого удара чтобы расколоть вроде как цельный, монолитный кусок.
Понимаешь к чему я?
Вытесывая этот город нужно было быть предельно аккуратным. Малейший излишне сильный удар и вся работа десятилетий на смарку...
Тогда получается, что единственный предмет спора – методы обработки и строительства? В этом случае, конечно же, ни я, ни кто-то другой не обладает достаточными знаниями, чтобы вести диспут. Мы можем только доверять в той или иной степени доказательствам, приведённым более компетентными источниками. Воспользуемся же понятийным аппаратом уголовного судопроизводства - в нём есть отличное определение, позволяющее сводить на ноль тупиковые дискуссии. Речь идёт о «достаточности доказательств». Это не количественный, а качественный показатель. Для меня, например, вполне достаточно доказательств, приведённых официальной наукой. Просто потому, что других НЕТ.
А фраза: - «я не знаю, как это сделано, но точно не так, как об этом говорят» - не есть показатель глубокого понимания вопроса, а скорее попытка выделиться наличием «собственного мнения». Собственное мнение – это, конечно, хорошо, но нельзя болтаться как… цветок в проруби. Либо доказательства есть и их достаточно, чтобы сказать: «вероятно, так оно и было», либо доказательств не достаточно, в этом случае необходимо помолчать и продолжить изыскания, а не притягивать их за уши к альтернативному мнению.
Не спорю, в официальной науке тоже множество белых пятен. Но в этом и отличие науки от псевдонауки: наука собирает доказательства по крупице, проверяя и перепроверяя каждую из них, прежде чем привязать её к тому или иному событию/явлению. Псевдонаука же вопит: - Мне уже всё понятно. Я знаю, как было на самом деле!
И кому ты станешь больше доверять в данной ситуации?
P.S.: А блок за 50 мин. – уже ближе к истине. При достаточном скоплении и правильной организации участников процесса. В крайнем случае, можно расширить время строительства ещё на пару-тройку сотен лет. Зря ты так про бритву Оккама – простейшее объяснение в большинстве случаев оказывается наиболее верным.
… и кто сказал, что вытёсывая этот город, они не были предельно аккуратными? Город – вот он, в наличии. Значит, были аккуратны.
- Возьми любой музей, Оля, - продолжал Привалов. - Тебя не поражал огромный контраст между качеством старых орудий труда и качеством произведений этих орудий?
- Нет, - призналась Ольга Михайловна.
- Конечно, ты, как заведующая детской библиотекой, далека от этого... Но помнишь, в Эрмитаже мы осматривали зал средневекового оружия?
- Это где конные рыцари с копьями?
- Вот-вот. Каждая вещь там - произведение искусства. Какая тщательная отделка, сколько блестящей выдумки в каждой детали! Скажу тебе откровенно: если бы мне, инженеру двадцатого века, поручили спроектировать завод по выпуску рыцарских доспехов, я бы сел в калошу, хотя располагаю такими технологическими приемами, о которых наши предки и мечтать не смели.
- Чем же они это делали?
- Чем делали? - переспросил он. - В Эрмитаже есть комплект слесарного и токарного инструмента, принадлежавшего Петру Первому. Инструмент царский - значит, хороший, он ведь толк в инструменте знал. Но какое это все тяжелое, грубое и нестойкое, с современной точки зрения! Нынешний хороший слесарь не смог бы работать этим ужасным инструментом.
- Не забывай, что производительность труда была тогда ничтожная, а условия труда адские, - заметила Ольга Михайловна.
- Конечно, так. Но какие были золотые руки и головы! И ведь наша-то техника без них, средневековых умельцев, не могла бы дойти до уровня сегодняшнего дня. Вот почему я отношусь к старой технике с уважением. Ее из потока истории не выкинешь, как и слово из песни... А что касается слесарного ремесла - гарантирую, что и при самом высоком развитии автоматики, через тысячу лет, хороших слесарей будут уважать еще больше, чем теперь!