61303
4
В 1927 году была проведена серия очень любопытных экспериментов, результат которых сейчас не часто вспоминают. А зря. Результаты этих опытов остались в психологии под названием «эффект Рингельмана».
Эксперименты заключались в следующем. Брали самых обычных людей и предлагали им поднимать тяжести. Для каждого – фиксировали максимальный вес, который он «потянул». После чего людей объединяли в группы, сначала – по двое, потом – четыре человека, восемь.
Ожидания были понятны: если один человек может поднять – условно – 100 кг, то двое должны вместе поднять либо 200, либо – еще больше. Ведь мифическое представление о том, что групповая работа позволяет достичь большего, что ее результат превосходит сумму отдельных результатов членов группы, уже существовало. И до сих пор существует и активно поддерживается.
Ожидания были понятны: если один человек может поднять – условно – 100 кг, то двое должны вместе поднять либо 200, либо – еще больше. Ведь мифическое представление о том, что групповая работа позволяет достичь большего, что ее результат превосходит сумму отдельных результатов членов группы, уже существовало. И до сих пор существует и активно поддерживается.
Но – увы! Двое людей поднимали лишь 93% от суммы их индивидуальных показателей. А восемь уже лишь 49%.
Проверили результаты на других заданиях. Например – на перетягивании каната. И опять – тот же результат. Увеличивали численность групп – процент только падал.
Проверили результаты на других заданиях. Например – на перетягивании каната. И опять – тот же результат. Увеличивали численность групп – процент только падал.
Причина – ясна. Когда я рассчитываю сам на себя, я прилагаю максимум усилий. А в группе можно и сэкономить силы: никто ж не заметит, как в истории о жителях деревни, которые решили на праздник налить себе бочку водки. С каждого двора – по ведру. При разливе обнаружилось, что бочка полна чистейшей водой: каждый принес ведро воды, рассчитывая, что в общей массе водки его хитрость не будет замечена.
При чем тут пассивность? А при том, что, когда я действую, я волей-неволей свои усилия запоминаю и фиксирую для себя. В дальнейшем прикладываю именно столько или еще меньше. Формируя пассивное отношение к делу, в которое вовлечен вместе с другими сам.
Соответственно – в случае социальной пассивности мы можем сказать, что мы отлично понимаем ее происхождение и то, что она приводит в итоге к падению результатов до нуля. Не сразу – инерция великая вещь. Но – все же.
При чем тут пассивность? А при том, что, когда я действую, я волей-неволей свои усилия запоминаю и фиксирую для себя. В дальнейшем прикладываю именно столько или еще меньше. Формируя пассивное отношение к делу, в которое вовлечен вместе с другими сам.
Соответственно – в случае социальной пассивности мы можем сказать, что мы отлично понимаем ее происхождение и то, что она приводит в итоге к падению результатов до нуля. Не сразу – инерция великая вещь. Но – все же.
Источник:
Еще крутые истории!
- Австралийка поймала мужа на изменах благодаря бонусной программе супермаркета
- 15 фотографий из прошлого для нескучного исторического путешествия
Новости партнёров
реклама
работал на заводе спец. техники. собирали вахтовки, АИСки, АРОКи... для работы на севере. был заказ на десяток-другой будок-вахтовок. обычно вахтовку собирают 5 человек: 2 сварщика 3 слесаря. но в этот раз сроки выпуска будок были сокращены, мы нихера не успевали, короче нервы, мат, продлёнка до 19ч. так вот наш гениальный главный инженер родил мысль, добавить на будку еще одного сварщика и двух слесарей. всё, п.и.з.д.е.ц. работа вообще встала. если мы в 5ом отдавали собранную будку отделочникам за 1,5-2 смены, то в 8ом мы сдали 2 будки за 6 рабочих дней (что бы доделать пришлось выйти в субботу). вот так. через неделю вернулись к бригаде по 5 чел.
Как человек, одно время управляющий коллективами (типа бригадир), могу сказать, что многое зависит и от постановки задачи. Более того, психологи провели интересный эксперимент: если просят поднять руку как можно выше то человек подымает ее ниже, чем когда просят дотянуться до чего-то.
Вывод: на данный эксперимент могло влиять огромное количество факторов, о существовании которых в то время либо не знали, либо не придавали им существенного значения. Более того, за это время совершенно изменилась методика проведения экспериментов для исключения влияния различных второстепенных факторов (так называемые двойные слепые эксперименты и прочее). Так что такие "эксперименты", которые проводились до создания научной базы в соответствующих дисциплинах, имеют такое же практическое значение как мифы и сказки (т.е. в них что-то есть, но несколько иное, чем говорится в трактовке).
- С бригадиром - 10.
- А без бригадира?
- А без бригадира здесь вообще никто не работает.
2 человека - подняли 93 процента от возможных, 8 человек - 49. Сколько человек нужно, чтобы не поднять ничего?
Манипулятивная статья. С вредными выводами. Да, иногда лучше что-то делать одному человеку. Но и коллектив бывает очень эффективен, по крайней мере, есть задачи, которые можно решить только коллективными усилиями. Например, победить в войне. Вполне себе экстремальный пример, которым можно проверить истинность теории.
Коллектив может давать синергетический эффект. Некоторые вещи человек никогда не решится сделать в одиночку. Мозговой штурм, генерация идей - такая вещь тоже существует, и она бывает очень полезна.
Так что... Эффект эффектом, но не нужно здесь индивидуализм насаждать, и так человек человеку - бревно. Вон как дружно ринулись идею поддерживать.
-Какой главный закон джунглей?
-Каждый сам за себя!
Помните, кто это говорил?
Индивидуализм он конечно хорош только в некоторых вещах, а так коллектив полюбому большего добьется чем каждый по отдельности, но в коллективе действительно проще скрыть собственные недоработки, некомпетентность и слабость. Так при индивидуальной работе этого сделать не получиться в виду личной ответственности.
Примеры этого закона можно найти везде: например, системы распределенного вычисления, состоящие из отдельных компьютеров, или коллектив работников.
Во время его лекции, посвященной теме несостоятельности экономической системы социализма, группа студентов стала решительно возражать преподавателю. Студенты настоятельно утверждали, что социализм «работает», и что при социализме никто не бывает бедным и никто - богатым. Мол, социализм - это великое выравнивание! А значит, это более идеальная система, чем капитализм.
Внимательно выслушав доводы студентов, профессор сказал:
- Хорошо! Тогда давайте поставим в вашей группе эксперимент на предмет социализма. Все ваши оценки будут выравниваться - то есть, усредняться. И каждый получит одинаковую, «среднюю» оценку. Таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично». Согласны?
- Согласны! Согласны! - закричали студенты, и захлопали от радости в ладоши.
Через неделю эта группа пришла сдавать первую контрольную. Все ее оценки, как и было договорено, были усреднены и все студенты получили «хорошо». После этого преподаватель заметил такую картину: студенты, учившиеся упорно, были явно расстроены, а те, кто учился мало, - наоборот, счастливы.
Далее случилось вот что. Ко времени второй контрольной студенты, которые учились мало, стали заниматься еще меньше, а те, кто до эксперимента учились хорошо и упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому теперь занимались не так много, как раньше... Вторая контрольная в среднем дала оценку «удовлетворительно». Никто не радовался...
Когда же прошла третья контрольная, усредненной получилась оценка «неудовлетворительно». И теперь недовольными были все - и недавние отличники, и «вечные троечники». Дружный коллектив разваливался на глазах. Каждый винил другого в плохой оценке, но при этом никто не собирался учиться за других. Взаимные упреки привели к ссорам и враждебным отношениям. Когда же преподаватель предложил вернуться к прежней, «капиталистической» системе оценок, все студенты, облегченно вздохнув, активно его поддержали.
Как видим, усреднение - совсем не то, чего хочет человек. И если поначалу эта идея может вдохновить и порадовать большинство социальных «троечников», то со временем и они начнут роптать на обезличивающую, несправедливую, не учитывающую личных интересов и даже заслуг уравниловку. Социализм и есть диктатура «троечников» - пролетариата, не имеющего ни имущественных, ни культурных, ни интеллектуальных «капиталов», но претендующего на то, чтобы, как говорил Шариков в «Собачьем сердце», «все взять и поделить». То есть, выровнять оценку...
Рассуждения про "уравниловку" - это вульгаризация социализма и прямое передергивание. При социализме лишь граничные значения уровней доходов и возможностей сильнее сближены, чем при капитализме.
Пример.
Машину вытолкнуть, одному порой хот обосрат*ся,а в двоей,троем , вообще как нечего делать.
А в такие результаты поверью только при условии,что у них не было лидера. Тогда,ещё может быть,типо младшие детки.
А если двое ответственные человеки, то, приложив каждый усилие по 100 кг, выведут бибику на низкую орбиту.
Только где их взять, ответсвенных-то.
Есть частные инженерные бюро и производственные цеха.
- Да конечно!
- А почему?
- а в групповухе всегда сачкануть можно!