10655
1
Как бы критично он не говорил, но доля правды в его словах есть...
Ссылки по теме:
Новости партнёров
реклама
Умный человек оценивает мысль, а не личность мыслителя.
Мысль в том, что подавляющее большинство паломников к "дарам волхвов" - это люди низкого уровня самосознания - они идут в гигантскую очередь на поклон не задумываясь, зачем это им нужно...
В качестве причины Дуров указывает то, что власть церковная и государственная на протяжении долгого времени вела "отрицательный отбор", отсеивая "слишком умных" и своенравных.
Эти мысли весьма спорны.
Я не могу сказать, что согласен с ними.
Но вот отметать, не задумываясь, высказывание со словами "да кто он такой, чего он тут расфилософствовался!.." - вот это как раз очевидное проявление быдляческого мировоззрения.
Материалистический атеизм является одним из наиболее легко опровергаемым мировоззрений. Материалистический атеист верит в то, что природа – это все, что вообще существует. Он верит в то, что не существует никакого трансцендентного Бога, который наблюдает и поддерживает творение. По мнению многих атеистов, их мировоззрение является рациональным — и научным. Однако, приняв материализм, атеист разрушил возможность знания, а также науки и технологии. Другими словами, если бы атеизм был истинным, было бы невозможно что-либо доказать!
И вот почему:
Размышление включает использование законов логики. К таким законам относятся закон непротиворечивости, который гласит, что невозможно иметь скажем А и не-A в одно и то же время и в одном и том же соотношении. Например, утверждение «Мой автомобиль сейчас припаркован на автостоянке, и он же не припаркован сейчас на автостоянке» обязательно является ложным по закону непротиворечивости. Любой разумный человек согласится с этим законом. Но почему же этот закон является истинным? И почему стоит применять закон непротиворечивости, а в данном случае и какие-либо законы логики? Христианин может ответить на этот вопрос.
Для Христианина существует абсолютный стандарт для размышления; мы строим схему своего мышления в соответствии с Божьим мышлением. Законы логики являются отображением того, как размышляет Бог. Закон непротиворечивости является не просто мнением одного человека о том, как мы должны думать, а наоборот, он исходит от самосогласованной Божьей природы. Бог не может Сам Себя отрицать (2 Тимофея 2:13), и поэтому, способ, с помощью которого Бог поддерживает вселенную обязательно будет непротиворечивым.
Законы логики являются Божьим стандартом мышления. Поскольку Бог является неизменным, суверенным, нематериальным Существом, законы логики являются абстрактными, универсальными, неизменяемыми понятиями. Другими словами, они состоят не из материи — они применяются везде и во все времена. Законы логики зависят от неизменной природы Бога. И они являются обязательными для логического рассуждения. Таким образом, разумное рассуждение было невозможным без библейского Бога.
Материалистический атеист не может иметь законы логики. Он верит в то, что все существующее является материальным, т.е. частью физического мира. Но законы логики не являются физическими. Вы не можете споткнуться о закон логики. Законы логики не могут существовать в мире атеиста, и все же он использует их, когда пытается рассуждать. Атеист непоследователен. Он заимствует из Христианского мировоззрения для того, чтобы выступать против Христианского мировоззрения. Точка зрения атеиста не может быть разумной, потому что он использует понятия (законы логики), которые, согласно его атеситической вере, не могут существовать.
Спор относительно существования Бога неким образом напоминают спор о существовании воздуха.3 Можете себе представить, что кто-то утверждает, что воздух на самом деле не существует? Этот человек предлагает отличные на вид «доказательства» того, что воздух не существует, и, несмотря на это постоянно вдыхает воздух, надеясь, что мы услышим его слова, когда звук пройдет через воздух. Чтобы мы услышали и поняли то, что он говорит, его утверждения должны быть неверными. Подобным образом когда атеист пытается доказать, что Бога не существует, он должен использовать законы логики, которые имеют смысл только в том случае, если Бог все-таки существует. Для того чтобы его утверждение имело смысл, оно должно быть неверным.
Что же на это может ответить атеист?
Атеист может сказать: «Ну и что, я могу прекрасно рассуждать и при этом я все равно не верю в Бога». Но это ничем не отличается от слов человека, утверждающего, что воздух не существует: «Ну и что, я могу прекрасно дышать, и все равно не верю, что воздух существует». Это совершенно нелогичный ответ. Для того чтобы человек дышал, ему необходим воздух, а не вера в то, что воздух существует. Подобным образом, для логического рассуждения необходим Бог, а не просто вера в Него. Конечно, атеист может рассуждать; и может он это делать только потому, что Бог наделил его разумом и дал ему доступ к законам логики — и в этом-то все и дело. Именно потому, что Бог существует, это рассуждение вообще является возможным. Атеист может приводить доводы и размышлять, но в рамках его собственного мировоззрения он не может объяснить свою способность размышлять.
Атеист также может сказать следующее: «Законы логики представляют собой не более чем условности, созданные самим человеком». Но условности являются (по своему определению) условными. То есть, мы все соглашаемся с ними, и поэтому они работают — подобно езде на дороге с правосторонним движением. Но если бы законы логики были бы условными, то разные культуры могли бы принимать разные законы логики (подобно езде на дороге с левосторонним движением). Поэтому, в некоторых культурах может, было бы и естественно противоречить себе. В некоторых обществах истина могла бы быть внутренне противоречивой. Разумеется, что она такой бы не была. Если бы законы логики были бы всего лишь условностями, то они не были бы универсальными законами. Разумный спор был бы невозможен, если бы законы логики были условными, потому что в таком случае два оппонента могли бы просто выбрать разные стандарты для аргументирования и рассуждения. Каждое утверждение было бы правильным в соответствии с его собственным произвольным стандартом.
Атеист также может сказать: «Законы логики материальны — они состоят из электрохимических связей в мозгу человека». Но в таком случае законы логики не являются универсальными; они не выходили бы за пределы человеческого мозга. Другими словами, мы не можем утверждать, что противоречия не могут существовать на Марсе, поскольку на Марсе не существует чьего-либо мозга. Фактически, если бы законы логики были бы всего лишь электрохимическими связями в мозгу, у всех людей они были бы разными, так как связи человеческого мозга неповторимы и не встречаются больше ни в одном другом мозге.
Иногда атеисты пытаются дать более прагматический ответ: «Мы используем законы логики, потому что они работают». К несчастью для атеиста, в этом никто не сомневается. Мы все согласны с тем, что законы логики работают; и работают они потому, что они истинны. Вопрос заключается в том, почему они существуют изначально? Как атеист может объяснить такие абсолютные стандарты размышления, как законы логики? Каким образом могут существовать такие нематериальные понятие, как законы логики, если вся вселенная всего лишь материальна?
Как последнее средство, атеист может отказаться от своего чисто материалистической точки зрения и согласиться с тем, что существуют нематериальные, универсальные законы. Это очень важное признание; в конце концов, если человек согласен признать что нематериальные, универсальные, неизменные понятия могут существовать, то он может подумать над возможностью существования Бога. Но это признание не спасает положение атеиста. Он все равно должен найти оправдание законам логики. Почему они существуют? И где находится точка соприкосновения между материальным физическим миром и нематериальным миром логики? Иначе говоря, почему материальная вселенная вынуждена покоряться нематериальным законам? Атеист не может дать ответы на эти вопросы. Его мировоззрение нельзя оправдать; оно является произвольным, а значит неразумным.
Заключение
Несомненно, атеизм не является разумным мировоззрением. Он опровергает сам себя, потому что атеист сначала должен допустить противоположное от того, что он пытается доказать, чтобы вообще иметь возможность что-либо доказать. Как сказал об этом Доктор Корнелиус Вантил: «Атеизм предполагает теизм». Законы логики требуют существования Бога — и не какого-то там бога, а Христианского Бога. Только Бог Библии может быть основой разумения (Притчи 1:7; Колоссянам 2:3).
Поскольку Бог Писания является нематериальным, суверенным, и находится вне времени, вполне разумно, что законы логики являются нематериальными, универсальными и неизменными. Поскольку Бог явил Себя людям, мы можем знать и применять логику. Поскольку Бог сотворил вселенную и поскольку Бог сотворил наш разум, вполне разумно то, что наш разум наделен способностью исследовать и понимать вселенную. А если мозг – это всего лишь результат бессмысленных эволюционных процессов, который сумел каким-то образом выжить в прошлом, почему мы должны доверять его выводам? Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную? И каким образом человеческий разум может осмыслить науку и технологию?
Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении. Христианин имеет все основания для этих понятий, а атеист нет. Это не означает, что мы можем говорить, что атеисты не могут быть разумными относительно некоторых вещей. Они могут потому, что они тоже сотворены по образу Божьему и также имеют доступ к Божьим законам логики. Но атеисты не имеют разумной основы для разумности в рамках своего собственного мировоззрения. Подобным образом, атеисты могут быть нравственными, но они не имеют основания для нравственности в соответствии с тем, во что они верят. Атеист похож на ходячий комок противоречий. Он рассуждает о науке и занимается наукой, и, несмотря на это он отрицает самого Бога, который дал возможность рассуждать и заниматься наукой. С другой стороны, Христианское мировоззрение является логичным и осмысливает человеческое мышление и опыт.
Джейсон Лисли, доктор наук
2) Атеисты не указывают на длину юбки? А как же постоянное порицание неподобающего для священика поведение? Это и есть то самое указывание на длинну юбки. Все они это делают. И что самое абсурдное судя они верующих по законам верующих(мол заповеди), смешное потому, что они этих законов не признают и никакого отношения к ним не имеют.
3) Тех кто нарушают права другого в независимости от того кто он, верующий или нет- наказывают административно или уголовно. Исключений нету. Есть лишь притянутые за уши доводы.
4) За поджег магазинов идет преследование и никто не говорил, что это правомочно, не выдумывайте. И открытым текстом о шариате не говорилось. Есть умеренный исламизм, а есть радикалы. Эти фанатики опасны в любом обличье, пусть то будет атеистом или верующим.
http://www.newsru.com/russia/01jun2010/kadyr.htmlhttp://www.newsru.com/russia/01jun2010/kadyr.html
Вы не склонны этому верить?
2)"Я мусульманин, я истинно верующий человек. В этой жизни выше религии для меня ничего нет". Он добавил при этом, что религия предписывает "соблюдать закон".". Где он сказал, что законы шариата для него выше законов РФ? Он сказал то что скажет Вам любой верующий и эти подмены понятий просто уже доставать начинают. Понятия "Законы ислама" и "законы шариата"- это два разных понятия.
2) Вы вырвали из контекста фразу. Поясните пожалуйста, что имел ввиду автор статьи написав: "Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную?", "Законы логики материальны — они состоят из электрохимических связей в мозгу человека", "Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении". Поясните суть и смысл, который хотел донести ученый, а мы посмотрим как Ваше понимание соответствует действительности(если вы вообще пытались понять, что он хочет сказать).
Русь— историческое название земель восточных славян, происходящее от летописного племени русь, основавшего Древнерусское государство. В некоторых источниках, относящихся к XI—XII векам, употребление понятий Русь или Русская земля ограничивается лишь Киевским княжеством как коллективным владением князей-Рюриковичей и местом великокняжеского престола. С XII века название постепенно переходит на все удельные княжества. В историографии термин Русь распространяется на всю территорию Древнерусского государства с момента его основания в 862 году. В результате политического разделения Руси, впоследствии возникли уточняющие термины, такие как Малая Русь, Великая Русь, а также позднесредневековые деления по колористической схеме. В титулах монархов и представителей духовной власти, претендовавших на общерусскую легитимность, традиционно использовалась приставка «всея Руси». С конца XV века в трудах православных книжников Русь начинает фигурировать в эллинизированной форме Рос(с)ия, которая впоследствии стала в Русском государстве официальной. Понятие Русь широко распространено в фольклоре и поэзии, в том числе в таких оборотах как Святая Русь.
Учительниц, как и работниц других организаций республики, также обязали одеваться в соответствии с менталитетом чеченцев: юбка ниже колена, косынка на голове плюс строгий запрет на декольте.
Учительниц, как и работниц других организаций республики, также обязали одеваться в соответствии с менталитетом чеченцев: юбка ниже колена, косынка на голове плюс строгий запрет на декольте.". Это законы шариата? И еще раз, общественное большинство Чечни "ЗА" этот закон, так в чем проблема? У них есть это право- пользуются.
2) Я эту срань не хочу анализировать. Поясню вот это: "Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную?". Автор, мля! Азбуку _ты_ придумал? Но читать же ты научился?
В п.2 вы путаете порицание лицемерия. Дело не в том, что он поп, а в том, что он не соответствует тому, что сам навязывает другим.
Другое дело, что публиковаться-то можно в серьезных журналах на родине, а можно и в зарубежных. Например, хочет какой-то нечестный человек получить докторскую степень по астрофизике, а не дают. Он берет и публикуется в каком-нибудь "Пакистанском вестнике астрономии", а диссертацию защищает в маленьком местечковом университете. Все как у нас, короче. Есть нормальные дипломы и корочки, а есть полная лажа.
каждый из нас представляет личность. которая воспитывается. при чем тут предки? я сам строю свою жизнь. если я христианин, никакой **аный павел дуров не будет мне указывать правильно это или нет. я сам решу.
а павел дуров просто ******еть вышел. пусть за своей жизнью следит мудила
Это как "люди, которые в своей жизни хоть раз ели хлеб, всегда умирали". И не поспоришь.
Самое интересное, что этот краб тоже живет с нами из этого следует, что автор писал биографию своего рода.
Прочитай мой комент, это и есть "мое мнение".
Так что твой высер ни о чем как и судьба твоего подзащитного))