95k
Показать ещё 3 ответа (из 58)
5k
Ой... Где я признавал, что я верующий? Ну право, врать, переиначивать слова собеседника вот так вот откровенно - это как-то не очень, главное не понятно зачем. Повторю, если с первого раза не поняли. У меня нет оснований считать, что бог есть. Это не вера. Вере не нужны основания. А доказывать недоказуемое, что чего-то несуществующее действительно не существует зачем?
0
95k
1. "Обоснованное предположение - вера. Как тогда называть признание истинным чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования."
А что есть истина? Это то в чём уверено подавляющее большинство. Например, спроси любого: "сколько будет дважды два", и почти в ста процентах случаев ты услышишь "четыре". Хотя дважды два может быть и десять, и одиннадцать. Всё зависит от выбранной системы счисления.
2. "Слово два обозначает цифру 2, это не вера, это знание. Мы договорились, что цифра 2 пишется так и произносится как "два". "
Вот именно. Договорились. И детям указывая на эту закорючку говорят: "Это цифра два". И они всю оставшуюся жизнь верят авторитету родителей и учителей.
3. Что касается цвета. Представь себе ситуацию: человек от рождения слепой, и вот ему должны сделать операцию, после которой он станет зрячим. Попробуй объяснить ему словами, какой из трёх абсолютно одинаковых, за исключением цвета, квадратов, которые он увидит первыми, является красным. Т. е. человек, впервые открыв глаза должен ткнуть пальцев в один из трёх квадратов и сказать, что это красный. Сказать сам без чьих либо указаний.
4. Небо и радуга никуда не делись. Их просто нет. Их не существует физически. Они лишь плод интерпретации нашего мозга электрических сигналов, поступающих от датчиков электромагнитного излучения в диапазоне от 384 нм до 789 нм, именуемых в просторечии глазами. А ты веришь словам своих родителей: "Смотри, сынок, это небо, оно голубое. Смотри, сынок, это радуга."
5. Возвращаясь к исходному вопросу: у тебя нет информации о существовании бога. И ты говоришь, что его нет Это твоё право. Но это не знание. Это вера. У меня нет информации о существовании бога. И я говорю, что у меня нет информации о существовании бога. И это тоже вера. Ибо я допускаю, что эта информация разлита вокруг, но я её просто не могу обнаружить.
Я не зря упомянул про концепцию больцмановского мозга. Ты её, судя по всему, благополучно пропустил.
Всё, что ты видишь, слышишь, ощущаешь - это лишь виртуализация твоим мозгом многочисленных сигналов, поступающих тем или иным образом извне. Ты не в состоянии определить являются ли эти сигналы отображением реальности или это лишь сгенерированный каким-либо устройством электрический импульс.
А что есть истина? Это то в чём уверено подавляющее большинство. Например, спроси любого: "сколько будет дважды два", и почти в ста процентах случаев ты услышишь "четыре". Хотя дважды два может быть и десять, и одиннадцать. Всё зависит от выбранной системы счисления.
2. "Слово два обозначает цифру 2, это не вера, это знание. Мы договорились, что цифра 2 пишется так и произносится как "два". "
Вот именно. Договорились. И детям указывая на эту закорючку говорят: "Это цифра два". И они всю оставшуюся жизнь верят авторитету родителей и учителей.
3. Что касается цвета. Представь себе ситуацию: человек от рождения слепой, и вот ему должны сделать операцию, после которой он станет зрячим. Попробуй объяснить ему словами, какой из трёх абсолютно одинаковых, за исключением цвета, квадратов, которые он увидит первыми, является красным. Т. е. человек, впервые открыв глаза должен ткнуть пальцев в один из трёх квадратов и сказать, что это красный. Сказать сам без чьих либо указаний.
4. Небо и радуга никуда не делись. Их просто нет. Их не существует физически. Они лишь плод интерпретации нашего мозга электрических сигналов, поступающих от датчиков электромагнитного излучения в диапазоне от 384 нм до 789 нм, именуемых в просторечии глазами. А ты веришь словам своих родителей: "Смотри, сынок, это небо, оно голубое. Смотри, сынок, это радуга."
5. Возвращаясь к исходному вопросу: у тебя нет информации о существовании бога. И ты говоришь, что его нет Это твоё право. Но это не знание. Это вера. У меня нет информации о существовании бога. И я говорю, что у меня нет информации о существовании бога. И это тоже вера. Ибо я допускаю, что эта информация разлита вокруг, но я её просто не могу обнаружить.
Я не зря упомянул про концепцию больцмановского мозга. Ты её, судя по всему, благополучно пропустил.
Всё, что ты видишь, слышишь, ощущаешь - это лишь виртуализация твоим мозгом многочисленных сигналов, поступающих тем или иным образом извне. Ты не в состоянии определить являются ли эти сигналы отображением реальности или это лишь сгенерированный каким-либо устройством электрический импульс.
0
5k
1. На вопрос вы так и не ответили.
2. Они не верят авторитету родителей. Они ему доверяют. Это разные вещи. И всю оставшуюся жизнь они получают подтверждение, что слова родителей, что 2 - это 2 были верными. Если кто-то из родителей скажет, что 2 это 5 ребенок в последствии получит опыт, опровергающий утверждение родителей и доверие к источнику снизится.
3. Странный эксперимент. Зачем он? Он увидит разные цвета, что может быть проще, чем объяснить ему названия цветов потом, когда он сможет их видеть можно будет учить его пользоваться новым получаемым опытом и ввести его в базовые устоявшиеся понятия.
4. Небо - это пространство над поверхностью земли или иного астрономического объекта. Как это его нет? Как и не понятно как это нет радуги. Мы её не можем потрогать, это да, но мы её можем увидеть, понятны причины по которым она появляется. Гравитацию мы не можем не потрогать, ни понюхать, ни увидеть, но мы видим её проявления.
5. Пока не ответите на первый вопрос, обсуждение - бессмысленно. Вы занимаетесь подменой понятий.
И чего там с ним? С этим мозгом. Лютая хрень. Хотя и прикольная.
2. Они не верят авторитету родителей. Они ему доверяют. Это разные вещи. И всю оставшуюся жизнь они получают подтверждение, что слова родителей, что 2 - это 2 были верными. Если кто-то из родителей скажет, что 2 это 5 ребенок в последствии получит опыт, опровергающий утверждение родителей и доверие к источнику снизится.
3. Странный эксперимент. Зачем он? Он увидит разные цвета, что может быть проще, чем объяснить ему названия цветов потом, когда он сможет их видеть можно будет учить его пользоваться новым получаемым опытом и ввести его в базовые устоявшиеся понятия.
4. Небо - это пространство над поверхностью земли или иного астрономического объекта. Как это его нет? Как и не понятно как это нет радуги. Мы её не можем потрогать, это да, но мы её можем увидеть, понятны причины по которым она появляется. Гравитацию мы не можем не потрогать, ни понюхать, ни увидеть, но мы видим её проявления.
5. Пока не ответите на первый вопрос, обсуждение - бессмысленно. Вы занимаетесь подменой понятий.
И чего там с ним? С этим мозгом. Лютая хрень. Хотя и прикольная.
0
95k
1. Объективной истины нет. Всё, что мы считаем истиной в той или иной мере субъективно. Так что признание чего-либо истинным это всё та же вера.
2. Доверие это та же вера. Недаром эти слова одного корня. Доверять кому-то, не веря в то, что он говорит, невозможно.
3. А этот эксперимент показывает, что восприятие человеком окружающего мира полно условностей. Ты не в состоянии описать что-то, не ткнув в него пальцем. И ты не в состоянии узнать как другой человек воспринимает те же самые понятия.
То, что ты называешь базовыми устоявшимися понятиями - это аксиомы, понятия принимаемые без доказательств. И на них уже строится вся система. А принятие любой аксиомы это вера.
4. Пространство над поверхностью Земли или любого астрономического объекта, заполненное газом до определённого предела плотности - это атмосфера. А небо - создаваемая мозгом иллюзия некоей поверхности, под влиянием электрических сигналов, поступающих от глаз, воспринимающих доходящие до них фотоны солнечного света, рассеянные атмосферой. И до неба, как и до радуги, дойти невозможно.
2. Доверие это та же вера. Недаром эти слова одного корня. Доверять кому-то, не веря в то, что он говорит, невозможно.
3. А этот эксперимент показывает, что восприятие человеком окружающего мира полно условностей. Ты не в состоянии описать что-то, не ткнув в него пальцем. И ты не в состоянии узнать как другой человек воспринимает те же самые понятия.
То, что ты называешь базовыми устоявшимися понятиями - это аксиомы, понятия принимаемые без доказательств. И на них уже строится вся система. А принятие любой аксиомы это вера.
4. Пространство над поверхностью Земли или любого астрономического объекта, заполненное газом до определённого предела плотности - это атмосфера. А небо - создаваемая мозгом иллюзия некоей поверхности, под влиянием электрических сигналов, поступающих от глаз, воспринимающих доходящие до них фотоны солнечного света, рассеянные атмосферой. И до неба, как и до радуги, дойти невозможно.
0
5k
1. Вера, в общем понимании это признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования. Получается. Так что признание чего-либо истинным это всё то же признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования. Ерунда какая-то получается. Если у меня есть фактические или логические обоснования, то получается я не могу на их основе выдвигать предположения об истинности вещей. Весь человеческий опыт говорит об обратном.
И вы как-то очень ловко перешли от субъективности истины к вере. Как из одного следует другое?
И истина не может быть субъективной. Если истина субъективна - это не истина по определению.
Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания (БСЭ). Получится истины нет. Значит и веры тоже нет, т.к. это один из методов установления истины. Если веры нет, то верить я не могу ) Никто не может )
2. Доверие - это не вера. Слова однокоренные, но смысл у них разный. Доверие так называется психическое состояние, в силу которого мы полагаемся на какое-либо мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным.
3. То что в русском языке красный мы называем красным, это не аксиома, это договоренность. Ни что не мешает нам договорится называть его как-то иначе. В других языках его называю ruber, red, rot. Как видите, это никакая не аксиома.
4. Так про заполненность газом я ничего не писал. Откуда вы такое странное определение взяли? Я вам привёл определение первое попавшееся, с википедии, не нравится оно, давайте возьмем иное, из словаря Ожегова оно гласит: "Всё видимое над Землёй пространство." Над поверхностью земли нет ни какого пространства? Вроде есть. И почему надо обязательно дойти? Сделайте радугу сами дома. Тогда и идти никуда не надо.
И вы как-то очень ловко перешли от субъективности истины к вере. Как из одного следует другое?
И истина не может быть субъективной. Если истина субъективна - это не истина по определению.
Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания (БСЭ). Получится истины нет. Значит и веры тоже нет, т.к. это один из методов установления истины. Если веры нет, то верить я не могу ) Никто не может )
2. Доверие - это не вера. Слова однокоренные, но смысл у них разный. Доверие так называется психическое состояние, в силу которого мы полагаемся на какое-либо мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным.
3. То что в русском языке красный мы называем красным, это не аксиома, это договоренность. Ни что не мешает нам договорится называть его как-то иначе. В других языках его называю ruber, red, rot. Как видите, это никакая не аксиома.
4. Так про заполненность газом я ничего не писал. Откуда вы такое странное определение взяли? Я вам привёл определение первое попавшееся, с википедии, не нравится оно, давайте возьмем иное, из словаря Ожегова оно гласит: "Всё видимое над Землёй пространство." Над поверхностью земли нет ни какого пространства? Вроде есть. И почему надо обязательно дойти? Сделайте радугу сами дома. Тогда и идти никуда не надо.
1
95k
1. Хорошо. Приведи мне доказательство, что наша действительность объективна. Хотя бы одно.
Не существует ничего вне твоего сознания. Всё твое мироощущение это то, что синтезирует твой мозг на основе электрических сигналов, поступающих извне. Не существует красного цвета, это интерпретация твоего мозга сигнала от глаз. Не существует звука, это интерпретация твоего мозга сигнала поступающего от ушей. И так далее, и тому подобное. Всё, что ты ощущаешь, это вера в образы, создаваемые твоим мозгом.
Ты привёл цитату из БСЭ. Это означает, что ты веришь в то, что там написано. Всё основано исключительно на вере.
2. Ты полагаешься на чьё-то авторитетное мнение. Значит ты веришь тому, кто это мнение высказывает. Тебе оно кажется логичным, правдивым и т. п. Оно не противоречит твоим убеждениям. И ты в него веришь. И далее начинаешь основывать свои выводы, опираясь на сообщённое тебе авторитетное мнение.
3. Я не про то, как называется тот или иной цвет. Я про то, что такое красный цвет. Вот как ты объяснишь человеку, которому суждено впервые увидеть цвета, какой из них красный? Так, чтобы он сразу понял.
4. Хорошо. Согласен. С небом я, наверное погорячился. Но радуга физически точно не существует.
Не существует ничего вне твоего сознания. Всё твое мироощущение это то, что синтезирует твой мозг на основе электрических сигналов, поступающих извне. Не существует красного цвета, это интерпретация твоего мозга сигнала от глаз. Не существует звука, это интерпретация твоего мозга сигнала поступающего от ушей. И так далее, и тому подобное. Всё, что ты ощущаешь, это вера в образы, создаваемые твоим мозгом.
Ты привёл цитату из БСЭ. Это означает, что ты веришь в то, что там написано. Всё основано исключительно на вере.
2. Ты полагаешься на чьё-то авторитетное мнение. Значит ты веришь тому, кто это мнение высказывает. Тебе оно кажется логичным, правдивым и т. п. Оно не противоречит твоим убеждениям. И ты в него веришь. И далее начинаешь основывать свои выводы, опираясь на сообщённое тебе авторитетное мнение.
3. Я не про то, как называется тот или иной цвет. Я про то, что такое красный цвет. Вот как ты объяснишь человеку, которому суждено впервые увидеть цвета, какой из них красный? Так, чтобы он сразу понял.
4. Хорошо. Согласен. С небом я, наверное погорячился. Но радуга физически точно не существует.
0
5k
4. Благодарю за небо. Но с радугой не совсем так. Она не материальна, а физически она прекрасно существует.
3. Дал бы цифровое значение цвета с указанной дельтой и дал бы колориметр. Пусть ходит с ним во всё тыкает и ищет.
2.Оно же 1. Еще раз не верю, а доверяю. Это хоть и однокоренные слова, но обозначают разные понятия. В данном случае даже доверие не очень важно. Важно прийти к одному и тому же пониманию термина. Вы же вводите новые термины, но никак их не раскрываете. Я вынужден опираться на общепринятые значения. Я же не телепат. Самому определения строчить - лень, вводишь в поиске, что нужно, ищешь нужное определение. Это не вера, не поиск какой-то истины, которую прочитав статью я приму как данность. Язык живой организм, значения слов меняются, как и слова. Не согласны с данной трактовкой - не проблема, приведите свою. Но обсуждая чего-то неплохо было бы чтобы мы обсуждали одно и тоже.
Про действительность объективна я уже писал. Не хочу это обсуждать. Я так на вскидку уже не вспомню много, а лопатить кучу литературы - лень.
Но если вы так настаиваете.
"Не существует красного цвета" - существует. Это измеряемая величина. Цвет можно измерить, воспроизвести.
"Не существует звука" - существует. Его можно услышать, иногда почувствовать вибрации. Иногда от него могут стёкла вылетать. Его можно записать, воспроизвести.
"Не существует ничего вне твоего сознания". Как это? Меня рядом с вами нет, я вас не вижу, но вы есть. На какой-нибудь даче обнаружил на траве непонятные следы, посмотрел по камере - увидел зайца. И не только я этого зайца и следы увидел.
3. Дал бы цифровое значение цвета с указанной дельтой и дал бы колориметр. Пусть ходит с ним во всё тыкает и ищет.
2.Оно же 1. Еще раз не верю, а доверяю. Это хоть и однокоренные слова, но обозначают разные понятия. В данном случае даже доверие не очень важно. Важно прийти к одному и тому же пониманию термина. Вы же вводите новые термины, но никак их не раскрываете. Я вынужден опираться на общепринятые значения. Я же не телепат. Самому определения строчить - лень, вводишь в поиске, что нужно, ищешь нужное определение. Это не вера, не поиск какой-то истины, которую прочитав статью я приму как данность. Язык живой организм, значения слов меняются, как и слова. Не согласны с данной трактовкой - не проблема, приведите свою. Но обсуждая чего-то неплохо было бы чтобы мы обсуждали одно и тоже.
Про действительность объективна я уже писал. Не хочу это обсуждать. Я так на вскидку уже не вспомню много, а лопатить кучу литературы - лень.
Но если вы так настаиваете.
"Не существует красного цвета" - существует. Это измеряемая величина. Цвет можно измерить, воспроизвести.
"Не существует звука" - существует. Его можно услышать, иногда почувствовать вибрации. Иногда от него могут стёкла вылетать. Его можно записать, воспроизвести.
"Не существует ничего вне твоего сознания". Как это? Меня рядом с вами нет, я вас не вижу, но вы есть. На какой-нибудь даче обнаружил на траве непонятные следы, посмотрел по камере - увидел зайца. И не только я этого зайца и следы увидел.
1
95k
5k
10k
Мне когда ремонт делали в квартире, сразу можно было по набору инструментов и экипировки понять, что за люди пришли и спрогнозировать результат. Хорошая экипа, парни со средствами индивидуальной защиты - смотришь и результат отличный, приходит "Попандопуло" с одной болгаркой на все случаи жизни, то и результат как у 7-ми летнего ребенка на трудах в школе.
-3
6k
На работе прикол был. Сидим работаем, скучно как то. Есть у нас один приколист. Постоянно шутит. Так вот начинает нам вещать серьезным таким голосом:
- А вы знаете, что если с 12 до 15 лет постоянно заниматься oнaнизмoм, то теряется координация движений.
Все с легкой тенью интереса посмотрели на него, а он продолжает:
- А если заниматься oнaнизмoм с 18 до 20, то портится зрение.
Мы так похихикиваем...
- А если заниматься oнaнизмoм с 23 до 28, то портится слЮх!
И тут один из чуваков возьми да и спроси:
- Что портится???
Дружный громкий ржач и до обеда никто не работал уже.
- А вы знаете, что если с 12 до 15 лет постоянно заниматься oнaнизмoм, то теряется координация движений.
Все с легкой тенью интереса посмотрели на него, а он продолжает:
- А если заниматься oнaнизмoм с 18 до 20, то портится зрение.
Мы так похихикиваем...
- А если заниматься oнaнизмoм с 23 до 28, то портится слЮх!
И тут один из чуваков возьми да и спроси:
- Что портится???
Дружный громкий ржач и до обеда никто не работал уже.
1
103
54k
7k
67k
