861
1
Шутка профессора.
Вспомнилась одна интересная история. По инициативе академика Боголюбова в городе Дубне в самом начале девяностых годов начали проводить интересные конференции: «Наука, философия, религия». На них съезжались ведущие ученые Академии Наук, профессора Московской Духовной семинарии и проводили интереснейшие дискуссии на стыке науки и религии.
В начале девяностых я был прихожанином одного из Московских храмов. Там служил образованный батюшка, знавший о моих научных интересах. И однажды он пригласил меня на одну из первых конференций. Мы сидели в зрительном зале, выступали профессора. А тогда были приглашены и ведущие профессора кафедры «научного атеизма», если память не изменяет из МГУ и Высшей школы КПСС. Цвет атеистической науки. Дискуссия намечалась исключительно интересной.
Первыми выступают атеисты. Гул стоит неимоверный. Аргументы, как обычно, из ряда пропагандистской лапши на уши. Профессора физики, а не только богословы улыбаются. Рядом тихо сидит и молча слушает профессор Алексей Ильич Осипов. Слушал, слушал и задает один единственный вопрос:
- Скажите, пожалуйста, что я должен сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?
Вопрос вполне законный. В науке есть принцип верифицируемости. И тут произошло нечто, поразившее меня до глубины души: в зале наступила гробовая тишина. А профессор Осипов легонечко подтролливает:
- Как, вы не можете аргументировать главный тезис вашей науки? Так о чем ваша наука?
После внушительной паузы ему задают встречный вопрос:
- А вы можете доказать, что Бог есть?
- Это пожалуйста, могу курс лекций прочитать. Приглашаете меня на курс лекций вашим студентам?
- Нет, спасибо…
Договорились встретиться на следующий год. Я на следующий год тоже там был. А вот атеистические профессора почему-то так и не приехали…
Аргументов, что Бог есть, на самом деле, множество. Некоторые из них я не устаю повторять:
Вспомнилась одна интересная история. По инициативе академика Боголюбова в городе Дубне в самом начале девяностых годов начали проводить интересные конференции: «Наука, философия, религия». На них съезжались ведущие ученые Академии Наук, профессора Московской Духовной семинарии и проводили интереснейшие дискуссии на стыке науки и религии.
В начале девяностых я был прихожанином одного из Московских храмов. Там служил образованный батюшка, знавший о моих научных интересах. И однажды он пригласил меня на одну из первых конференций. Мы сидели в зрительном зале, выступали профессора. А тогда были приглашены и ведущие профессора кафедры «научного атеизма», если память не изменяет из МГУ и Высшей школы КПСС. Цвет атеистической науки. Дискуссия намечалась исключительно интересной.
Первыми выступают атеисты. Гул стоит неимоверный. Аргументы, как обычно, из ряда пропагандистской лапши на уши. Профессора физики, а не только богословы улыбаются. Рядом тихо сидит и молча слушает профессор Алексей Ильич Осипов. Слушал, слушал и задает один единственный вопрос:
- Скажите, пожалуйста, что я должен сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?
Вопрос вполне законный. В науке есть принцип верифицируемости. И тут произошло нечто, поразившее меня до глубины души: в зале наступила гробовая тишина. А профессор Осипов легонечко подтролливает:
- Как, вы не можете аргументировать главный тезис вашей науки? Так о чем ваша наука?
После внушительной паузы ему задают встречный вопрос:
- А вы можете доказать, что Бог есть?
- Это пожалуйста, могу курс лекций прочитать. Приглашаете меня на курс лекций вашим студентам?
- Нет, спасибо…
Договорились встретиться на следующий год. Я на следующий год тоже там был. А вот атеистические профессора почему-то так и не приехали…
Аргументов, что Бог есть, на самом деле, множество. Некоторые из них я не устаю повторять:
Кое-что, из того, что написано по ссылке, я почерпнул на тех конференциях. Не хочет видеть их только тот, кто не хочет видеть. Аргументов, что Бога нет, нет ни одного.
богослов б.л.я.т.ь!!! профессор
пс вкратце, пгмнутые позвали учёных, и трАлили их вопрсом, а дАкажИтИ нам что бога нет!!! ааа не можИтИ, значит бог есть
Вы на самый мой главный вопрос не ответили - в какого Бога вы веруете, каких апостолов почитаете, как звать и что для Вас нечестивец. Церковь Ваша как называется ?
а вообще, тут уместно напомнить о "чайнике Рассела": утверждается, что в космосе, примерно на орбите Марса, летает обыкновенный заварочный чайник, в силу малого размера невидимый в телескоп. Доказать его существование (если он есть) просто: нужно всего лишь слетать к нему и сделать фотки; формально доказать же его не-существование невозможно: даже исследовав весь объём его предполагаемой орбиты и не найдя его, нельзя будет сказать, что его нет, можно будет лишь говорить, что он не был найден.
Однако, можно применить "бритву Оккама" и уверенно заявить, что чайника, о появлении и существовании которого нет достоверных данных и который никак себя не проявляет, нет. Это не будет истиной, но будет фактом, достоверность которого весьма высока.
Так и с "богом" -- нельзя доказать, что его нет, но, не имея никаких доказательств, что он есть, и никаких доказательств, что он как-то взаимодействует с нами и нашим миром, неуместно утверждать, что он всё-таки есть.
для тех, кто не понял, ещё пример: я утверждаю, что у меня есть гравицапа. доказать, что у меня её нет, вы не можете, вы можете только утверждать, что её нет; однако, до тех пор, пока я не выложу пруфы, верить, что она у меня есть -- глупо, поскольку никаких доказательств существования гравицап "вообще" до сих пор нет.
Во первых я сильно сомневаюсь, что описанное имеет хоть малейшее отношение к реальности, но готов допустить, что нечто подобное было. В конце концов шарлатанов от науки хватало всегда.
Главная проблема бога не в том, что его нет. В конце концов среди тысяч богов какой-нибудь может быть настоящим, например Колобок (привет свидетелям Колобка). Бога нельзя использовать. Никак. Значит всё, что нужно с ним сделать - это выбросить и забыть за ненадобностью
отвечать нИнужнА, вопрос риторический...
Что характерно, по существу такие не отвечают, мажутся ;)
Отрывок из рецензии А.Г. Невзорова на книгу Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «Святой князь Владимир: Цивилизационный выбор Руси».
"...Все памятники Владимиру Киевскому всегда изображают «крестителя Руси» в торжественной статике, хотя князю больше подошла бы совсем другая поза. Дело в том, что он был крупнейшим мастером сексуального насилия. Чем, собственно, и прославился. Конечно, помимо этого князь широко практиковал серийные и массовые убийства. Но, как правило, они служили лишь фоном для бесконечной череды изнасилований.
12-летнюю Рогнеду Владимир насиловал в присутствии ее родителей и родственников. Разумеется, крепко связанных. Вероятно, в какой-то момент ситуация показалась князю недостаточно пикантной, и он распорядился тут же, на глазах насилуемой девочки зарезать ее отца и братьев. Что и было исполнено.
Не менее живописно было обставлено крестителем Руси и изнасилование беременной жены своего брата Ярополка. Оно тоже производилось на глазах у ее мужа и тоже сопровождалось зарезыванием наблюдателя. Вообще, Владимир умел и любил создавать причудливые смеси из деяний, прямо подпадающих под 131, 105, 134 и 132 статьи УК РФ, совмещая изнасилования «совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей и другим лицам» с убийствами «сопряженными с разбоем, вымогательством и бандитизмом».
Примерно по такому же принципу князь формировал и свои «похотные дворы». Туда силой и побоями сгонялись «жены и девицы» с окрестных городков и сел. По подсчетам летописцев, только в Вышгороде, Белгороде и Берестове, в сексуальном рабстве у крестителя единовременно содержалось не менее 800 лиц женского пола. Разумеется, в «похотных дворах» Владимир имел возможность насиловать чужих жен и дочерей вдумчиво и почти «без всякой помехи», так как униженные и избитые мужья и отцы рыдали «за тыном», т. е. за оградой.
Отметим, что весь этот компромат никогда не вымарывался, а исправно и гордо кочевал из одного летописного списка в другой. Вероятно, по той причине, что именно эти свойства Владимира были наиболее симпатичны народу-богоносцу.
Как бы то ни было, но сегодняшняя правовая система РФ могла бы предложить Владимиру Святославичу только пожизненное заключение, а также титул особо опасного рецидивиста, сексуального маньяка и серийного убийцы, место которого рядом с Гейси, Чикатило и Джеком-Потрошителем.
Последующая история князя ничего по сути не меняет. Где-то подцепив (судя по симптомам) хламидийный конъюнктивит, Владимир решил, что навсегда ослеп и до конца дней своих будет обречен вслепую насиловать черт знает кого. Возможно, даже кривых, косых и лысых.
Наверное, это была невыносимая для него перспектива. Перебрав все местные способы исцеления, он обратился к византийским колдунам и, в надежде на волшебную силу их магии, принял некое «крещение», абсолютно не понимая его смысла. Дело в том, что ознакомиться с основами христианской веры он не мог при всем желании. Напомню, что ни по-латыни, ни по-гречески князь не знал ни слова, а первый перевод Евангелия (Остромирово) на славянский был сделан только через 50 лет после смерти Владимира. Впрочем, и по-русски Владимир ни читать, ни писать, как известно, не умел.
Конъюнктивит, разумеется, со временем прошел сам собой. Владимир, окрещенный Василием, зауважал новую магию. Но византийские попы решили не останавливаться на достигнутом и предложили киевскому князю симпатичную гречанку Анну в обмен на тотальное крещение всего славянского народа. Стороны долго дурили друг друга, но в результате сделка состоялась. Естественно, киевскую, а затем новгородскую публику «крестили» с помощью побоев, шантажа, огня и меча. Бессмысленность и формализм процедуры греков не смутил. Они имели богатый опыт создания «варварских» митрополий и давно убедились в их безусловной доходности..." ©
Вся статья: https://snob.ru/selected/entry/95927https://snob.ru/selected/entry/95927
Минусаторов прошу объяснять свою позицию аргументами.
По поводу козла и провокатора - интересна ваша точка зрения. Кстати, сначала хотел не указывать авторство, зная, что вцепятся в личность говорящего,т.к. по существу на данный текст возразить нечем, по-моему, но... Авторские права, товарищи, никто не отменял.
Из интервью Фонтанке.ру:
"..- Общеизвестно, что в юности Вы были певчим в церковном хоре. Менее известно, что Вы, Александр Глебович, учились в духовной семинарии.
- Это громко сказано, хотя я был достаточно плотно инсталлирован в семинарию. Никакой церковной карьеры я там не сделал. Хотя бы потому, что у меня традиционная сексуальная ориентация. Но я считал своим долгом исследовать этот вопрос всесторонне и очень серьезно. А исследовать надо всегда изнутри, глубоко погрузившись. И, надо сказать, что все митрополиты, с которыми я находился если не в дружеских, то в достаточно серьезных отношениях, знали о моих намерениях, моих сомнениях и о том, что я провожу некое исследование.
- Значит, Ваше резко критическое отношение к РПЦ во многом основано на личном опыте?
- Конечно. Я действительно всех их хорошо знаю. Трудно найти иерархов Русской православной церкви, с кем бы я не был знаком. Пусть как хотят, так и развлекаются.
- Последний вопрос. В каких Вы сегодня отношениях с религией?
- Абсолютно ни в каких. Для меня идеи бога малоинтересны. Я считаю, что это узкий вопрос для профессиональных астрофизиков. Пусть они решают, была ли вначале некая разумная деятельность, которая спровоцировала «большой взрыв» и расширение Вселенной, или нет. Стивен Хокинг, этот гениальный физик в инвалидном кресле, пришел к решению, что такого «божественного толчка» извне не было. А ему как наследнику трона Эйнштейна можно верить." ©
Слова новообращенного адепта церкви, который из атеиста стал верующим, значит, не подвергаются сомнению, являются истиной в последней инстанции, а если наоборот - то с чего я буду ему верить? Даже если он неискренен, что не был настоящим верующим - он был внутри этой системы, подвергался, скажем так, усиленному православию (чуть зомбированию не написал) => больше знает о порядках внутри и ему в этой ситуации доверия, на мой взгляд, д.б. больше, чем тому, кто знаком с вопросом односторонне.
А уж словам Говорухина мне точно верить не хочется, как человеку, идеализировавшему несчастного последнего императора, свергнутого, кстати, не большевиками, а собственным народом. То, что большевики его потом расстреляли - печалка, конечно, но они вообще такие мерзкие ребята были, много дел наворотили. Заодно посмотрите этого деятеля (Говорухина в смысле) по его переходам от одной партии к другой, то он демократ, то левак, то едрос. Профурсетка какая-то, где слаще там и въётся.
Ещё раз очень прошу - ответьте на изложенную точку зрения конструктивной критикой, не переходя на личности.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Владимир_Святославичhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Владимир_Святославич
1 и 2 - скрины из википедии.
3 и 4 - скрины с авторитетного в этом вопросе сайта
http://www.pravoslavie.ru/put/070725173705.htmhttp://www.pravoslavie.ru/put/070725173705.htm
Уж более правдивого изложения событий сложно представить - сами православные не стесняются говорить о нравственном облике В.Я.С.
В данных отрывках - об изнасиловании Рогнеды и общий нравственный портрет. Если данная тема вас заинтересовала, думаю, без труда найдёте всё, что зазотите проверить.
Без всякого Невзорова.
Да и не знаем мы с вами, какими именно источниками пользовался Н., может, он летописи без перевода читает, а я старославянский через 3 слова понимаю, как вспомню изучение в школе Песнь о вещем Олеге, так дрожь берёт, а это ж на современном русском написано, без ятей и ижиц всеразличных, только слог тяжёлый (для меня, во всяком случае)...
Если патанатома можно назвать врачом - то да, Н. врач ;)
Упоминание УК РФ - сегодняшняя правовая оценка деяниям, естественно, не может работать применительно к той эпохе; дана, я думаю, для красного словца, но это невзоровский текст, "он художник, он так видит", как в том анекдоте.
Про Рогнеду - да, не увидел подробностей в тех источниках, что для вас за полчаса нашёл. Но я и не искал толком, собственно.
И да, раньше период "сморщенности" наступал раньше 27 лет, в 16 уже старой девой считалась но это так, к слову.
Я много чего у Н. прочёл на Снобе, много что проверял в сети, и пришёл к выводу, что врать ему не с руки даже в мелочах - чувствуется скрупулёзное знание предмета обсуждения, имхо.
Цитированием данной рецензи хотел показать, из кого сделали святого, которым нынче восхищаются и ставят памятники. Это ладно, хотят - пусть ставят, но вот давайте только не на бюджетные деньги. У нас мало того, что светское государство, так и ещё и многоконфессиональное.
Вот вы идете на диалог, высказываете своё мнение, несогласие с чем-то, смотрите материалы, интересуетесь, есть ли зерно правды - это не может не радовать
Зато есть такие товарищи, которые совсем не товарищи - минусанул и дальше пошёл. Что он этим минусом показал - что не согласен, или вывсеврети, или что... Непонятно.
Его на это дело после горячих точек торкнуло, вроде как. Кто марки собирает, кто рыбалкой увлекается, мотоспортом там, а тут такое вот развлечение, мне совсем не понятное
Кстати, Вассерман как-то перечислял свои хобби и напоследок сказал, что главная и самая любимая страсть - патанатомия.