9957
2
Автомобилист из Москвы, поворачивая направо из правого ряда, и подумать не мог, что попадет в ДТП, доказывать свою невиновность в котором ему придется долгие месяцы. Авария, о которой идет речь, произошла еще прошлым летом, но до сих пор Николай пытается оспорить решение суда, который защитил… обочечника.
Первой об этой истории рассказала «Газета.Ру». Как вы уже поняли, Николай был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии после того, как в его автомобиль врезался Mitsubishi, ехавший по обочине. На дороге была пробка, Hyundai за рулем которого находился Николай, двигался с небольшой скоростью и на пересечении со второстепенной дорогой решил повернуть направо. Суд признал вину водителей обоюдной. Водителя Mitsubishi наказали за то, что ехал по обочине, Николая за то, что… при перестроении не уступил дорогу автомобилю, находившемуся справа (обладающему преимущественным правом на дороге).
Разумеется, Николай не согласился с решением суда и попытался его оспорить. По словам его адвоката, водитель, поворачивая с правого ряда направо, никак не ожидал, что в этот момент по обочине будет ехать автомобиль. При этом Hyundai двигался медленно, а Mitsubishi «неслась» с большой скоростью. Она буквально влетела в авто Николая, протащив его около 20 метров. В результате у Hyundai полностью разворочена правая сторона - разбиты двери и средняя стойка. История умалчивает, было ли у Николая каско, так как о компенсации по ОСАГО ему, как вы понимаете, пришлось забыть. Тем не менее, стоимость ремонта его автомобиля оказалась очень высокой.
Суд, по всей видимости, не слишком внимательно разобрался с ситуацией и в своем решении полностью доверился протоколу, который составили на месте ДТП сотрудники ГИБДД. Они написали, что водитель автомобиля Hyundai, поворачивая направо, не убедился в безопасности своего маневра (водителя Mitsubishi привлекли по статье о неправильном расположении на дороге транспортных средств). По их разумению, в ДТП виноваты оба: один ехал по обочине, другой при перестроении (повороте) не заметил помеху справа, т.е. не пропустил автомобиль, который по правилам должен был пропустить.
Николаю вменили нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Логично? Еще как, тем более с учетом статьи 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года (о ней также вспомнил судья), согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например… принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения… должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости». А раз так, нарушитель должен быть наказан по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Другими словами, кроме отказа в выплатах по ОСАГО Николай еще и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Николай сдаваться не собирался. Он попытался убедить уважаемый суд, что правилами не предполагается уступать дорогу автомобилю, который движется по обочине. К своей жалобе водитель приложил решения Верховного суда по аналогичным делам, где говорилось о том, что у водителя авто, движущегося по обочине, нет никакого преимущественного права движения. Отменять оспариваемый акт нарушения ПДД суд не стал и согласился с «гаишниками» - признал вину водителей обоюдной.
За что борется Николай? За право отремонтировать свой автомобиль по страховке или, по крайней мере, с привлечением средств настоящего виновника ДТП. По словам его адвоката, обоюдная вина означает то, что при выплате компенсации страховая в лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба. А в худшем его подзащитному придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность – может быть, и 20% на 80%. Очевидно и то, что в следующем году Николаю придется платить больше при покупке полиса ОСАГО. Короче, везде расходы. И, как вы поняли, немаленькие.
Позиция защиты состоит в том, чтобы признать Николая невиновным – добиться его полного оправдания в Мосгорсуде.
А что думают по этому поводу другие юристы? Они не считают шансы Николая на оправдательный приговор стопроцентными. Действительно, у того, кто движется по обочине, нет никакого преимущественного права, однако Николай перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности маневра. И в этом случае не важно, было ли у него преимущество на дороге или нет. Ведь вместо другого автомобиля на обочине мог оказаться велосипедист или, например, козёл, который не знает ПДД.
Эксперты также приводят пример с пешеходом, который, переходя дорогу по пешеходному переходу, имеет преимущественное право перед машинами, однако это не освобождает его от обязанности смотреть по сторонам. Да, возможно, суд для аргументации своего решения применил не тот пункт ПДД, но это не освобождает водителя Hyundai от ответственности.
Вместе с тем, юристы советуют Николаю «идти до конца». Таких дел как у него много, они в массе своей похожи, однако у них есть отличия и четкой устоявшейся практики с «обочечниками» до сих пор у судов нет. Поэтому есть смысл отстаивать свое мнение. Возможно автолюбителю удастся склонить суд на свою сторону.
Разумеется, Николай не согласился с решением суда и попытался его оспорить. По словам его адвоката, водитель, поворачивая с правого ряда направо, никак не ожидал, что в этот момент по обочине будет ехать автомобиль. При этом Hyundai двигался медленно, а Mitsubishi «неслась» с большой скоростью. Она буквально влетела в авто Николая, протащив его около 20 метров. В результате у Hyundai полностью разворочена правая сторона - разбиты двери и средняя стойка. История умалчивает, было ли у Николая каско, так как о компенсации по ОСАГО ему, как вы понимаете, пришлось забыть. Тем не менее, стоимость ремонта его автомобиля оказалась очень высокой.
Суд, по всей видимости, не слишком внимательно разобрался с ситуацией и в своем решении полностью доверился протоколу, который составили на месте ДТП сотрудники ГИБДД. Они написали, что водитель автомобиля Hyundai, поворачивая направо, не убедился в безопасности своего маневра (водителя Mitsubishi привлекли по статье о неправильном расположении на дороге транспортных средств). По их разумению, в ДТП виноваты оба: один ехал по обочине, другой при перестроении (повороте) не заметил помеху справа, т.е. не пропустил автомобиль, который по правилам должен был пропустить.
Николаю вменили нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Логично? Еще как, тем более с учетом статьи 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года (о ней также вспомнил судья), согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например… принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения… должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости». А раз так, нарушитель должен быть наказан по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Другими словами, кроме отказа в выплатах по ОСАГО Николай еще и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Николай сдаваться не собирался. Он попытался убедить уважаемый суд, что правилами не предполагается уступать дорогу автомобилю, который движется по обочине. К своей жалобе водитель приложил решения Верховного суда по аналогичным делам, где говорилось о том, что у водителя авто, движущегося по обочине, нет никакого преимущественного права движения. Отменять оспариваемый акт нарушения ПДД суд не стал и согласился с «гаишниками» - признал вину водителей обоюдной.
За что борется Николай? За право отремонтировать свой автомобиль по страховке или, по крайней мере, с привлечением средств настоящего виновника ДТП. По словам его адвоката, обоюдная вина означает то, что при выплате компенсации страховая в лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба. А в худшем его подзащитному придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность – может быть, и 20% на 80%. Очевидно и то, что в следующем году Николаю придется платить больше при покупке полиса ОСАГО. Короче, везде расходы. И, как вы поняли, немаленькие.
Позиция защиты состоит в том, чтобы признать Николая невиновным – добиться его полного оправдания в Мосгорсуде.
А что думают по этому поводу другие юристы? Они не считают шансы Николая на оправдательный приговор стопроцентными. Действительно, у того, кто движется по обочине, нет никакого преимущественного права, однако Николай перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности маневра. И в этом случае не важно, было ли у него преимущество на дороге или нет. Ведь вместо другого автомобиля на обочине мог оказаться велосипедист или, например, козёл, который не знает ПДД.
Эксперты также приводят пример с пешеходом, который, переходя дорогу по пешеходному переходу, имеет преимущественное право перед машинами, однако это не освобождает его от обязанности смотреть по сторонам. Да, возможно, суд для аргументации своего решения применил не тот пункт ПДД, но это не освобождает водителя Hyundai от ответственности.
Вместе с тем, юристы советуют Николаю «идти до конца». Таких дел как у него много, они в массе своей похожи, однако у них есть отличия и четкой устоявшейся практики с «обочечниками» до сих пор у судов нет. Поэтому есть смысл отстаивать свое мнение. Возможно автолюбителю удастся склонить суд на свою сторону.
Источник:
Ссылки по теме:
- Наглядные доказательства того, что телепортация существует
- Ученица автошколы протаранила здание во время сдачи экзамена на права
- Жительницу Саратовской области переехал покойник за рулем
- Водитель из Краснодара с 70-летним стажем ни разу не попал в ДТП
- Рысь застряла в бампере автомобиля и проехала 80 километров
А вообще, просто не пускайте обратно в ряд обочечников и все. Даже в случае ДТП, если обочечник всунет морду и получит в бок - он будет виновником. Возите с собой травмат/монтировку/топор на случай неадекватных действий обочечников за непускание обратно в ряд. С учетом популярности бейсбола у водителей - целесообразно наличие гладкоствола с "0000". Насмерть не угробите, а вот дробь будут из жопы долго вытаскивать.
Наример такой:
Однажды наблюдал такую картину - на шоссе Энтузиастов в Москве кто-то сыпанул на трамвайные пути килограмма три мелких саморезов. В том месте тогда всё время была пробка и желающих её объехать по трамвайным путям было предостаточно и вот в тот день многие из них получили по заслугам - машин 10 с проколотыми колёсами стояли.
заднеприводные вечно опаздывают то жена рожает то самолёт улетает, всю жизнь как говно не воспитанное, а потом обижаются на всех людей что к ним так относятся
Или он написал, что видел обочечника, но принципиально не стал уступать. Пусть оттормаживается как хочет?
И так и так хня какая-то получается....
Но требования пп 1.5 и 8.1 это такие же ПРАВИЛА, как и то ПРАВИЛО, что нельзя ездить по обочине. Но почему-то о том, что все что ТЫ делаешь на дороге должно быть безопасным В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ никто за правило не считает. Отсюда и проблема.
Это во-первых.
Во-вторых пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил предусмотрена куча случаев, когда на обочине таки кто-то может быть: мопед, велосипед, гужевая повозка, джорожная техника, поломашка в конце концов.
В третьих, представьте, что по обочине летит фура, у которой отказали тормоза. И чтобы не собирать в хлам весь поток водила срулил на обочину и тормозит двигателем.
После этого отдельные граждане будут убеждать друг-друга, что не надо смотреть правое зеркало, поворачивая "по-правилам", "из своей полосы" и искать прочие "приоритеты"
ПДД созданы в первую очередь для БЕЗОПАСНОСТИ движения, а не для того, чтобы в случае чего найти виноватого, хотя и для этого тоже.
Головой надо думать и в первую очередь читать внимательно ПДД.
В данном конкретном случае виноваты оба, без вариантов, ибо если бы хоть один из участников полностью выполнил требования ПДД, инцидента бы не было.
Минусуйте, мне пох
Согласно нему машина по обочине ездить не имеет право, то есть и не имеет преимущества перед другими участниками движения, то есть именно обочечник виновен))
А должно быть так: где ТС запрещено двигаться, там у него не должно быть ни прав ни преимуществ.
PS: мечтаю когда нибудь увидеть такую пометку в КоАП, что обгон по обочине приравнивается к обгону по встречной. Езда по обочине - 1500р, обгон по обочине - 5000р или лишение от 4 до 6 мес.
это за поворот налево и разворот через сплошную 1500
Всё верно. Вместо того, чтобы научиться пользоваться зеркалами перед и во время маневра, а также поворотниками, а если не дано, то ездить на такси или общественным транспортом, НЕСИТЕ БАБЛО ЮРИСТАМ, их очень много, им тоже красиво жить хочется.
ВС для них беспроигрышный вариант, один наймет, второй участник дтп также наймет. Два юриста при работе.
Далее Постановление ВС от 14.09.2015 по поводу обочечников (в документе сказано, что водитель, движущийся по обочине, не имеет преимущественного права движения.). Здесь уточним: "Преимущество (приоритет)" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В ПДД преимущество чаще возникает в связи с требованием уступить дорогу другими участниками движения. Это два взаимосвязанных определения. Требование уступить дорогу означает, что другие участники движения имеют преимущество. Преимуществом можно воспользоваться только при условии соблюдения других требований правил. Иными словами с "обочиной" все ясно. Но...
Беда в том, что судебное решение "Hyundai Solaris против Mitsubishi Lancer" в части наказания первого водителя опиралось на 8.4, а он требует лишь "уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа". И указано только расположение на дороге(!), но в принципе нет упоминаний о "преимуществе (приоритете)"... Так что формально здесь нет противоречия с решением ВС...
Таким образом, суд рассмотрел ДТП формально следуя пунктам Правил. Hyundai Solaris не уступил дорогу второму автомобилю, движущемуся справа? Да. Mitsubishi Lancer ехал по обочине? Да. Оба понесли наказание, но, что важно, за совершенно разные нарушения...
8.4 действует даже при объезде ямы, колодца, при любом изменении направления движения. Про "справа" только при одновременном перестроении.
В этой статье что-то не складывается. Хотя возможно гайцам на месте видней было 8.1 и 10.1 у нас штрафом не обкладываются.., поэтому и фигурируют 8.4 и 8.8, чтобы один больше по обочине не гонял, а второй в зеркала смотрел.
55.910229, 37.777773
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
46-АД 15-29
ПОСТАНОВЛЕНИ Е
г. Москва 4 сентября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев
жалобу Ростовского С В и его защитника Иванова В
И , действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу
постановление и.о. начальника ОГИБДЦ МО МВД России Богатовский от 30
июля 2014 г. , решение судьи Богатовкого районного суда
Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного
суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского
областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского Сергея
Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
Ростовским СВ. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в
установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит
в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы
жалобы Ростовского СВ. и его защитника Иванова В.И., а также доводы
возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлева
Ю.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение
или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский СВ.,
управляя автомобилем , государственный регистрационный знак
, в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района
Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. 1090 (далее - Правила дорожного движения),
не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству
, государственный регистрационный знак , под управлением
Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского
СВ. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными
актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений
(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также
виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении
противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
2
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого
вменено Ростовскому СВ., при повороте налево или развороте вне перекрестка
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать
помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен
начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо
маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по
отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное
движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам
движения.
В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями
установлено, что Ростовский СВ., управляя транспортным средством
, следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул.
Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул.
Строителей при выполнении Ростовским СВ. поворота налево на прилегающую
территорию произошло столкновение с автомобилем , под управлением
Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине,
выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного
движения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля осуществлял движение
по обочине, подтверждается объяснениями Я Р
Я Яковлева Ю.А., Ростовского СВ., В а также
фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в
которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием
схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и
согласны (л.д. 10-13, 15-24).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения
движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент
дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней,
отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо
1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с
Правилами.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Яковлев Ю.А.,
движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у
водителя автомобиля Ростовского СВ. при повороте налево на
прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить
дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному
средству, под управлением Яковлева Ю.А.
За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Яковлев
Ю.А. привлечен постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России
Богатовский от 30 июля 2014 г. к административной
з
ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о
нарушении Ростовским СВ. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в
его действиях объективной стороны состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об отмене постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса,
а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
указанные постановление, решение.
Следовательно, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России
Богатовский от 30 июля 2014 г. , решение судьи Богатовкого
районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи
Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя
председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в
отношении Ростовского СВ. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по
настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Ростовского СВ. и его защитника Иванова В.И., действующего на
основании ордера, удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Богатовский от
30 июля 2014 г. , решение судьи Богатовкого районного суда
4
Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного
суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского
областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского СВ. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации С Б. Никифоров
ну и вводить обратно: водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения.
и этого достаточно будет, чтобы по поводу обочечников и обгоняльщиков через сплошную было однозначное решение, кто виноват.
Этак ты будешь поворачивать налево в разрыв двойной сплошной а тебе прилетит нарушитель ее пересекший и двигающийся по встречке опять обоюдка?
И так будет до тех пор пока конкретно это не пропишут в ПДД.
55.910229, 37.777773
С 1.2 разобрались, дальше 1.5 пунктир и островок 1.16.2.
В итоге у нас три полосы - обочина из которой можно выезжать, крайняя полоса из которой надо поворачивать, и полоса на которую оба автомобили заехали, а ПДД в таких случаях не указывает приоритет.
А когда приоритет не указан, а направления пересекаются... Это же жопа, товарищи. Блин, чем всё закончилось?
Обочина - элемент дороги используемый для движения... И это находится в ПДД.
В данном случае от водителя Хендэ требуют пропустить транспорт, движущийся в попутном направлении, и тут же закрывают глаза на нарушение водителем Митсубиси рядности. Неважно, что его потом отдельно обвиняют в этом.
Что, на обочине есть разметка? Или может знак - движение по обочине только прямо?
Либо эйк, либо бред...
Поворот направо не есть изменение полосы движения/перестроение.
Один урод по обочине наваливает, второй в глаза долбится
А если авто вдруг сверху прилетит, тоже"обоюдочка" будет?
Не обязан водитель смотреть на обочечников-их там быть просто не должно. Если они там есть, это только их проблемы. Ни о какой "оба виноваты" речь не идет.