4519
5
Типичная критическая ситуация выглядит так: вы спокойно едете, и вдруг возникает неожиданное препятствие. Это может быть пешеход или выскочивший навстречу автомобиль. Тогда за доли секунды водителю нужно найти спасительный выход, и проблема осложняется тем, что ПДД одобряют не любой маневр.
×
На случай описанной ситуации ПДД отвечают пунктом 10.1, который отправил в колонии не меньше водителей, чем все остальные пункты вместе взятые. Процитируем его фрагмент: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Проще говоря, ПДД требуют, чтобы в случае выявления на дороге препятствия водитель тормозил. И если понадобится, тормозить до полной остановки.
Это одно из тех правил, которые написаны кровью. Торможение, даже если не позволяет избежать аварии, снижает тяжесть ее последствий. Кроме того, ПДД учитывают тот факт, что далеко не все автомобилисты обладают приемами контраварийного вождения, которые позволяют в иных случаях технично увернуться от опасности, совершив объездной маневр. Торможение, особенно на современных автомобиля с АБС, является самым доступным контраварийным приемом для среднестатистического водителя.
Есть и еще один момент: при торможении, как известно, на асфальте остаются следы, которые являются важной «уликой» при разборе происшествий. По ним определяют момент обнаружения опасности и скорость движения. При этом маневрирование зачастую не оставляет никаких следов, поэтому восстановление картины ДТП становится более проблематичным.
Важно подчеркнуть, что правила требуют от водителя начинать торможение в момент обнаружения опасности (с учетом времени реакции и срабатывания тормозных механизмов). На первый взгляд — незначительная ремарка, но именно она зачастую отделяет виновных водителей от невиновных.
Проще говоря, ПДД требуют, чтобы в случае выявления на дороге препятствия водитель тормозил. И если понадобится, тормозить до полной остановки.
Это одно из тех правил, которые написаны кровью. Торможение, даже если не позволяет избежать аварии, снижает тяжесть ее последствий. Кроме того, ПДД учитывают тот факт, что далеко не все автомобилисты обладают приемами контраварийного вождения, которые позволяют в иных случаях технично увернуться от опасности, совершив объездной маневр. Торможение, особенно на современных автомобиля с АБС, является самым доступным контраварийным приемом для среднестатистического водителя.
Есть и еще один момент: при торможении, как известно, на асфальте остаются следы, которые являются важной «уликой» при разборе происшествий. По ним определяют момент обнаружения опасности и скорость движения. При этом маневрирование зачастую не оставляет никаких следов, поэтому восстановление картины ДТП становится более проблематичным.
Важно подчеркнуть, что правила требуют от водителя начинать торможение в момент обнаружения опасности (с учетом времени реакции и срабатывания тормозных механизмов). На первый взгляд — незначительная ремарка, но именно она зачастую отделяет виновных водителей от невиновных.
Скажем, пешеход выскочил на проезжую часть в неположенном месте. Да, он может быть виноват, но это не снимает ответственности с водителя. И если следователи установят, что он нажал на тормоз, например, секунду спустя момента обнаружения опасности, водителя могут признать виновным.
Не будем углубляться в нюансы, которых, кстати, очень много, просто еще раз подчеркнем: от водителя требуют не просто торможения, но практически мгновенного удара по педали тормоза при обнаружении опасности. Если он все сделал правильно (не превышал, ехал на исправной машине, вовремя тормозил), то даже в случае наезда на нарушителя водитель будет оправдан.
А если торможение не поможет?
Торможение хорошо всем, за исключением одного: во многих ситуациях оно попросту не спасает. Между тем вероятность объехать препятствие может быть выше, чем шансы затормозить перед ним. К этому, кстати, нас подталкивают естественные инстинкты, и если мы видим бегущего через дорогу пешехода, часто хочется обрулить в «противофазе» его движению.
Бытует ошибочное мнение, что п. 10.1 в принципе запрещает объездные маневры и требует исключительно торможения. На самом деле, прямого запрета на маневры, совмещенные с торможением, нет, более того, раздел 10 ПДД относится исключительно к выбору скорости движения и за маневрирование в принципе «не отвечает».
Но, решаясь маневрировать, нужно осознавать два нюанса. Если вы пытались маневрировать, не тормозя, и при этом все-таки снесли препятствие, вас могут обвинить в нарушении п. 10.1 и признать виновным.
Хуже даже другое: очень часто объездные маневры провоцируют новые ДТП. Классический контраварийный прием — лосиная переставка — на большой скорости часто приводит к развитию заноса (если нет ESP или она неудачная), что чревато самыми нехорошими последствиями. Случаются и перевороты.
Не будем углубляться в нюансы, которых, кстати, очень много, просто еще раз подчеркнем: от водителя требуют не просто торможения, но практически мгновенного удара по педали тормоза при обнаружении опасности. Если он все сделал правильно (не превышал, ехал на исправной машине, вовремя тормозил), то даже в случае наезда на нарушителя водитель будет оправдан.
А если торможение не поможет?
Торможение хорошо всем, за исключением одного: во многих ситуациях оно попросту не спасает. Между тем вероятность объехать препятствие может быть выше, чем шансы затормозить перед ним. К этому, кстати, нас подталкивают естественные инстинкты, и если мы видим бегущего через дорогу пешехода, часто хочется обрулить в «противофазе» его движению.
Бытует ошибочное мнение, что п. 10.1 в принципе запрещает объездные маневры и требует исключительно торможения. На самом деле, прямого запрета на маневры, совмещенные с торможением, нет, более того, раздел 10 ПДД относится исключительно к выбору скорости движения и за маневрирование в принципе «не отвечает».
Но, решаясь маневрировать, нужно осознавать два нюанса. Если вы пытались маневрировать, не тормозя, и при этом все-таки снесли препятствие, вас могут обвинить в нарушении п. 10.1 и признать виновным.
Хуже даже другое: очень часто объездные маневры провоцируют новые ДТП. Классический контраварийный прием — лосиная переставка — на большой скорости часто приводит к развитию заноса (если нет ESP или она неудачная), что чревато самыми нехорошими последствиями. Случаются и перевороты.
Запомним
Или такой сценарий: со второстепенной дороги неожиданно высовывается автомобиль, водитель инстинктивно дает руля влево, выскакивает на встречку, и собирает там «гармошку» из машин. Виновник при этом тихо-мирно скрывается с места, а нашего водителя признают ответственным за все разрушения или, не дай Бог, жертвы, которые повлек его маневр.
Поэтому запомните: даже если провокатором ситуации являетесь не вы, любые последствия вашего маневра могут быть записаны на ваш счет.
А как же гуманность?
Иногда, в самом деле, выгоднее бить виновника, чем пытаться от него увернуться. Помимо прочего, это позволяет «забашить» его и осложнить ему побег с места ДТП. Тем более, при своевременном торможении последствия зачастую меньше, чем от панического верчения рулем в попытках объехать препятствие.
Но ведь ситуации разные. Одно дело сознательно протаранить чужую машину, а если на дороге ребенок и торможение уже однозначно не поможет?
Ситуация из правовой области переходит в морально-этическую. С точки зрения ПДД, не важно, какой тип опасности перед вами: открытый колодезный люк или пятилетняя девочка — в первую очередь нужно тормозить. Но для большинства из нас разница есть.
Есть прецеденты, когда водители пытались увернуться, разбивали свой автомобиль, ребенок сбегал, они при этом платили и за свою машину, и за снесенный столб или светофор. Иногда это происходит «на рефлексах», когда водитель просто не успевает принять сознательное решение. Иногда уворачивались «по доброй воле».
Доказать свою правоту в этом случае, увы, крайне сложно. Тем не менее, некоторые водители все равно готовы рискнуть собой и своим автомобилем, но, еще раз подчеркнем, такое решение мотивировано человечностью, а не стремлением строго следовать ПДД.
Поэтому запомните: даже если провокатором ситуации являетесь не вы, любые последствия вашего маневра могут быть записаны на ваш счет.
А как же гуманность?
Иногда, в самом деле, выгоднее бить виновника, чем пытаться от него увернуться. Помимо прочего, это позволяет «забашить» его и осложнить ему побег с места ДТП. Тем более, при своевременном торможении последствия зачастую меньше, чем от панического верчения рулем в попытках объехать препятствие.
Но ведь ситуации разные. Одно дело сознательно протаранить чужую машину, а если на дороге ребенок и торможение уже однозначно не поможет?
Ситуация из правовой области переходит в морально-этическую. С точки зрения ПДД, не важно, какой тип опасности перед вами: открытый колодезный люк или пятилетняя девочка — в первую очередь нужно тормозить. Но для большинства из нас разница есть.
Есть прецеденты, когда водители пытались увернуться, разбивали свой автомобиль, ребенок сбегал, они при этом платили и за свою машину, и за снесенный столб или светофор. Иногда это происходит «на рефлексах», когда водитель просто не успевает принять сознательное решение. Иногда уворачивались «по доброй воле».
Доказать свою правоту в этом случае, увы, крайне сложно. Тем не менее, некоторые водители все равно готовы рискнуть собой и своим автомобилем, но, еще раз подчеркнем, такое решение мотивировано человечностью, а не стремлением строго следовать ПДД.
Аварийных ситуации бывают очень разные, и развиваются они стремительно. Иногда попросту нет времени думать — действуешь на рефлексах и «предустановках», которые дал себе заранее.
Так вот, запомните простое правило: в подавляющем большинстве аварийных ситуаций торможение имеет приоритетный статус. Оно может быть кратковременным или до полной остановки, по прямой или совмещенное с маневром. Тем не менее, уворачиваться от опасности следует, если есть близкая к стопроцентной уверенность, что маневр не спровоцирует новых аварий.
(С) Артем Краснов
Так вот, запомните простое правило: в подавляющем большинстве аварийных ситуаций торможение имеет приоритетный статус. Оно может быть кратковременным или до полной остановки, по прямой или совмещенное с маневром. Тем не менее, уворачиваться от опасности следует, если есть близкая к стопроцентной уверенность, что маневр не спровоцирует новых аварий.
(С) Артем Краснов
Источник:
Ссылки по теме:
- В Китае опять придавило автомобиль
- Авария дня 1299
- Porsche из свадебного кортежа сгорел в Махачкале
- Авария с участием Tesla Model S
- Авария дня 1323
наиболее правильно - затормозить, а потом уворачиваться, прикинув за время торможения, куда можно безопасно шарахнуться.
Отсюда вывод: тормозить и бить.
Но я не исключаю, что эта опция есть не во всех авто.
Вышеотписавшийся пи-ор мне только минусик поставил - не ответил за свои слова.
То есть, после оттормаживания до скорости 15км/ч абс перестает работать и возможен юз, а значит и следы шин (хотя здесь еще может быть зависимость от типа резины)
и минусят нас с вами они же, наверное)))
кстати машина с ABS практически не печатает шинами на асфальте и тормозной путь у неё больше чем у машины с отключенной системой ABS.
В итоге, полюбому, если крутанешь рулем чтобы уйти от возникшего вдруг препятствия и "бодаешь" соседа, то 100% виноват. Тут уж выбирать из 2 зол, либо человека впереди, либо машину сбоку. Выбор однозначен.