6029
1
Автор пишет: "Товарищ на днях ехал в Нижний, хлопнули гаишники, вменяют обгон по встречке, у него стоит видеорегистратор, видео прилагается... Суд будет по месту жительства, в Новчике. Как считаете, если за что тут лишать? И как вообще считаете, лишат за это? Ведь реально знак был закрыт фурой, да и как можно было догадаться, что там сплошная опять появится..."
Источник:
Ссылки по теме:
- ПДД для детей
- Торопыга на встречке
- Что означают сигналы регулировщика
- Шокирующий рассказ
- Мастерство вождения по-кавказски
Новости партнёров
реклама
А ГИБ2Дшник план выполняет, нет тут лишения.
Читать как: любое нахождение за сплошной - нарушение. Кроме части 3.
Часть 3 прослеживается? Нет.
У судьи перед глазами будет раскадровка из ГИБДД, на которой твой автомобиль будет находиться на сплошной линией на встречке.
Как он там оказался? Может ты туда через эту же сплошную и выехал... судья этого не знает...!!! А гаишник напишет что ты нарушил. У судьи нет оснований не доверять гаишнику. Вот она фотка, вот он протокол, вот она печать и роспись.
Докажи обратное!!!!
Докажи что ты выехал на встречку в разрешённом месте а вернуться не успел.
Суд, по умолчанию, предполагает что разметка и знаки установлены верно и согласно ГОСТам. В таком случае нарушить 13,15 крайне затруднительно.
Докажи суду что разметка и знак в данном месте расположены неправомерно и не позволяют в полной мере соблюсти ПДД в части 12,15.
Для доказательства этого существует определённая процедура. Желательно нанимать для этого юриста. Да и то не факт что у него получится.
Если что неверно, жду аргументированных исправлений.
Даже не знаю, с чего начать, потому как ситуаций много (в плане того, что начинают и заканчивают обгон в разных условиях).
Но я приведу некоторые пункты закона и сделаю нужные акценты:
Итак начнем с п.4 статьи 12.15, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за "ВЫЕЗД (не движение, а момент выезда) в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи".
К тому же обгон (опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с ВЫЕЗДОМ на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)) лишь в совокупности выше перечисленных действий является обгоном. Т.е. если вы выехали на встречную полосу (сторону) через прерывистую (1.6, 1.7, 1.11), то после знака 3.20 "Обгон запрещен" вы по факту совершите лишь опережение и перестроение (через сплошную или прерывистую - это уже другой вопрос).
Если вернулись в свою полосу через "прерывистую", то всё ОК, если через "сплошную", то максимум, что могут вам предъявить - п.1 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влекущей за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Тут же вспомним о пункте 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/п-17244, в котором разъясняется, что "водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ".
На самом деле я не встречал еще ни одного "смертного", кто в живую видел данный документ. Кто-то говорит, что это письмо вообще не имеет никакой юридической силы. Но в любом случае данный документ не может противоречить ПДД, потому как "п.1.1. ПДД РФ гласит: ...Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им." А Я думаю, многие со мной согласятся, что "предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу", "по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу"(п.11.2 ПДД РФ) иногда не просто сложно, но и невозможно. Поэтому если вы начали обгон с пересечения прерывистой и в свою полосу вернулись при первой же возможности, пусть и через сплошную, то можете не напрягаться по поводу лишения (оговорюсь, что за свои права нужно будет побороться).
Еще: ни в одном пункте ПДД не сказано, что разметка 1.6 к чему-то обязывает или что-то запрещает, а лишь предупреждает о приближении к 1.1 или 1.11, поэтому утверждение некоторых судов, что линию 1.6 вы не имели права пересекать и уже при её пересечении нарушили правила, являются незаконными.
И сразу хочу сказать о разметке 1.11, потому как её пересечение (заканчивая обгон) с прерывистой стороны 97% судов считает нарушением с применением п.4 статьи 12.15 КоАП РФ. А по сути ПДД это делать не запрещает: "Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
" (глава №1.Горизонтальная разметка Приложения №2 ПДД РФ).
Вроде всё.
Еще раз повторюсь, что за свои права нужно побороться, ведь "Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло".
И еще добавлю, что "сплошные" рисуют не просто так - это опасные участки дорог! Даже обойдя писанные законы, неписанный закон жизни не обойдешь и не объедешь!
Берегите свои жизни и жизни окружающих!
Если вы возвращаетесь через сплошную, то суд из бумаг не знает как далеко от её начала вы это делаете и с какими намерениями вы там оказались, может вы через сплошную изначально и выехали на встречку.
На фото ваша машина будет за сплошной, а не за 1,11 которая следует обычно сразу после прерывистой.
Во-первых суд в первую очередь опирается на законы, и только потом, может быть, на оправдания обвиняемого. Поэтому "ну не успел я" - это всё равно, что простите на этот раз, а в следующий такого не повторится)))
Во-вторых прерывистой перед 1.11 может и не быть - спуск/подъем, затяжной поворот.
Так как суд руководствуется законными актами, то и "нарушивший" должен давить законом. Зафиксированного факта ВЫЕЗДА на "встречку" через сплошную нет, значит и нарушение надуманное. Главное - не расписываться (не соглашаться) под обвинениями инспектора в протоколе, потому как после этого мало, что поможет доказать свою невиновность. Но вот если у ГИБДД есть ПОЛНАЯ раскадровка с фактом выезда на встречную через сплошную, то тут нужно молча принять наказание.
1) Выехал через прерывистую согласно ПДД.
2) Вернулся в свою полосу согласно требованию пункта 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/п-17244, при этом соблюдая пункт 11.2 ПДД РФ. Всё остальное - это пустые слова.
В судах довольно сложно придираться к смыслам. Не только в рамках ПДД, но и вообще.
Нельзя, так просто, придраться к тому, как увидел это нарушение инспектор. Для суда он, специалист. Который вынес свой вердикт.
Единственная, зачастую, возможность - это показать что он ошибся, а ты нарушил случайно.
Попытка доказать что он неправ, в большинстве случаев провальна.
Потому, что это соревнование мнений. А нужны факты.
Факты это конкретные условия и вещи. Например знаки и разметка.
Придираться можно только к ним.
А их ставят по ГОСТу.
Если ГОСТ нарушен, в результате чего ты не мог своевременно среагировать, то это можно доказать. Для этого нужно достать определённые бумаги... И это не так просто, как кажется.
Законы трактуются по-разному.
И судят часто за намерение, как бы там не говорила известная поговорка.
"Зафиксированного факта ВЫЕЗДА на "встречку" через сплошную нет, значит и нарушение надуманное."
Надо понимать что за требованиями ПДД стоит определённая степень последствий. Нахождение на встречной полосе, когда это запрещено, влечёт за собой самые суровые последствия. По этому поблажки тут минимальны. Ты сам должен следить за тем, что бы тебя там не оказалось. Суд даёт оценку твоим действиям посредством инспектора ГИБДД. Инспектор считает что твоё нахождение на "встречке"(а не сам выезд) опасно.
Степень опасности нахождения вашего автомобиля на "встречке" не определяется безопасностью выезда на неё, к чему вы пытаетесь апеллировать.
Левый - не лезь. Правый - можно обгонять.
Вот для примера
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 4-А-9/13
город Калуга
Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 10 октября 2012 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке надзора, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
В обоснование жалобы М. приводит довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью"" ""4"" ""статьи"" ""12"".""15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку маневр обгона грузовой автомашины он начал на прерывистой линии "разметки 1.6", а вынужден был завершить его с пересечением сплошной линии горизонтальной "разметки 1.1". По мнению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела схема не соответствует действительности, в связи с чем он отказался ее подписать. Автор жалобы также указывает, что судья второй инстанции оставил без внимания изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы и не дал им надлежащей оценки в своем решении.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
"Частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение "Правил" дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных "частью 3 настоящей статьи".
В соответствии с "пунктом 1.3" Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования "Правил", сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно "Приложению 2" к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная "разметка 1.1" - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 июля 2012 года в 13 часов 10 минут на автодороге между шоссе <...> и <...> на территории <...> района <...> области М., управляя автомашиной марки "Вольво", государственный регистрационный знак <...>, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства в нарушение требований дорожной "разметки 1.1", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Данные доказательства соответствуют требованиям "статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями первой и второй инстанций им дана надлежащая оценка по правилам "статьи 26.11" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод М. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной "разметки 1.1" Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку указанную разметку он пересек при завершении обгона и возвращении в свою полосу движения, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с "пунктом 11.1" Правил дорожного движения РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу "пункта 11.2" Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию "Правил" о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с "Правилами" дорожного движения. В данном случае очевидно, что М., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Это повлекло следование М. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии "разметки 1.1", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о виновности в нарушении "Правил" дорожного движения РФ водителем грузовой автомашины, о чем указано в жалобе М. не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М., поскольку исходя из положений "ст. 25.1" КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного "ст. 26.1" КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда; в решении приведены мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты, как необоснованные.
По своему виду и размеру назначенное М. наказание отвечает требованиям закона и санкции "части 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Руководствуясь "статьями 30.17", "30.18" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 10 октября 2012 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.Федоров
http://www.kp.ru/daily/25832/2806835/http://www.kp.ru/daily/25832/2806835/
И в выводах у них нестыковка логическая: "убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии". Именно "свободна", а не "размечена" определённым образом. Хуёвый у вас адвокат