3689
1
Автор спровоцировал серьезное ДТП.
Источник:
Ссылки по теме:
- УАЗ Патриот
- Авария дня 1369. Смертельный столб
- Авария дня 1368. Cтолкновении Нивы и УАЗика cкорой помощи
- Порыв ветра
- Любитель перебегать дорогу
Вывод: рег когда выезжал мог мерса просто не видеть, а разгон такое дело, вроде на Ниву похоже, хотя мог и правее разгоняться
Водителю запрещается:
— превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
— превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
— создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
— резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
по-вашему, участник движения, который двигается по проезжей части в течение семи секунд обязан уступать дорогу на одной полосе? Это как? опять съехать на обочину? не путайте уступить дорогу с движением с малой скоростью. вам уже расписали на каком расстоянии был летун от рега в момент начала движения последнего. ЛЕТУН ОСОЗНАННО ПОШЕЛ НА ОБГОН В НЕРАЗРЕШЕННОМ МЕСТЕ потому, что не захотел сбросить скорость. Но не смог его завершить из-за не верно выбранной скорости и тупости при маневрировании.
Если бы летун влетел в зад регу, или вывернул бы на встречку в лобовую, тогда можно было бы говорить о создании помехи. Вы не правы. Вы не делаете разницы между правами и обязанностями водителя и фразой "мог бы и пропустить".
...это из разряда "мог бы и пропустить". К ПДД не относится.
афтар "возобновил движение" поворотачивая (оно же "осуществил маневр" ) в следствие которого движущееся по главной дороге транспортное средство изменило направление движения. если бы афтор не совершал маневр, то последнее тр.ср. не меняло бы направления. следовательно афтор не уступил дорогу. следовательно афтор виновен в дтп. другое тр.ср. виновно только в превышении скорости, если таковое вообще имело место. за это к нему можно применить соответствующий штраф, либо лишить прав при превышении более чем на 60 км/ч по усмотрению суда. но виновным в дтп это его не делает.
если бы летун влетел в рега, то были бы разберательства. Не было касания- сам виноват. Обгон был осознаный, никто его не заставлял обгонять! По правилам следует оттормаживаться, вплоть до столкновения, без изменения курса. А по поводу уступить дорогу: без превышения безопасной скорости рег бы не мешал летуну. Это по честноку, если переходить в плоскость "мог бы и пропустить". Не надо летать, на дороге могут возникнуть препятствия абсолютно неожиданно и законно, а времени выйти из ситуации может и не хватить. И потом, может это чудило-обгоняло вылетело из-за "закрытого" поворота? может его физически не было видно за 100 метров? начало ситуации мы не знаем.
медленно он двигался. Имел право. А летчик не имел права двигаться так быстро, при таких дорожных условиях, и идти на обгон. Вы рассуждаете в плоскости "мог бы и уступить". В таких случаях есть устоявшаяся фраза: нехер летать. Не прав летчик, рег мог бы и пропустить. Автор уже двигался по ПП и летчик преимущества не имел. Должен был оттормаживаться до полной остановки, пусть даже и в "жопе" у рега. Было бы разберательство. Все. Че тут думать, рассуждать! Не было касания? Давай, до свидания!
---
— превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; НЕТ
— превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; НЕТ
— создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; НЕОБХОДИМОСТЬ БЫЛА ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО В ЗОНЕ ОСТАНОВКИ НАДО СБРАСЫВАТЬ СКОРОСТЬ + ОН СТАРАЛСЯ УВЕЛИЧИТЬ СКОРОСТЬ А НЕ ДВИГАЛСЯ БЕЗ ПРИЧИНЫ МЕДЛЕННО, Т.К. 10 СЕКУНД НАЗАД У НЕГО БЫЛА СКОРОСТЬ = 0
— резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. НЕТ
ну, хватит уже путать! летун понарушал ПДД на большую сумму+лишение. На месте рега могла оказаться собака или корова(это если бы летун рискнул сбить собаку), может бабка слепая дорогу переходила бы к остановке. Что угодно, что медленно движется. Куда летело это чудо на черном пепелаце? КЦ закончились?
Хорош флудить. Мой комент последний. Хотите отвечайте, хотите нет. Технически рег прав. Если видел летуна в далеке, мог бы и пропустить. МОГ БЫ. Технически, его правота на поверхности, т.к. рассчитать скорость летуна в затрудненных дорожных условиях было не легко. Но, опять же, технически, тютелька-в-тютельку, рег прав. Ну не повезло летуну. Часом раньше, часом позже. Какая разница.
Всем удачи на дороге!
"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Движущийся по главной дороге дтпист, чтобы не попасть в это самое дтп, должен был сбросить скорость именно из-за возникновения на дороге поворачивающего афтора. По вашему дтпист должен был снизить скорость. Афтор вынудил его по вашему снизить скорость. Вот и нарушение требования уступить дорогу. Дтпист не снизил скорость - он изменил направление движения. Что опять же явилось следствием вынуждения афтором. В правилах не написано не уступать нарушающим пдд. Или уступать только не нарушающим.
А гонщега можно было и не увидеть за 200 метров. Тут рег не виноват. Несся он ашалело.
как же неудобно писать в этом маленьком мемо-поле. устроители сайта, вы глупые люди!
этого я добивался от вас дня два!
раз нет определения маневра, оперируйте тем, что есть.
гонщик нарушал скоростной режим, в неположенном месте совершал обгон, хотя должен был тормозить. Контакта ни с кем не было-сам виноват. Был бы контакт - смотрели бы на тормозной путь и на траекторию всех участников. Читал я 10 пункт много раз, не было преимущества у летуна уже секунд 5-6 :) отпадает пункт 10. Если бы влетел в жопу регу, считали бы точнее. Ни вы ни я там не были.
Если предположить, что "жертва" двигалась со скоростью 80-100 км/ч, то путем нехитрых математических вычислений получим, что в момент выезда рега на дорогу дистанция составляла 150-200 метров. При таком расстоянии рег вполне мог посчитать, что до "торопыги" достаточно далеко.
А гонщик-обгонщик наверняка подумал одно из двух:
1. что рег разгонится и тормозить нет необходимости
или
2. нахрен тормозить. Я крутой пацан, обгоню как два пальца...
А в целом виноваты оба. Помимо ПДД есть ДДД
PS лет пять назад в Авторевю был тест какой-то новой тачки. Проводился в Финляндии. Авторевюшники выезжали со второстепенной, не уступили финику, ехавшему по главной. Так вот: полиция признала виновным фина, т.к. установила, что он двигался с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги.
Вывод - в такую погоду нехрен гонять. А если диарея замучила, так выйди и просрись.
Причем, такой водитель в отличие от пьяницы практически не поддается перевоспитанию: алкоголик еще может вдруг завязать, а тут «что выросло, то выросло». А потому пара штрафов и прощай права навеки! Хочешь хамить — делай это в трамвае, по крайней мере, никого не убьешь.
А теперь самое интересное: как выявить агрессора на дороге? Ну, представьте такую картину: вы едете в крайнем левом ряду по МКАД с максимально разрешенными 100 км/ч. Ну, ладно, пусть 120 км/ч. И тут вас нагоняет некий торопыга и начинает сгонять вправо, требуя себе права грубо нарушать скоростной режим. (У немцев такое поведение считается чуть ли не политическим преступлением против демократии: ведь вас лишают возможности жить по закону!)
http://experts.people.zr.ru/2013/01/23/ix-otvet-agressoram/http://experts.people.zr.ru/2013/01/23/ix-otvet-agressoram/