469
1
Российская армия и флот всегда приковывала к себе повышенное внимание зарубежных специалистов. Каждый второй аналитик нет-нет да и уделял внимание нашим ракетным комплексам, подводным лодкам, ледоколам и танкам, дабы, как говорится, «держать руку на пульсе». Некоторые, однако, позволяли себе лишку, указывая нам, как распоряжаться военным бюджетом, что стоит ремонтировать, а что – похоронить и забыть.
Довольно неоднозначная в этом плане статья вышла на днях в американском специализированном журнале U.S. Naval Institute. В ней автор предположил, что России не стоит тратить колоссальны средства на ремонт авианосца «Адмирал Кузнецов», а вместо этого лучше потратиться строительством атомных подводных лодок или малых ракетных кораблей. А сам легендарный корабль автор статьи и вовсе назвал «обременением эпохи холодной войны».
Можно было бы, конечно, поблагодарить товарища за такую заботу о российском военно-морском флоте. Но не хочется. Потому как для безопасности страны «Адмирал Кузнецов» имеет куда большее значение, чем считают американцы. Корабль построили для решения вполне конкретных боевых задач, в частности для ударов ракетами по кораблям и авианосной группе противника. Кроме того, он способен самостоятельно отразить групповую атаку вражеской авиации и уничтожить до 8 целей с каждого борта, а это вполне неплохо.
Говоря о «неподъемной» стоимости ремонта, авторы публикации также лукавят. По имеющимся данным, модернизация «Кузнецова» обойдется государству в 20% от его общей стоимости, что, учитывая ценность и уникальность авианосца, не кажется такой уж огромной суммой. В тех же Штатах авианосные крейсеры «живут» по полвека, и никто не торопится списать их в утиль. А в ледокольном флоте США ситуация и того плачевнее: имеющиеся корабли уже разменяли третий десяток и находятся в довольно запущенном состоянии. Но никто не списывает их на металлолом, потому что тогда Америка вообще останется без ледоколов.
Статья в U.S. Naval Institute далека от объективности. Она больше смахивает на попытку дискредитировать вооружения и флот России, а доводы автора не выдерживают никакой критики.
Можно было бы, конечно, поблагодарить товарища за такую заботу о российском военно-морском флоте. Но не хочется. Потому как для безопасности страны «Адмирал Кузнецов» имеет куда большее значение, чем считают американцы. Корабль построили для решения вполне конкретных боевых задач, в частности для ударов ракетами по кораблям и авианосной группе противника. Кроме того, он способен самостоятельно отразить групповую атаку вражеской авиации и уничтожить до 8 целей с каждого борта, а это вполне неплохо.
Говоря о «неподъемной» стоимости ремонта, авторы публикации также лукавят. По имеющимся данным, модернизация «Кузнецова» обойдется государству в 20% от его общей стоимости, что, учитывая ценность и уникальность авианосца, не кажется такой уж огромной суммой. В тех же Штатах авианосные крейсеры «живут» по полвека, и никто не торопится списать их в утиль. А в ледокольном флоте США ситуация и того плачевнее: имеющиеся корабли уже разменяли третий десяток и находятся в довольно запущенном состоянии. Но никто не списывает их на металлолом, потому что тогда Америка вообще останется без ледоколов.
Статья в U.S. Naval Institute далека от объективности. Она больше смахивает на попытку дискредитировать вооружения и флот России, а доводы автора не выдерживают никакой критики.
Ссылки по теме:
- Спустя 44 года
- Ледоколы для ВМФ России вооружат "Калибром"
- Что скрывается под формой: девушки из ВМФ Нидерландов в обмундировании и без него
- Плавучий гараж "Адмирала Кузнецова"
- Как самая большая дизельная подлодка ВМФ России оказалась посреди степи в Тольятти
.jpg)
1. Почему "Кузнецов" авианесущей крейсер, а не авианосец или не крейсер?
2. Почему на нем нет атомной энергетической установки, и он пыхтит, как пароход?
Ответ, как не странно один и очень короткий.
"Адмирал Кузнецов" построен в Николаеве. А служюа его должна была идти на океанах. Открываем Википедию, ищем "Доктрина Монтрё", читаем, закрываем статью, удаляем тупые вопросы.