1024
2
Если вам стало скучно, то вы всегда можете попробовать вкусить этот мир по новому. Для этого вам нет необходимости подниматься с дивана. Достаточно лишь пользоваться несколькими простыми правилами. Это позволит вам не дать себя одурачить политиканам и прочим мошенникам. Новые краски мира принесут вам и новые вызовы, с которыми вам придется самостоятельно справляться. Это лучше чем любая игра, потому что это жизнь!
С чего начать увлекательное путешествие в новый мир? Я думаю, что с того, что у каждого на виду. Чтобы каждому было понятно. Ведь научившись легко определять ложь, вы сможете распространить свои навыки на любые сферы вашей жизни. Конечно, не все так просто, но кто сказал, что увлекательное путешествие в новый мир должно быть легким? Впрочем, именно вам решать, какой путь выбрать: покориться лжи или узнать правду.
Начнем с понятия «свободы». Политики очень любят это слово, но почему-то постоянно умалчивают, что оно означает. Ну не совсем умалчивают, просто в каждой конкретной ситуации слово «свобода» может означать что угодно, естественно, угодно этим политикам. Поняв, что такое «свобода», мы сразу же поймем, что такое отсутствие свободы, ну или эвфемизмы вроде «диктатура», «тоталитаризм» и прочее, под которыми подразумевают именно отсутствие свободы, а не то, что на самом деле они обозначают.
Начнем с детей. Обычно это самые не свободные и свободные люди, при этом самые счастливые. Как так может быть?
Начнем с понятия «свободы». Политики очень любят это слово, но почему-то постоянно умалчивают, что оно означает. Ну не совсем умалчивают, просто в каждой конкретной ситуации слово «свобода» может означать что угодно, естественно, угодно этим политикам. Поняв, что такое «свобода», мы сразу же поймем, что такое отсутствие свободы, ну или эвфемизмы вроде «диктатура», «тоталитаризм» и прочее, под которыми подразумевают именно отсутствие свободы, а не то, что на самом деле они обозначают.
Начнем с детей. Обычно это самые не свободные и свободные люди, при этом самые счастливые. Как так может быть?
Свобода начинается со свободы выбора. Чем больше выбор, тем больше человек может найти то, что ему соответствует и нравится. Любая ситуация, которая уменьшает ваш выбор, является борьбой против вашей свободы. Например, смена пола, являющаяся по сути кастрацией, уменьшают ваш выбор, а именно возможность иметь своих детей. Реклама кастрации («смены пола» по двоемыслию, отсылка к Оруэллу), это реклама направленная против свободы. Во многом как и реклама не традиционных сексуальных отношений, поскольку тот же выбор иметь собственного ребенка при этом становиться весьма трудно осуществить.
Возьмем либералов, которые по факту желают ограничить всех частной собственностью. Они отвергают коллективную собственность (кооперативы, что так успешно рекламировал Горбачев, которого называли либералом, и которые процветали при Сталине, например) и другие виды собственности. Естественно, что приведет к тому, что многие не смогут эффективно заниматься экономической деятельностью. Естественно это означает то, что многие будут намного беднее, чем должны бы быть, если бы были свободными. Кроме того, это означает, что они не смогут использовать дары свободы (выбора) по причине бедности. Но об этом чуть позже.
И так, вернемся к нашим самым свободным и не свободным счастливым детям. По сути, их выбор во многом ограничен родителями и их пониманием потребностей ребенка. А это означает, что у них нет свободы. Но с другой стороны, они свободны гораздо более, чем взрослый, поскольку они могут выбрать любую профессию, любую социальную роль и так далее. Надо понимать, что любой сделанный выбор делает остальные выборы намного сложнее, если не сказать невозможными. Например, даже если вам после кастрации пришьют чьи-то семенные причандалы, то вы все равно не сможете иметь своих детей. Или по другому, если вы уже наелись, то поглощение другой пищи будет не таким приятным и вредным. Так же сменить профессию хоть и можно, но это связано с отказом от чего-то. Так вот, если вы еще не сделали выбор, то вы счастливы, поскольку не отказались от других выборов. Вы не чувствуете себя лишенным чего-то, что будет если вы сделаете выбор.
Возьмем либералов, которые по факту желают ограничить всех частной собственностью. Они отвергают коллективную собственность (кооперативы, что так успешно рекламировал Горбачев, которого называли либералом, и которые процветали при Сталине, например) и другие виды собственности. Естественно, что приведет к тому, что многие не смогут эффективно заниматься экономической деятельностью. Естественно это означает то, что многие будут намного беднее, чем должны бы быть, если бы были свободными. Кроме того, это означает, что они не смогут использовать дары свободы (выбора) по причине бедности. Но об этом чуть позже.
И так, вернемся к нашим самым свободным и не свободным счастливым детям. По сути, их выбор во многом ограничен родителями и их пониманием потребностей ребенка. А это означает, что у них нет свободы. Но с другой стороны, они свободны гораздо более, чем взрослый, поскольку они могут выбрать любую профессию, любую социальную роль и так далее. Надо понимать, что любой сделанный выбор делает остальные выборы намного сложнее, если не сказать невозможными. Например, даже если вам после кастрации пришьют чьи-то семенные причандалы, то вы все равно не сможете иметь своих детей. Или по другому, если вы уже наелись, то поглощение другой пищи будет не таким приятным и вредным. Так же сменить профессию хоть и можно, но это связано с отказом от чего-то. Так вот, если вы еще не сделали выбор, то вы счастливы, поскольку не отказались от других выборов. Вы не чувствуете себя лишенным чего-то, что будет если вы сделаете выбор.
Кроме наличия выбора, важно еще возможность осуществить этот выбор. Если ваш уровень жизни упал, то значит, у вас уменьшилась возможность осуществлять свой выбор. Смешно слышать, как нищий рассуждает о том, что его лишили хамона (дорогая еда). Так вот, события на Украине показали, что там пришли те, кто ограничил свободу большинства целенаправленно, например. Кстати, у детей очень низкая возможность осуществить свой выбор. И поэтому государство помогает им, что, кстати, осуждается либералами (минимальное вмешательство государства в жизнь граждан их девиз).
Теперь плавно перейдем к тому, что отстаивает ваше право быть свободным. Как это ни странно, ваше право быть свободным отстаивают: государство, политические партии, различные социальные группы и так далее. Короче, ваше право отстаивают множество других людей. И эти ваши права являются коллективными правами, которые распространяются на определенную группу людей. Нарушая коллективные права, нарушают право каждого. Естественно, либерализм не признает никаких коллективных прав, а значит, ограничивает право каждого на защиту своей свободы совместно с другими. Что это означает на практике? На практике это означает, например, что любой богач имеет гораздо больше прав, поскольку ему проще отстаивать свои права, чем более бедному. Поэтому любой богач легко может нарушать права бедного, делаясь еще богаче. Именно об этом и говорит мировая статистика: состояние самых богатых людей растет вне зависимости от мировой экономической ситуации. Или попробуем по-другому: потому что у большинства людей в силу распространения либерализма отсутствуют коллективные права и им крайне тяжело защищать свои интересы, то экономическая ситуация в мире должна постоянно ухудшаться, ведь большинству все труднее реализовать свой трудовой, интеллектуальный и финансовый потенциал.
А значит свобода это:
1. Наличие выбора. Чем больше, тем лучше.
2. Возможность реализации этого выбора. При этом учитывается, что реализация выбора это отказ от других выборов полностью или частично.
3. Возможность отстоять свой выбор и свое право выбора.
Теперь плавно перейдем к тому, что отстаивает ваше право быть свободным. Как это ни странно, ваше право быть свободным отстаивают: государство, политические партии, различные социальные группы и так далее. Короче, ваше право отстаивают множество других людей. И эти ваши права являются коллективными правами, которые распространяются на определенную группу людей. Нарушая коллективные права, нарушают право каждого. Естественно, либерализм не признает никаких коллективных прав, а значит, ограничивает право каждого на защиту своей свободы совместно с другими. Что это означает на практике? На практике это означает, например, что любой богач имеет гораздо больше прав, поскольку ему проще отстаивать свои права, чем более бедному. Поэтому любой богач легко может нарушать права бедного, делаясь еще богаче. Именно об этом и говорит мировая статистика: состояние самых богатых людей растет вне зависимости от мировой экономической ситуации. Или попробуем по-другому: потому что у большинства людей в силу распространения либерализма отсутствуют коллективные права и им крайне тяжело защищать свои интересы, то экономическая ситуация в мире должна постоянно ухудшаться, ведь большинству все труднее реализовать свой трудовой, интеллектуальный и финансовый потенциал.
А значит свобода это:
1. Наличие выбора. Чем больше, тем лучше.
2. Возможность реализации этого выбора. При этом учитывается, что реализация выбора это отказ от других выборов полностью или частично.
3. Возможность отстоять свой выбор и свое право выбора.
Ссылки по теме:
- Политические комментарии и картинки из соц. сетей ORIGINAL* 19/06/2017
- Политические комментарии и картинки из соц. сетей ORIGINAL* 18/06/2017
- Политические комментарии и картинки из соц. сетей ORIGINAL* 17/06/2017
- Политические комментарии и картинки из соц. сетей ORIGINAL* 16/06/2017
- Лукашенко ответил латвийской журналистке о России
.jpg)
>>1. Наличие выбора. Чем больше, тем лучше.
>>2. Возможность реализации этого выбора. При этом учитывается, >>что реализация выбора это отказ от других выборов полностью или >>частично.
>>3. Возможность отстоять свой выбор и свое право выбора.
======================
Реализация на практике
1. Я могу выбрать, честно заработать деньги (не важно, какой то ресурс вобщем) или их украсть/отобрать
2. Для реализации у меня есть скажем отмычки или пароли
3. Для отстаивания своего выбора у меня есть оружие
Какой будет итог такой свободы?
Свобода, это когда у тебя есть законные права и законные обязанности и ни твои права никто не нарушает, но и ты не нарушаешь свои обязанности.
иными словами, СВОБОДА - ЭТО СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВИЛ
а уж кто и какие правила устанавливает - это другой разговор
-и даже на необитаемом острове ты не свободен от погоды,болезней и т.д.Свобода-миф.
На одно противоречие вам уже указал Кибер-Преступник: законы действительно ограничивают некоторые свободы и от этого и обществу в целом и конкретной личности только лучше. Все остальные конструкции типа "у меня есть свобода быть свободным от проявлений вашей свободы" - суть логические выверты, которые только мешают разобраться в проблеме.
Второе: если сделанный единожды выбор снижает возможности дальнейшего выбора, то отсюда следует, что лучшая стратегия - это не делать никакого выбора вообще никогда. При этом изначально (для бОльших возможностей) лучше сидеть на сундуке с золотом. Сомневаюсь, что быть застрявшем в детстве скупым рыцарем слишком здОрово.
Ну и третье: например, если у человека есть умная и красивая девушка, которая его любит, он может быть вполне счастлив, хотя вопрос выбора по большому счёту вообще не стоит. И обратно, если она его бросит - то возможности выбора возрастут многократно, однако вряд ли это сделает его счастливее.
В целом ваш пост получился несколько антилиберальным, однако вы в целом принимаете тот насквозь либеральный принцип, что свобода - это высшая ценность. Да, трудно будет бороться с либералами исходя из их же убеждений. Хотя за саму попытку - уже спасибо.
2. Проблема в том, что эмоции бывают разными по силе. Вы забываете про это. Именно поэтому существуют наркоманы, алкоголики и так далее. Именно поэтому люди играют в азартные игры, часто ставя там последние деньги и даже залезая в долг. Часто сильным отрицательным эмоциям люди не предпочтут слабые, но положительные. Вот человек как игрок и бросает свои возможности на кон с названием жизнь, назовем это попыткой их реализации. Это не делает его счастливее, это доставляет ему сильные эмоции, по сути это делает его жизнь разнообразнее.
3. Если у человека есть постоянный источник положительных эмоций, то он может "играть в жизнь" в любом другом месте. Он может получать свои сильные эмоции в других сферах. Так он получает и разнообразные сильные эмоции, и постоянные положительные, т.е. его эмоциональный фон максимально комфортный.
4. Да, свобода высшая ценность. Однако та свобода, которую я описал, а не о которой пекутся либералы, например. Потому что эта свобода творчества, это свобода самовыражения, это свобода экономическая. Это настоящая свобода, а не возможность, которую практически невозможно реализовать.
Или вот: "наша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Ну я же предвидел, что вы это скажете, назвал это логическим вывертом и демагогией, но вы не опровергаете меня, а упорно повторяете построение, которое я уже назвал ложным.
Так что у меня нет возможности ответить по существу, отвечу по форме:
2. Вы вывели три простых правила, которые всё объясняют. Вам привели противоречащие примеры. Вы как-то это объяснили, никому не понятно, но допустим что правильно. Однако для этого потребовались дополнительные условия: оказывается надо ещё правильно представлять роль законов, учитывать что эмоции бывают разными по силе и учитывать эмоции в других сферах. А почему бы вам не включить эти дополнения в основную теорию? И сколько ещё таких дополнений понадобится? Так или иначе если вы это сделаете, ваша теория перестанет быть такой простой и красивой.
3. В философии существует принцип "Бритвы Оккама", который можно применить к данному случаю таким образом: если существует две теории для объяснения одного явления, то верной следует признать ту, которая проще. Как вам например такое построение:
Свобода - это просто отсутствие связи. Связь же бывает двух типов - положительная и отрицательная. Если связь отрицательная (типа рабства), то разорвать эту связь, и соответственно добиться свободы - дело хорошее. Если же связь положительная (типа дружбы или любви), то разрыв этой связи нежелателен, и соответственно такая свобода нам не нужна. В итоге вместо превознесения свободы как разрыва всех связей, продуктивнее будет ограничивать плохие зависимости и укреплять хорошие.
Исходя из этого наши контрольные примеры:
3.1 Законы хороши, потому что ограничивают вредные взаимодействия.
3.2 Вопрос выбора вообще не стоит. Понятно, что его надо делать из каких-то соображений.
3.3 С любимой девушкой надо поддерживать связь. Свобода здесь категорически нежелательна.
Ну и если хотите, ваш пример про счастливых детей:
3.4 Дети счастливы потому что имеют положительные связи (родители о них заботятся) и не имеют отрицательных связей (они не должны работать и на них не висят кредиты). Кстати, дети счастливы не всегда, с родителями везёт не всем.
Ничего сложного, правда?
Единственная загвоздка: "свобода" - не что-то уникальное и абсолютное, к чему надо стремиться любой ценой. Откуда у вас, кстати, эта убеждённость?
Поэтому повторю еще раз: закон гораздо гуманнее к преступникам чем общество. А почему общество так поступает, так лишь по одной причине: ваши права кончаются там, где начинаются права других.
Конечно, чтобы это понять сразу правильно необходимо много знать (про самосуд, например) и не иметь каши в голове.
2. Это не теория, это просто определенная систематизация фактов. Теорию я описал (и опубликовал) давно, но боюсь, что ее мало кто вообще поймет, поскольку это требует очень сильного абстрактного мышления (там обобщено огромное количество процессов). Попробую объяснить на примере чем моя систематизация отличается. Есть снабженец, кладовщик, слесарь-сборщик, инженер и конструктор. У каждого из них свою систематизация деталей. У снабженца возможно по цене и поставщику, у кладовщика по сроках хранения и размерам ну и далее в таком же духе. На детали эта классификация не влияет, они остаются во всех случаях неизменными. Эта классификация влияет на удобство выполнения с ними определенных действий и она существует именно потому, что с этими деталями обращаются определенным образом. Я ввел здесь определенную систематизацию социальных отношений для того, чтобы с ней можно было эффективно работать и показал пример работы. Я ввел ограниченную часть из полного списка. Потому что для задач данной статьи этого было достаточно. И я обговорил, что если кто желает, тот может сам продолжить систематизировать так же реальность.
3. Вы не верно интерпретируете бритву Оккама, как и науку в целом. Задача науки предсказывать события. Задача бритвы отсекать те варианты, которые при равной предсказательной силе сложнее. Теперь по поводу вашей гипотезы про связи:
а) Она не раскрывает, что такое положительные или отрицательные связи. Полное раскрытие этого сделает вашу гипотезу очень сложной. Кроме того, она опирается на качественные показатели (положительные или отрицательные связи), которые всегда субъективные, а не на количественные.
б) Она не соответствует реальности. В реальности некоторые мечтают стать рабами (и становятся). В принципе этого необходимо и достаточно чтобы поставить крест на вашей гипотезе.
б) допустим кто-то мечтает стать рабом. Тогда для него свобода - это плохо. Что я собственно и говорил. Так что не вижу противоречий.
И вообще, я вижу вы пользуетесь настолько своеобразным подходом, что вас здесь никто, включая и меня, не понимает, хотя вроде бы "...я ввел здесь определенную систематизацию социальных отношений для того, чтобы с ней можно было эффективно работать...". Вот как-то эффективной работы и не наблюдается.
Давайте попробуем ещё раз: ваша свобода - не то о чём толкуют либералы, так? Либералы пропагандируют например отказ от семейных ценностей, чайлд-фри. А вы стало быть с ними не согласны, то есть вы утверждаете, что семья это хорошо, и это даже более свободное состояние, чем без семьи? Вот объясните (можно даже на пальцах) как так, ведь в моём понимании семья и дети - это прежде всего обязанность, а обязанность имеет мало общего со свободой.
б) Вы не совсем понимаете почему человек стремиться стать рабом. Он же на время. Обычно побыть в роли раба желают руководители. Я даже не знаю, что их больше привлекает, желание побывать на месте подчиненного (это необходимо, чтобы лучше руководить), желание ощутить острые ощущения (пусть и отрицательные) а может еще что-то, многое зависит от личности. Свобода для него плохо в какой-то конкретный момент по вашей странной терминологии, понимаете? Не вообще, а именно в определенном месте и в определенное время. А у вас связи статичные.
Любые отношения это обязанности (уменьшение возможностей или свободы выбора). Но и любые отношения это разнообразие и дополнительные возможности (дополнительный выбор или увеличение свободы выбора). Но при наличии отношений у вас меняется качество выбора, обусловленное характером отношений (т.е. вашими предпочтениями), что в целом приводит к более полной реализации потенциала личности, чем в отсутствии отношений.
Теперь еще раз повторю то, что вы так и не смогли прочитать правильно: я не против кастрации (если уж приспичило), я не против не традиционных сексуальных отношений и многого другого. Я против рекламы этого, поскольку в данном случае рекламируется уменьшение свободы выбора, а следовательно и свободы вообще.
б) "А у вас связи статичные." - да хоть какие. Если этот придурок ВРЕМЕННО хочет стать рабом, значит свобода ВРЕМЕННО ему мешает. Опять же она не есть абсолютное благо.
И давайте уже закроем тему с мазохистами, кастратами и прочими извращенцами. Не интересно это мне. Я предложил один простой пример - чайлд-фри. Давайте хотя бы с этим разберёмся. Что вы сказали по существу?
"Любые отношения это обязанности (уменьшение возможностей или свободы выбора). Но и любые отношения это разнообразие и дополнительные возможности (дополнительный выбор или увеличение свободы выбора)." Ещё про качество выбора. И где здесь революционный прорыв?
То есть если обычный человек говорит: без семьи у меня куча времени, друзья, охота, рыбалка, бары, концерты, девушки красивые - вот это я понимаю свобода.
А вы ему отвечаете: да, но зато когда у вас пол ночи плачет ребёнок, у вас появляется выбор - дать ему средство от жара, либо от живота, либо вообще скорую вызвать. Это просто такая новая степень свободы. Или ещё: на рыбалку с друзьями вы не пошли, т.к. вам с ребёнком сидеть, он уснул, значит час свободного времени у вас есть, так почему бы не попробовать собрать кубик-рубик? Действительно, до свадьбы вам как-то такая идея в голову не приходила. Вот и новая степень свободы: хочешь собирай - хочешь не собирай. Опять же, с какого цвета начать? В какую сторону крутить? Свободы вообще очень много.
Правильно я вас понимаю?
б) Мотивацией науки давно занимаются. Вот вы говорите, пошел на рыбалку. А почему человек пошел на рыбалку? Ему рыбу в магазине тяжело купить (прошу заметить, зачастую улов стоит гораздо дороже чем в магазине, если считать затраты)? Развлечение? А в чем его смысл? Есть ли другие развлечения, которые аналогичные по результату? Какую потребность удовлетворяет человек на рыбалке и можно ли ее удовлетворить более эффективно?
Если разбирать ваш пример, то мы входим в область предположений а не знаний. Потому что вы такой пример выбрали. Вы не могли выбрать другой пример, который бы точно показывал вашу точку зрения. Но если уж предполагать, то пусть будет так, что рыбалка является снятием стресса. Т.е. отсутствие многих раздражителей. Тогда надо понять, почему человека раздражает его обычная жизнь. Значит он делает что-то не так? И вместо того, чтобы изменить свою жизнь, он просто от нее на время убегает. Это свобода, свобода убегать?
Идем далее. Человек пошел в бар. Допустим, он так удовлетворяет потребность в общении. А с кем удовлетворяет? С Личностями? С учеными, философами и так далее? Да большинство книг интереснее чем его собеседники! Он желает выговориться? Значит его опять не устраивает его же гребанная жизнь? О боже, если человек так устает от жизни, ему не стоит иметь детей, ни в коем случае. Но является ли он свободным в таком случае? Он занимается тем, что его раздражает. Вместо того, чтобы заняться другим, он просто дает себе больше отдыха.
С ребенком все сложнее. Наша жизнь подчиняется законам, который ребенок активно познает если ему хотя бы не мешать. Знание этих законов позволяет влиять на жизнь в нужном ключе. Конечно, если бы взрослый это понимал, то он мог бы быть счастливым родителем, который получает благодаря ребенку возможность взглянут на жизнь по новому и изменить ее. У которого просто нет другого пути, вроде отдыха от его же настоящей жизни. Если понимает, конечно.
Я понимаю, что все люди разные и не осуждаю людей только поэтому. Но все же хотелось бы сказать, что дети дают больший выбор на самом деле. А с другой стороны, это путь не для всех. Но рекламу чайлд-фри я бы счет направленной против свободы личности. Истинной свободы.
До свидания.
Да я уже ее в общем-то описал в посте. Даже в вашем определении все есть, если выкинуть из него другие идеологии, которые почему-то присвоили себе либералы. Вроде демократии, ведь в таком случае правильнее было бы назвать идеологию либерал-демократизм. Но для вас повторю, что есть либерализм:
1. Только личность является юридическим лицом и поэтому имеет права. Все остальные это фиктивные юридические лица (не имеют прав). Отсюда особенное отношение к частной собственности (принадлежащей личности) и преувеличение прав личности над правом остальных юридических лиц (профсоюзов, например).
2. Роль государства это роль охраны прав личности. Не помощь или чего-то там еще, а именно охраны. Отсюда пенсии, пособия и остальное, если оно не частное, не имеет право на существование.
3. Личность имеет все права, в том числе и на свое мнение. Но любая попытка объединиться для отстаивания или продвижения этого мнения является незаконной (мы же помним, что права это только для личности, а не для каких-то объединений).
В общем-то необходимо и достаточно.
Я же не спорю, что в США свобода. Только свобода для тех, кто вписался в систему. Кто готов прилагать усилия чтобы быть в системе. Кто готов жертвовать чем-то, чтобы быть в системе. И только после этих жертв, которые для него являются естественными и поэтому не очень заметными, он получает относительную свободу. Но ведь вопрос стоял о том, почему так много не смогло вписаться в систему...
Мне оно не надо.
Не согласен - на здоровье.
Пукан бомбит - поставь мне минус, потуши свой пукан.
Я про образование беззлобно написал. (без оскорблений и перехода на личности).
Это было скорее пожелание вам: не изобретать велосипед.
Все, что вы пытаетесь "своими словами" описать давно уже описано в научных книжках, более правильно и систематизировано.
Вот пытался рассказать азы из политологии в реале, например, так у людей глаза квадратными стали. Всего-то зависимость между типом голосования (уже это ввергает людей в шок, что может быть не один голос у одного избирателя, хотя есть еще интереснее варианты) и качеством кандидатов.
Мой вам совет, научитесь изобретать велосипед. Изобретение это такой же навык, как рисование, начинать надо с чего-то простого. И перестаньте раздавать советы там, где вы не специалист. Удачи!