752
1
Оказывается, сегодня премьера фильма «Крым». Того самого, чей рейтинг был подозрительно накручен на кинопоиске и афиши которого передают весь смысл сюжета, отметая любой намек на интригу. Если помните, то 2016 год, который являлся годом кино в России закончился провалом. Этот год не лучше.
Хороших работ по пальцам одной руки можно посчитать. Мы всегда многих виним в этом. На мой взгляд, проблема не столько в режиссерах ( все таки есть интересные личности), у нас большая проблема с писателями ( не обязательно профессиональными). Вот, в чем действительно проблема. Нет историй — нет сценариев. Нет сценариев — нет идеи. Нет идеи — нет отклика.
А еще дело обстоит в Фонде кино.
Данный институт был учрежден постановлением правительства РФ от 16 января 1995 года, однако к реальной работе он приступил лишь в 2010 году после постановления правительства от 31 декабря 2009 года.
Понимаю, конечно, что Фонд Кино — это не один человек, и поэтому, думаю, что там есть люди, которые заинтересованы в создании хорошего кино и оно переодически выходит.
Но все же — большинство картин с участием Фонда кино представляют собой откровенный художественный шлак. Речь идет о многочисленных комедиях, посвященных якобы «отражению жизни простого народа», «человеческим отношениям» и «поиску любви».
В глаза уже даже совсем не посвященным людям бросается факт нежелания руководства Министерства культуры и представителей медиаиндустрии развивать нравственное начало в кинематографе.
В руках государства сосредоточены мощнейшие рычаги влияния на состояние информационной и культурной среды (телеканалы, информагентства, различные фонды и программы), при этом кардинального улучшения качества медиапродукции не происходит.
А еще дело обстоит в Фонде кино.
Данный институт был учрежден постановлением правительства РФ от 16 января 1995 года, однако к реальной работе он приступил лишь в 2010 году после постановления правительства от 31 декабря 2009 года.
Понимаю, конечно, что Фонд Кино — это не один человек, и поэтому, думаю, что там есть люди, которые заинтересованы в создании хорошего кино и оно переодически выходит.
Но все же — большинство картин с участием Фонда кино представляют собой откровенный художественный шлак. Речь идет о многочисленных комедиях, посвященных якобы «отражению жизни простого народа», «человеческим отношениям» и «поиску любви».
В глаза уже даже совсем не посвященным людям бросается факт нежелания руководства Министерства культуры и представителей медиаиндустрии развивать нравственное начало в кинематографе.
В руках государства сосредоточены мощнейшие рычаги влияния на состояние информационной и культурной среды (телеканалы, информагентства, различные фонды и программы), при этом кардинального улучшения качества медиапродукции не происходит.
Сегодня Милонов опять вызвал возмущение своим предложением.
Речь шла о временном моратории на финансирование властями фильмов, театральных постановок и «иных массовых культурных явлений».
Это связано с последними скандалами вокруг «Фонда кино» ( Учитель, Серебренников, уход Михалкова, сомнительный отбор претендентов на финансирование).
Поясню. Под сомнение ставится вовсе не финансирование искусства в России, а конкретно работа «Фонда кино», чья репутация сильно хромает. И я думаю все это происходит неслучайно.
Складывается впечатление, что Фондом кино скоро очень плотно займутся. В итоге,возможно, расформируют состав или трансформируют весь фонд, сменят вектор работы.
Сейчас зацепились за «Матильду» и ищут в фонде следы коррупции. Не удивлюсь, что начнут разматывать клубок и постепенно будут всплывать различные коррупционные схемы, о которых и так всем известно, но пока не настал момент придать их огласке.
На данный момент юридических обоснований для претензии к деятельности фонда у общества и чиновников быть не может. В постановлении правительства об учреждении Фонда не прописана задача продвигать нравственное и качественное кино.
И вот тут как раз упираемся в главное — в состав Сценарной рабочей группы и Экспертного совета Фонда кино. Ими и займутся.
Кому-то уже дали отмашку о том, что пора валить из фонда, что тоже знак. Кстати говоря, не исключено, что этот кто-то предоставил нужную информацию в обмен на свои многочисленные передачи.
Обычно так и происходит, а если учесть специфику управления в нашем государстве, то идея с засланном казачком уже не кажется чем — то фантастическим.
Еще парочка с громкими фамилиями свалит из фонда чуть позже. Остальные же пойдут лесом. А позже, через этот фонд выйдут на рыбу по — крупнее.
Давно пора, ибо в случае культуры, рыба действительно гниет с головы.
Это связано с последними скандалами вокруг «Фонда кино» ( Учитель, Серебренников, уход Михалкова, сомнительный отбор претендентов на финансирование).
Поясню. Под сомнение ставится вовсе не финансирование искусства в России, а конкретно работа «Фонда кино», чья репутация сильно хромает. И я думаю все это происходит неслучайно.
Складывается впечатление, что Фондом кино скоро очень плотно займутся. В итоге,возможно, расформируют состав или трансформируют весь фонд, сменят вектор работы.
Сейчас зацепились за «Матильду» и ищут в фонде следы коррупции. Не удивлюсь, что начнут разматывать клубок и постепенно будут всплывать различные коррупционные схемы, о которых и так всем известно, но пока не настал момент придать их огласке.
На данный момент юридических обоснований для претензии к деятельности фонда у общества и чиновников быть не может. В постановлении правительства об учреждении Фонда не прописана задача продвигать нравственное и качественное кино.
И вот тут как раз упираемся в главное — в состав Сценарной рабочей группы и Экспертного совета Фонда кино. Ими и займутся.
Кому-то уже дали отмашку о том, что пора валить из фонда, что тоже знак. Кстати говоря, не исключено, что этот кто-то предоставил нужную информацию в обмен на свои многочисленные передачи.
Обычно так и происходит, а если учесть специфику управления в нашем государстве, то идея с засланном казачком уже не кажется чем — то фантастическим.
Еще парочка с громкими фамилиями свалит из фонда чуть позже. Остальные же пойдут лесом. А позже, через этот фонд выйдут на рыбу по — крупнее.
Давно пора, ибо в случае культуры, рыба действительно гниет с головы.
Источник:
Ссылки по теме:
- 17 стран с лучшим качеством жизни для переезда
- По заказу Шойгу, по одобрению Путина: патриотический фильм "Крым" за 400 млн рублей
- Настоящая история возвращения "Святого Луки"
- Назван главный туристический город мира
- Молодой и горячий Клинт Иствуд в 1956 году
.jpg)
В российский прокат вышел фильм "Крым", который бывший сенатор Алексей Пиманов снял по предложению министра обороны Сергея Шойгу. Зрителям драмы обещают показать "неизвестные подробности работы "вежливых людей" по спасению Крыма от большой войны".
Корреспонденты Русской службы Би-би-си посмотрели "Крым" вместе с критиком Егором Беликовым и редактором портала Cinemaholics Дарьей Постновой, которые в киноленте обнаружили только набор пропагандистских штампов о событиях 2014 года, зачастую не имеющих никакого отношения к тому, что на самом деле происходило в Крыму.
Дарья Постнова: Фильм нормальный в целом, если помнить о том, что это лютая пропаганда. В этом смысле он абсолютно честный и понятно, по чьему заказу это делалось, с какими целями и для какой аудитории. Я знала, на что шла, поэтому ничему не удивлена. Он составлен из кусков, которые между собой не очень хорошо связаны. Но это хороший телевизионный продукт. Пиманов сделал то, что он умеет лучше всего.
Егор Беликов: Мне так не кажется. Это чудовищный телевизионный продукт. Собственно, если смотреть фильмы Пиманова, которые он делал для ТВ, у него была неплохая мелодраматическая комедия, которая называлась "Мужчина в моей голове". Она выходила как-то под Новый год, и он рассказывал, что рейтинги были больше, чем у новогодних программ.
Здесь же он взялся за драматическую основу, из которой надо было вывести победу русского оружия в Крыму. В результате чего у него не получилось ни показать любовную линию, ни хоть какую-то военную драму с шпионами и диверсантами, вторгающимися в Крым. Просто чудовищная пропаганда и ничего больше. Совершенно нечего анализировать с художественной точки зрения. Перемешаны эпизоды, в которых совершенно непонятно, где украинцы, а где не украинцы, непонятно, в какой ситуации сейчас находятся герои. В каких-то случаях непонятны даже их локации, когда они то ли на вокзале, то ли в храме, совершенно бессмысленная трата госсредств и провальное с коммерческой точки зрения кино, хотя этих людей, наверное, это абсолютно не волнует.
Би-би-си: Для кого сделан этот телевизионный продукт? Кому он адресован?
Дарья Постнова: Что они пытаются донести, понятно. Я на самом деле с Егором соглашусь в том плане, что если человек хочет разобраться в том, что произошло в Крыму, узнать о событиях февраля-марта 2014 года, то если он придет на этот фильм, он ничего не поймет даже с точки зрения пропаганды.
Егор Беликов: С точки зрения пропаганды это даже какая-то ложь. Всем же известно, что "вежливые люди" заняли его без единого выстрела, а тут какие-то сверхсекретные снайперы, все друг в друга стреляют, диверсанты.
Дарья Постнова: С точки зрения аудитории, если бы рейтинг был 12+, а не 16+ и режиссер обошелся без этих абсолютно ненужных любовных сцен, то, наверное, школьников бы классами организованно водили. А с маркером 16+ фильм рассчитан на возрастную аудиторию, на тех, кто привык получать информацию из телевизора.
Би-би-си: Этой возрастной аудитории три года рассказывали, что в Крыму никто не погиб и не было пролито ни капли крови, люди не обратят внимания, что это не стыкуется с тем, что снял Пиманов?
Егор Беликов: Мне кажется, у людей, которые верят в "вежливых людей", не будет никакого разрыва шаблона. Им красиво показывают, как российская армия без нашивок вторгается в Крым, захватывает его и спасает от "майданутых". С точки зрения пропаганды, тут все понятно. Есть герои - российские военные. Есть бессмысленные украинцы, сотники на Майдане и кто-то еще, чья цель - навредить, убить и сжечь весь Крым вместе с древним Херсонесом.
Би-би-си: Этот фильм может быть коммерчески успешным?
Егор Беликов: С точки зрения проката, это единственный главный фильм, который выходит в этот уикенд. Но с другой стороны, у него есть серьезные конкуренты с прошлых недель, например, громящее российский кинопроект "Оно". Значительную часть кассы они отъедят. "Крым", возможно, станет лидером этого уикенда, но это будет провальный уикенд.
Дарья Постнова: У "Крыма" широчайший прокат, он будет брать за счет невероятного масштаба проката, его все взяли: и кто хотел, и кто не хотел. На нашем сеансе было человек 10, но зачем российскому зрителю идти на российский блокбастер про аннексию Крыма, я не очень понимаю, честно говоря.
Би-би-си: На эту тему сейчас вообще может быть снято хорошее кино? Есть в России за последние 15 лет примеры хорошего пропагандистского кино?
Дарья Постнова: Можете закидать меня камнями, но мне в принципе понравилось "Время первых". Это тоже заказ, но там не такая острая тема - первый полет в космос. Если по Крыму есть раскол в обществе, то космосом гордятся и любят. Но там меньше было пропаганды.
Егор Беликов: "Крым" значительно более актуален, это такое высказывание на повестку дня. И тут вдруг в концовке фильма герой гибнет на Донбассе во славу русского оружия. По сравнению с "Временем первых" это действительно пропагандистское кино.
У нас были какие-то совсем поделки вроде "Детей против волшебников", которых пытались стилизовать под агитацию и пропаганду. У нас было много патриотических или военных фильмов, которые не обязательно являлись пропагандой. Пропагандистского кино и не производят в достаточной мере, чтобы его было прямо много. Это в основном постановочные новости на российском телевидении. Мне не кажется, что было хоть что-то отдаленно выдающееся.
Би-би-си: Алексей Пиманов говорил, что фильм основан на реальных событиях и расскажет новые детали той операции. Вы для себя хоть что-то новое узнали?
Дарья Постнова: Рассматривать "Крым" по историческим фактам сложно. Тем более я расцениваю это событие как аннексию.
Егор Беликов: Безотносительно любых политических взглядов, то, что было показано - абсурдно. Какие-то российские разведчики в кафе под прикрытием вычисляют украинских официантов-диверсантов - это что-то совершенно потрясающее, просто история из американских 70-х, что-то очень смешное. Очевидно, что Пиманов многое придумал для драматизации происходящего в фильме. Другой вопрос, что ему это совсем не удалось. И подчеркнуть раскол в обществе через любовную линию: вот журналистка проукраинских взглядов, а вот парень из Севастополя весь за Россию и патриот. Фильм довольно женоневистнический получился. Это сложно соотнести с реальностью.
Дарья Постнова: Героиня показана совершенно неправой, она поддерживает целиком "бандеровцев". Хотя до момента с постельной сценой я думала, что любовная линия неплохая.
Мысль о том, что Майдан - плохой, вполне внятно авторами донесена, а что от них еще нужно было?
Егор Беликов: В какие-то моменты он вроде пытается подчеркнуть человеческое лицо украинцев.
Дарья Постнова: Он пытается гнуть линию о том, что мы все братья и никто не хотел воевать, но пришлось.
Би-би-си: Хоть что-то хорошее получилось у режиссера?
Дарья Постнова: Хорошая сцена, где героиня пьет водку и заказывает семь песен подряд (оба смеются). Этот фильм сработает как телевизионный продукт, просто его не надо было выпускать в прокат, он замечательно разойдется на ТВ. Наберет рейтинги.
Егор Беликов: Вне всяких сомнений, Крым очень красив, как и кто его ни снимай. Я должен признать, что масштабные батальные сцены с демонстрацией российского вооружения и поднятием "Искандеров" - это выглядело достаточно убедительно. Бряцание оружием привычное для тележурналистики российской - люди научились это хорошо снимать за последние годы. С коптеров или вертолетов эти пейзажи с техникой - это играло на пользу концепта фильма, вот как парад победы снимают, это тоже обычно довольно красиво выглядит.
Би-би-си: Возможен ли в современной России другой фильм про Крым?
Дарья Постнова: В России невозможен, вне России, наверное, да.
Егор Беликов: Любое актуальное политическое высказывание в кино лучше делать с какой-то высоты времени. Это хорошо понимают те, кто снимает именно патриотическое кино. Лучшее в истории кино о войне снималось не о ней самой, а о более глубоких вещах: человеческой природе, метафизике и так далее. "Иваново детство" Тарковского снято не о том, что наши войска победоносно атаковали немцев. Нет, оно показывает человеческую трагедию одного конкретного мальчика. В этом смысле снимать сейчас кино о Крыме, неважно, кто это будет делать, довольно бессмысленно: никто не будет воспринимать его как нечто объективное. Кто летописи пишет, тот в свою пользу их и трактует. Имеет смысл просто подождать какое-то время. Это мог бы быть хороший совет для российского кинематографа - просто пока ничего не делать.
Да я вообще не смотрю наши фильмы. Какой смысл тратить кучу времени на это? Если вдруг снимут что-то приличное - думаю что по отзывам будет понятно.
Остальное идет, на депутатов-премьеров-президентов-ментов-военных-чиновников-взятки им всем и остальным, налоги, рекламщикам и маркетологам, начальникам и т.п. "паразитам". Из оставшихся 5 рублей - 4 жене и детям. Ну как-то так.
Чтобы что-то существенно изменить нужно как в том анекдоте - менять всю систему. :-)
Надо брать !"
(служебный роман)
Не важно какой бюджет и какие актеры.
Куча фильмов выходит, где очень интересная темы, атмосфера и т.д.
Но все портят въевшимся клише. 90% сюжета крутятся вокруг какой либо парочки. Да они мне нафиг не усрались, зачем мне их воздыхания?
Вот не давно был фильм про инопланетян, фиг с поворотами сюжета и так пойдет, но причем тут млять любовь в 90% времени?
Ты делаешь кино про инопланетян и крушения Чертаново. Район разрушили, дальше фильм выключаем. И так везде.
Почему бы не снять нормальный фильм а любовь, задвинуть на второй-третий план, как это делают все топовые игроки?
Может конечно у сценаристов/режиссеров с женщинами проблемы, но зачем это проецировать на остальной мир?
_
Говорят - блокбастер, лучший фильм и т.п. А чем он лучший ? Чем он превосходит низкобюджетный Ирландский фильм?
Не чем.
Начиная с 90х, наше кино не смотрел в кинотеатрах, а дома только новогодние комедии, и то уже зае...