О вреде оружия

Мое мнение - категорическое "НЕТ", несмотря на то, что испытываю слабость к стрелковому оружию.
Ни один из доводов сторонников ношения стрелкового оружия не вызывает доверия.

1. "Во многих странах опыт владения и применения стрелкового оружия - многолетняя традиция, часть культуры. В этом отношении мы сильно отстаем."
Во-первых не во многих, во-вторых этот, с позволения сказать "опыт" измерятся не годами, а трупами, горами трупов. Готовы ли мы накапливать опыт подобным образом? Другого образа просто не бывает. Вот уж где не стоит догонять "более опытных товарищей". Готовы ли мы, чтобы кулак при "отжиме" айфона в "плохом" районе был заменен пулей? В тех же странах, даже более, чем благополучных, где ношение оружия узаконено, "плохие районы" вооружены настолько, что туда не отваживаются захаживать даже полицейские, а если и отваживаются, то соблюдают негласные законы поведения. В России этого нет. Но боюсь, что будет, если вооружить население, но с более тяжкими последствиями по причине отсутствия "культуры владения" стрелковым оружием. По "бытовухе" мы уж точно не отстаем от других стран, а замена кухонного ножа стволом вряд ли будет более цивилизованной перспективой.

2. "Хватит нас считать быдлом и дикарями, которые, получив в руки оружие, тут же примутся отстреливать друг друга."
Есть такая штука - менталитет и в этом плане он точно не на нашей стороне. Принято у нас совершать поступок прежде, чем думать о его последствиях. Скажем, свадьба в "кавказском стиле". Случай ныне не редкий. Гости на свадьбе явно знают, как в большом городе севернее Нальчика отреагируют на "праздничный салют", и тем не менее салютуют, мотивируя это национальными традициями, чем срывают свадьбу. Другой пример: стрельба из травматического оружия из-за неподеленного ряда на дороге. Стоит ли ДТП, порой не совершённое, жизни другого человека и последующего срока. "Стрелок" впоследствии признает, что не стоит, но в тот момент голова отключается. В тех, "других" странах население отличается если не законопослушанием, то бо́льшей юридической грамотностью. Преступники бо́льшей частью представляют себе последствия своих действий, и преступлений с объяснением "не знал, что творил", думаю, в разы меньше. Скажем, в США преступлений с угрозой применения огнестрельного оружия полно, но до самого применения доходит далеко не всегда, ибо статьи разные, и они об этом знают. Я считаю себя и своих друзей людьми адекватными, не способными на насилие даже в нетрезвом виде, не судимы, не состояли и т.д. И, будучи, "под газом"мы не видели ничего предосудительного в том, салюте из газовика и расстреле бутылок из пневматики, хоть, протрезвев, признали, что делать этого не стоило. Из здесь присутствующих кто не проделывал такого имея, пусть не настоящее, но оружие? При этом полностью осознавая опасность таких забав в сочетании со спиртным?

3. "Человек право защищать себя, своих родных и близких, даже если придется применить оружие"
Имеет, но какой ценой. Может ли эта цена быть жизнью другого? К тому же, как мы знаем из подобных уголовных дел, должен быть доказан факт угрозы жизни, каковой чаще всего признается наличие другого оружия. Кирпич или отвертка в руках пьяного подонка может быть и не признано таковым. В таком случае "превышение мер необходимой обороны" и "необоснованное применение огнестрельного оружия" обеспечено.
Наличие оружия под одеждой добавляет лишь уверенности в себе, но никак не безопасности. Первое - нападавший и потенциальная жертва находятся в заведомо неравных положениях. У нападающего есть главное - фактор неожиданности. У жертвы - обязанность держать оружие в кобуре, на предохранителе и с пустым стволом. А дома - еще и в сейфе. Преступник, зная, что жертва может быть вооружена, если и решится на нападение, то скорее всего будет стрелять первым и неожиданно. Шансы, что в жертву начнут стрелять с дистанции 100 м., и у нее появится возможность убедиться в отсутствии возможности к отступлению, достать оружие, снять с предохранителя, дослать патрон, предупредить нападающего о применении оружия и только тогда начать отстреливаться, невелики. Как показывает опыт, большинство нападений на владельцев оружия происходит как раз в целях завладения оружием жертвы. Лучшая защита от покушений - личный телохранитель, лучше, если не один. Но это уже не о простом обывателе.

4. "Право на оружие будут получать люди, не имеющие судимостей, психических расстройств, не состоящие на учете в алко-психо-нарко-диспансерах. И только после прохождения курсов обращения с оружием".
То есть человек, который уже был под следствием за то, что покалечил пару подонков, защищая от них кого-то, уже не получит права на оружие?
Уметь держать оружие, заряжать, ухаживать за ним и попадать в цель - это еще не всё. Человек, получивший оружие, и готовый стрелять из него должен быть готов убивать. Какие курсы могут подготовить к этому? Есть определенная часть населения, получающая оружие по закону, принадлежащие к силовым структурам. Но это их осознанный выбор, они готовы и к этому. Чего нельзя сказать об обычной домохозяйке или студентке. Что сделает обычная женщина (не убийца) в экстремальной ситуации? 50 из 100 достанут оружие, рассчитывая на психологический эффект и тут же лишатся его (в лучшем случае). 30 из 100 начнут стрелять. Даже обладая хладнокровием, достанет ствол, примет стойку, надежно обхватит ствол и... промахнется. Промахнется потому, что не готова убивать, что нормально для обычного человека. А если и не промахнется - ей с этим жить. 19 из 100 даже попадут. И лишь 1 не будет сожалеть о том, что попала. Потому, что для остальных 99 убийство противно человеческой природе. И это нормально. Большинство обзаведется оружием с расчетом на психологический эффект, что и является бооольшой ошибкой.
Допустим, закон дал на право на ношение и применение, Но на чью сторону станет закон, если девушку изнасилуют в лифте, а она пристрелит уходящего насильника в спину? Защитила она себя? Нет. Отомстила. С последствиями для себя. Некто, имеющий ствол, вышел на улицу, а там угоняют его машину. Станет ли он стрелять? Уверен, что половина так и сделает, о чем впоследствии пожалеет, так как с точки зрения закона не было непосредственной угрозы его жизни. Есть одна циничная истина, касающаяся оружия, с которой я полностью согласен: "Не собираешься стрелять - не доставай, достал - стреляй, стреляешь - убей". Циничная потому, что, при отсутствии свидетелей, оставшемуся в живых участников конфликта оппонировать в суде будет некому.
Даже если всё сложилось, как по-написанному: напали, угрожали убийством, стали стрелять, ты в ответ. Допустим, попал. На выстрелы появилась полиция, видит картину: ты со стволом, враг повержен. Где гарантия, что у них не сдадут нервы и они поступят по уставу, а не пристрелят тебя на всякий случай?

Когда-то хотел обзавестись травматом для собственного спокойствия, сначала думал, что при выстреле в упор это будет что-то вроде нокаутирующего удара в боксерской перчатке, но глянул ролики на ютюбе, как пуля прошибает полуторсантиметровую фанеру в упор, прочитал правила использования, где сказано "стрелять с расстояния не ближе 25 м, не целясь в голову". Желание пропало. Это что получается? Тебе приставляют нож, а ты должен отбежать на 25 метров, предупредить и выстрелить, при этом быть уверенным, что не попадешь в голову шариком из гладкого ствола? Просто оружие для дуэлянтов со стажем. Не самооборона а идиотизм. А сдадут нервы, начнешь палить в упор, можешь бедолаге и кишки ненароком выпустить таким-то калибром. Доказывай потом, что не верблюд.

По моему мнению сторонники свободного владения оружием состоят из:
1. Профессионалов - бывших или настоящих военных, силовиков или охотников, уже имеющих право на огнестрельное оружие, оружие самообороны, охотничье и т.д. или просто профессионально связанных с оружием. Самая адекватная часть сторонников. Беспокойства не вызывают, но их меньшинство.
2. Полупрофессионалов - просто знатоков и любителей оружия, охотников-любителей. Тоже более или менее надежная часть. Беспокойство вызывает лишь сочетание страсти к оружию и алкоголю.
3. Обиженных и параноиков. Законопослушных и адекватных граждан, побывавших в ситуациях, когда, как им кажется, наличие оружия могло бы им помочь. Получив в раз в табло и лишившись айфона, в каждой группе молодых людей числом более 2 и разговаривающим громче окружающих, видят гопников. Женщина, подвергшаяся насилию может прострелить голову не в меру настойчивому ухажеру, слегка нарушившему границы дозволенного. Или, что менее вероятно, но возможно, может начать мстить. Жертва "отжима" может начать палить в ответ на вопрос "ты с какова раёна". Ненадженая часть.
4. Игровых маньяков, мальчиков-переростков, испытывающих страсть к оружию, как к фетишу (к этой группе я отношу себя). Самая многочисленная часть. Представляют опасность в нетрезвом виде.
5. "Реальных пацанов", желающих добавить +100500 к своему имиджу крутого пацана с раёна. Если такое чмо не имеет противопоказаний к владению оружием, то это самая опасная часть сторонников, и, к сожалению, многочисленная. Буквально обезьяна с гранатой.

Обычно о пистолетах мечтают прыщавые подростки и разного рода слабаки, которые думают, что пистолет в кармане повысит их статус. Ничего подобного. Статус мужчины определяют лидерские и бойцовские качества. Если их нет, то никакой пистолет не поможет.

В России проблема не в отсутсвии оружия, а в запрете применять его для самозащиты. Если меня в моей же квартире будут резать, по закону я должен дождаться когда дорежут и только потом позвонить в ментовку. Не дай бог выстрелишь.
Да те же травматы! Стрельнешь - сядешь.

я запарился подписывать онлайн петиции за легализацию..

В США двухвековая оружейная традиция, в отличие от нашей страны. Прежде чем разрешать оружие к свободной продаже, нужно научить людей культуре его использования и хранения. А то говоришь человеку не направлять ствол на людей или не держать палец на спусковом крючке, а он удивляется - не заряжено же!

Не пройдёт. У нас власть боится своего народа. Даже безоружного. А уж если вооружить ... нет, не бывать такому у нас. Безоружных грабить и обманывать проще