На вокзале Екатеринбурга 44-летний мужчина забрал с ленты досмотра багажа не только свой рюкзак, но и чужой. В рюкзаке находилась крупная сумма денег.
На вокзале Екатеринбурга вор украл у соседа по очереди на досмотр багажа рюкзак с несколькими миллионами рублей. Об этом сообщили в пресс-службе управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.
Инцидент произошел 18 апреля. К правоохранителям обратился местный житель, работающий индивидуальным предпринимателем. Он заявил, что после прохождения интроскопа остался без части багажа с крупной суммой. Внутри рюкзака, как уточнил потерпевший, он держал два миллиона рублей — их он планировал потратить на покупку автомобиля в Тюмени, куда и направлялся в тот день.
Изучив камеры видеонаблюдения, полицейские установили, что чужие вещи забрал сосед потерпевшего по очереди на досмотр. На кадрах видно, как мужчина поднимает с багажной ленты свой рюкзак, затем, выждав несколько секунд, берет вещи незнакомца. Злоумышленником оказался 44-летний житель Пермского края. После кражи рюкзака он отправился в туалет, откуда уже вышел без него.
Источник:
«Завладев чужим имуществом, злоумышленник прошел с ним в уборную, где и обнаружил, что чужой рюкзак набит пачками денег. Растерявшись и не зная, как распорядиться столь крупной суммой, гражданин не придумал ничего лучшего, как спрятать сумку в этом же туалете, повесив ее на крючок возле умывальника и вернулся за ней позже», — рассказали в полиции.
Источник:
В МВД уточнили, что за три часа, пока рюкзак видели в туалете, никто из пассажиров не притронулся к нему. Украденную вещь нашли правоохранители и передали владельцу.
В отношении нарушителя возбуждено уголовное дело по статье «Кража, совершенная в особо крупном размере» УК РФ.
Задержанный свои действия объяснил словами «Бес попутал». Также он признался, что возвращался с работы вахтовым методом и за день до совершения преступления употреблял крепкий алкоголь. Он отметил, что мог совершить хищение под воздействием спиртного.
Источник:
- Школьный учитель обнаружил кобру в рюкзаке ученицы
- Иркутский колбасный вор
- Мальчик ушёл в школу и забыл портфель дома
- В Германии мужчина остановил движущийся поезд, выбежав на рельсы
- "Это что? Украина?": неадекват в Подмосковье обматерил ребенка из-за сине-желтого рюкзака
чертёнок маленький, любопытный, всем интересуется, всё спрашивает
пап, а это чё такое, а это для чего? чёрт терпеливо всё объясняет
тут чертёнок увидел людей
пап, а это кто?
чёрт посмотрел и брезгливо ответил
это люди
держись от них подальше
всё что ни натворят
во всём мы черти бываем виноваты
Тут просто в дурку, а не на зону нужно.
Просто открыл рюкзак в нелюдном месте, где нет камер
Просто выяснил, что рюкзак чужой
Просто оставил рюкзак
Просто ушел, никому не сказав
Ага, умысла на кражу не было. Конечно.
Спроси квартирного вора за что сидит, он ответит, что дверью ошибся
Факт кражи налицо
То, что ничего не взял, может быть лишь смягчающим обстоятельством, но никак не оправдательным
Думаете тех, кто ворует айфоны судят за то, что они украли пустые коробки?
Или представьте ситуацию. Вор увидел, что человек отвернулся, слямзил сумку, бросил ее за угол, там ее без свидетелей и камер подобрал другой и ушел. По-вашему получается, что первого не за что судить, он же ничего не украл
Не будьте наивными и не выдумывайте дырки в законе - все подобные ситуации уже происходили.
То, что ничего не взял, может быть лишь смягчающим обстоятельством, но никак не оправдательным...."
_________________________
Открываем УК и читаем:
"... Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества...."
Было тут "изъятие имущества"? Не было. Потому, что:
"....Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). ..."
В данном случае реальной возможностью распорядиться имуществом у подозреваемого не возникло. Ущерб собственнику не нанесён. Корыстная цель в действиях подозреваемого отсутствует. Потому, что: "....под корыстной целью понимается стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц....." Скорее всего в данном случае имеет место не корыстный мотив, а хулиганские побуждения. Классическая ситуация: взять чужое имущество и положить его в другом месте, чтобы собственник побегал, попереживал. Есть такое понятие "завладение без цели хищения". Состав кражи не образует. В УК РСФСР была статья для любого ценного имущества, которым завладели без цели хищения. В современном УК осталась подобная статья только о отношении транспортного средства.
====
Как это не было изъятия? Вы чего?
Он же забрал сумку и ушел с ней
"....Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться..."
В данном случае реальной возможностью распорядиться имуществом у подозреваемого не возникло
====
Вы приравниваете "возможность" к "фактическому действию", то есть типа если не потратил деньги, то и возможности не было, а значит и кражи.
Тут не так работает. Преступление считается законченным с того момента, когда преступник изъял имущество и получил возможность (!) им распорядиться. При этом не имеет значения, успел он эту возможность реализовать или нет.
По факту: он изъял сумку, открыл и получил доступ к деньгам. Мог он забрать что-то и потратить? Да
Если хулиганство, то зачем открывать? А затем, чтобы оценить масштаб наживы, но увидев сумму, испугался и захотел избежать ответственности
Это чистая кража
Он знал, что сумка не его, он видел, что собственник сзади
Если не хотел красть, то почему не вернулся к ленте и не сообщил о произошедшем?
Р-раз - и сумка твоя!
Раз в жизни фарт подвалил и то струсил.