11268
2
Я искренне считаю, что все что мы знаем о том, что было двести, а тем более триста и далее лет назад — все очень примерно. А уж то, что было 500 лет назад вероятно было то совсем не так, как мы представляем это по историческим документам. А все потому, что историю пишут победители и пишут они ее ровно как хотят, а не как было на самом деле.
Вот например в истории Руси есть уникальный исторической документ — «Повесть временных лет». В научной среде в ходу еще два названия — «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись». «Повесть» считается одним из самых ранних из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века и это основа того, как мы представляем себе начало Руси.
Однако на самом деле оригинала этого документа никто и никогда не видел.
Где начальная летопись?
Ее нет. Ни у кого. Этот краеугольный камень нашей русской государственности — какой-то фантом. Все о нем слышали, вся русская история от него толкается, но никто его за последние лет 400 в руках не держал и даже не видел.
Еще В.О.Ключевский писал: «В библиотеках не спрашивайте Начальной летописи – вас, пожалуй, не поймут и переспросят: «Какой список летописи нужен вам?»
До сих пор не найдено ни одной рукописи, в которой Начальная летопись была бы помещена отдельно в том виде, как она вышла из-под пера древнего составителя. Во всех известных списках она сливается с рассказом ее продолжателей».
Кто повинен в путанице?
Ныне то, что мы зовем «Повестью временных лет», существует только внутри других источников и имеет хождение в трех редакциях. Лаврентьевской летописи от 1377 года. Ипатьевской, что относят к XV столетию. И Хлебниковском списке XVI века.
Но все эти списки – по большому счету, лишь копии, в которых Начальная летопись предстает в совершенно разных вариантах. Начальный свод в них просто тонет. Ученые связывают это размывание первичного источника с неоднократным и отчасти некорректным его использованием и редактированием.
Иными словами, каждый из будущих «соавторов» Нестора (или какого-то другого печерского инока) рассматривал сей труд сугубо субъективно и в контексте своей эпохи. Вырывал из летописи только то, что его внимание привлекало. И вставлял в свой текст.
А что не нравилось, в лучшем случае, не трогал (и историческая фактура терялась), в худшем – переиначивал информацию так, что сам составитель его бы не узнал.
Подлежит ли Начальная летопись восстановлению?
Нет. Поскольку давно и не нами заварена эта каша фальсификаций. Из которой эксперты вынуждены — буквально по крупицам — выуживать первоначальные знания о том, «откуда есть пошла земля русская…».
Поэтому даже такой непререкаемый авторитет в вопросах идентификации древнерусских литературных раритетов как Шахматов чуть менее века назад был вынужден констатировать, что восстановлению первоначальная текстовая основа летописи – «при теперешнем состоянии наших знаний» — не подлежит.
Причину такой варварской «редактуры» ученые оценивают как попытку скрыть от потомков правду о событиях и личностях, что делал почти каждый копиист, обеляя или пороча.
Однако на самом деле оригинала этого документа никто и никогда не видел.
Где начальная летопись?
Ее нет. Ни у кого. Этот краеугольный камень нашей русской государственности — какой-то фантом. Все о нем слышали, вся русская история от него толкается, но никто его за последние лет 400 в руках не держал и даже не видел.
Еще В.О.Ключевский писал: «В библиотеках не спрашивайте Начальной летописи – вас, пожалуй, не поймут и переспросят: «Какой список летописи нужен вам?»
До сих пор не найдено ни одной рукописи, в которой Начальная летопись была бы помещена отдельно в том виде, как она вышла из-под пера древнего составителя. Во всех известных списках она сливается с рассказом ее продолжателей».
Кто повинен в путанице?
Ныне то, что мы зовем «Повестью временных лет», существует только внутри других источников и имеет хождение в трех редакциях. Лаврентьевской летописи от 1377 года. Ипатьевской, что относят к XV столетию. И Хлебниковском списке XVI века.
Но все эти списки – по большому счету, лишь копии, в которых Начальная летопись предстает в совершенно разных вариантах. Начальный свод в них просто тонет. Ученые связывают это размывание первичного источника с неоднократным и отчасти некорректным его использованием и редактированием.
Иными словами, каждый из будущих «соавторов» Нестора (или какого-то другого печерского инока) рассматривал сей труд сугубо субъективно и в контексте своей эпохи. Вырывал из летописи только то, что его внимание привлекало. И вставлял в свой текст.
А что не нравилось, в лучшем случае, не трогал (и историческая фактура терялась), в худшем – переиначивал информацию так, что сам составитель его бы не узнал.
Подлежит ли Начальная летопись восстановлению?
Нет. Поскольку давно и не нами заварена эта каша фальсификаций. Из которой эксперты вынуждены — буквально по крупицам — выуживать первоначальные знания о том, «откуда есть пошла земля русская…».
Поэтому даже такой непререкаемый авторитет в вопросах идентификации древнерусских литературных раритетов как Шахматов чуть менее века назад был вынужден констатировать, что восстановлению первоначальная текстовая основа летописи – «при теперешнем состоянии наших знаний» — не подлежит.
Причину такой варварской «редактуры» ученые оценивают как попытку скрыть от потомков правду о событиях и личностях, что делал почти каждый копиист, обеляя или пороча.
Источник:
Ссылки по теме:
- Русские в Голливуде: немного о Юле Бриннере, осветившем небосклон мирового кино
- Мертвый город в чужой земле: русские кладбища за границей
- 20 фотографий, показывающих, почему весь мир относится к русским с осторожностью
- Сила дыхания: американцы удивились способности русских бить бутылки ртом
- Почему русские не едят лошадей?
Там много и за историю России сказано!
Источник: https://m.fishki.net/comment/mobile/3231603/0https://m.fishki.net/comment/mobile/3231603/0 © M.fishki.net
А смешно то, что и сейчас никто не ведёт летопись.
" Оболганная книга Марко Поло" много интересного узнаете.
Да, пожалуй там и спрятана "древнейшая российская библиотека".
"Чистую правду" клепают в варшавах, вильнюсах, куевах, берлинах...
>>"История ничему не учит, а лишь наказывает за незнание ее уроков"
(В. О. Ключевский)
"Великое прошлое", которое нам оставили прусские историки Байер, Миллер и Шлецер, под руководством Герарда Миллера, не даёт нам права гордится своей историей:
Славяно-русы издревле были деградирующим населением Европы, отсталым и ущербным, не имели ни своей государственности, ни лидера - призвали иноземца.
Вся история русских правителей ДО Алексея Михайловича - это сплошная междуусобная грызня за власть: Борис мочит Глеба, Иван убивает сына, Шемяка ослепляет Василия и т.п. на всём протяжении: ни одного нормального правления: сплошные дрязги. Только об этом и пишут летописи: но разве об этом должны писать великокняжеские и царские летописцы? О междуусобицах в правящей династии? О поражениях и дане орде? Очевидный аллогизм всего летописного свода, который нам составил Миллер на базе утерянных ОРИГИНАЛЬНЫХ русских летописей. Я очень сомневаюсь, что реальные летописцы написали то, что сегодня выдают за древнерусский летописный свод.
1. Русь была ущербна и постоянно платила всем дань: Половцам, Печенегам, Татарам, Крымчанам. Не могла себя защитить, ибо отсталая и трусливая. Если Великая Русь платит дань малюсенькому Крымскому полуострову на протяжении веков - то насколько велика была Русь? Она по логике была ничтожна и безмерно слаба.
2. Все народные, государственные, исторические и православные традиции ДО Петра признаются непрогрессивными. Только Европа и Пётр смогли вернуть Русь в число европейских держав. На правах ученика младших классов. Старательного, но всё-таки ученика. Ученика во всех сверах и направлениях: науке, военном деле, государственном управлении, культуре.
3. Вся историческая наука до Екатерины, все русские и славянофильские историки были признаны ненаучными и запрещены. В умы была насильственно вдолбленна ОДНА теория, утверждённая не научным методом, а диррективным.
О каком "Великом прошлом, которым мы должны гордится" идёт речь?
Вся история Руси До Петра - это сплошные поражения во всех войнах и начинаниях. После сомнительной и загадочной Куликовской виктории Русь всё-равно платит дань, после мифической победы над 500-ами крестоносцев на Чудском озере Александр Невский едет в орду на поклон... Это ВСЕ достижения нашей Державы. Ах да, еще поляков сподобились прогнать из Москвы, но так ведь сами туда их пустили... Больше нечего вспомнить - так утверждает официальная историческая наука (если я какую звонкую викторию до Петра потерял, то напомните). На самом деле Русь, русский народ имели намного больше достижений и звонких викторий. С реанимации этих забытых моментов и надо ПОЛНОСТЬЮ пересматривать Российскую Историю. От НАЧАЛА и ДО времён Александра I (хотя и там неясности с его смертью и отлучением Константина от трона).
Но кто этим будет заниматься? Историки? Сомневаюсь...
По пункту 1. Ну платили кому-то дань и что? Назовите это налогом и сразу все будет нормально. Ну входили в сосав другого государства и как положено платили налоги. Это касаемо Орды. С печенегами и прочими, Римская империя, к примеру тоже регулярно откупалась от варваров, проще и дешевле денег дать, чем выискивать их там по степям и лесам. Крымскому полуострову ничего не платили. Было когда-то Крымское ханство, это далеко не только полуостров, и это ханство периодически еще и в союзы всякие вступало.
Про второй пункт вообще не понял. Чего там такого страшного с традициями Петр учинил? Принял летосчисление европейское? Ну если хотим иметь с ними общие дела - это же удобно.
Про пункт 3. Вы считаете, что до Екатерины была историческая наука? Правда что ли?
Прям таки сплошные поражения? Откуда такое государство то взялось? Вон, говорят, Хазарский Каганат разбили, в 10 в., потом как-то не сложилось, все делили территорию, друг дружку резали, убивали, шла нормальная цивилизованная жизнь, ну так это нормально, в тех же самых европах, что было как-то иначе? Потом пришёл Батый и все на пару веков кончилось, ну не внутренние разборки, конечно, как их какой-то Батый прекратит. А вот потом, упоминали тут про Куликовскую битву, шли внутренние разборки, что вполне естественно, были у Московского княжества победы и над Тверью и Новгородом, куда без них, было и стояние на Угре, не шибко кровопролитное, но тем не менее, потом литовских князей к себе вполне удачно переманили, после чего успешно с Литвой повоевали, Великое княжество треть территории потеряла, которая в союзе с Польшей была, была там такая Ведрошская битва, которая исход войны фактически решила. Потом с Литвой, а после их объединения с Польшей в Речь Посполиту воевали постоянно, с переменным успехом. Но по трети территорий больше никто не терял (до середины 17 века, там конечно не треть, но...), да и Литва с Речь Посполитой все же в минусе остались. Что там еще? А битву при Молодьях ясное дело можно не упоминать, если уж про такие явления как разгром Казанского Ханства и присоединение Нагайского ничего не сказали. Киев Речь Посполита видимо тоже добровольно отдала? Про то, насколько на восток расширилось государство, можно и не говорить, ну там конечно же просто какие-то незначительные территории и совершенно не нужные.
Может хватит уже этой паранойи? Может сначала пару книжек взять и почитать, что умные люди про историю пишут, а не только учебник по истории за 5-й класс, в котором все упрощено до безобразия? Хотя о чем это я :) Чукча не читатель :)
Я не так давно узнал, кем был на самом деле Пётр I. Эта версия очень противоречит официальной, но многое объясняет. Поэтому она мне понятна. Она описана в книге "Крушение империи руских царей. 1675-1700". Это был очень переломный исторический момент. После которого нами стали править всякие Гольштейн-Готторпские.
А кто это такой А. Кас? Можно ли ему доверять?
И какую версию, о том кто был Петр I вы называете официальной. Я надеюсь вы понимаете, что по многим, очень многим вопросам, если не по всем, нет единой официальной версии, по каким-то вопросам разумеется особых разногласий нет.
Вообще я думал, что переломный момент, когда все фальсифицировали, было смутное время и воцарение Романовых, когда они все старое сожгли и в куче мест насыпали новые культурные слои заново. Огромная работа проведена. Сейчас так не умеют. Не? Еще и при Петре I, оказывается так оно было. Блин капец какой-то. Или не следует верить заявлениям, что в начале 17 века все фальсифицировали? Фальсифицировали на самом деле в конце 17, начале 18? Или было 2 фальсификации? А потом еще и большевики все переписали.
=
тот кто удачно управляет фальсификацией, тот правит миром
2+2 это 4., а "мне так представляется на основании ни кем не известных , а по этому не вызывающих сомнений свидетельств представленных в утерянной рукописи...."это бред, а не наука.
Мол,Тартария и вообще греки писали о псоглавцах и Гиперборее...
И где? Ведь как-то обидно,все люди как люди,Египет, Вавилония, Древния Греция и Китай...
А мы где? Неужели в то время по лесам аки дикие медведя?
Да еще нам какого-то скандинавского Рюрика в основатели подсовывают......
Не порядок. Злодеи всю историю подчистили. А историки правду скрывают.
Для того чтобы объяснить русичам иностранное правление и влияние культуры - надо обосрать и сравнять с землёй их родную русскую культуру чем и занимались историко-мараки Руси.
Это элементарная психология.
Меня забавляет когда различные народы говорят о своём величии от которого хочется смеяться и всеми это преподносится как "ВАУ". Когда говорят о величии Руси - так вылезает куча клопов и начинают вонять.
Не нравится вам это - ну это ваши проблемы, живите в своём дерьме со своими комплексами неполноценности
А то что позвали Рюрика, так это была нормальная практика и во многих других государствах. Практика третейского судьи.
Я понимаю, что объяснять бесполезно, поскольку для понимания объяснений нужен функционирующий мозг, но наука "История" основана не только на анализе текста письменных источников, её в обязательном порядке потверждают археологическими исследованиями (это отдельный огромный пласт исторических исследований, не поддающийся фальсификации), а многообразие так называемых "списков" (т.е. ручных переписок с оригинального источника) лишь помогают перекрёстно сличить версии, отмести выдумки и установить истину. Я уже не говорю про лингвистический анализ этих текстов, который помог установить очень много исторических фактов (например знаменитый академик Зализняк и его исследования новгородских берестяных грамот позволили установить точный период написания "слово о полку Игореве", и вообще очень много интересного открыли о древней Руси)
История - это системная наука, в которой нет места выдумкам и мистификациям. А "каша" лишь в голове у тех, кто пытается высосать "сенсацию" из пальца.
Вся история это сплошная выдумка и фантазии историкописак. Тот же Фоменко о которым вы упомянули, подошел к этому с научным подходом, а не так как делали это "историки" - написал бла бла бла ссылаясь на других, которые тоже написали бла бла бла и получил титул историографа.