9944
4
Всё время сталкиваюсь с комментариями насафилов, пытающиеся бороться с неувязками миссии "аполло", которых несколько сот, а может уже и тысяч. Все эти попытки заставят любого думающего человека в конечном итоге сомневаться в реальности этой миссии, так как подобные рассуждения вокруг да около, а по существу нет никаких прямых аргументов и фактов...
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант.
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант.
Он показал репортерам какие-то фотографии с изображением какого-то кристалла похожего на бриллиант, он показал репортерам коробку в которой якобы лежал этот бриллиант, показывал также чек, который якобы подтверждает факт покупки бриллианта. Есть также свидетели, которые подтверждают, мол, они видели этот бриллиант.
В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант.
И вот, вы, ни разу не видевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут.
В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант.
И вот, вы, ни разу не видевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут.
И тогда вы начитаете обосновывать свои сомнения, указываете, что такую коробку можно купить в магазине, и фотография, оказывается, могла быть и фотографией стекла, нет никаких особенных деталей. Чек имеет свои недостатки. А люди, которые свидетельствуют, оказываться в прошлом уже ловились на вранье.
И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики:
* что, мол если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант.
* Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант.
* Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий.
* Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики:
* что, мол если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант.
* Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант.
* Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий.
* Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
Потом сомневающихся становится всё больше и больше, и они начинают задавать неудобные вопросы, собственно, а почему этот сосед не покажет этот самый бриллиант?!
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует;
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует;
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.
Опыт классификации.
Все верующие в полеты астропиндосов на Луну подразделяются на людей 3 типов мышления, которые также делятся на 2 подтипа.
1) Наивные романтики:
1.1. Наивные. Не желающие принимать факт, что вероломство – это регулярное явление не только американской политики, но и мировой. Эти люди обычно заявляют, мол, американцы высаживались на Луну, потому невозможно обманывать весь мир;
1.2. Романтики. Не желающие расставаться с мифом, будто бы человек – это покоритель космоса. Эти люди честно признаются, что возможно американцы не высаживались на Луне, но они не хотят в это верить.
2) Невежды:
2.1. Глупцы. Не способные понять, что масштабный обман эффективен только если осуществляется организаторским меньшинством, с помощью производящего большинства, которое было в слепую использовано организаторами, и которое также является жертвой аферы. Глупцы утверждают, что так как полет на Луну событие грандиозное, значит было много участников, и потому не может быть обмана;
2.2. Дилетанты. Не способные понять, что только утвердительные тезисы подлежат доказыванию, а не отрицательные. По их представлениям, если никто не может доказать, что в его банковской ячейке не лежит миллион долларов, то значит там лежит этот самый миллион. Именно согласно такому их мышлению дилетанты считают, американцы высаживались на Луне, потому что никто не доказал обратного.
3) Идеологизированные:
3.1. Проамериканцы. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы весь мир думал, что это были американцы. Они ничего не хотят знать, кроме американского образа жизни, с которым они познакомились посредством голливудских фильмов;
3.2. Антисоветчики. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы все думали, что лунную гонку проклятый совок проиграл. Обычно антисоветчики одновременно и проамериканцы, но есть малая вероятность, что не всегда проамериканец будет антисоветчиком, а антисоветчик проамериканцем. Это тип самый остервенелый, потому что он не может себе простить, что он русский. Своё зло по отношению к самому себе он вымещает на других.
Все 6 подтипов могут совмещаться между собой, и создавать различные комбинации. Например, если в социальной сети вам встретился насафил, который с особым остервенением пытается доказать, что ваши сомнения в пребывании человека на Луне, на самом деле, это не сомнения, а вера в заговор, значит этот тип является, одновременно антисоветчиком, проамериканцем, и дилетантом…
Все верующие в полеты астропиндосов на Луну подразделяются на людей 3 типов мышления, которые также делятся на 2 подтипа.
1) Наивные романтики:
1.1. Наивные. Не желающие принимать факт, что вероломство – это регулярное явление не только американской политики, но и мировой. Эти люди обычно заявляют, мол, американцы высаживались на Луну, потому невозможно обманывать весь мир;
1.2. Романтики. Не желающие расставаться с мифом, будто бы человек – это покоритель космоса. Эти люди честно признаются, что возможно американцы не высаживались на Луне, но они не хотят в это верить.
2) Невежды:
2.1. Глупцы. Не способные понять, что масштабный обман эффективен только если осуществляется организаторским меньшинством, с помощью производящего большинства, которое было в слепую использовано организаторами, и которое также является жертвой аферы. Глупцы утверждают, что так как полет на Луну событие грандиозное, значит было много участников, и потому не может быть обмана;
2.2. Дилетанты. Не способные понять, что только утвердительные тезисы подлежат доказыванию, а не отрицательные. По их представлениям, если никто не может доказать, что в его банковской ячейке не лежит миллион долларов, то значит там лежит этот самый миллион. Именно согласно такому их мышлению дилетанты считают, американцы высаживались на Луне, потому что никто не доказал обратного.
3) Идеологизированные:
3.1. Проамериканцы. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы весь мир думал, что это были американцы. Они ничего не хотят знать, кроме американского образа жизни, с которым они познакомились посредством голливудских фильмов;
3.2. Антисоветчики. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы все думали, что лунную гонку проклятый совок проиграл. Обычно антисоветчики одновременно и проамериканцы, но есть малая вероятность, что не всегда проамериканец будет антисоветчиком, а антисоветчик проамериканцем. Это тип самый остервенелый, потому что он не может себе простить, что он русский. Своё зло по отношению к самому себе он вымещает на других.
Все 6 подтипов могут совмещаться между собой, и создавать различные комбинации. Например, если в социальной сети вам встретился насафил, который с особым остервенением пытается доказать, что ваши сомнения в пребывании человека на Луне, на самом деле, это не сомнения, а вера в заговор, значит этот тип является, одновременно антисоветчиком, проамериканцем, и дилетантом…
В трёх полётах «Зонд» из пяти имели место происшествия, которые скорее всего привели бы к гибели членов экипажа или получению ими увечий в том случае, если бы эти полёты были пилотируемыми. При полётах кораблей «Зонд-4», и «Зонд-5» из-за отказа системы управления вход в атмосферу проходил по нерасчётной траектории с двадцатикратными перегрузками, а при полёте «Зонд-6» произошла разгерметизация кабины и отказ парашютной системы[7].
На корабле «Зонд-5» находились две среднеазиатские черепахи. Они стали первыми живыми существами в истории, которые вернулись на Землю после облёта Луны за три месяца до полёта «Аполлона-8»[8].
В нервных условиях «лунной гонки», ввиду проведения в СССР двух беспилотных полётов вокруг Луны и сокрытия неудач в программе Л1, США пошли на рискованную перестановку в своей лунной программе и совершили облётный полёт до планировавшейся ранее полной отработки на околоземной орбите всего комплекса «Аполлон». Облёт Луны кораблём «Аполлон 8» был выполнен без лунного модуля (который ещё не был готов) вслед за единственным околоземным пилотируемым полётом орбитального корабля. Для сверхтяжёлого носителя «Сатурн-5» это был первый пилотируемый пуск.
В СССР для обеспечения приоритета по первому в мире облётному пилотируемому полёту старт пилотируемого корабля «Зонд-7» в рамках реализации программы Л1 планировался на 8 декабря 1968 года. Ввиду того, что предыдущие беспилотные полёты кораблей Л1 были полностью или частично неудачными из-за неотработанности корабля и носителя, столь рискованный полёт был отменён несмотря на то, что экипажи написали заявление в Политбюро ЦК КПСС с просьбой разрешить лететь к Луне немедленно для опережения США. Даже если бы разрешение было получено, СССР не выиграл бы облётный этап «лунной гонки» 20 января 1969 года при попытке запустить корабль «Зонд-7» в беспилотном режиме ракета-носитель «Протон» взорвалась (спускаемый аппарат был спасён системой аварийного спасения).
21 27 декабря 1968 года Америка выиграла облётный этап «лунной гонки», когда Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс в полёте на корабле «Аполлон-8» сделали 10 витков вокруг Луны; после этого реализация программы Л1 затормозилась, чтобы меньше распылять ресурсы на программу, которая частично дублировала более серьёзную программу посадочную Н1-Л3, работы по которой продолжались в полной мере. Первый пилотируемый полёт корабля 7К-Л1 несколько раз откладывался на январь, апрель, август, ноябрь 1969 года и апрель 1970 года.
Последний беспилотный полёт корабля «Союз-7К-Л1» под названием «Зонд-8» совершён в октябре 1970 года, после чего программа Л1 была окончательно закрыта, так как беспосадочный облёт советскими космонавтами Луны после того, как американцы высадились на ней дважды, потерял смысл.
Прошу,даже умоляю, дайте ссылку на это чудо техники
Фото с КОММЕРЧЕСКОГО спутника.
Со шпионского взламывайте ЦРУ
ЗАКОНОМ США запрещено выкладывать фото с разрешением лучше 25см на пиксель.
Для старого шпионского спутника KeyHole-11 Kennen , запущенного в космос в декабре 1976 года было разрешение 5см на пиксель. (читайте вики). И это аппарат который работает в реальном времени! То есть это видеокамера! В 1976 году...
И так...
Ещё раз:
С высоты 150км сквозь атмосферу Земли (про оптику* - Вы о чём?!) можно различить человека, но с 30км на Луне (без облаков и прочего) невозможно увидеть модуль 5 на 4 метра...
2. спутник КН-11 имеет разрешение все же 15 см, а не 5 ка Вы написали, да и то только при идеальнейших погодных условиях.
3. Про оптику, это я о том , что атмосферные искажения (облака, пыль и т.д.) значительно влияют на рефракцию света и значительно затрудняют визуализацию объектов.
4. Найти в интернете фото места посадок лунных модулей, думаю можно, было бы желание.
Вот течение 5 мин нашла фото колеи лунного вездехода
5. Вы с воем сообщении про спутник шпион ссылаетесь на Вики, т.е доверяете этому источнику, а материалам про Лунный заговор и миссиям Аполлон нет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговорhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор
Я очень не люблю США и Запад в целом, но к моему великому прискорбию американцы на Луне были.
который привезли наши луноходы.и в количестве гораздо меньшем
или у их астронавтах совочков с собой не было побольше набрать?
Чем внешне он отличен от земного?
Хоть я и не поклонник теории заговора, но американские полёты на Луну вызывают уж слишком много вопросов.
По всей видимости, лунный грунт, привезенный американскими астронавтами, имеет земное происхождение. К таким выводам пришли исследователи, а свои тезисы они опубликовали в журнале Earth and Planetary Science Letters. Ученые считают сомнительным образец под номером 14321. Он весит 1,8 грамма и резко отличается от других, что были доставлены на Землю.
Исследовали специалисты вкрапления циркона. Они установили, что порода была образована в среде, богатой кислородом. Более того, среда может быть даже водной. Кроме того, для лунной магмы температура образования циркона слишком низка. Наконец, в-третьих, давление на Луне при формировании образца должны было быть запредельно высоким. Насколько это возможно? Ученые считают подобное странным.
Наконец, в подтверждение своей теории о земном происхождении грунта ученые говорят о возрасте породы, которая в целом совпадает с земными данными. Автор исследования профессор Александр Немчин из Школы наук о Земле и планетах Университета Кёртина уверен в своих изысканиях.
"Химический состав циркона в этом образце очень отличается от любого другого зерна циркона, найденного и исследованного в лунных образцах. И удивительно похож на химический состав цирконов, найденных на Земле. Образец также содержит кварц, что является еще более необычайной лунной находкой, - пишет соавтор работы Александр Немчин из шведского музея естествознания. На Земле же кварц - одна из наиболее распространенных горных пород", - добавляют специалисты.
Образец грунта, привезенный с Луны американскими астронавтами, скорее всего, имеет земное происхождение. К такому выводу пришла международная группа исследователей, опубликовавшая статью в журнале Earth and Planetary Science.
Подозреваю, что у американцев примерно такое же отношение к сомневающимся. Сомневаешься, что люди летали на Луну? Ну и сомневайся себе дальше...
Однако, у любых научников спросите были ли американцы на луне, ответят были.Потому что когда туда светят лазером, чтобы узнать точное расстояние, то лазер отражается от катафатика, который кто то там оставил.
"наблюдались низкочастотные пульсации в газогенераторе и камере. Основная проблема в синхронизации совместной работы двух ТНА. ТНА пытались пересилить друг друга, стабилизировать их без помощи БЦВМ не удалось. Данную проблему смогли решить только через 10 лет в двигателе RS-25 используя БЦВМ."
а двигатель БЫЛ, но ракеты для него не было.
Вот только двигатель был :))))
эти проблемы с переслаиванием решаемы и довольно просто, как и управление тягой которое отлично работало на Н-1, как и КОРД который выявлял проблемные двигатели у Н-1, только вот
и да, у Ф-1 всего один ТНА и давление всего 60 атмосфер.
ГЛУШКО!!! не сомневался в реальности полетов к луне и в реальности Ф-1.
мне кажется слова Глушко выглядят гораздо значимее твоих.
как же так