20098
5
Этому куску янтаря - более 12 миллионов лет! Удивительно хорошо сохранившаяся смола донесла до наших дней и обитавшего в те времена богомола.
Насекомое сидит в характерной, "молящейся", позе, с огромными глазами на треугольной голове и гибкой шеей. Прозрачный янтарь позволяет во всех деталях рассмотреть древнее насекомое.
×
Источник:
Ссылки по теме:
- 17 вещей, чей истинный размер станет для вас сюрпризом
- 16 загадочных объектов, которые вызвали множество вопросов у пользователей сети
- 28 странных фотографий, глядя на которые вам захочется сказать нет, нет и ещё раз нет
- 15 редких, но ужасно любопытных объектов и явлений, которые мало кто видел
- Общественные туалеты на Окинава
Новости партнёров
реклама
Эволюция ведь должна идти постоянно, причем у всех организмов.
Ученые предполагают, что облик латимерий практически не отличается от облика их предков, которые жили 400 млн лет.
Мечехвосты появились 500 млн лет назад и мало чем отличаются от современных видов.
Щитни (лат. Triopsidae) небольшие пресноводные ракообразные, считаются одним из самых древних видов животных, обитающих на Земле. По предположениям ученых, щитни появились примерно 230 млн лет назад. Щитни распространены по всей планете, кроме Антарктиды и пережили огромное количество катаклизмов. Внешний вид практически не изменился.
Почему то есть виды, живых организмов которые не эволюционируют.
Внешний вид богомола за последние 12 млн лет тоже практически не изменился. Появились лишь шипастые отростки на передних конечностях. Но появление этих самых шипастых отростков произвело просто убойный эффект, обеспечив богомолу прекрасную выживаемость на протяжении миллионов лет. Вы ведь не скажете, что богомол не эволюционировал?
Кроме прочего вы не отражаете реальную прорву времени, которую требует этот процесс. На одну успешную мутацию приходятся миллиарды отбракованных, и еще не факт, что она сумеет закрепиться.
Основная же ошибка, что вы считаете, что эволюция это какой-то направленный процесс - на самом деле это череда случайных превращений и ничего более.
А разве это единственный способ, чтоб доказать теорию Дарвина? Если товарищ Вам ответит, что, да, лично наблюдал, теория эволюции будет доказана?
Эволюционные процессы занимают гораздо больше времени, чем одна человеческая жизнь. А, соответственно, лично наблюдать процессы эволюции в реальном времени весьма затруднительно. Но ни теории креационистов, ни теория создания жизни на земле пришельцами, ни какая-либо другая теория, альтернативная теории Дарвина не имеет под собой такого объема доказательной базы.
2) кто определяет успешность вида в среде и как это решение влияет на эволюцию, если эволюция является чередой случайных превращений, то за 12 млн лет кто-то должен был принять решение, что эволюционировать больше не стоит, либо эволюция продолжилась бы в любом случае.
3)если вы учитываете прорву времени, то подскажите, сколько времени должно потребоваться для того что бы у африканца выросли зацепы для удобного лазания по пальмам? Возможно крылья, что бы за какосами таки летать, Может в случае череды случайных превращений у следующего покаления людей вырасти по еще одному глазу?
4) из миллиарда отбракованных мутаций сколько единиц, а может даже (о боже!)десятков археолагам удалось найти?
вы даже написанное мной понять не в состоянии, а беретесь спорить таких вещах как эволюция.
Среда обитания отбирает наиболее приспособленных, давая выживать и размножаться особям, обладающим полезными наследственными признаками.
"кто принимает решение что нужно вырабатывать новые признаки, а не укреплять старые, кто принимает решение, что вот такая конфигурация успешна, а вот эту надо допилить?"
Вы хотите услышать конкретные фамилии? Никто никаких решений не принимает? "Конфигурация" формируется под действием внешних факторов.
"почему одни виды эволюционируют, а другие нет?"
Эволюционируют все виды. Какие то незначительно, а какие-то весьма значительно, а какие-то вымирают. Такое тоже бывает.
"2) кто определяет успешность вида в среде и как это решение влияет на эволюцию, если эволюция является чередой случайных превращений, то за 12 млн лет кто-то должен был принять решение, что эволюционировать больше не стоит, либо эволюция продолжилась бы в любом случае."
Опять конкретные фамилии? Успешность вида в среде определяет наличии этого самого вида в среде. Эволюция процесс не прекращающийся.
"3)если вы учитываете прорву времени, то подскажите, сколько времени должно потребоваться для того что бы у африканца выросли зацепы для удобного лазания по пальмам? Возможно крылья, что бы за какосами таки летать, Может в случае череды случайных превращений у следующего покаления людей вырасти по еще одному глазу?"
Следующее поколение мало отличается от предыдущего. Любые значительные изменения занимают миллионы лет.
4) из миллиарда отбракованных мутаций сколько единиц, а может даже (о боже!)десятков археолагам удалось найти?
Если Вас интересует количество археологических свидетельств эволюции, то их миллионы.
PS Откровенно говоря все эти вопросы примерно одного уровня с вопросом "Почему у автомобиля колеса крутятся?". Я надеюсь, что Вы не из тайги за солью вышли и забрели в интернет-кафе на страницу фишек.
Обратите внимание я написал: "лично наблюдать процессы эволюции в реальном времени весьма затруднительно". Я написал "в реальном времени". Вы ведь именно это имели ввиду в своем вопросе. Собственно, потому и спросил, что это по Вашему единственный способ доказать теорию Дарвина.
Насколько это возможно процесс эволюции наблюдать можно. Так Вы лично можете наблюдать эволюцию на примере сравнительных анализов окаменелых останков различных живых организмов, проживающих на планете в различные периоды. Для этого собственно и строят музеи.
под какими внешними факторами? Какие факторы должны повлиять на тело человека, что бы у него перестали расти волосы на ногах, это актуально для девушек.... вот бреют бреют) а они все растут, как надо брить, что бы в 115 поколении волосы на ногах больше никогда не выросли? Или как уберечься от того, что через 200 поколений у нас не отрастет хвост, ведь если верить вышесказанному, то эволюция - это случайная череда... а не какие-то формирование под воздействием внешних факторов?
Все-таки эволюция - это случайная череда, или результат влияния?
Если череда, то почему тот же богомол 12 млн лет не менялся
если воздействие, то так же почему 12 млн лет не менялся? Хотя бы менталитет с отгрызанием головы....
"Мало отношения"? Да этот процесс основа эволюции. Он является неотъемлемой частью теории Дарвина. Собственно, только благодаря Дарвину этот термин и получил такое широкое распространение.
"По одной простой причине: если "санитары" убивали слабых и больных тем самым "подогревая" эволюцию больных и кривых бы уже не осталось и хищники бы просто вымерли, но этого в природе не происходит."
А вирусы и бактерии по Вашему не эволюционируют? Вы сейчас упразднили науку иммунологию. Да и не ее одну.
"под какими внешними факторами? Какие факторы должны повлиять на тело человека, что бы у него перестали расти волосы на ногах, это актуально для девушек.... вот бреют бреют) а они все растут, как надо брить, что бы в 115 поколении волосы на ногах больше никогда не выросли?"
Без серьезных исследований на эти вопросы Вам никто не ответит. Да и после этих исследований точного ответа не будет. И надо ли вообще брить? Может от бритья эффект будет прямо противоположный. Возможно стоит делать фотоэпиляцию.
"Или как уберечься от того, что через 200 поколений у нас не отрастет хвост..."
200 поколений в масштабах эволюции человека ничтожно малое время. Уберечься никак. Да и зачем от этого уберегаться? Можно лишь предположить, что чтобы не вырос хвост не нужно на постоянной основе в течении тысяч лет заниматься тем, для чего хвост необходим. Например, массово жить на электрических проводах.
"ведь если верить вышесказанному, то эволюция - это случайная череда... а не какие-то формирование под воздействием внешних факторов?"
Вышесказанному кем? Эволюция в основном это как раз и есть "какие-то формирование под воздействием внешних факторов".
"Все-таки эволюция - это случайная череда, или результат влияния?"
В основном результат влияния.
"Если череда, то почему тот же богомол 12 млн лет не менялся
если воздействие, то так же почему 12 млн лет не менялся? Хотя бы менталитет с отгрызанием головы.... "
Во-первых как я уже писал выше, с чего Вы взяли что он не менялся? Во-вторых, опять же, как я писал выше, богомол менялся. 12 млн. лет назад на его передних конечностях не было шипастых наростов. А чем Вам "менталитет с отгрызанием головы" не угадил? На протяжении миллионов лет самки не отгрызающие головы своим партнерам давали более слабое потомство. Как итог этот "менталитет" не исчез, а закрепился.
PS На большинство этих ваших вопросов Вам должны были ответить на уроках биологии в седьмом классе. Хочется верить, что семь классов Вы все-таки закончили.
Если с тем, что эволюция это "череда" еще кое- как можно согласится, то с тем, что эволюции "наплевать успешен вид, или не успешен" нельзя никак. Как Вы к такому гениальному выводу пришли?
"эволюцию не остановить, а уж за 12 млн лет можно было эволюционировать в орла из богомола с такой логикой. На вопрос как? да очень просто 12 млн лет это же очень большой срок, а ну да, ну да.... за 12 млн можно, за 100 лет ни на миллиметр нельзя, а за 12 млн можно во что угодно... "
За 100 лет на миллиметр можно. Установить размер этого миллиметра и его направление проблематично. Особенно если речь идет о богомоле.
"камень положи на солнце... за 100 лет с ним ничего не будет, а через 12 млн у него отрастут ножки и он убежит."
За сто лет камень очень изменится, тем более, если в месте где его положить на него будет влиять не только солнце. А через 12 млн его вообще может не стать. Но это наврядли имеет отношение к теории эволюции.
Радиометрический анализ применяется и камням, если в ни присутствуют радиоактивные изотопы. К слову есть еще десяток методов и появляются новые. Совершенства, увы, нету, но совпадение результатов по нескольким из них позволяет определить возраст исследуемого материала.
"поэтому про миллионы лет эволюции я бы поостерегся. и по той же науке все эти кости и органика должны были превратиться в нефть, не так ли?"
Нет не так. По какой такой науке?Если бы это было так, все кругом было бы залито нефтью. Для появления нефти необходим ряд условий. Одно из них высокое давление.
"А может пригрело бы солнышко и опять из неживого в живое, как после большого взрыва.... ?и что происхоит за миллионы лет? вот за 50 не произошло, за 100, за 200, сколько мы знаем человечество? кто из нас эволюционировал? за 10 тыс лет? что произойдет через миллион?"
Человек постоянно эволюционирует. Как и любой другой вид. Этот процесс не останавливается. К примеру, по отношению к Средневековью показатель среднего роста вырос на 2 см.
Чего нет? Целое дерево антропогенеза существует в котором десятки видов людей и не только, которые жили в разные периоды и даже конкурировали друг с другом.
Ну я же могу быть не согласен с самим Дарвиным? или все что он говорит истина в последней инстанции, если это для вас отправная точка, то и говорить особо не о чем... Если бы эволюция была такой сильной, то за миллионы лет барашки из корма эволюционировали бы в хищников и сами ели волков. Потому что слабых и кривых бы не было... естественный отбор, а выживали бы сильные, здоровые и с двумя рядами зубов, но этого в природе не произошло ни за миллион лет, ни за 65 миллионов.
Вирусы и бактерии я бы сейчас не приплетал, это отдельная тема.
Вышесказанному кем? Эволюция в основном это как раз и есть "какие-то формирование под воздействием внешних факторов".
Да какой же внешний фактор может повлиять на организм так, что бы в следующем поколении он не отрастил какой-то орган? и да, не в следующем, а через 1000 поколений. Притом все эти 10, 20, 99, 999 покалений будут происходить без изменений, а вот на 1000 раз и нет хвоста....
PS На большинство этих ваших вопросов Вам должны были ответить на уроках биологии в седьмом классе. Хочется верить, что семь классов Вы все-таки закончили.
НЕ все ответы могут удовлетворить мой мозг, картина не складывается.
Все очень просто. Для того, что бы появился какой-то новый вид в существующей группе животных должен родиться изгой. Что обычно делают с изгоями? сбрасывают со скалы, выставляют в кунскамере, работа в цирке. Что делают у животных? Скорей всего всячески избегают. С Оплодотворением тоже не очень дело должно обстоять по той же теории полового отбора. НО при этом из этого одного урода появляется новый вид! и мало того! устаревшая модель и новая могут жить рядом! и Оба вида успешны? Почему произошло разделение на виды? какая генная мутация?
За 100 лет на миллиметр можно. Установить размер этого миллиметра и его направление проблематично. Особенно если речь идет о богомоле.
если мой рост 190 см, а моего брата старшего 185, то это не эволюция - это средняя температура по больнице и что бы проводить глобальные исследования надо с живых то собрать очень много информации, а с тех кто жил хотя бы 1000 лет назад в таком количестве инфы не соберешь, ведь для эволюции и 1000 мало, а все что было.. было было да прошло, н оможно поговорить об этом... тут главное "воображение" и хорошо подвешенный язык.
Яркий пример - это плащаница Бога, никто так и не сказал точную дату, промахиваются на столетия, тысячелетия, а это не камень... И не известно какие были бы данные, если бы исследователи не знали примерного возраста изделия. а с костями и окаменелостями.
Существует Атлас руководящих форм ископаемых фаун, вот в нем и подобных вещах и ставятся примерные даты...
Нет не так. По какой такой науке?Если бы это было так, все кругом было бы залито нефтью. Для появления нефти необходим ряд условий. Одно из них высокое давление.
что значит по какой науке? у нас она одна:
Нефтеобразование стадийный, длительный процесс образования нефти из органического вещества осадочных пород (остатков древних живых организмов),
у нас все должно быть залито нефтью.
Человек постоянно эволюционирует. Как и любой другой вид. Этот процесс не останавливается. К примеру, по отношению к Средневековью показатель среднего роста вырос на 2 см.
про это я писал в пршлом посте, это средняя температура по больнице, никаких эволюций в этом нет.
"Ну я же могу быть не согласен с самим Дарвиным?"
Вы можете быть не согласны с кем угодно. Но если Ваше не согласие не подкреплено аргументами, то это уже вера или религия, а к науке это отношения не имеет.
"или все что он говорит истина в последней инстанции, если это для вас отправная точка, то и говорить особо не о чем..."
Огромнейшее заблуждение. Современная теория эволюции лишь отчасти состоит из классического дарвинизма. Тезисы его теории неоднократно подвергали сомнению скептики.
"Если бы эволюция была такой сильной, то за миллионы лет барашки из корма эволюционировали бы в хищников и сами ели волков."
Вот с чего вдруг? А волки значит стали бы барашками? Или волки остались бы волками? И ели бы траву? Ведь барашки то стали волками. Суждение лишенное логики.
"Потому что слабых и кривых бы не было... "
Почему слабых и кривых не было? Те же болезни, которые вы тоже почему то решили "не приплетать". А сломать конечность или съесть отравленную траву или надышаться газами после извержения вулкана баран не может.
"... естественный отбор, а выживали бы сильные, здоровые и с двумя рядами зубов, но этого в природе не произошло ни за миллион лет, ни за 65 миллионов."
А почему это должно было произойти? Чтобы на волков нападать?
"Вирусы и бактерии я бы сейчас не приплетал, это отдельная тема."
С чего вдруг это отдельная тема. Те же волки и овцы произошли от бактерий, как и всё живое на Земле. На подходе седьмое поколение антибиотиков отдельных семейств, необходимость в которых возникла при появлении у бактерий резистивности к предыдущим поколениям. Если это не проявление эволюции, то что это? "Длань Господня"?
"Да какой же внешний фактор может повлиять на организм так, что бы в следующем поколении он не отрастил какой-то орган? и да, не в следующем, а через 1000 поколений. Притом все эти 10, 20, 99, 999 покалений будут происходить без изменений, а вот на 1000 раз и нет хвоста...."
Вы простите, читайте внимательно, что Вам пишут, чтобы мне, Вашему оппоненту не пришлось по два три раза писать одно и тоже. Изменения есть и они минимальны. Настолько минимальны, что определение размера этого "миллиметра" трудоемкость, граничащая с невозможностью. Я уже писал Вам про средний рост людей Средневековья и современных. И это не значит, что средний рост был 500 лет одинаков, а потом родилось поколение, которое сразу стало выше на 2 см. Совсем наоборот.
"НЕ все ответы могут удовлетворить мой мозг, картина не складывается."
Я бы порекомендовал Вам не искать правды на форумах, а эти же вопросы задать гуглу или получить профильное образование.
"Все очень просто. Для того, что бы появился какой-то новый вид в существующей группе животных должен родиться изгой."
Совсем не просто. Все животные в группе отличаются. Нету абсолютно похожих. Каждый из них "изгой" в большей или меньшей степени.
"Что обычно делают с изгоями? сбрасывают со скалы, выставляют в кунскамере, работа в цирке. Что делают у животных? Скорей всего всячески избегают."
"Скорее всего" это даже близко не обязательно. ОН может успешно развиваться, быть более приспособленным и передать свои гены эффективнее других "изгоев".
"НО при этом из этого одного урода появляется новый вид!мало того! устаревшая модель и новая могут жить рядом! и Оба вида успешны? Почему произошло разделение на виды? какая генная мутация?"
Если это не риторические вопросы, то вводных данных мягко говоря маловато. Может миллион комбинаций. Чаще всего такое случится, если в какой-то момент времени две группы животных будут разделены, например, в итоге движения литосферных и образования шестиметрового разлома через континент, как в Африке недавно. В остальных случаях при возможности скрещивания между собой скорее всего доминирующий ген возьмет верх и никакого разделения не произойдет. Повторюсь, чтоб Вы мне по пять раз одно и тоже не писали. Ситуации могут быть абсолютно различны и уникальны.
"если мой рост 190 см, а моего брата старшего 185, то это не эволюция - это средняя температура по больнице и что бы проводить глобальные исследования надо с живых то собрать очень много информации"
Совершенно верно. Зерно рациональности проклюнулось. Но на основе только Вас и Вашего брата статистики, или "средней температуры по больнице" не построить.
"а с тех кто жил хотя бы 1000 лет назад в таком количестве инфы не соберешь, ведь для эволюции и 1000 мало, а все что было.. было было да прошло, н оможно поговорить об этом..."
А в каком количестве? С теми кто жил 1000 лет собрать инфу сложно. С теми кто жил в Средневековье легче. Нет оснований полагать, что сохранились кости только низких людей, или только высоких. Естественно, сбор данных для такой статистики это огромная работа. Отсюда и мой тезис о проблематичности установления размера этого "миллиметра". Вроде как все очевидно и лежит на поверхности.
"... тут главное "воображение" и хорошо подвешенный язык."
Тут главное знание математической статистики и возможность потратить огромные ресурсы на эту работу. К слову и на вопрос о репрезентативности выборки матстатистика тоже дает ответ.
Если речь о туринской плащанице, на тысячелетия не промахиваются. На столетие да. Причем в различных лабораториях получили приблизительно одинаковые результаты. Метод несовершенен и имеет множество допущений. Но кроме этого туринскую плащаницу подвергали химическому анализу и анализировали искусствоведы. Результаты примерно одинаковы.
"И не известно какие были бы данные, если бы исследователи не знали примерного возраста изделия."
"если бы исследователи не знали примерного возраста изделия". Этот возраст, вообще то и пытались узнать, если речь идет о плащанице.
"а с костями и окаменелостями.
Существует Атлас руководящих форм ископаемых фаун, вот в нем и подобных вещах и ставятся примерные даты..."
Что Вас тут смущает. Что даты ставят примерно? Так по другому никак.
"что значит по какой науке? у нас она одна:"
Ну и какая "она у нас одна" наука утверждает, что "все эти кости и органика должны были превратиться в нефть"?
"Нефтеобразование стадийный, длительный процесс образования нефти из органического вещества осадочных пород (остатков древних живых организмов),
у нас все должно быть залито нефтью."
Так а почему не залито? Достаточно высокое давление в качестве обязательного условия в стадийный, длительный процесс образования нефти Вы добавить не желаете?
"про это я писал в пршлом посте, это средняя температура по больнице, никаких эволюций в этом нет."
Так а что это как не часть эволюционного процесса? Или вы будете утверждать, что останки низких людей сохраняются лучше? Не любое среднее значение эта "средняя температура по больнице". Для того чтобы этого не было существует показатель репрезентативности выборки.
Я не согласен с аргументами самой эволюции, и как выяснилось не я один:
http://bible-facts.ru/1187-18-samyh-sereznyh-argumentov-protiv-evolyucii.htmlhttp://bible-facts.ru/1187-18-samyh-sereznyh-argumentov-protiv-evolyucii.html
предполагают, подделывают, выдают за чистую монету. Слишком много не состыковок, неугодные теории артефакты отодвигают в чулан до лучшего времени... чего-то в этой теории явно не хватает... какие-то вещи объяснены явно не так, как было на самом деле.
Ага минимальны, не заметны. например когда надо списать материнскую плату самый распространенный акт - это микротрещена, потому что она тоже минимальна, что определение этого микро трудоемкость, граничащая с невозможностью. Скажу по секрету документы о таких неисправностях есть, но в глаза ее никто никогда не видел, потому что скорей всего никакой микротрещины там то и нет... это просто фейк.
Наука, которая утверждает, что нефть из органических веществ, хотя ни одного грамма нефти в лабораторных условиях произведено таким образом не было. Сейчас опять скажите, что потребовалось пара миллионов лет, а по сути призовете меня включить свое воображение, что бы я такой а... да... за год этого произойти не может, а в от за миллион лет что там будет.... да что что... нефть....
Про репрезентативности выборки на тысячи лет назад можете рассказать синоптикам, уж сколько у них стат данных, а погоду так и не умеют предсказывать...
и еще момент. если все так меняется прям по миллиметрам, по микротещенам, то почему бы во всех картах антрапогенеза к черепу не прикладывать еще и размер хвоста, который потихоньку потихоньку да уменьшался, а потом и вовсе пропал?
Я понял Вашу мысль. Но не понимаю почему эволюция должна была пойти именно по такому пути. Почему они должны были противодействовать именно пытаясь убить волков. Это им надо было вырастить еще одну челюсть, чтоб убивать волков, вдобавок к той, которой они скубляет травку. А для этой челюсти еще одну голову. И чтобы кормить надо было две головы. Так Вы себе это представляете. Во-первых, я не понимаю почему эволюция обязательно должна была заставить баранов убивать волков, ведь задача от волков защититься, а не истребить их. Во-вторых природа наградила баранов рогами, крепкой костью во лбу, возможностью сбиваться в отары, высокой плодовитостью и приспособленностью к практически любым условиям.
"ЗеброЛьваУничтожители, ЛосиЧеловеко-убицы, ну и т.д. Почему эволюция их не трогает? одни жрут другие защищаются, но никакой эволюции не происходит... и волки не совершенствуются для убийства БарашкоВолкодавов, а Барашки не сбиваются в группы и не убивают волков... с каждым тысячелетием все совершентсвуюясь и совершенствуясь. Вот логика, а что тогда эволюция?"
Это не логика. Это было бы логично, если бы процесс эволюции строился только на принципе взаимного уничтожения.
"что из бактерии нечто стало бараном и перестало эволюционировать в тот самый нужный момент когда его жрут... куда же делся тот самый двигатель эволюции?"
Ничто не переставало эволюционировать. Этот процесс непрекращающийся, тем более в тот момент когда его жрут. Кролики в Австралии, к слову, никого не жрут, меж тем именно они стали причиной исчезновения более 40 местных видов. Ярчайший пример естественного отбора, того самого двигателя эволюции.
http://bible-facts.ru/1187-18-samyh-sereznyh-argumentov-protiv-evolyucii.htmlhttp://bible-facts.ru/1187-18-samyh-sereznyh-argumentov-protiv-evolyucii.html"http://bible-facts.ru/1187-18-samyh-sereznyh-argumentov-protiv-evolyucii.htmlhttp://bible-facts.ru/1187-18-samyh-sereznyh-argumentov-protiv-evolyucii.html";
Я так понял это и есть ваши аргументы, на которых строится Ваше несогласие? Серьезность этих аргументов мягко говоря превышена.
"1 - Весь мир поклоняется этому человеку, хотя - Дарвин понимал, что в его теории было много нерешенного и куча косяков. Он признает это в книге "Трудности теории" (Difficulties of Theory). "
Естественно. Было бы странно если бы их не было у новой теории, зародившейся в конце 1850-х годов.
"2 -Весь мир поклоняется этому человеку, хотя - современная наука доказывает, что он неправ. На данный момент Теория Дарвина опровергнута во всех областях включая отложения, естественный отбор и происхождение человека и его работы в геологии и других научных областях. "
Хотелось бы узнать кем, в каких областях, когда и каким трудами она опровергнута. Разве что сайтом bible-facts.ru. А то "опровергнутую во всех областях" теорию развивают, преподают и не торопятся отказываться. Наверняка, заговор.
И что значит эта фраза? "Весь мир поклоняется этому человеку, хотя..." Где ему поклоняются? Если речь о его вкладе в науку. То он действительно огромен. Но современная теория эволюции, как я уже писал это не только классический дарвинизм. А Ламарку не поклоняются? Его идея, можно сказать, предшественник дарвинизма.
"3 - Весь мир поклоняется этому человеку, хотя - открытие в 1950 году ДНК, хранящей генетическую информацию, подвергло теорию полному краху. "
К краху? Благодаря открытию ДНК теория эволюции поднялась на ступень выше в развитии. Другой значительной частью современной теории эволюции, помимо классической теории Дарвина является генетика популяций. Та самая наука генетика, интенсивность развития которой в настоящее время возможно благодаря открытию ДНК. Если это крах, то что ж тогда успех?
"4- Весь мир поклоняется этому человеку, хотя - теория Дарвина, опровергнута современной наукой уже много лет назад. Такие развивающиеся области науки, как биохимия, микробиология, генетика, генная инженерия, палеонтология, информатика, биология, астрономия, палеонтология, геология, медицина и анатомия показали, что дарвинизм является всего лишь плодом воображения. "
Опять все всё опровергли. Только забыли всем рассказать.
"5 - Весь мир поклоняется этому человеку, хотя у Чарльза Дарвина не было собственной лаборатории и он не получал специального биологического образования, а имел лишь любительский интерес. Все свои исследования он делал только поверхностно используя примитивные инструменты.
Этот микроскоп, принадлежавший Дарвину. Он пользовался им для изучения растений и насекомых во время путешествии на Бигле ."
А Ломоносов не был химиком - диплома не имел, однако физическую химию основал.
Дарвин был студентом-медиком. При чем чтобы заниматься наукой даже студентом-медиком быть не обязательно. Особенно, если речь идет о середине 19 века.
"6 - Весь мир поклоняется этому человеку, хотя Дарвин был блестящим писателем, но не таким великим ученым. Количество подобных объяснений, мнений, гипотез и теорий, который он высказал и записал не превращает теорию в закон или научный факт. Ученый сам постоянно сомневался в правильности своих утверждений, называя их только гипотезами."
Хорошо хоть, что ученый. Что из вышеперечисленного является "серьезным аргументом" сказать сложно. Сомневался в своей теории - это аргумент против дарвинизма?
"7 - Весь мир поклоняется этому человеку, хотя рассуждая о межвидовых изменениях, нельзя не отметить самого яркого доказательства их отсутствия. Сегодня в музеях мира находятся миллионы окаменелых ископаемых некогда живых существ, но среди них нет промежуточных форм. В своей знаменитой книге Происхождение видов Дарвин писал: Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм?"
Сложность в выделении образца в отдельный вид. Имея, например, образец А и С разделенный полумиллионом лет можно сделать вывод, что А и С разные виды, причем С произошел от А. Затем обнаруживается образец B, датируемый в промежутке между A и С. Который тоже выделяется в отдельный вид между A и С. Но тут обнаруживаются образцы B1, B2 и B3. И по совокупности признаков B1 и B2 относятся к B, а B3 относится к С. При этом отдельная группа ученых считает, что B2 отдельный вид, как и B1 и B3, относящихся к нему. Вот так незадача. Кроме того о каком времени идет речь. Сколько лет в то время уже существовала наука археология? 20? 25? Про "почти не изменяющиеся" виды уже говорилось.
"предполагают, подделывают, выдают за чистую монету."
А зачем?
"Слишком много не состыковок, неугодные теории артефакты отодвигают в чулан до лучшего времени... чего-то в этой теории явно не хватает... какие-то вещи объяснены явно не так, как было на самом деле."
Я так понял речь о несостыковках представленных по ссылке на сайте bible-facts.ru.
Несостыковки действительно существуют, но редакторам сайта bible-facts.ru о них неизвестно.
"Ага минимальны, не заметны. например когда надо списать материнскую плату самый распространенный акт - это микротрещена, потому что она тоже минимальна, что определение этого микро трудоемкость, граничащая с невозможностью. Скажу по секрету документы о таких неисправностях есть, но в глаза ее никто никогда не видел, потому что скорей всего никакой микротрещины там то и нет... это просто фейк."
Вот к чему это здесь? Уверен что выявление микротрещин в плате процесс менее трудоемкий чем выявление изменений от поколения в поколение у целой популяции.
Так это и есть основа. смысл эволюции в выживании, одни виды уничтожают другие двумя способами: либо сьедают друг друга, либо друг друга объедают. вот и вся эволюция либо съел соседа, либо объел соседа, кто выжил, тот и более успешен. Разве не в этом логика?
ЗАтем слышим, что под воздействием внешних факторов у организмов разиваются те или иные органы, они сами развиваются в другие организмы и виды, по сути может из бабочки превратиться в воробья, если мы включим фанатазию и накинем на эволюцию бабочки 1 млн лет.
так и вопрос поэтому логичный, почему за "квинтилионы"(утрирую конечно) лет эволюции барашки отрастившие себе и голову и челючти не отрастили вторые и третьи и десятые... когти на копытцах не отрасли....
А зачем?
а затем, что есть официальная точка зрения у всего научного мира и не вписаться в нее значит пойти против, стать изгоем... не вписаться в теорию.... кто первый одел халат, тот и доктор.
Поясню на личном примере. пару лет назад я нашел камень, который очень похож на череп. Стало интересною Куда его отнести кому показать. В итоге сделал фоток и разместил на форумах палеонтологических. В итоге мне сказали, что этот череп похож на череп какого-то там динозавра, но нашел я его не в том месте, и порода камня какая-то не та, поэтому выкинь этот камень в мусор, это просто причуда природы... просто моя находка не вписывается в имеющуюся картину, как я уверен и много других, и ей лучшее место на свалке, или на дальней полке, как и многим другим.
аргументы для меня немного другие, я знаю, что теория эволюция не затрагивает теорию большого взрыва, но все же эти вещи нельзя не связать так вот мои аргументы с которыми я не согласен:
1) как в результате большого взрыва из неживого образовалось живое?
2) как могли сформироваться такие сложные конструкции, как глаз, крыло, ухо и т.д. сами собой.
3) как органы могли формироваться постепенно, а не все сразу. Не может живот сформироваться отдельно от сердца, органы по одному не работают.
это здесь к тому, что там и там нам поможет фантазия, а к науке она не имеет никакого отношения.
А где здесь логика? Объел - это же не значит уничтожил физически. Они фактически даже могут не встречаться в реальном мире. Просто одним будет хватать корма, а другим нет. В итоге одни выживут а вторые погибнут, освободив нишу.
"ЗАтем слышим, что под воздействием внешних факторов у организмов разиваются те или иные органы, они сами развиваются в другие организмы и виды, по сути может из бабочки превратиться в воробья, если мы включим фанатазию и накинем на эволюцию бабочки 1 млн лет."
Эволюция процесс линейный. Но если "включим фантазию" и добавим большое количество допущений можно предположить и такое.
"так и вопрос поэтому логичный, почему за "квинтилионы"(утрирую конечно) лет эволюции барашки отрастившие себе и голову и челючти не отрастили вторые и третьи и десятые... когти на копытцах не отрасли.... "
Я хоть убей не пойму почему барашки должны волков уничтожать? Почему именно волков, а не один из миллионов других внешних факторов? Где логика в такого рода предположениях? Бараны прекрасно приспособились и заняли свою нишу. Волки не конкурируют с ними за еду. Почему именно физически должны уничтожить? В каком месте современная эволюционная теория утверждает, что бараны должны уничтожить волков? Их задача приспособиться и выжить. Нету задачи у баранов уничтожать волков. Их задача, как и задача абсолютно любого живого организма на планете Земля - выживать по мере сил и возможностей, стремясь к увеличению популяции своего вида. Естественно при этом кто-то может вымереть.
Природа, которая сумела из бактерии вырастить слона не может понять простой вещи, что лучшая защита - это нападение, уничтожив волков барашки бы обеспечили себе лучшее будущее. Способность отрастить глаз, или крыло самостоятельно - это намного сложнее, чем догадаться, что надо отрастить коготь и убить того, кто мешает жить.
Съел, или объел = убил, в этом логика эволюции.
Официальная точка зрения не стоит на месте. Она постоянно дополняется, развивается, и изменяется. Но, естественно, все новые положения подвергаются проверке и не раз.
"Поясню на личном примере. пару лет назад я нашел камень, который очень похож на череп. Стало интересною Куда его отнести кому показать. В итоге сделал фоток и разместил на форумах палеонтологических. В итоге мне сказали, что этот череп похож на череп какого-то там динозавра, но нашел я его не в том месте, и порода камня какая-то не та, поэтому выкинь этот камень в мусор, это просто причуда природы... просто моя находка не вписывается в имеющуюся картину, как я уверен и много других, и ей лучшее место на свалке, или на дальней полке, как и многим другим."
Это Вам так на форуме сказали? А вывод форумные аналитики на основе фотографий сделали? Вы послушались совета форумных специалистов? Наверное, лучшая иллюстрация того, что случается с находками не вписывающимися в имеющуюся картину:)
"1) как в результате большого взрыва из неживого образовалось живое?"
Считается, что под действием внешних факторов в какой-то момент времени появилась первая живая клетка. Но к теории эволюции, как Вы и писали это отношения не имеет. Считается, что теория эволюции начинается уже после появления этой первой живой клетки.
"2) как могли сформироваться такие сложные конструкции, как глаз, крыло, ухо и т.д. сами собой."
Да, именно сами собой они и сформировались. Что в этом удивительного. Очевидно, что живые организмы вокруг имеют совершенно различное строение глаз крыльев и ушей. От сложнейшего до самого простого. А у некоторых живых организмов могут отсутствовать и глаза, и уши, и крылья и даже мозг.
"3) как органы могли формироваться постепенно, а не все сразу. Не может живот сформироваться отдельно от сердца, органы по одному не работают."
Что значит "постепенно, а не все сразу"? Органы формировались и постепенно, и все сразу. Есть живые организмы у которых считай один желудок и присутствует (живот это все-таки не орган). Как я писал, есть живые организмы без мозга. Органы прекрасно работают по одному у тех живых организмов у которых они по одному и представлены. Естественно, есть определенные нюансы в этом вопросе.
Я думаю там и там нам гораздо лучше поможет хорошая диагностическая лаборатория или научные исследования, а не фантазия.
"а к науке она не имеет никакого отношения."
Относительно спорное утверждение. Где бы была теоретическая космонавтика без фантазии Циолковского? Но фантазии это не научные идеи, совершенно точно.
ну а куда людям с подобными находками идти... нет же никакого "пункта приема" находить будут только то, что вписывается, а что не вписывается на свалке.
Считается, что под действием внешних факторов в какой-то момент времени появилась первая живая клетка.
ага.. на лукоморье дуб зеленый, златая цепь на дубе том....
"2) как могли сформироваться такие сложные конструкции, как глаз, крыло, ухо и т.д. сами собой."
Да, именно сами собой они и сформировались.
как как... да вот так... пролетел торнадо и собрал Боинг.
ТАк же наши потомки лет через н тысяч будут рассказывать... да как дома построились... да сами они из земли выросли... как как выросли да вот так взяли и вросли экология тогда была хорошая.
"3) как органы могли формироваться постепенно, а не все сразу. Не может живот сформироваться отдельно от сердца, органы по одному не работают."
Что значит "постепенно, а не все сразу"? Органы формировались и постепенно, и все сразу. Есть живые организмы у которых считай один желудок и присутствует (живот это все-таки не орган).
ага, не было легких, не поступал кислород никуда, а потом так дай думает выращу и кислород по венам пойдет, а ведь и вено то нет....
я Вас понимаю, судя по общению вы в этом всем крутитесь и ваша чаша полна и Вы меня не слышите..
Как-то раз профессор, изучающий и преподающий философию, договорился с монахом о том, чтобы тот рассказал ему про дзен.
Когда профессор пришел к монаху тот его радушно встретил, усадил за стол и предложил чай. За все время, которое ученый муж был у монаха, он ни на секунду не умолкал. Задав тот или иной вопрос он, не давая толком ответить монаху, тут же начинал рассказывать, что он думает считает по данному поводу. Мимолетом ответив на вопрос монаха о том, будет ли он пить чай, профессор продолжил говорить о своих мыслях и идеях.
Монах же тем временем поставил перед ним чашку и начал лить в нее чай. За несколько секунд чашка наполнилась до краев, однако монах продолжал лить. Струйки кипятка полились на стол, а затем устремились на пол.
Опешивший профессор поджал ноги, чтобы их не обожгло горячим чаем, и закричал: Достаточно! Остановись! Чашка полная! . Монах убрал чайник от чашки, посмотрел на профессора и сказал: Ты хотел узнать мое мнение о дзен, но не случаешь меня, а говоришь сам. Твоя чашка полная. Для того чтобы налить в нее новый чай, нужно освободить место для него. Если человек, переполнен своими идеями, мыслями и убеждениями, то он не сможет услышать и понять другого человека. Пока ты не опустошишь свою чашу, ты не сможешь попробовать мой чай .
Вот с чего вдруг должны быть? С чего вдруг, если это утверждение противоречит самому определению вида, даже не обращая внимание на количество пар хромосом в ядре клетки. Откуда вдруг родилось такое предположение? Из-за того, что осла с лошадью можно скрестить?
Почему природа должна это понять? А главное чем? Дикая природа сложная система без какого-либо единого центра управления или чего-то похожего.
" что лучшая защита - это нападение"
Это научно известный факт? С чего вдруг "лучшая защита - это нападение"? Для барашков? Потому что так принято говорить? Это какой-то бред. Именно бред. Примерно как в анекдоте
- Мальчик тебе сколько лет?
- Шесть скоро будет.
- Ты должен хорошо кушать.
- Почему?
- Потому что после шести есть нельзя.
Только здесь "лучшая защита - это нападение". Барашков на волков. И это Вы в качестве аргумента приводите о несостоятельности теории эволюции. Очень эпично.
"Способность отрастить глаз, или крыло самостоятельно - это намного сложнее, чем догадаться..."
Кто? Кто должен догадаться? И почему Вы считаете что способность отрастить что-то - это намного сложнее чего-то. Есть какие-то критерии сложности? Это естественный процесс, к которому ни барашки, ни волки не приложили никаких усилий. Они не тужились напряжно чтоб у них вылезла вторая голова и челюсть. А изменялись из поколения в поколение на протяжении миллионов лет под действием внешних факторов закрепляя тот или иной признак. О чем уже сказали десятки раз.
"...надо отрастить коготь и убить того, кто мешает жить."
Почему они должны что-то отрастить? Почему бараны должны убивать волков? Почему именно так должны развиваться события? Где конкретно об этом утверждает теория эволюции? Почему именно волков, а не глистов? Или миллион других факторов, что "мешает жить"? Потому что Вы так считаете? Только потому, что "лучшая защита - это нападение"? Не должны бараны убивать волков. Не должны. Никакая теория эволюции не утверждает обратного. Бараны приспособились и имеют механизмы противостояния не только волкам, но и другим вызовам.
Как чем? тем же чем сконструировала глаз, крыло или опять само?
Съел - это не "объел". Чтобы "объесть" не надо отдельную голову выращивать с челюстью, чтоб уничтожать конкурентов. Вы же утверждали надо уничтожить конкурента, а раз надо уничтожить значит надо челюсть отрастить и этой челюстью всех умертвить. И только так и осуществляется естественный отбор. Так вот, как видите, не только так. Не смотря на одинаковый конечный результат. По-моему очевиднейший факт, установление которого заняло два поста.
Конкурентов можно объесть, а опасность "нейтрализовать". почему можно под влиянием внешних факторов отрастить клюв побольше, а коготь под влиянием других факторов отрастить нельзя? Эволюция по сути это же история убийств.
"Пункта приема" чего? Возможных найденных останков неизвестных животных неизвестного происхождения. Я думаю стоит обратиться в профильные организации, такие как кафедры при университетах или к научным сотрудникам музеев. Тем более,если у Вас уникальнейшая не вписывающаяся в современную модель находка.
Чувствуется сарказм. А мне грустно. Даже находить можно только то, что дозволено. а все недостающие цепочки нашей теории мы заменить фантазией. с таким подходом Эволюция - это уже вопрос веры, а не наука.
если мы пофантазируем, что можно делить на 0, то у нас 2+2 получится 5, но кого это когда останавливало... главное - это воображение.
А что Вы хотели? Нету никакой крамолы в том, что на некоторые вопросы наука не может дать сейчас исчерпывающий ответ. Даже более того, есть вопросы ответы на которые с большой долей вероятности не будут получены никогда.
"как как... да вот так... пролетел торнадо и собрал Боинг."
А Вы хотели, чтоб я Вам представил научную статью о том как на протяжении миллионов лет у различных видов формировался глаз? Это Вам на форум палеонтологов. Может они Вас еще куда пошлют. А пока довольствуйтесь этим объяснением, покрутив по сторонам головой и убедившись, что есть существа с различным строением глаза. От простейших светочувствительных клеток на жгутике медузы, до сложнейшего глаза человека. Что это если не свидетельство развития глаза?
"ага, не было легких, не поступал кислород никуда, а потом так дай думает выращу и кислород по венам пойдет, а ведь и вено то нет...."
Именно потому я и написал со своими нюансами. Естественно, что если нету почек то и надпочечники не разовьются. Собственно, как и легкие с кровеносными сосудами. С другой же стороны кровеносные сосуды это не отдельный орган. Корректно было бы говорить о системах организма и их развитии.
Это будут объяснять мне люди с очень хорошо развитым воображением, либо пересказывать тех людей с воображением. И то и дело, при появлении вопроса на который им затруднительно будет ответить, будут отправлять меня к главному фантазеру, тут вы правы, отправлять будут... читать мат часть, но не более того. Если хорошо посидеть подумать, то можно рассказать о том, как тапок превращается в табуретку и наоборот. А времени на размышления у этих ребят было более чем достаточно.
НА протяжении миллионов лет, да нет даже зафиксированных данных, что на миллиметр что-то из поколение в поколение изменяется, а вы мне про миллионы лет и про глаз.
Помните по философии: чем человек отличается от животного? тем, что может выйти из потока жизни и посмотреть на себя со стороны. Вот выйдите из своей чаши и посмотрите на нее со стороны.
Хорошая притча. Я, правда, к Вашим идеям приобщаться не очень спешу и освобождать место под них тоже. Для меня скорее удивительно, как человек в 2018 году утверждает, что естественный отбор и эволюционные процессы это разные вещи, или как вдруг внезапно новый орган в организме появился, даёт ссылки на ресурсы, в которых утверждают, что открытие ДНК, оказывается, опровергает теорию Дарвина. Это, наверное, самое эпичное. Открытие, которое грубо говоря стало огромнейшей частью современной теории эволюции рядом с классическим дарвинизмом, оказывается опровергает её.
Сейчас Александр Вы переходите на личности, хотя сами верите в такую откровенную бредятину кем-то сфантазированную. И это происходит замете в 2018 году. Да вас, таких больше, но это не значит что Вы правы, вы просто первые одели халат... а кто первый отдел халат в псих больнице, тот и доктор.
Примерно так, только без "300 поколений 1 миллиметр роста".
"так давайте фантазировать дальше: Корова и Бизон, Волк и собака, Лошади и зебра, А обезьяна и человек нет. Потому что у них разное количество хромосом... так это следствие, а не причина."
Хотите сказать, что обезьяну и человека нельзя скрестить друг с другом и потому у них разное количество хромосом. Так это, простите, очевиднейшая вещь. Именно поэтому у людей рождаются люди, а у жаб - жабы. Вполне можете считать это следствием. А причиной считайте выделение в отдельный вид предка человека и предка обезьяны (например, шимпанзе) в результате чего поменялась структура ДНК, в том числе количество пар хромосом. Из-за чего скрещивание стало невозможным. И, естественно, как следствие потомки тоже имеют 23 и 24 пары хромосом (например, шимпанзе). Что является следствием того, что скрещивание стало невозможным.
Что значит "опять само"? Вы уже задавали этот вопрос и я Вам сказал, что да, в принципе само. Или Вы ждете на одинаковые вопросы различные ответы?
Так чем природа должна что-то понять? При чем что-то, что соответствует Вашей логике. И почему?
В третий раз повторюсь. Это не тоже самое, что убить. А убить по Вашему - единственный способ победить в конкурентной борьбе. Для чего и нужны отрощенные челюсти на второй голове.
" почему можно под влиянием внешних факторов отрастить клюв побольше, а коготь под влиянием других факторов отрастить нельзя?"
Почему нельзя отрастить коготь? Можно. Откуда у Вас такие вопросы берутся?
"Эволюция по сути это же история убийств"
Так можно сказать только приняв большое количеством допущений.
Да где находить можно только то, что дозволено? Это Вы ориентируетесь на свой опыт с форумом палеонтологов?
Даже будь у меня специализация в этой сфере, наврядли бы я свои измышления выкладывал на форуме. Даже ради Вас. Потому отправляю Вас к "фантазерам". Которые подробно расскажут о глазах животных и продемонстрируют на иллюстрациях. А их "фантазии" Вы можете проверить поймав,например, муху или жабу и рассмотрев ее внимательно. Начните с детских по типу "Как животные видят мир". Вам будет полезно, потому как Вы знакомы с современной теорией эволюции мягко говоря поверхностно.
"Если хорошо посидеть подумать, то можно рассказать о том, как тапок превращается в табуретку и наоборот. А времени на размышления у этих ребят было более чем достаточно."
А какие либо материальные свидетельства "подумавшие" предоставить смогут?
"НА протяжении миллионов лет, да нет даже зафиксированных данных, что на миллиметр что-то из поколение в поколение изменяется, а вы мне про миллионы лет и про глаз."
Вы, наверное, издеваетесь. Ведь в этом же и суть, что изменения в соседних поколениях проследить проблематично, в то время, как изменения спустя миллионы лет заметны невооруженным глазом. Об этом мы уже много говорили.
Это плохо? Я и раньше это делал. Причем более явно чем сейчас. Как Вы могли заметить я не стремлюсь оскорбить Вас. Это интерес к Вашей персоне.
"... хотя сами верите в такую откровенную бредятину кем-то сфантазированную."
А кем "сфантазированную"?
" И это происходит замете в 2018 году. Да вас, таких больше, но это не значит что Вы правы, вы просто первые одели халат... а кто первый отдел халат в псих больнице, тот и доктор."
Ошибаетесь. Первыми одели халат креационисты, с каждым волоском, созданным Богом на пользу человека. Потом оказалось, что и ковчег великоват для всех видов и Земле явно больше 6000 лет. Потом ограничились созданием только Земли и природы Богом, а уж потом Дарвин представил свою концепцию, которая стала основой современной теории эволюции.
Как по мне так ответ вполне однозначен. Покрывало появилось между 1260 и 1390 годами. Искусствоведческий анализ указывает на то, что руки расположены не так как евреи хоронили своих покойников. Отмечены нестыковки в исполнении изображения такие как отсутствие диспропорций на изображении покрывала, которые неизбежно должны были быть на отпечатке после обертывания, отсутствие пустых мест, волосы обрамляют лицо как на картинах, руки по длине различаются на 10 см, пальцы тоже, неестественные подтеки крови как на картинах не очень профессиональных живописцев. Химический анализ указал на краску. Добавим еще к этому историю её внезапного появления в 13 веке. Ни одно из этих доказательств не является прямым, но по совокупности изложенного можно сделать вполне однозначный вывод.
"Наука, которая утверждает, что нефть из органических веществ, хотя ни одного грамма нефти в лабораторных условиях произведено таким образом не было. Сейчас опять скажите, что потребовалось пара миллионов лет, а по сути призовете меня включить свое воображение, что бы я такой а... да... за год этого произойти не может, а в от за миллион лет что там будет.... да что что... нефть.... "
В отношении нефти Ваши опасения небеспочвенны. Это наиболее вероятная теории. По крайней мере утверждают, что большая часть нефти на Земле образовалась именно так. И да, скажу, что потребовалось бы несколько миллионов лет. А как, простите, по другому? Чем Вы собираетесь в лабораторных условиях имитировать действие миллионов лет? Поэтому погребением планктона на миллионы лет с определенным давлением и температурой никто не занимается. Стараются выделить бактерию, участвующую в этом процессе, а гены с нее пересадить другим более активным бактериям.
"Про репрезентативности выборки на тысячи лет назад можете рассказать синоптикам, уж сколько у них стат данных, а погоду так и не умеют предсказывать..."
Они ее не предсказывают, они ее прогнозируют. И вероятность правильного прогноза довольно велика. Что-то в районе 95..97%. И тут тоже нету ничего удивительного. Как и с эволюцией очень сложно предсказывать результаты процесса в котором участвуют факторы, описываемые миллиардом переменных.
"и еще момент. если все так меняется прям по миллиметрам, по микротещенам, то почему бы во всех картах антрапогенеза к черепу не прикладывать еще и размер хвоста, который потихоньку потихоньку да уменьшался, а потом и вовсе пропал?"
А почему именно размер хвоста надо прикладывать к черепу на картах антропогенеза? А если на картах антропогенеза изображены скелеты, тоже размер хвоста надо отдельно указывать?
Хотите сказать, что обезьяну и человека нельзя скрестить друг с другом и потому у них разное количество хромосом. Так это, простите, очевиднейшая вещь. Именно поэтому у людей рождаются люди, а у жаб - жабы. Вполне можете считать это следствием. А причиной считайте выделение в отдельный вид предка человека и предка обезьяны (например, шимпанзе) в результате чего поменялась структура ДНК, в том числе количество пар хромосом. Из-за чего скрещивание стало невозможным. И, естественно, как следствие потомки тоже имеют 23 и 24 пары хромосом (например, шимпанзе). Что является следствием того, что скрещивание стало невозможным.
что очевиднейшая вещь? причина по которой у них разное количество хромосом? кем и когда зафиксировано пропадание этих хромосом? Все что видно, это что там они есть, а тут их нет, а дальше очень сильно разыгравшася фантазия, вот это очевидно.
Что значит "опять само"? Вы уже задавали этот вопрос и я Вам сказал, что да, в принципе само. Или Вы ждете на одинаковые вопросы различные ответы?
Само. Все само. И Вас такой ответ устраивает вполне. ага.
В третий раз повторюсь. Это не тоже самое, что убить. А убить по Вашему - единственный способ победить в конкурентной борьбе. Для чего и нужны отрощенные челюсти на второй голове.
По Моему убить это и есть победа в конкуретной борьбе, ну или вид сменит занимаемый Ареал, но это тоже на грани убийства. Не обяхзательно же обухом топора стукнуть по голове, пожно и без еды оставить.... это такое же убийство.
Почему нельзя отрастить коготь? Можно. Откуда у Вас такие вопросы берутся?
Такие вопросы берутся из все той же логики. Если вид приспасабливается и может отрастить себе глаз, то отрастить коготь ему раз рлюнуть, но он этого не делает. НЕужели такая неземная логическая цепочка? может отрастить крыло, но не может отрастить себе клык... Клык отрастить проще, чем крыло... копье могли делать еще хрен знает когда, а глаз не умеют делатьб до сих пор, вырастить клык проще, чем отрастить глаз.
Да где находить можно только то, что дозволено? Это Вы ориентируетесь на свой опыт с форумом палеонтологов?
Дак то вам такое сказал? Просто хотелось интересно поговорить использую как можно меньше привлеченной литературы, что бы не оказалась наша беседа бесконечным закидыванием друг друга ссылками, а так я вам могу привести имена, фамилии исследователей, даты и находки сделанные ими, которые не вписываются в существующую теорию эволюции ну просто никак. и сами можете посмотреть что происходило и с этими исследователями и с находками и лишний раз лучше исследовтелю решить что он просто ошибся и сроятать находку, или подделать под имеющуюся теорию...
Очень интересное замечание, вероятно я должен увидеть разные структуры глаз, выковырять их и разложить в хронологическом порядке, а потом решить из какого глаза какой бы мог образоваться используя всю ту же фантазию.
Вам будет полезно, потому как Вы знакомы с современной теорией эволюции мягко говоря поверхностно.
Я и не должен досконально разбираться в сортах говна. Если оно коричневое и лежит воняет, то есть его не хочется. Если кто-то уже его наелся и предлагает ложечку, ему может уже и привыкши, и надо бы привлечь как можно больше говноедов, а я, уж извините, лучше постаю в сторонке. Я с трудом читаю литературу, если через абзац я внутренне с автором не согласен.
А какие либо материальные свидетельства "подумавшие" предоставить смогут?
конечно смогут, тыщи ботинок разных сортов и табурет, затем будет пара пропущенных цепочек и вуаля. А если делать это на протяжении 100 лет, то отточится до теориии эволюции чего угодно во что угодно... из слона в бактерию например.
Вы, наверное, издеваетесь. Ведь в этом же и суть, что изменения в соседних поколениях проследить проблематично, в то время, как изменения спустя миллионы лет заметны невооруженным глазом. Об этом мы уже много говорили.
Это вы издеваетесь, я говорю о том, что все что не доказано является фантазией и между А и В не обязательно должно быть Б, это просто А и это просто В.
Вы опять меня не слышите! какие руки и евреи, я говорю про радионуклидый анализ, а вы про руки и сантиметры, зачем это все, если есть такие точные способы измерить возраст... Себя послушайте.
И да, скажу, что потребовалось бы несколько миллионов лет. А как, простите, по другому?
а по другому не свистеть, а признать эту теорию гипотезой. когда я слышу про то, что мы берем одно, потом второе и добавляем пару миллионов лет мне сразу все становится понятно, это чистой воды чья-то фантазия.
Это плохо? Я и раньше это делал. Причем более явно чем сейчас. Как Вы могли заметить я не стремлюсь оскорбить Вас. Это интерес к Вашей персоне.
Я тоже учился в разных учебных заведениях и знаю общерпинятую теорию, которую вы втюхиваете, я просто не считаю ее верной. если вас устраивает, что все само, из бакетрии в слона и т.д. ну так как нам эту сказку рассказыват, то мне инетересна ваша личность... интересно как можно верить в такое, потому что , повторюсь, это вопрос не науки, а веры.
Они ее не предсказывают, они ее прогнозируют. И вероятность правильного прогноза довольно велика. Что-то в районе 95..97%. И тут тоже нету ничего удивительного. Как и с эволюцией очень сложно предсказывать результаты процесса в котором участвуют факторы, описываемые миллиардом переменных.
прям 99,9%, и теория эволюции прям 99,9% пАтАмушТА в школе нам так рассказывали.
Так и эта теория потеряется в столетиях и потомки будут смеяться над нами, что мы в такое ВЕРИЛИ... как над почитателями плоской земли сейчас можно посмеяться.
Как я уже писла это не просто фантазия, а фантазия подкрепленная опытными фактами. Как уже неизвестно сколько раз повторялось изменения в соседних поколениях отследить сложно. Но изменения даже через десятки
поколений есть. Тот же средний рост людей современности и Средневековья. И найденные останки людей древности. Эти изменения есть. Это просто неоспоримый факт. И случилось это не за одно поколение. Нету никаких резких скачков в соседних поколениях. Вывод из этого можно сделать только один. А с таким подходом по поводу фантазий можно дискредитировать всю науку. Содержит ли молекула этилового спирта два атома углерода, пять атомов водорода и гидроксильную группу? Вот ничего подобного. Это фантазии химиков. Само существование атомов - фантазия. Даже СТ микроскоп не может доказать существование атомов, потому как фиксирует лишь электрический импульс от атомов. Которых не существует. А глазом вы его не увидите. А даже если увидите - это не доказательство. Оптический обман. А любое химическое производство вообще не объяснимо. Колдовство чистой воды. Мы уже упразднили несколько разделов науки выше. Теперь можем упразднить несколько отраслей промышленности.
По существу, теория эволюции превратилась в своего рода научную религию; почти все ученые приняли ее, и многие готовы втиснуть свои наблюдения в ее рамки.
Х.С. Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol,31, 1980, p.138.
Эволюция факт или вера?
Теория эволюции стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории. Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в целенаправленное творение каждая концепция считается истинной теми, кто верит в нее, однако ни та, ни другая не доказаны по нынешний день.
Л. Харрисон Мэтьюз (L.Harrison Matthews), королевское физическое общество. Предисловие к Происхождению видов Дарвина. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, p.xi.
Приходится признать, что, вопреки расхожим представлениям, теория случайного возникновения жизни под воздействием естественных условий, основанная на фактах, а не на вере, просто еще не написана.
Хьюберт П.Йоки (Hubert P.Yockey), Армейская радиационная станция, Абердинский полигон, Мэриленд, США. A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, vol.67, 1977, p.396.
Можно ли проверить эволюцию?
Легко сочинять истории о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но истории эти не наука, так как не существует способа подвергнуть их проверке.
Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Калина Паттерсона (Colin Patterson), старшего палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д.Сандерленду. Цит.по: Luther D.Sunderland. Darwin s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p119.
Нашу теорию эволюции невозможно опровергнуть никакими наблюдениями любые наблюдения могут быть втиснуты в ее рамки. Теория эволюции, таким образом, находится по ту сторону эмпирической науки , хотя это не обязательно означает, что она неверна. Никто не может придумать способа проверить ее. Выводы безосновательные или сделанные на основе немногочисленных лабораторных опытов, проведенных в максимально упрощенных условиях, приобрели распространенность, далеко не соответствующую их ценности. Они стали частью эволюционной догмы, впитанной нами в процессе обучения.
Пол Эрлих (Paul Ehrlich), профессор биологии, университет Стэнфорда и Л.Чарлз Берч (L.Charles Birch), профессор биологии, университет Сиднея. Evolutionary history and population biology. Nature, vol.214, 22 April 1967, p.352.
я могу продолжать
В песчанике он нашел часть большой берцовой кости и заметил на ней серию узких желобков. Деснойерсу показалось, что некоторые желобки сделаны острым ножом или краем кремня. Он заметил также небольшие круглые отметки, которые могли бы быть сделаны заостренным орудием. В последствии Деснойерс исследовал набор окаменелостей из Сант-Преста в Музеях Шартра и в Горной школе в Париже и увидел, что на них были те же самые виды следов. Затем он сообщил о своих находках во Французскую академию наук.
Некоторые современные ученые сказали, что сант-престская стоянка принадлежит к позднему плейстоцену. Если Деснойерс сделал правильное заключение о том, что следы на многих костях остались от кремня, то тогда окажется, что в то время во Франции присутствовали люди. Можно спросить: Ну, а что здесь не так? В понятиях современной палеоантропологии почти все не так. Присутствие в это время в Европе существ, которые так тонко использовали орудия кажется почти невозможным. Считается, что в конце плиоцена, около 2-х миллионов лет назад, современный человек еще не появился. Только в Африке можно встретить примитивных предков человека, но лишь австралопитека и Homo habilis, последний считается первым гоминидом, который делал орудия. Согласно сообщениям других ученых, сент-престское местонахождение может быть моложе возможно 1,2 1,6 миллионов лет. Но изрезанные кости все равно остаются аномалией.
Даже в 19-м столетии деснойерсовские открытия изрезанных костей в Сант-Престе вызывали споры. Оппоненты возражали, что эти порезы были сделаны рабочими, которые откопали их. Но Деснойерс показал, что порезы были покрыты минеральными отложениями точно так же, как остальная поверхность окаменелых костей. Выдающийся британский геолог сэр Чарльз Лайэль предположил, что они остались от зубов грызунов, но французский специалист по древнейшей истории Габриэль де Мортилле сказал, что животные не могли сделать такие порезы. Вместо этого он предположил, что они были сделаны острыми камнями, которые передвигались через них в результате смещения пород. На это Деснойерс отвечает: В результате последующего трения, обусловленного перемещением или передвижением костей в середине песчаных наносов, было сделано много порезов, но эти следы существенно отличаются от первоначальных порезов и бороздок .
Итак, кто же из них прав: Деснойерс или де Мортилле? Некоторые специалисты считают, что этот вопрос можно разрешить, если было бы показано, что в наносах из Сант-Преста присутствовали твердые орудия, которые определенно были сделаны человеком. Священник Льюис Бурже, который также получил известность как видный палеонтолог, тщательно исследовал слои Сант-Преста на предмет такого свидетельства. Во время терпеливого исследования он случайно нашел ряд кремней, которые, как он считал, были оригинальными орудиями, и в январе 1867 года написал о них отчет в Академию Наук. Известный французский антрополог Арман де Кватрефаже сказал, что это были каменные скребла, сверла и пики.
Но даже это не удовлетворило де Мортилле. Он сказал, что кремни, найденные в Сант-Престе, были отколоты в результате давления пород. Оказалось, что мы, пытаясь ответить на один вопрос: какова природа надрезов на костях, наткнулись на другой о том, как определить человеческую работу на кремнях и других камнях. Второй вопрос будет полностью рассмотрен в следующей главе. А сейчас мы просто отметим, что суждения о том, что представляют собой каменные орудия это вопрос значительных споров даже сегодня. Поэтому можно совершенно резонно спросить, почему де Мортилле не признал кремни, найденные Бурже. В 1910 году известный американский палеонтолог Генри Фэйерфильд Осборн сделал в связи с присутствием в Сант-Престе каменных орудий следующие интересные заметки: Древнейшими следами человека в пластах этого возраста были изрезанные кости, открытые Деснойерсом в Сант-Престе, около Шартра, в 1863 году. Сомнения о том, что эти порезы носят искусственный характер, были уничтожены недавними исследованиями Лавилля и Руто, результатом которых было открытие, сделанное отцом Бурже в этих отложениях в 1867 году .
Что касается открытий в Сант-Престе, то теперь должно быть ясно, что мы имеем дело с палеонтологическими проблемами, которые нельзя быстро или легко разрешить. Определенно, достаточного основания для категорического отрицания этих костей как свидетельства присутствия человека в плиоцене нет. Это может привести нас к вопросу, почему окаменелости из Сант-Преста, и подобные им, почти никогда не упоминаются в учебниках по человеческой эволюции, за исключением редких случаев кратких насмешливых сносок для отписки. Из-за того, что такие свидетельства действительно неприемлемы? Или, возможно описание или резюмируемое отрицание больше относится к тому факту, что потенциальный позднеплейстоценовый возраст объектов находится в таком несогласии со стандартными представлениями о происхождении человека?
Отметим еще, что Арман де Квартефаже, член Французской Академии Наук и профессор Музея Естественной истории в Париже, написал в книге Ископаемые и дикие люди (1884 год): Кажется, что возражения против существования людей в плиоцене и миоцене обычно больше относятся к теоретическим рассуждениям, а не к непосредственным наблюдениям .
Но в 1984 году Р. М. Торсон и Р. Д. Гатри опубликовали работу, в которой они показали, как действие речного льда могло обусловить изменения, которые Морлан посчитал следами человеческой работы. После этого Морлан отказался от своих утверждений о том, что все собранные кости были отделаны человеком. Он признал, что на 30 из 34 костей следы могли быть оставлены речным льдом или другими природными силами.
Но даже признав это, он все же считал, что на других четырех образцах есть определенные следы человеческой работы. В опубликованном сообщении он писал: Порезы и царапины неотличимы от порезов, оставленных каменными орудиями во время разделки и свежевания туши животного .
Морлан послал две кости доктору Пэт Шипмэн из Университета Джона Хопкинса, эксперту по изрезанным костям. Шипмэн изучила следы на костях под электронным микроскопом и сравнила их с более чем с 1000 других отметок на костях. Шипмэн сказала, что следы на одной из костей были неубедительными. Но на другой кости, по ее мнению, есть следы, определенно оставшиеся от орудия. Морлан отметил, что на берегах реки Олд-Кроу и окружающих территориях найдены каменные орудия, но эта находка не имеет прямой связи с костями.
Все это означает, что от костей из Сант-Преста и других подобных находок нельзя так просто отмахнуться. Свидетельства того же самого типа до сих пор считаются важными, а методы анализа почти не отличаются от тех, которые использовались в девятнадцатом столетии. У ученых тех времен могло не быть электронных микроскопов, но оптические микроскопы были и до сих пор остаются хорошим средством для этого вида работы.
Один авторитетный ученый сказал, что это утверждение Миллера разумно не больше, чем выражение лохнесское чудовище или живущий сибирский мамонт , на что Миллер парировал: Эти люди не видят здесь человека, потому что их карьеры окажутся на свалке . Мы затронули вопрос об изрезанных костях мамонта во время разговора с Томасом Демере, палеонтологом из Музея Естественной истории в Сан-Диего (31 мая 1990 года). Демере сказал, что внутренне он скептически относится заявлениям, подобным заявлению Миллера. Он усомнился в профессионализме, с которым были раскопаны кости, и указал на то, что вместе с костями не было найдено ни одного каменного орудия. К тому же, Демере предположил, что весьма маловероятно, что какая-либо информация об этой находке будет когда-нибудь опубликована в научном журнале, потому что редакторы, которые просматривают статьи, скорее всего не пропустят ее. Позднее от Жуля Паркса, куратора находок Джорджа Миллера, мы узнали, что Демере никогда не осматривал эти окаменелости и не посещал места открытия, хотя его приглашали сделать это.
Паркс сказал, что один порез явно продолжается с одной окаменелой кости на другую, которая могла быть расположена рядом с ней, когда скелет мамонта был цел. Это предположение о следе, который остался при разделке туши. Случайные отметки, которые получились в результате перемещения костей в земле после того, как скелет рассыпался, вряд ли продолжаются таким образом от одной кости к другой.
Кости с желобками были найдены также и в других частях Италии, 20 сентября 1865 года на собрании Итальянского Общества Естественных наук в Специи профессор Раморино представил кости вымерших видов красного оленя и носорога, на которых, как он считал, были порезы, сделанные человеком. Эти образцы были найдены в Сан-Дживанни, в окрестностях Сиены, и, как и кости из долины Арно, принадлежали, как говорят, астианской стадии плиоцена. Де Мортилле, не отклоняясь от своего стандартного негативного отношения сказал, что он думает, что порезы вероятнее всего сделаны инструментами рабочих, которые извлекали эти кости.
ну и т.д.
Как уже не раз было сказано, скажу еще раз, точно причину Вам никто не назовет. Можно лишь строить предположения, например, о физическом разделении в какой-то период времени. Даже после серьезных исследований в этом направлении наврядли что-то изменится.
"Все что видно, это что там они есть, а тут их нет, а дальше очень сильно разыгравшася фантазия, вот это очевидно."
Добавьте к этому несколько десятков косвенных свидетельств. И Вы получите "фантазию", которую называют научной мыслью.
"По Моему убить это и есть победа в конкуретной борьбе, ну или вид сменит занимаемый Ареал, но это тоже на грани убийства. Не обяхзательно же обухом топора стукнуть по голове, пожно и без еды оставить.... это такое же убийство."
"Само. Все само. И Вас такой ответ устраивает вполне. ага."
В качестве очень упрощенного ответа да.
Разница все же есть между "По Моему убить" и "тоже на грани убийства". А если просто "вид сменит занимаемый Ареал" то это явно не "тоже на грани убийства".
"Такие вопросы берутся из все той же логики."
Из какой логики. Как уже писал логично появление шипастых отростков на передних конечностях богомола. А появление у какого-то мифического вида мифического когтя. Где здесь логика?
"Если вид приспасабливается и может отрастить себе глаз, то отрастить коготь ему раз рлюнуть, но он этого не делает. НЕужели такая неземная логическая цепочка? может отрастить крыло, но не может отрастить себе клык... Клык отрастить проще, чем крыло... копье могли делать еще хрен знает когда, а глаз не умеют делатьб до сих пор, вырастить клык проще, чем отрастить глаз."
Повторюсь может и не второй раз. Ни "проще" ни "сложнее" в этом процессе нету. Отсюда несостоятельность утверждений "проще-сложнее". Другой вопрос нецелесообразности "выращивания" чего-либо. Зачем оно надо? И целесообразность эту определяем ни Вы и ни я, а то самое "само".
"..которые не вписываются в существующую теорию эволюции ну просто никак. и сами можете посмотреть что происходило и с этими исследователями и с находками и лишний раз лучше исследовтелю решить что он просто ошибся и сроятать находку, или подделать под имеющуюся теорию..."
Наоборот, такие открытия подвергаются тщательному исследованию. Как и в описанном Вами ниже случае. Могут влиять на существующую науку, могут стать причиной появления новой теории или нового раздела науки.
"Очень интересное замечание, вероятно я должен увидеть разные структуры глаз, выковырять их и разложить в хронологическом порядке, а потом решить из какого глаза какой бы мог образоваться используя всю ту же фантазию."
За Вас это сделал уже автор.
"Я с трудом читаю литературу, если через абзац я внутренне с автором не согласен."
Это плохо.
@конечно смогут, тыщи ботинок разных сортов и табурет, затем будет пара пропущенных цепочек и вуаля. А если делать это на протяжении 100 лет, то отточится до теориии эволюции чего угодно во что угодно... из слона в бактерию например."
"Это вы издеваетесь, я говорю о том, что все что не доказано является фантазией и между А и В не обязательно должно быть Б, это просто А и это просто В."
Все это можно сказать об абсолютно любой науке. Собственно как писал выше существование научной мысли с таким подходом под вопросом. Есть соляная кислота и оксид кальция. Смешаем и получим соль и воду. Возьмем оксид калия и не факт, что получим опять соль и воду. Ведь существует только А и только В. А науки химии не существует (стоит еще упомянуть о существовании ряда активности, что бы Вы не апеллировали к этому доводу, если вдруг).
"Вы опять меня не слышите! какие руки и евреи, я говорю про радионуклидый анализ, а вы про руки и сантиметры, зачем это все, если есть такие точные способы измерить возраст... Себя послушайте."
Вы просто читайте внимательнее. Какие такие "точные" способы. Точность понятие относительное. Три лаборатории получили независимо приблизительно одинаковые результаты. разбежка составляет 130 лет. Ни день ни час этот метод не устанавливает и никогда не позиционировался как таковой и на то есть причины. И я нигде не утверждал обратного. Является ли это 100% доказательством поддельности этого артефакта? Конечно нет. Но есть другие вышеизложенные аргументы, которые сами по себе тоже не свидетельствуют о подлинности или поддельности плащаницы. А вот по совокупности всех этих аргументов можно уже сделать определенные выводы. Опять же не все эти выводы готовы принять. Это вопрос исключительно веры.
"а по другому не свистеть, а признать эту теорию гипотезой. когда я слышу про то, что мы берем одно, потом второе и добавляем пару миллионов лет мне сразу все становится понятно, это чистой воды чья-то фантазия."
Точно нет. Глупо игнорировать достижения генетики популяций и научные данные.
"...интересно как можно верить в такое, потому что , повторюсь, это вопрос не науки, а веры."
Если следовать Вашей логике науки не существует. Ни опыты Шапошникова, ни палеонтологические данные, ни эмбриологические доказательства, ни травлю австралийских кроликов миксовирусом нельзя считать в полной мере прямым доказательством (по крайней которого Вы требуете) теории эволюции. Собственно, тоже можно сказать прод другие науки.
"прям 99,9%, и теория эволюции прям 99,9% пАтАмушТА в школе нам так рассказывали."
Нет. Потому что сопоставив количество верных прогнозов с общим количеством прогнозов получается именно такое число. Но и тут можно докопаться. В конце концов наш мир иллюзорен, а потому в нем не существует ни научной мысли, ни предметов, ни вообще какой-либо мысли. А доказать неиллюзорность нашего мира ни у кого не получится.
"В апреле 1863 года Жуль Деснойерс, сотрудник..."
Вы приводите сложный случай, который может в конце концов оказаться недостоверным. При этом Вы игнорируете другие свидетельства говорящие в пользу теории эволюции и которых значительно больше. Чтобы не приводить новые примеры, повторюсь. Каждые 3..5 лет а может и реже появляются новые поколения антибиотиков. В отдельных семействах на подходе седьмое поколение. Несмотря на то, что бактерии размножатся быстрее чем слоны, все равно Вы можете утверждать, что есть бактерии, а есть антибиотики. И почему первые приобретают резистивность ко вторым - непонятно. Да, собственно, и разработка новых антибиотиков с несостоятельной теорией эволюции тоже невозможна. Так что чем они там в лабораториях занимаются - непонятно.