39497
7
Я всегда, с самого детства недоумевал, почему исчезли дирижабли???
В начале прошлого века мир стоял перед двумя путями развития : самолетами и дирижаблями. Причем дирижабли были и есть более перспективной ветвью.
Почему?
В начале прошлого века мир стоял перед двумя путями развития : самолетами и дирижаблями. Причем дирижабли были и есть более перспективной ветвью.
Почему?
Почему?
1) Комфорт. Первое и самое приятное для пассажира, они обеспечивают комфорт, ваша каюта может быть минимум, как на круизном лайнере и все удобства соответствующего уровня.
2) Грузоподъемность и дальность полета. Дирижабль может взять на борт больше пассажиров чем самолет. Либо колоссальное количество грузов. Опять же представьте себе круизный лайнер в воздухе 3-4 тысячи пассажиров на борту!
3) Высочайшая надежность и безопасность! Если используется гелий. ( Вариант теплового дирижабля, либо комбинированный имеют свои преимущества.) Безопасность значительно выше, чем у самолетов и вертолетов на порядок! ( Даже в самых крупных катастрофах дирижабли показали высокую выживаемость людей.)
4) Экономичность. Значительно меньший расход топлива, как следствие ниже стоимость полета из расчета пассажиро - километр, либо на единицу массы перевозимого груза.
5) Неограниченное время нахождения в воздухе!
6) Не нужна аэродромная инфраструктура и посадочная полоса. Он может вообще не приземлятся, а просто зависнуть над землей!
1) Комфорт. Первое и самое приятное для пассажира, они обеспечивают комфорт, ваша каюта может быть минимум, как на круизном лайнере и все удобства соответствующего уровня.
2) Грузоподъемность и дальность полета. Дирижабль может взять на борт больше пассажиров чем самолет. Либо колоссальное количество грузов. Опять же представьте себе круизный лайнер в воздухе 3-4 тысячи пассажиров на борту!
3) Высочайшая надежность и безопасность! Если используется гелий. ( Вариант теплового дирижабля, либо комбинированный имеют свои преимущества.) Безопасность значительно выше, чем у самолетов и вертолетов на порядок! ( Даже в самых крупных катастрофах дирижабли показали высокую выживаемость людей.)
4) Экономичность. Значительно меньший расход топлива, как следствие ниже стоимость полета из расчета пассажиро - километр, либо на единицу массы перевозимого груза.
5) Неограниченное время нахождения в воздухе!
6) Не нужна аэродромная инфраструктура и посадочная полоса. Он может вообще не приземлятся, а просто зависнуть над землей!
Скептики заявляют что у дирижабля масса недостатков, к примеру он медленно летит.
Это ложь! Сейчас возможно строить стратосферные дирижабли которые будут подниматься на высоту в 20-30 км и там лететь со скоростью более тысячи километров в час! Благодаря разреженной атмосфере на большой высоте, размеры и форма не важны.
Кроме того, те кто будет лететь на дирижабле, могут плыть, как на корабле с относительно небольшой скоростью в воздушном круизе. В этом случае , высокая скорость и выход в стратосферу вообще не нужны. Напомню, что в 1936 году дирижабли летали со скоростью до 150 км в час.
Заявляют о плохой маневренности. Вновь ложь. Современному дирижаблю нет необходимости быть баллоном с гондолой, как в начале 20 века, можно придать любую идеально подходящую форму , чтобы обеспечить и маневренность и обтекаемость.
Высадку пассажиров можно обеспечить при помощи , причальной мачты, зависания самого аппарата над землей , либо при помощи спускаемого лифта дирижабля, либо вертолетами прямо с борта .
Аппарат аэродинамической формы оснащенный реактивными двигателями , как минимум не хуже самолета будет вести себя при полете и посадке. (На самом деле гораздо лучше.)
Говорят о очень больших ангарах , да уж не намного больше сухого дока, куда влезет круизный лайнер. И главное, когда вещь штучная- она дорогая , когда их десятки, цена изделия падает в разы. Потому когда говорят о стоимость обслуживания- это просто смешно. Будет сотня таких дирижаблей они будут стоить дешевле современных Боингов. Обслуживание будет так же доступным.
Это ложь! Сейчас возможно строить стратосферные дирижабли которые будут подниматься на высоту в 20-30 км и там лететь со скоростью более тысячи километров в час! Благодаря разреженной атмосфере на большой высоте, размеры и форма не важны.
Кроме того, те кто будет лететь на дирижабле, могут плыть, как на корабле с относительно небольшой скоростью в воздушном круизе. В этом случае , высокая скорость и выход в стратосферу вообще не нужны. Напомню, что в 1936 году дирижабли летали со скоростью до 150 км в час.
Заявляют о плохой маневренности. Вновь ложь. Современному дирижаблю нет необходимости быть баллоном с гондолой, как в начале 20 века, можно придать любую идеально подходящую форму , чтобы обеспечить и маневренность и обтекаемость.
Высадку пассажиров можно обеспечить при помощи , причальной мачты, зависания самого аппарата над землей , либо при помощи спускаемого лифта дирижабля, либо вертолетами прямо с борта .
Аппарат аэродинамической формы оснащенный реактивными двигателями , как минимум не хуже самолета будет вести себя при полете и посадке. (На самом деле гораздо лучше.)
Говорят о очень больших ангарах , да уж не намного больше сухого дока, куда влезет круизный лайнер. И главное, когда вещь штучная- она дорогая , когда их десятки, цена изделия падает в разы. Потому когда говорят о стоимость обслуживания- это просто смешно. Будет сотня таких дирижаблей они будут стоить дешевле современных Боингов. Обслуживание будет так же доступным.
×
4 марта 1936 года была окончена постройка самого большого воздушного корабля категории цеппелин LZ 129 "Гинденбург "245 метров в длину и максимальным диаметром 41,2 метра; 200 000 кубометров газа в баллонах . Оснащенный четырьмя дизельными двигателями «Даймлер-Бенц» максимальной мощностью 1200 л. с. каждый, способный поднять в воздух до 100 тонн полезной нагрузки, дирижабль развивал скорость до 135 километров в час (150 при попутном ветре). Для того времени это были очень высокие показатели.
Американцы отказалась продать Германии гелий , для наполнения дирижабля, а немцы на тот момент не обладали необходимой технологией для собственного производства этого газа. В итоге дирижабль был наполнен водородом. Достаточно опасным в смеси с воздухом газом... А с другой стороны до сих пор окончательно не опровергнута версия о бомбе.
Далее 6 мая 1937 года в 18 часов 25 минут дирижабль «Гинденбург» после трансатлантического перелета прибывает из Германии в Соединенные Штаты.
Американцы отказалась продать Германии гелий , для наполнения дирижабля, а немцы на тот момент не обладали необходимой технологией для собственного производства этого газа. В итоге дирижабль был наполнен водородом. Достаточно опасным в смеси с воздухом газом... А с другой стороны до сих пор окончательно не опровергнута версия о бомбе.
Далее 6 мая 1937 года в 18 часов 25 минут дирижабль «Гинденбург» после трансатлантического перелета прибывает из Германии в Соединенные Штаты.
Это регулярное рейсовое сообщение. Он заходит на посадку на военно-морскую базу Лэйкхёрст в Нью-Джерси. Внезапный толчок потрясает воздушный корабль, изнутри вырываются языки пламени, спустя 32 секунды обгоревшие обломки падают вниз. Погибли 35 из 97 пассажиров и членов экипажа, еще один сотрудник погиб на земле . После этого прошла рекламная компания об опасности дирижаблей . На дирижаблях был поставлен жирный крест и их место заняли самолеты ... Конкуренты были уничтожены!
А вот тут мы подходим к главному.
К злобному оскалу капитализма! Смеётесь? А зря. В нашем мире все давно поделено! Кто, где и чем занимается. Каких- нибудь пять десятков семей держит в руках нити к управлению большей частью этого мира.
Что - то новое? А оно нам надо? Нет! Они не считают нужным менять то, что отлажено и работает. Речь идет о авиаперевозках, как минимум трансатлантических , а скорее всего к вытеснению, в определенные ниши, всей авиации, как таковой. Да за эти деньги, не моргнув глазом можно устроить третью мировою, не то что уничтожить изобретателей или стереть компанию, которая попытается выйти на рынок со своими дирижаблями. Но даже это делать, нет необходимости. Самый простой ответ: не будем вкладываться в развитие дирежаблестроения. Мы просто купим ваши патенты и все, на этом дело кончено!
Патенты и сам капиталистический строй тормозят развитие человечества! Ну не нужны, в основной своей массе, изобретения. Бизнес - ничего личного!
Источник: jeteraconte.livejournal.com
К злобному оскалу капитализма! Смеётесь? А зря. В нашем мире все давно поделено! Кто, где и чем занимается. Каких- нибудь пять десятков семей держит в руках нити к управлению большей частью этого мира.
Что - то новое? А оно нам надо? Нет! Они не считают нужным менять то, что отлажено и работает. Речь идет о авиаперевозках, как минимум трансатлантических , а скорее всего к вытеснению, в определенные ниши, всей авиации, как таковой. Да за эти деньги, не моргнув глазом можно устроить третью мировою, не то что уничтожить изобретателей или стереть компанию, которая попытается выйти на рынок со своими дирижаблями. Но даже это делать, нет необходимости. Самый простой ответ: не будем вкладываться в развитие дирежаблестроения. Мы просто купим ваши патенты и все, на этом дело кончено!
Патенты и сам капиталистический строй тормозят развитие человечества! Ну не нужны, в основной своей массе, изобретения. Бизнес - ничего личного!
Источник: jeteraconte.livejournal.com
Ссылки по теме:
- Экстремалы на реактивных крыльях пролетели в одном строю с самолётами
- Фотограф сделал кадр необычного облака-воронки в Рио-де-Жанейро
- 5 женщин-пилотов, покоривших небо и Instagram
- 15 самых пугающих видео, снятых из кабины пилота
- Настоящий кулак Бога сняли в небе Шотландии
реклама
- Правильно: Дерижопль!
И кстати, скорость самолета 900 км/час дирижабля (Гинденбурга на полном ходу) 150 км/час. Я лечу до Лос Анджелеса из Москвы 11 часов. Значит на дирижабле я буду лететь 66 часов (3 суток). Несогласен!!! У меня нет столько свободного времени и желания провести в пути НЕДЕЛЮ, вместо деловой поездки за 2 дня.
Лично мне, как инженеру, ничего сравнивать не нужно. Все очевидно. Нет смысла. Сдается мне, именно поэтому нет дирижаблей в небе, а не по причине заговоров:)
А да, к вопросу качественного сравнения! Вы посмотрите справочник на предмет количества топлива на Гинденбурге и его соотношении к количеству пассажиров!
Обнаружите, что современный самолет сжигает на человеко-километр поменьше:)
Гинденбург брал 60 тонн топлива и 50 пассажиров. Это на 5000-7000 тыс км.
Боинг "три топора" берет 150 тонн на 300 пассажиров на 14000 км (максимальная дальность).
Игра не стоит свеч!
К тому же, совсем недавно США разрабатывали свой убер-дирижабль для военных, но отказались от этой идеи. Дирижабли оказались на современном этапе развития довольно бесполезной игрушкой.
Они ведь от капризов ветра зависят меньше, нежели те статосраты.
:) Средняя скорость самолета 900 км.ч., ну пусть до 250 дирижабль разгонят - насколько упадет скорость доставки и кол-во пассажиров.
:) ДЕшевое обслуживание? . Обогревать теплые ангары для каждого дирижабля размером с корабельный док. Где столько места найти? 75% территории России - Сибирь. Норвегия, Канада, Ирландия и еще куча стран живет в холодных широтах.
Ну забирать вертолетами с дирижабля - это вообще за гранью добра и зла. :) Представляю насколько вырастет стоимость билета.
И это мы еще не учитываем циклоны и антициклоны, которые синоптики ни одной страны мира так и не научились предсказывать. А к ветру они будут очень чувствительны, физику еще никто не отменил.
И это только-то, что на поверхности лежит. :). Кто согласится добровольно снизить пассажиропоток в 5-7 раз, увеличить сроки доставки пассажиров в 3-4 раза.
Ну и в заключение . ;);) Я жуткий секрет открою, но без бензина дирижабль никуда не полетит, выше написано, что на гиденбурге 4 двигателя по 1200 лошадей, расход конечно меньше самолетного значительно, но тоже немало.
Хватит уже конспирологией заниматься. :) Берете чертежи, продумываете рекламную компанию, находите инвесторов, да стройте сколько влезет. Потом расскажете, какое у него дешевое обслуживание и как просто на нем летать.
Воздушных шаров наверное тоже слишком мало, потому-что это заговор нефтяных магнатов. ;););)
:) Ну и еще раз скромно напомню про гибриды с расходом от 4 до 6 литров. :). Гибридных авто только тойота и хонда выпустили уже овер дофига, от приусов до лексусов. Никто им не мешает :) и тема развивается. Только у них цена выше значительно и даже за 5-7 лет, экономией на бензине это не окупается, только и всего. Никакого заговора нефтедолларов тут нет. ;)
Таким образом, полностью заменить самолеты и вертолеты они не смогут, но я согласен, что их надо строить, хотя бы в качестве прикольного туристического транспорта.
----------------
И кислорода практически нет, двигателя на батарейках будут работать? :) :) ЗАодно время поднятия до стратосферы, синоптики до сих пор не могут погоду угадывать, ветер дунет посильнее, вон как в Москве и привет всем дирижаблям.
"В первой четверти XX века широкое распространение получили электромобили и автомобили с паровой машиной. В 1900 году лишь 22% в автопарке США составляли автомобили с ДВС, а 40% были на паровом ходу и еще 38% электромобилями."(с) Википедия
Тесла -- это маркетинг. всё, что вы в теории "сэкономите" на разнице между бензином и электричеством, съест цена аккумуляторов. А если вы воображаете, что делаете "добро экологии" -- разочарую: Если считать полный цикл жизни, от создания до утилизации, Тесла причиняет вреда природе в разы больше, чем бензиновый автомобиль. Во-первых, производство и утилизация её аккумов весьма грязные, во-вторых, чтоб вы проехали некоторое расстояние, на электростанциях сжигают топлива больше, чем вы б потратили бензина на нормальной машине.
зы. кстати, знаете, что за аккум на самом деле в Тесле? Всего-то, семь тысяч обычных пальчиковых аккумуляторов 18650.
ЗЫ. литиевые аккумуляторы категорически боятся мороза. оставил машину ночевать в -40 без костра под батареей -- и всё, вместо штатных 400км (про 500 врут) будешь на одной зарядке едва по 40 км ездить.
Себестоимость литра бензина, на самом деле копеечная. А вот наценка, на ту себестоимость, около 1000 % (Одна тысяча) процентов. Весь нефтебизнес очень чётко контролируется, поэтому можно назначать любые цены. У потребителей выбора нет.
Если завтра придумают как ездить не на нефтепродуктах, а на, допустим - морской воде, то можете не сомневаться, доступа к морю, нам с Вами больше не видать, как своих ушей. И стоимость морской воды, резко подскочит так, чтоб и миллиардерам хватало и государственные бюджеты наполнялись.
Возьмём сегодняшние электромобили. Покупая электромобиль по сегодняшним ценам, Вы фактически оплачиваете бензин на 6 лет вперёд. Тот бензин, которым Вы не будете пользоваться, Вы оплачиваете. Т.е. это фактически, это отступные нефтебизнесу, за Ваш отказ от их услуг. Через 6 лет, когда ваш электромобиль, вроде как, начнёт себя окупать, окажется, что уже пора менять батареи и обслужить прочую электрику. И Вы оплатите бензин ещё на несколько лет вперёд. Так, не проще ли ездить на бензине? Ведь Вы за него полюбасу платите.
В условиях России (да и вообще везде, где бывают отрицательные температуры) электромобили убыточны, ибо в холодное время года (ниже нуля) заряжать аккумуляторы нельзя (это их портит), да и эксплуатировать проблемно: при -15 ёмкость аккумулятора падает вдвое и больше, а от хранения (а тем более, эксплуатации или попытки заряда) при температуре ниже -20 аккумулятор портится, необратимо теряя часть ресурса.
зы. за первые два года после ввода в эксплуатацию литиевый аккумулятор теряет не менее 20% ёмкости. дальше деградация ускоряется.
млять, да я лучше каждые два года буду покупать новую "гранту" в сборе, чем в те же деньги новую батарейку к "тесле". хотя ой, батарейка к "тесле" дороже "гранты"...
человечьим языком написано: заряжать при температуре ОТ НУЛЯ ДО ПЛЮС 45, разряжать и хранить при температуре не ниже -20.
И я не понял, что за предубеждение насчёт "знаний из интернета"? Если лично вы в интернете только порнуху смотрите -- это ваше дело, а многие другие люди умудряются и полезную инфу добывать. Даташиты и маны на серверах производителей, законы и акты,и много другой инфы.
И нет, спасибо, я не собираюсь "покупать и набираться опыта, перед тем как делиться мнением".
Я вот, знаете ли, никогда говна не ел, что не мешает мне делиться мнением: говно есть не нужно.
так и тут. мне не нужно покупать батарейкомобиль, чтоб понимать, что он хуже простого авто с ДВС.
зы. Если у меня "совершенно внезапно" кончится бензин -- я достану из багажника канистру, пройдусь до заправки или просто до ближайшей деревни, вернусь, залью в бак и поеду. Это в случае, если у меня нет полной канистры с собой -- а она у меня всегда есть, привычка такая джиперская.
А вот что вы со своим батарейкомобилем будете делать, если в результате внезапного мороза батарейки вам хватило не на 400 км (кстати, это ж пробег без учёта работы обогревателя), а на 200, и вы со своей теслой стоите ночью в -35С на дороге класса "Р" (районного значения), в трицати кэмэ от ближайшей деревни, и, внезапно, в тех же тридцати кэмэ от ближайшего места, где мобила "ловит"?
Для того, чтобы проехать 100 км, нужно ну пусть 10 литров солярки.
Для того, что бы проехать их на электромобиле, нужно сжечь 30 литров солярки, плюс построить электростанцию, плюс линии электропередач и т.д. и т.п.
Разве что экологичней в городе ездить.
Опель Ампера -- это так называемый "гибрид", то есть, говоря нормальным языком, это автомобиль с бензиновым двигателем, электромеханической трансмиссией и буферным аккумулятором.
ДВС крутит генератор, от которого питается ходовой электромотор, от которого, в свою очередь, крутятся колёса. Излишки энергии идут в аккумулятор, от которого электромотор может немного поработать, не запуская ДВС. Пока аккумулятор новый и ёмкость в номинале, можно его заряжать от сети и ездить, не тратя бензин -- но на машине старше двух-трёх лет особого смысла в этом нет.
В принципе, неплохая штука, если б стоил вменяемо -- а так, он стоит в два-три раза дороже аналогичного по возрасту и "начинке" аналога с механической трансмиссией. Экономия бензина этой разницы не покроет никогда.
Вот, ща глянул цены. Ваша повозка 2012-13 года выпуска, с пробегом в 150тыс.кэмэ, стоит порядка 900 тэрэ (всего ДВА объявления, одна в минске, другая в Нижнем). Посмотрел другие гибридники -- цены примерно те же, если отбросить лакированные вёдра типа фиников и лексусов.
Простой поиск по запросу "опель, бензин, передний привод, седан или хетчбек, 150+-10тыс пробега" даёт подборку в пределах 400-600 тэрэ, зависимо от модели и комплектухи. убрав "опель", принципиальной разницы не вижу.
Навскидку возьмём для гибрида расход 4 литра (для амперы заявлено чуть больше трёх, но это "возможный", а не номинальный расход), для нормальной машины возьмём расход 10 литров (в смешанном цикле вполне нормальная цифра).
Лень искать, на каком бензине кто ездит, так что беру округлённо по 40 руб/литр.
То есть, за 150000 кэмэ гибрид жрёт 6000 литров бензина (на 240000 тэрэ), а нормальная машина -- 15000 литров, на 600 тэрэ. то есть, гибрид "экономит" 350 тысяч на бензине. Другими словами, если вы купили его новым по цене, превышающей цену бензинового аналога более, чем на 350 тысяч (а это наверняка так) -- проехав 150т.км, вы даже ещё не начали экономить -- а машина-то уже разваливается...
короче, насчёт гибрида -- я б с удовольствием купил бы, если б он стоил, как нормальная машина. А по такой цене, какую за него просят, просто смысла нет: бОльшая цена съедает всю экономию от меньшего расхода топлива, а сама машина сложнее и дороже в эксплуатации и ремонте.
Не, я реально совсем не против гибридов, их единственный серьёзный недостаток -- неадекватная цена и малый срок службы. Если б гибрид стоил столько же, сколько стоит точно такая же машина с нормальной трансмиссией, и служил бы пусть не полвека, но хотя бы лет двадцать -- я б такую машину купил бы с удовольствием.