2769
1
1. Женщина имеет единоличное право решать, рожать ей или не рожать, т.к. "этожееётело" .
1. Женщина имеет единоличное право решать, рожать ей или не рожать, т.к. "этожееётело" . Она может посоветоваться с мужчиной. Мужчина может даже упросить её родить ребёнка. Но точно также мужчина может приобрести автомобиль: по собственному желанию, посоветовавшись со своей женщиной или же поддавшись её уговорам. Но хозяином машины по ПТС будет значиться он. Платить ТС - тоже он. А женщина умоет руки. Если у него не будет денег заправлять машину, она так и сгниёт под окнами дома - ни один суд не заставит женщину выплачивать мужчине 50% денег на содержание его автомобиля. Почему же мужчина должен содержать её ребёнка?
2. Иногда говорят, что в процессе зачатия ребёнка участвовали оба, а значит оба должны нести за него ответственность. Но вернёмся к автомобилю. Если женщина попросит мужчину покатать её с ветерком, то удовольствие от поездки получат оба, а если он врежется в другую машину - то опять же, отвечать будет только он, как владелец и водитель. Вместе с женщиной он может получить синяки, пустив машину в кювет, но синяки правильнее было бы сравнить с венерическими заболеваниями.
3. Как говорил Кот Матроскин: "Корова государственная, а всё что она даёт: молоко, телёнка - всё наше". Так и здесь. Женщина использовала тело мужчины для удовольствия и зачатия, так кто кому должен платить? По логике вещей - женщина мужчине, а не наоборот. Представляю, если бы Матроскин потребовал у государства денег на содержание телёнка, которого родила корова, взятая у государства на прокат!
4. Если мужчина и женщина завели собаку, а потом разошлись и собака осталась с одним из них, то все заботы о собаке ложатся на её фактического хозяина, а не на обоих, хотя заводили собаку оба. Чем же отличается ребёнок от собаки? Ребёнок - такая же собственность родителя до наступления совершеннолетия: родитель решает, пойдёт ли ребёнок в музыкальную школу или спортивную секцию, а следовательно - кто решает, тот и должен платить.
5. В отличие от мужчины, женщина может отказаться от ребёнка, сдать его в детдом и даже не платить при этом алименты. Почему же? Потому что государство забирает этого ребёнка себе в собственность и начинает инвестировать в него. До 18 лет содержит, а потом выросший ребёнок до самой смерти платит государству налоги, производит ВВП, рожает новых детей (если это девочка) или отдаёт свою жизнь в Афганистане, Чечне, Грузии и т.д. (если мальчик).
Мне видится сама практика взимания с мужчины алиментов на ребёнка таким же маразмом, как людоедство или работорговля, хотя и то, и другое на законных основаниях когда-то практиковалось, как известно из истории. Фактически, государство позволяет женщине перекладывать ответственность на мужчину за содержание продукта своего тела, с которым, как известно, она может делать что угодно по собственному желанию. Конечно, государство понять можно: когда государству что-то надо тебя, оно называет себя Родиной, а когда тебе что-то нужно от государства, оно включает демагогию в стиле Джона Кеннеди: "Не спрашивайте страну, что страна может сделать для вас! Спросите себя, что вы можете сделать для страны!" Кстати, отсюда идут и прочие полузаконные морализаторские устои: "Женщин нельзя бить (даже в ответ на удар), женщинам нужно уступать, за женщин надо платить и т.д." Государство пытается перевалить на плечи мужчин свою заботу, а женщинам это просто выгодно. Но это не значит, что мужчины будут терпеть эти издевательства всегда.
2. Иногда говорят, что в процессе зачатия ребёнка участвовали оба, а значит оба должны нести за него ответственность. Но вернёмся к автомобилю. Если женщина попросит мужчину покатать её с ветерком, то удовольствие от поездки получат оба, а если он врежется в другую машину - то опять же, отвечать будет только он, как владелец и водитель. Вместе с женщиной он может получить синяки, пустив машину в кювет, но синяки правильнее было бы сравнить с венерическими заболеваниями.
3. Как говорил Кот Матроскин: "Корова государственная, а всё что она даёт: молоко, телёнка - всё наше". Так и здесь. Женщина использовала тело мужчины для удовольствия и зачатия, так кто кому должен платить? По логике вещей - женщина мужчине, а не наоборот. Представляю, если бы Матроскин потребовал у государства денег на содержание телёнка, которого родила корова, взятая у государства на прокат!
4. Если мужчина и женщина завели собаку, а потом разошлись и собака осталась с одним из них, то все заботы о собаке ложатся на её фактического хозяина, а не на обоих, хотя заводили собаку оба. Чем же отличается ребёнок от собаки? Ребёнок - такая же собственность родителя до наступления совершеннолетия: родитель решает, пойдёт ли ребёнок в музыкальную школу или спортивную секцию, а следовательно - кто решает, тот и должен платить.
5. В отличие от мужчины, женщина может отказаться от ребёнка, сдать его в детдом и даже не платить при этом алименты. Почему же? Потому что государство забирает этого ребёнка себе в собственность и начинает инвестировать в него. До 18 лет содержит, а потом выросший ребёнок до самой смерти платит государству налоги, производит ВВП, рожает новых детей (если это девочка) или отдаёт свою жизнь в Афганистане, Чечне, Грузии и т.д. (если мальчик).
Мне видится сама практика взимания с мужчины алиментов на ребёнка таким же маразмом, как людоедство или работорговля, хотя и то, и другое на законных основаниях когда-то практиковалось, как известно из истории. Фактически, государство позволяет женщине перекладывать ответственность на мужчину за содержание продукта своего тела, с которым, как известно, она может делать что угодно по собственному желанию. Конечно, государство понять можно: когда государству что-то надо тебя, оно называет себя Родиной, а когда тебе что-то нужно от государства, оно включает демагогию в стиле Джона Кеннеди: "Не спрашивайте страну, что страна может сделать для вас! Спросите себя, что вы можете сделать для страны!" Кстати, отсюда идут и прочие полузаконные морализаторские устои: "Женщин нельзя бить (даже в ответ на удар), женщинам нужно уступать, за женщин надо платить и т.д." Государство пытается перевалить на плечи мужчин свою заботу, а женщинам это просто выгодно. Но это не значит, что мужчины будут терпеть эти издевательства всегда.
реклама
А так стремно получается. Ребенок - это большая ответственность, и он должен расти в полной семье. А если у мужика зачесалось и он решил уйти из семьи (а чаще всего инициаторы развода именно мужики), то алименты - это самый минимум что вы можете сделать. Радуйтесь что неустойку не платите как на западе. Там вообще без штанов уходят от жен
Не устраивает - девушек чайлд фри более чем достаточно в нашей стране, у нас вообще девушек на любой вкус дофига. Раздули проблему на ровном месте
А сколько отцов по статистике хотят оставить детей себе? По сути можно пенять на суды , на законы созданные на женщин и ничего не пробовать, сидеть так сказать на попе ровно и плакать какие все херовые, какая в стране статистика ужасная
А у кого в современном мире прав больше по законам, кодексам и т.п. , да и негласно, по умолчанию тоже ? Видно невооружённым взглядом, конечно у женщин. Исключение составляют мусульмане. В мире существует огромное количество разнообразных объединений, международных институтов, конвенций, программ, деклараций и т. д. в защиту прав женщин и НИ ОДНОГО в защиту прав мужчин, отцов. Что уж удивляться, что мужики пол меняют, геями становятся, спиваются. Сдаётся, что право мужчин только обеспечивать женщин, воевать и стать героем-посмертно. Так дальше пойдёт так в пробирках придётся мужиков выращивать.
У нас в Казахстане девушки вообще не похожи на мусульманок
И не врите, никакой обязанности обеспечивать женщину у мужчин нету. Есть только обязанность содержать своего ребенка напополам с матерью.
Не благодарную ты себе тему выбрал. Из поста в пост стравливаешь обиженных. Если по данному посту - не понятно из за чего сыр бор.Ну сколько тех денег на алименты тыщ 30-50. Было бы из-за чего сраться.
Цитата :
*Фактически, государство позволяет женщине перекладывать ответственность на мужчину * И что за фигню ты написал. Какое государство .Оно никакие законы не пишет. Пишут их мужики сидящие в думах и прочих государственных органах. Так что если называть всё своими именами, то сами мужики создали ситуацию от которой теперь и воют.
Автор, я тебя очень прошу, не размножайся. Сделай вазектомию и епись с кем хочешь.
моя машина уже в 1-ый класс пошла.
Алименты платят и женщины, если ребенок остается с отцом. И даже сдача ребенка в детдом не освобождает от алиментов. И лишение родительских прав тоже. И дети, бывает, должны платить родителям. А бывает и бывшим супругам приходится платить.
Поэтому не готов к ответственности и взрослой жизни, просто дрочи тихонько дальше.
2. Я моральную сторону не затрагиваю.
Полез, не полез - это не юридическое определение.
А вот отцовство и материнство - юридическое. И тут женщины имеют право фактически оказаться от материнства постфактум (т.е. когда уже случился половой акт и известны последствия), а мужчины не имеют такого права.
В данном случае, тогда нужно и аборты запрещать без альтернативно. - тогда будет равноправие (вляпались не по желанию, так оба).
2. Вот и я про тоже. Не уверены, не хотите ответственности и т.д., не вступайте в связи. Для особо недогадливых и недалеких не зря рассказывают про средства контрацепции, в частности презервативы. Всё остальное, повторюсь, детский лепет. Женщина имеет право отказаться от материнства "после", мужчина от отцовства "до". Так в чем вселенская несправедливость? Вляпаться "не по желанию" можно только в каку, для всего остального нужно думать верхней головой, а не нижней.
А оставляют ребенка с женщиной справедливо, при том, что она не социально опущенная. Потому что это она мучалась, рожала и вынашивала. Мужику же ничего не стоит хоть миллион детей сделать.