4409
27
Взгляд на фильм историка
Сразу скажу, фильм мне не понравился, поэтому если вы ожидаете восторженных охов (публика приняла фильм благосклонно), их не будет. Да, красивая, отлично сделанная костюмированная драма, большой успех для современного российского кинематографа, но обилие массы несуразностей с исторической точки зрения просто убили мне просмотр. Причём эти небольшие в сущности детали видны на поверхности и не помешали бы сюжету оставаться таким как есть, но сделать фильм безупречным во всех смыслах. А так это скорее фэнтези, на петербургскую тему.
×
Петербуржца и хорошо знающего город возмутит в фильме многое, начнём хотя бы с грязи, она была характерна для Лондона и Парижа, обильно показана в каждом историческом фильме, но Милионная улица, сразу за Зимним дворцом, где жили аристократы высшего ранга утопающая в грязи по колено? На фото того времени дворники на центральных улицах видны дюжинами, всё действие происходит в центре, его мели и чистили лучше, чем сейчас, требовалось постоянно убирать за лошадьми.
Так же персонажи всё время бродят где-то мимо Казанского собора, где разбросаны свиные головы, по колено воды, лодки и бог его знает что ещё. Казанский собор крайне респектабельное место во все времена, что подтверждается фото ниже. Торговля и грязь? Можно было подобное снять в любом неузнаваемом месте, но зачем-то постоянно показываются колонны.
Так же недостоверен вид строящегося отчего-то где-то в небесах Благовещенского моста (нынче мост Лейтенанта Шмидта), перенесённого зачем-то на полкилометра левее, чем он был построен в 1850 году. Вид моста конечно нас отсылает к Шерлоку Холмсу от Гая Ричи, который как раз посвятил деталям своего фильма массу внимания, но там строят Тауэрский мост, он другого типа, здесь всё в пять раз было ниже. Мост сей был заложен в 1843 году и сдали его в 1850 году.
Мост рушит все предположения о том, что действия происходят в 1860-1870 годах, либо полностью не соответствует историческим реалиям. Уточним время повествования, поскольку автор фильма видимо намеренно отошёл от дат и реальных исторических персонажей, но детализировал массу предметов и событий.
Мост рушит все предположения о том, что действия происходят в 1860-1870 годах, либо полностью не соответствует историческим реалиям. Уточним время повествования, поскольку автор фильма видимо намеренно отошёл от дат и реальных исторических персонажей, но детализировал массу предметов и событий.
Постоянные приезды в Зимний дворец с Милионной улицы непонятны вовсе, половина сцен как бы происходит в предбаннике Эрмитажа. Оттуда почему-то вид на некие черепичные крыши римских вилл. Так же торчит красно-белый Зимний, в те времена бывший жёлто-белым, в середине 19 в. появились красноватые оттенки (как на картине), такой насыщенный красный цвет Зимний получил значительно позже.
У меня шестизарядный Франкот, говорит главный герой и это сразу нас отбрасывает из 1843 года в год 1860 или скорее в 1865-1870, когда подобные револьверы производились и были популярны. Компания Августа Франкотта "A. FRANCOTTE & Co" производила шпилечные револьверы под патрон Лефоше начиная с 60-х годов. Второй набор дуэльных пистолетов мне незнаком.
Военная форма тоже не даёт никакого ответа, поскольку представленные нам в фильме люди в костюмах русских солдат больше похожи на арестантскую роту, а не солдат. У них нет знаков различия, портупей, их внешний вид должен был возмутить не по уставу одетого офицера, одно ясно, что действие происходит после Крымской войны, военные реформы Милютина при Александре 2 уже проведены. Мы видим наказание шпицрутенами - прутами, пришедшее к нам от шведской армии при Петре. Это даёт однозначную отсылку к тому, что действие происходит не позже 1870 года, поскольку наказание шпицрутенами отменили в 1863 году. Прогнать через строй, обычно через 500 человек - вполне реально показано, назначали до 6 000 ударов, что почти однозначно приводило к смерти.
Не буду ссылаться на дуэльный кодекс Дурасова, но показанные дуэли ему не соответствуют, тем более использование револьвера для русской рулетки отстоит на пол века от описываемых событий. С середины фильма меня не покидала мысль, отчего главный герой, совершивший столько с точки зрения автора несоразмерных с честью дворянина поступков, просто не прирезал главного злодея и его подручного при первом удобном случае? Это кстати вполне в рамках тех реалий, дуэли сильно приукрашены, это было полузаконное убийство во всех странах Европы, добивали раненых, использовали наёмников. Строго по дуэльному кодексу даже будучи низкоранговым дворянином без титула, вызвать на дуэль человека не своего титула было нельзя. Тем более, выступления с цирковыми номерами вообще было недостойно дворянина. Здесь очень большие штампы и неверное представление о дуэлях, это было редкое явление, вызывавшее большой скандал, доходивший до императора, дуэль всегда расследовалась тщательным образом, особенно, если убит знатный дворянин. Самозванца разоблачили бы в 5 минут, тем более положившего в драке на Милионной улице убийц графа, полиция в Петербурге была образцовой и дело сразу бы попало на стол к императору, а не некоей великой княжне немке.
Образ великой княжны вообще маловразумителен и непонятен, поскольку она в предбаннике Зимнего дворца всё время решает какие-то вопросы, обычно находившиеся в компетенции супруги императора Марии Александровны (урождённая гессенская принцесса Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессенская и Прирейнская). Видимо автор считает, что императрица и является великой княжной (великая княжна как правило дочь императора) или что она может закрутить роман с неким подозрительным субъектом, хотя тогда за подобные действия можно было легко лишиться головы. Хотя императору ничто не мешало заводить любовниц пачками, императрице это было строго запрещено, тем более Мария была с 1865 года после смерти второго ребёнка не то чтобы в опале, но не у дел и в основном занималась красным крестом и госпиталями.
Детально в гардеробы углубляться не стану, они вообще не имеют ничего общего с принятыми в то время строго ранжированными при дворе фасонами. Так могли одеваться театральные актёры или отчаянные модники, но не придворные, имеющие определённые мундиры. Плечи и руки открывать было неприлично, часто не снимали даже перчатки, а уж половые сношения в карете посреди улицы осуждались обществом (для этого служили занавески, опытные шалуны их всегда вешали, как и запор на дверь).
Поэтому для меня, это вполне добротное кино, но ни в коей мере не историческое, довольно мрачная сказка, стилизованная под середину 19 века. Автор видно старался, актёры так же старались, но всё испортил исторический консультант (если таковой вообще был) и костюмер, можно было сделать просто шедевр, тем более на такой натуре как Петербург. Возможно наслушавшись восторженных отзывов я слишком многого ждал, а впрочем у каждого есть уникальная возможность составить своё мнение после просмотра. А фильм стоит посмотреть, невзирая на изложенное выше.
Новости партнёров
реклама
да хоть ПТУ. Вики.
Проверить могу, точнее мне не хватает лишь просмотра указанного фильма, о чём я указал в своём комментарии. Так что не совсем понимаю Вашей агрессии.
На счёт недоверия и фактов, а можно вопрос, какой факт может быть в истории? Отношение к одному и тому же персонажу меняется кардинально в пределах пары лет. Обыватель сейчас радуется памятникам Грозному и Владимиру, хотя спросите у авторитетного историка и он расскажет о нелицеприятных фактах об обоих.
На счёт "специалистов", да, есть Мединский, но это скорее исключение и против него выступают даже академики РАН.
Ну и почему мне интересно кто писал пост, дело в том, что если писал пост обыватель, то интересно, а если реальный историк, то пост слабоват.
Дело в том, что в Питере бывают наводнения, так что грязь там бывала. Просто пример.
Хорошего дня!