7067
4
Конечно лучше осознавать себя настоящим, потомком тех, кто прошёл 3,5 млрд лет жесточайшего естесственного отбора, по сути быть одним из очень-очень длинной династии чемпионов, чем просто искусственно созданным поделием какого-то более настоящего существа, игрушкой.
Однако идея того,что мы всё-таки игрушки не так уж нереальна, как может показаться на первый взгляд. Внимайте же научно обоснованную идею богов
Однако идея того,что мы всё-таки игрушки не так уж нереальна, как может показаться на первый взгляд. Внимайте же научно обоснованную идею богов
Больцмановский мозг — это гипотетический объект, самопроизвольно собравшийся во Вселенной и способный осознавать свое существование. Вероятность такого события по некоторым оценкам даже превышает вероятность появления обычного человеческого мозга в ходе эволюции. Что с этим делать? И как в науке появилась гипотеза Больцмановского мозга?
Всё повторяется
В августе 1881 года на прогулке в окрестностях горной швейцарской деревушки Фридриха Ницше посетила мысль о вечном возвращении. «Высшая формула утверждения, которая вообще может быть достигнута», — как писал сам философ. По мысли Ницше, бесконечное течение времени с неизбежностью приводит к абсолютно точному повторению всех событий. Здесь и падающее с дерева яблоко, и застывший перед монитором читатель и сам Ницше, в мистическом предчувствии мысли присевший отдохнуть у отвесной скалы. Все в точности повторится во Вселенной еще бесчисленное количество раз.
По воспоминаниям современников Ницше был очень увлечен новой идей. В поисках ее фундаментальных оснований он даже стал изучать естественные науки, но цельной теории у него так и не появилось — концепция вечного возвращения появляется в трудах немецкого философа только эпизодически. И тем удивительнее, что история про искусственный мозг, способный продублировать наше сознание, начинается совсем неподалеку — в Венском и Мюнхенском университетах, где в конце XIX века преподавал австрийский физик Людвиг Больцман.
Больцмана считают одним из создателей статистической физики — на его могиле даже выбита выведенная им знаменитая формула, позволяющая рассчитать физическую величину энтропию как меру упорядоченности системы: S=k*lnW, где S — энтропия, k — постоянная Больцмана [физическая постоянная, определяющая связь между температурой и энергией], а W — количество микросостояний, реализующих макросостояние. Микросостояние — это состояние отдельной составляющей системы, а макросостояние — состояние системы в целом.
В качестве примера попробуем посчитать энтропию абстрактного рабочего стола, на котором лежит две папки. В идеале в одной [любой] папке должно быть два чистых листа, а в другой — два исписанных. При таких условиях возможны только два микросостояния: либо в папке №1 два чистых листа, а в папке №2 два исписанных, либо наоборот. А значит, по формуле энтропия такого состояния будет S = k*ln 2
Теперь представим, что листы перепутались, и в одну папку попало сразу три из них, а в другую только один. Тут появляется четыре возможных микросостояния: в первой папке два чистых листа и один исписанный, в первой папке два исписанных листа и один чистый, плюс два таких же состояния для папки второй. Подставляем число 4 в формулу: в целом энтропия такого состояния будет S=k*ln 4. А поскольку ln4 = 2*ln2, получается, что с увеличением беспорядка энтропия такой простой системы удвоилась.
Во времена Больцмана уже был известен второй закон термодинамики, который утверждает, что процессы в закрытых системах самопроизвольно протекают в сторону увеличения беспорядка и энтропии [так и бумаги на столе запутываются, поскольку беспорядку соответствует гораздо больше различных конфигураций, чем порядку]. И тут у Больцмана возникла проблема: окружающий мир казался слишком упорядоченной системой [надо отметить, что ученый тогда еще ничего не знал о двойной спирали ДНК или строении атома], чтобы функционировать по этому закону.
По воспоминаниям современников Ницше был очень увлечен новой идей. В поисках ее фундаментальных оснований он даже стал изучать естественные науки, но цельной теории у него так и не появилось — концепция вечного возвращения появляется в трудах немецкого философа только эпизодически. И тем удивительнее, что история про искусственный мозг, способный продублировать наше сознание, начинается совсем неподалеку — в Венском и Мюнхенском университетах, где в конце XIX века преподавал австрийский физик Людвиг Больцман.
Больцмана считают одним из создателей статистической физики — на его могиле даже выбита выведенная им знаменитая формула, позволяющая рассчитать физическую величину энтропию как меру упорядоченности системы: S=k*lnW, где S — энтропия, k — постоянная Больцмана [физическая постоянная, определяющая связь между температурой и энергией], а W — количество микросостояний, реализующих макросостояние. Микросостояние — это состояние отдельной составляющей системы, а макросостояние — состояние системы в целом.
В качестве примера попробуем посчитать энтропию абстрактного рабочего стола, на котором лежит две папки. В идеале в одной [любой] папке должно быть два чистых листа, а в другой — два исписанных. При таких условиях возможны только два микросостояния: либо в папке №1 два чистых листа, а в папке №2 два исписанных, либо наоборот. А значит, по формуле энтропия такого состояния будет S = k*ln 2
Теперь представим, что листы перепутались, и в одну папку попало сразу три из них, а в другую только один. Тут появляется четыре возможных микросостояния: в первой папке два чистых листа и один исписанный, в первой папке два исписанных листа и один чистый, плюс два таких же состояния для папки второй. Подставляем число 4 в формулу: в целом энтропия такого состояния будет S=k*ln 4. А поскольку ln4 = 2*ln2, получается, что с увеличением беспорядка энтропия такой простой системы удвоилась.
Во времена Больцмана уже был известен второй закон термодинамики, который утверждает, что процессы в закрытых системах самопроизвольно протекают в сторону увеличения беспорядка и энтропии [так и бумаги на столе запутываются, поскольку беспорядку соответствует гораздо больше различных конфигураций, чем порядку]. И тут у Больцмана возникла проблема: окружающий мир казался слишком упорядоченной системой [надо отметить, что ученый тогда еще ничего не знал о двойной спирали ДНК или строении атома], чтобы функционировать по этому закону.
Мир как флуктуация
Посмотреть
Источник:
Тогда Больцман предположил, что наш мир с небольшой энтропией — это не что иное, как флуктуация. Случайное мимолетное отклонение Вселенной от ее основного состояния хаоса. Отсюда следовало и более общее утверждение: хаос способен порождать упорядоченные системы.
Прошло больше века, пока ученые нашли реальный механизм, способный подкрепить эту гипотезу — квантовые флуктуации вакуума. Дело в том, что физический вакуум это не просто некое абстрактное и навеки пустое пространство. Как бы хорошо мы не «откачали» всю материю из какого-то объема, в нем все равно постоянно будут появляться виртуальные, существующие бесконечно малое время частицы.
На первый взгляд это явление кажется какой-то физической абстракцией, но вполне материальные подтверждения его реальности уже существуют уже давно — вроде эффекта Казимира [две параллельные зеркальные пластины едва уловимо притягиваются друг к другу — в пространстве между ними рождается меньше виртуальных фотонов, чем снаружи, что создает небольшое избыточное давление]. Более того, как считают некоторые физики, именно крошечные квантовые флуктуации определяют многие важные аспекты нашей жизни — подобно тому, как взмах крыла бабочки, скажем, в Буэнос-Айресе, через месяц вызовет ледяной дождь в Москве.
Но что будет, если пара виртуальных частиц — например, электрон и позитрон, из ниоткуда появившиеся в нашем мире — мгновенно разойдется в пространстве? А если они встретятся с миллиардами других таких же частиц и случайно организуются в точную копию Солнечной системы? Или в конкретного человека со всеми его воспоминаниями, идеями и переживаниями? Так физики конца XX века вернулись сразу и к Больцману, и к Ницше.
Впрочем, гораздо более вероятным событием против случайного зарождения целого человека будет появление только одного его мозга. Того самого мозга Больцмана, собравшегося во Вселенной и теперь осознающего свое существование. Более того, вероятность этого события по некоторым подсчетам даже больше, чем вероятность привычного появления точно такого же мозга в результате биологической эволюции. А это уже практически солипсизм. Ведь кто при таком обороте дел способен уверенно сказать, что наш материальный мир реален, а не является только сновидческим порождением какого-нибудь случайного мозга, плавающего в глубинах космоса?
Прошло больше века, пока ученые нашли реальный механизм, способный подкрепить эту гипотезу — квантовые флуктуации вакуума. Дело в том, что физический вакуум это не просто некое абстрактное и навеки пустое пространство. Как бы хорошо мы не «откачали» всю материю из какого-то объема, в нем все равно постоянно будут появляться виртуальные, существующие бесконечно малое время частицы.
На первый взгляд это явление кажется какой-то физической абстракцией, но вполне материальные подтверждения его реальности уже существуют уже давно — вроде эффекта Казимира [две параллельные зеркальные пластины едва уловимо притягиваются друг к другу — в пространстве между ними рождается меньше виртуальных фотонов, чем снаружи, что создает небольшое избыточное давление]. Более того, как считают некоторые физики, именно крошечные квантовые флуктуации определяют многие важные аспекты нашей жизни — подобно тому, как взмах крыла бабочки, скажем, в Буэнос-Айресе, через месяц вызовет ледяной дождь в Москве.
Но что будет, если пара виртуальных частиц — например, электрон и позитрон, из ниоткуда появившиеся в нашем мире — мгновенно разойдется в пространстве? А если они встретятся с миллиардами других таких же частиц и случайно организуются в точную копию Солнечной системы? Или в конкретного человека со всеми его воспоминаниями, идеями и переживаниями? Так физики конца XX века вернулись сразу и к Больцману, и к Ницше.
Впрочем, гораздо более вероятным событием против случайного зарождения целого человека будет появление только одного его мозга. Того самого мозга Больцмана, собравшегося во Вселенной и теперь осознающего свое существование. Более того, вероятность этого события по некоторым подсчетам даже больше, чем вероятность привычного появления точно такого же мозга в результате биологической эволюции. А это уже практически солипсизм. Ведь кто при таком обороте дел способен уверенно сказать, что наш материальный мир реален, а не является только сновидческим порождением какого-нибудь случайного мозга, плавающего в глубинах космоса?
Эволюция vs случайность
Такие рассуждения могут показаться чистой фантазией. Но даже самые серьезные ученые теперь берут в расчет этот парадокс мозга Больцмана.
«Логика квантовой теории поля и инфляционной космологии заставляет меня признать, что в бесконечно отдаленном будущем в вакууме будут рождаться все новые и новые копии меня самого, точнее, моего нынешнего сознания, — говорит профессор физики Стэнфордского университета Андрей Линде. — Но если это так, почему я должен верить, что я нынешний — это и есть оригинал, а не одна из копий? Более того, коль скоро число копий бесконечно, такая вероятность больше, чем вероятность быть первоисточником».
Конечно, этот парадокс можно обойти: подогнать вероятности возникновения мозга Больцмана и обычного человеческого мозга в результате длинной цепочки «Большой Взрыв — эволюция Вселенной — появление биомакромолекул — зарождение жизни — биологическая эволюция» под наше интуитивное желание быть уникальными самосознающими объектами. Такой задачей вполне серьезно занимаются многие ученые — и в том числе сам Андрей Линде, написавший одну из самых цитируемых научных работ этой области.
Упрощенно же можно говорить о двух основных подходах, способных отстоять уникальность нашего сознания. Первый из них апеллирует к преждевременному распаду вакуума. Наша Вселенная со всеми ее физическим законами перестает существовать, поскольку по природе своей была нестабильна, а Больцмановские мозги просто не успевают возникнуть. Человечество счастливо.
Второй же привлекает саму природу биологической эволюции, которая не является слепым перебором вариантов в поисках идеальной случайной комбинации [слепым перебором комбинаций нуклеотидов за все время жизни даже сложно установить структуру одного конкретного гена, кодирующего один белок]. Ведь в эволюции очень важен промежуточный отбор вариантов, который явно повышает вероятность «природного» возникновения человеческого мозга.
Но как его учитывать в расчете вероятностей? Оставим этот вопрос ученым.
«Логика квантовой теории поля и инфляционной космологии заставляет меня признать, что в бесконечно отдаленном будущем в вакууме будут рождаться все новые и новые копии меня самого, точнее, моего нынешнего сознания, — говорит профессор физики Стэнфордского университета Андрей Линде. — Но если это так, почему я должен верить, что я нынешний — это и есть оригинал, а не одна из копий? Более того, коль скоро число копий бесконечно, такая вероятность больше, чем вероятность быть первоисточником».
Конечно, этот парадокс можно обойти: подогнать вероятности возникновения мозга Больцмана и обычного человеческого мозга в результате длинной цепочки «Большой Взрыв — эволюция Вселенной — появление биомакромолекул — зарождение жизни — биологическая эволюция» под наше интуитивное желание быть уникальными самосознающими объектами. Такой задачей вполне серьезно занимаются многие ученые — и в том числе сам Андрей Линде, написавший одну из самых цитируемых научных работ этой области.
Упрощенно же можно говорить о двух основных подходах, способных отстоять уникальность нашего сознания. Первый из них апеллирует к преждевременному распаду вакуума. Наша Вселенная со всеми ее физическим законами перестает существовать, поскольку по природе своей была нестабильна, а Больцмановские мозги просто не успевают возникнуть. Человечество счастливо.
Второй же привлекает саму природу биологической эволюции, которая не является слепым перебором вариантов в поисках идеальной случайной комбинации [слепым перебором комбинаций нуклеотидов за все время жизни даже сложно установить структуру одного конкретного гена, кодирующего один белок]. Ведь в эволюции очень важен промежуточный отбор вариантов, который явно повышает вероятность «природного» возникновения человеческого мозга.
Но как его учитывать в расчете вероятностей? Оставим этот вопрос ученым.
Ссылки по теме:
- 30 открыток с интересными мыслями
- 22 фотографии, которые подарят вам надежду и веру в себя
- Элементарная физика в живой природе: поймёт даже ясельная группа
- 10 современных религий, появившихся на основе фильмов
- Во что мы верим
реклама
---
Не факт. Вполне возможно, что наш мир является всего лишь малой частью мира планеты Пырбыр из пятого измерения. И наша бабочка хочет есть только тогда, когда пингвин с Пырбыр хочет какать. В этом случае, у всего, что происходит, есть совершенно логичная пырбырная причина - пингвин хочет какать->бабочка хочет есть/машет крыльями->в Москве идёт дождь. И так со всем. Долбаные пингвины с Пырбыра.
А то, что Луна и Солнце могут влиять на процессы на Земле - это понятно, но это явно действует не на уровне пингвинов с другой планеты.
Крауз, кстати говорит и о виртуальных частицах, возникающих буквально из ничего, которые упомянуты в этом посте.
Собственно физики и вспомнили о больцмановском мозге, когда заметили эту "фигню". Т.е. теперь мы имеем два невозможных факта: квантовая запутанность и частицы, возникающие из ничего. Кто-то пошутил, а вдруг мы - лишь воображение благородного Дона и тут больцмановский мозг пришёлся кстати
Виртуальные частицы, возникающие из ниоткуда, возможно вполне себе видимые до того, как они становятся видимыми нам, просто у нас пока еще нет средств, чтобы их увидеть. Это предположение, и возможно, я говорю о том, чего не знаю, но ведь в целом, многое, что нам раньше казалось необъяснимым и невидимым, со временем было объяснено и увидено. Помня об этом, я предпочитаю считать, что необъяснимые вещи вполне себе объяснимы, только мы еще не знаем, как это сделать. Хотя и не факт, что сделаем.
Спасибо, пойду посмотрю, о чем там говорится :) Если пойму :) Возможно, смогу дополнить свое мнение.
Я говорил о том, что древнейшие фундаментальные истины и даже законы физики рушатся под натиском новых знаний, и приведённый вами "ничего не возникает из ниоткуда..." лишь один из них.
Буду рад вашей отписке о впечатлениях.
Раньше пользовался моделью плоского червя.
Есть плоский двумерный червь, живущий, как ему и назначено в двумерном пространстве - плоскости. И вот над ним чихает трехмерное существо. Одновременно рождается звук и капли. Червь - ПГМщик начинает причитать от богах, АГМщик искать причинно-следственную связь между звуком и каплями. Но все размышления этих червей плоские. Т.е. двухмерные.
Гребаная панантропиявсе сводит к возможности существования исключительно того, что человек может зафиксировать в трехмерном пространстве своими органами чувств. Нет, создать приборы для фиксирования других сигналов возможно. Но для этого надо знать что и где искать. А тут современная мысль идет по простейшему пути - проще придумать объяснения, чем выяснить реальные причинно-следственные связи. При этом никого уже не удивляет, что реальные процессы отписываются одиннадцатимерными уравнениями и напрочь отказываются быть описанными в трехмерных моделях, но все тот - же панантропизм не дает признать убогость человеческого восприятия и многогранность Вселенной.
Время - искусственно введенное людьми понятие, предназначенное для отслеживания причинно-следственных связей в событийном потоке. Говорить о растяжении, сжатии и искривлении времени все равно, что говорить портному "о, нет, это не я потолстел, это Ваш метр сжался".
Например, у меня в мозге сейчас есть воспоминания обо всем моем опыте, сложившееся в какое-то мировоззрение. И на основе этого (+ на той информации, что приходит извне в настоящее время, проходящей через фильтр моего мировоззрения) формируются дальнейшие мои мысли.
Поэтому Маугли не может заговорить по-русски и начать ходить на двух ногах, если никогда не встречался с людьми, и не учил русского языка. Зато у него в его багаже есть волчьи повадки.
Когда вы учитесь чему-то новому, ваш багаж/основа расширяется. И ваши действия и мысли исходят уже из расширенной основы/багажа.
> Подумать и сделать что-то, что противоречит этому багажу, или вообще не является частью этого багажа - невозможно
---
Возможно.
"Возможно."
Например?
Довольно много доводов что таки можно создать вещи мыслью :)
Там вопче много интересново :)
http://www.e-reading.club/book.php?book=89251http://www.e-reading.club/book.php?book=89251
Но если именно появлятся из нечево то в Индии есть один товарисч, который из нечево делает украшения золотые и людям раздает и еду и тд и тп. Что попросиш то и сделает.
Но вы наверное не поверите? :)
Вопче там много всево интересно из книг иследователей разных.
Если наша вселенная голограмма то можно на нее воздействовать разумом :)
Здесь ничего фантазировать не надо. Если бы люди контролировались, то не было бы войн, убийств и прочих криминальных "прелестей".
> Например?
Из какого опыта появились боги?
Какие еще боги? :) Вы имеете в виду, кто придумал богов, если до этого о них никто не думал и не было опыта взаимодействия с богами? Это, с моей стороны, конечно, будет теоретизированием, но я провожу параллели с тем, что вижу в том, как работает мой собственный ум, как рождается новая идея на старой основе.
Не в один день боги появились. Не было так, что сидит человек, и ни с того, ни с сего, вдруг придумывает, что есть боги, каждый из которых отвечает за то и за это. Так наш мозг не работает. Сначала человек понимает, что есть то, чем он не может управлять, силы природы, в руках которых он бессилен. Чтобы прийти к идее бога, есть много разных вариантов. Как было на самом деле - мы не узнаем.
Например, во время сильного урагана погиб любимый член семьи одного человека, и он со злости крикнул плохие слова этому урагану. А на следующий день его самого нашли мертвым. Неискушенный ум древнего человека может провести параллель с человеческими отношениями, когда за оскорбления мстили в ответ. Поэтому они могли предположить, что кто-то этому человеку отомстил за ругань. А кто мог отомстить? Сам ураган, или тот, кто его создал. Вначале, скорее всего, думали, что это сам ураган отомстил. А так, как в представлениях людей, мщение прослеживается в человеческих отношениях, то самое простое, что может сделать человеческий ум - это наделить ураган человеческими чертами. Тут уже начинаются хороводы вокруг этого "нового всесильного человека". Причем эти хороводы, естественно, совершаются по модели человеческих отношений - хочешь задобрить другого человека, предложи ему что-то, попроси о чем-то, пообещай что-нибудь, что и прослеживается во всех религиях по сей день.
После этого также все необъяснимые смерти и увечья объясняются разными богами, так как только ураганом все это не объяснить. А вот теперь у людей появилась основа для дальнейшей фантазии на эту тему. То есть, какой-нибудь более хитрый, чем остальные, человек, чтобы манипулировать остальными, может придумать сказку о том, что только он может разговаривать с богами, и если кому-то что-то нужно, то за отдельное вознаграждение, он это сделает. Шаман готов.
А насчет воздействия разума. По своей жизни скажу, что какие бы мысли я ни думала, если они не переходили в действие, результат от них не зависел. Бывали совпадения, на которых я некоторое время фокусировалась. Но когда я начала записывать все, что приходило в голову и ставила напротив результат, оказалось, что все совершенно незакономерно.
Есть много вещей, которые мы вполне возможно и не сможем обьяснить нашей нынешней наукой. Она зацыклилась на материальном. А материя и наш физ. мир есть следствие. Причину мы не найдем иследуя следствие :) Реверс инжениринг не прокатит :) Именно поетому ученые вошли с ступор после познания мира суб атомново ака квантовая физика :)
Просто ради интереса спрошу.
1.Вы верите в вещие сны? Где вы увидете будущее? Бывали ли такое у вас?
2.Вне телесный опыт верите? Когда вы выходите из своево тела? :)
> может придумать сказку о том, что только он может разговаривать с богами
---
Откуда у него опыт, что можно разговаривать с теми, кого нет?
Если что, см. "богословы - философы" ;-)
Для некоторых атеизм - уже религия. А укоренившаяся религия - не дай Бог.
"Люди избежали-бы большинства споров, если сначала договаривались-бы об общих определениях понятий". Рене Декарт.
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.
Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
Не видно практически ни одного человека.
Подъезд. Кастет. Удар. Калека.