28763
6
Первые дни августа 1914 года, дни начала Первой Мировой войны, прошли в европейских столицах - в Петербурге и Берлине в первую очередь, под знаком патриотического помешательства, вылившегося, как известно, в миллионы погибших, в искалеченные судьбы людей и стран.
Глядишь на эти фотографии и вспоминаются даже не язвительные строчки романа Гашека о Бравом Солдате Швейке, а диалоги Густава Гилберта, психолога-эксперта на Нюрнбергском трибунале, с одним из главных нацистских преступников - Германом Герингом:
«- Конечно, народ войны не хочет, - пожал плечами Геринг. - С какой это стати какому-нибудь бедному крестьянину рисковать своей жизнью, когда максимум что ему светит после войны - это вернуться в свою деревню целым и невредимым. Естественно, простые люди не хотят войны ни в России, ни в Англии, ни в Америке, ни в Германии, если на то пошло. Это понятно. Но, в конце концов, политику страны определяют именно вожди, а им всегда легко увлечь народ за собой, будь то диктатура фашистская или коммунистическая, или парламентская демократия.
- Есть разница, - заметил я. - При демократии народ имеет право высказаться через своих избранников, а в США право объявления войны имеет лишь Конгресс.
- Всё это, конечно, прекрасно, но народ, вне зависимости от того наделён он избирательным правом или нет, всегда можно заставить повиноваться своим вождям. Это нетрудно. Требуется лишь одно - заявить народу, что на его страну напали, обвинив всех сторонников мира в отсутствии патриотизма и в том, что они подвергают Родину опасности. Это действует одинаково в любой стране».
«- Конечно, народ войны не хочет, - пожал плечами Геринг. - С какой это стати какому-нибудь бедному крестьянину рисковать своей жизнью, когда максимум что ему светит после войны - это вернуться в свою деревню целым и невредимым. Естественно, простые люди не хотят войны ни в России, ни в Англии, ни в Америке, ни в Германии, если на то пошло. Это понятно. Но, в конце концов, политику страны определяют именно вожди, а им всегда легко увлечь народ за собой, будь то диктатура фашистская или коммунистическая, или парламентская демократия.
- Есть разница, - заметил я. - При демократии народ имеет право высказаться через своих избранников, а в США право объявления войны имеет лишь Конгресс.
- Всё это, конечно, прекрасно, но народ, вне зависимости от того наделён он избирательным правом или нет, всегда можно заставить повиноваться своим вождям. Это нетрудно. Требуется лишь одно - заявить народу, что на его страну напали, обвинив всех сторонников мира в отсутствии патриотизма и в том, что они подвергают Родину опасности. Это действует одинаково в любой стране».
×
- как это похоже на то, что происходит сейчас. Если против войны - значит пятая колонна.
Убедили Стрелкова, по его словам, приехавшие в Крым с востока Украины пророссийские активисты. Они рассказали, что так называемая русская весна в регионе захлебывается и попросили его - успешно помогавшего присоединять Крым к России - внести «решительную струю». Стрелков говорит, что решение идти на Донбасс было его личной авантюрой.
«Мы исходили из того, что будет одержана такая же победа, как в Крыму, бескровная», - сказал Стрелков в интервью агентству Блумберг.
«Я думаю, какие-то российские спецслужбы были в курсе» плана похода из Крыма в украинский Славянск, рассказывает он, но «непосредственной поддержки» не оказывали."
Вероятно вы об этом? Тогда вчитайтесь лучше. Где тут сказано "если бы не Крым"? Какая Россия, вторая сторона? Обратите особое внимание на слова "бескровная ПОБЕДА", заметьте не война, а именно победа (две разные вещи). Теперь об активном участии России в начале, как вы сказали, войны, предоставьте инфу об этом. Я знаю об одном участии, это гум.помощь.
Началась сперва информационная подготовка - людей реально напугали, что придут бандеровцы и будут убивать за то, что говоришь по-русски. Если бы не эта информационная бомбардировка, народ не поддержал бы Стрелкова и компанию.
Ну а потом пошли "отпускники" с техникой и боеприпасами.
Безусловно, Россия официально в эту заварушку не вмешивалась, но, согласитесь, активно помогала.
В любом случае благодарю за конструктивную дискуссию.
В те годы 80% населения были крестьянами. Интересно, в деревнях тоже устраивали митинги или мужчин просто забирали на войну без лишних представлений?
у РИ - да, были свои политические интересы на балканах - освободить сербов (которые находились под австрийцами), ну и культивировавшийся "русский град - Константинополь". тут да - претензии к туркам, но на тот момент (если прочтете соответствующую литературу) Турция в военном плане была почти полным вассалом рейха - т.к. даже ВМФ османской империи командовал немец.
"В последний раз - опомнись, старый мир!
На братский пир труда и мира,
В последний раз на светлый братский пир
Сзывает варварская лира!"
Более того - конкретно в Первой Мировой войне - главную роль сыграли не имперские амбиции Германии (тем особо некуда было расширяться), а имперские амбиции Австро-Венгрии относительно безукоснительного господства на Балканах. Вот их то и окончательно разжег товарищ Принцип убийством эрц-герцога.
А то, что Германия встала на сторону Австро-Венгрии - это результат как "ухудшения" прусско-российской политики после ухода Бисмарка, так и откровенно свинское поведение русской дипломатии в конце 1880-ых, когда в очередном германо-французском сраче Россия заняла сторону французов, при том что в таких ситуациях Пруссия старалась не идти против интересов РИ, и если не поддерживала, то оставалась нейтральной (как это было с Крымской войной).
Да и говорить о наследственности Бисмарка "традициям" собирания германских земель - достаточно трудно. Т.к. перед ним это собирание земель серьезно началось только у Фридриха Великого и вылилось это все в неудачную Семилетнюю войну - которая была закончена за полным истощением воюющих сторон. А до этого - собирания земель как такового не было - были сначала межрелигиозные разборки католиков и протестантов (30-летняя война), а потом до Фридриха Великого включительно был банальный дерибан наследства габсбургов. Это еще не учитывая того, что Бисмарк был ярым приверженцем малогерманского пути решения германского вопроса, и расширение империи на юг за счет территории Австрии его нисколько не интересовало.
то, что немцы имели свои планы в ПМВ - я не отрицаю (они были у всех стран-участниц без исключений). но эти планы не требовали настолько глобальной войны, тем более с участием РИ - т.к. колоний РИ не имела. Достаточно было продолжать стандартный срач того времени - франция-германия с возможным участием бриттов.
А мировую войну развязали именно австрийцы, имея неумеренные аппетиты, на территории, которые находились в орбите интересов РИ.
Были колонии? отлично. Какими колониями располагала РИ на начало 20 века - подскажите, буде ласка?
По поводу колоний. Вы, как человек безусловно образованный, не будете оспаривать официальную историческую версию, что для РИ колониями являлись национальные окраины: территории Кавказа, Казахстана и средней азии и многие прочие, эти колонии не были территориально обособлены и были интегрированны с метрополией. Были и обособленные территориально колонии: Ляондунский полуостров с Порт-Артуром, Ляондунская область, Форт-Росс и ряд других.
из перечисленного далее - форт-росс - колонией не является т.к. был военной базой (если идти по этой логике, то у РФ сейчас есть пяток колоний - в сирии две, в ЮО и т.д., поржал, спасибо). Квантунская область (Порт-Артур и остальное) - да, были колонией. Только к ситуации с первой мировой не имеют никакого отношения т.к. были бездарно слиты японцам в 1904-1905, и банально не могли быть интересами РИ в развязавшейся войне т.к. Япония выступила на стороне Антанты и в таких условиях никакой территориальный передел на ДВ был не возможен.
Хммм вот уже в дискуссии докатились и до целей РИ, преследуемых в войне. Насколько я помню это овладение проливами Босфор и Дарданеллы, включение Балкан в собственную зону влияния.
а я и не отрицал, что у РИ были свои интересы на балканах - наоборот говорил об этом. но для осуществления своих целей ни РИ, ни Рейху не требовались мировые войны.
ваши документы то какие, что вы дипломированный специалист в области истории?! ))) ваши труды какие в области истории?! ))) ссылок дайте
особенно на источники, которые являются "Истинной в Высшей Инстанции". В БСЭ например ни одного слова о географической обособленностью?! И вообще, что можно считать "географической обособленностью"?! Может реки хватит для обособления или горы, необязательно моря-океана?!
Аннексия - штудируй этот термин. Насильсветнное присоединение территории в одностороннем порядке. И это КАК РАЗ про зеленых человечков и незаконный подделанный референдум. Не делаются референдумы под дулами автоматов. Без наблюдателей. Да и не законный этот референдум и по законам Украины и даже по законам России )
А передача Хрущевым - это значит не аннексия. Потому что тогда СССР передавал из РФСР к УССР. Не было никакого захвата, тем более насильственного. Так-то.
Сепаратисты - это те, кто раскалывают страну. По нашим законам, да и законам абсолютного большинства стран, России подозреваю тоже, ни одна часть страны НЕ МОЖЕТ в одностороннем порядке признать себя не территорией этой страны. Хоть там задницы разорвут все в единогласном порыве, что все как один мечтают об этом. Раздел страны может произойти, но когда вся Украина проведет референдум по отделению какого-то куска.
И это логично. Иначе любое село бы ставило себе флаг свой и провозглашало, что оно не зависимо. И на суде преступник мог вдруг бы придумать свою страну и сказать, что его судить никто не имеет право. Бред?
))
На счет СССР и его развала - кто будет по нам стрелять? Ты что ли теперь СССР? СССР давно нет. Украина есть. Есть текущая ситуация, текущие документы, текущие договоры и текущие границы, признанные другими странам. А то ты еще вспомни, что все подданные Царя Гороха и все сепаратисты.
Это как и в жизни. У тебя есть документы на автомобиль, ты его купил там, или как-то тебе достался в наследство. В общем, документы признаны законом, всё нормально. А тут какой-то недоумок начинает у тебя забирать ключи на том основании, что он не считает документы играющими какую-то роль, а вот на этом автомобиле его бабушка когда-то сдавала на права, поэтому он его по праву. ))
Где-то так это выглядит. Не неси х..ню, может начнут за мозг уважать. А то пытаешься выглядеть страшным, типа угрожать какой-то империей, а выглядешь не страшным, а дебилом. Чувачок ;)
Я оправдываю расстрел предателей и сепаратистов (хотя, не в курсе, там их расстреливали вообще?), потому как Мариуполь не узнал судьбы Донецка и Славянска, вовремя вмешались. Всё таки когда надо убить 10 мудаков, это лучше, чем потом гибнут тысячи.
А вообще, я против убийств.