15667
14
На что жалуетесь?
Мне посчастливилось один раз побывать на USS Alabama (BB-60) тип «Саут Дакота», в городе Мобил, впечатлений была масса.
В России флот разгромили при царе ещё. С тех пор того крутого флота нет.
Немножко обидно, но именно военный флот и первенство держат те кто всю свою историю топил друг друга, США, Англия, Франция, Голландия.
Когда был в Мобиле и ходил по USS Алабаме, я рот раскрывал от всей этой мощи. Там даже можно было залезть в пушку и посмотреть как всё делалось. Экипаж почти 3000 человек.
доставка боеприпаса на большее расстояние теперь производится или ракетами или авиацией. А эта туша во время стрельб беззащитна
их время ушло
Хотя я упоминал - СТРОИТЬ новые линкоры смысла нет. А вот старые могут и пригодится (если их в сухой док на консервацию поставить)
В то время артиллерийские корабли еще имели возможность рассчитывать на некий успех. Ныне же эти корыта гожи только отогнать от берега папуасов. Более или менее вооруженная страна уделает их как Бог черепаху. Поэтому пиндосы все же дотумкали и выводят их из остава флота.
Кстати, тот же "Тирпиц" все же был потоплен авиацией. Как и "Бисмарк" гикнулся, получив предварительно торпеду в руль от тихоходного биплана. Это потом его уже добили артогнем нагличане. И то им тоже досталось. Да и куда более крутой "Ямато" тоже на дне из-за действий авиации.
И еще раз: себестоимость килограмма взрывчатки, доставленного на ту же дальность самолетом или ракетой, в разы меньше чем снарядом с этой баржи. А в некотороых случаях и точнее
Что касаемо всего остального - никакой корабль, без поддержки ничто. Хоть авианосец, хоть линкор, хоть чего. В составе же к примеру АУГ линкор вполне себе хорош и даже может быть полезен. Но вот насчет цены вопроса вы конечно правы. Использовать его дорого, а при отсутствии глобальной войны и преступно дорого. Так что исключительно экономическая причина заката "эпохи линкоров", а отнюдь не военная бесполезностью