94890
7
После распада СССР незавершенными или закрытыми оказались множество интереснейших и передовых проектов. Один из них — ударный экраноплан-ракетоносец, одной ракеты которого было достаточно, чтобы отправить под воду судно любого типа.
В 1987 году был построен первый 350-тонный ударный экраноплан-ракетоносец, получивший название «Лунь» или «Проект 903». Этот 74-метровый корабль приводился в движение восемью турбореактивными двигателями и мог развивать скорость в 500 км/ч. Вооружен он был шестью крылатыми ракетами «Москит», попадания одной из которых было вполне достаточно, чтобы затопить судно любого типа и размера. Всего планировалось построить восемь подобных экранопланов, но в связи с окончанием холодной войны и распадом СССР проект был закрыт.
×
350 тонн мощи
Этот тип корабля во время полета использовал так называемый экранный эффект — дополнительную подъемную силу, которая возникала в момент полета на малой высоте (около 3 метров) над водой или твердой поверхностью. В ходе испытаний оказалось, что экраноплан может осуществлять стабильные взлет и посадку при 5-метровых волнах.
Оснащен 8 турбореактивными двигателями
Изначально подобные «летающие корабли» были разработаны в Советском Союзе в качестве высокоскоростного военного транспорта и использовались в основном на Каспийском и Черном морях. К сожалению, до сегодняшних дней дожили очень немногие экранопланы.
Вооружен шестью крылатыми ракетами
Вскоре после успешного испытания экранопланов-ракетоносцев у конструкторов появился интересный проект — гигантский авианесущий экраноплан. Сегодня сохранились некоторые из набросков и зарисовок этого проекта, благодаря которым можно увидеть его приблизительный внешний вид.
Авианесущий экраноплан
Как прекрасно видно по взлетным полосам на палубе, подобный экраноплан должен был выступать в роли авиаматки для небольших самолетов. Советские инженеры отталкивались от мысли, что современные авианосцы слишком медленные. В отличие от них, авианесущие экранопланы смогли бы в кратчайшие сроки доставлять авиагруппы в любое место по всему мировому океану.
Экраноплан с истребителями на борту
Сейчас уже никто не скажет, почему подобная идея не получила развития. Возможно, конструкторы сочли, что экранопланы с истребителями на борту были бы слишком опасны в эксплуатации. Но более вероятной причиной кажется чрезмерная дороговизна проекта. В любом случае, если бы подобный аппарат был создан, он стал бы настоящим технологическим прорывом.
Подвела чрезмерная дороговизна проекта
Подвела чрезмерная дороговизна проекта
Источник:
Ссылки по теме:
- Советский сверхтяжёлый танк прорыва- 100 тонный КВ-5
- Амелия и животные
- Советский «умный дом»
- 10 иллюстраций к "Наруто", созданных с помощью обычных вещей
- 5 заброшенных суперпроектов СССР, отнимающих дар речи одним своим видом
Новости партнёров
реклама
Пространство 500х500 километров (которых получается парочку надо осмотреть) выглядываются и до пуска. Кроме того, с таких территорий пуск будет засечен сразу же. Ну и опять же для ракет-то - ну да, точку старта поймают чуть0-чуть точнее, какая разница-то ?
Ага. Потому что пуск вертикально вверх. Мало ли куда вагон направлен в момент пуска и куда потом лететь ракете. А вот экраноплан перед пуском можно и в нужную сторону довернуть. Он путями не ограничен. Так что можно запускать не вертикально вверх, а под углом к горизонту. Любым углом. так что 20 метров в высоту не нужно.
"точнее, какая разница-то ?"
большая. Пусковую нужно обнаружить ДО старта ракеты и уничтожить. После старта пусковая нахрен никому не сдалась. Все точки перезарядки уже будут уничтожены.
Летающую над водой в ограниченном простанстве бандуру найдут еще быстрее. Что же касаемо уничтожения шахт - ну-ну. Они в общем проектировались из соображений пережить первую волну удара. Не самолет все же, можно и толстые стены сделать.
Тут я имел в виду ПВО в общем случае. Какбэ сейчас и на фанерные бипланы нет охотников - исключительно потому, что фанерный биплан опасности не представляет.
Не надо считать пиндосов дураками, как расписывает Задорнов. Они прекрасно знают строение шахт и противошахтное вооружение делают так, чтобы эту шахту сделать непригодной к использованию.
Это было самое грозное оружие на ряду с подводными лодками и ядерными поездами.
Как водится все заглохло в 90-ых. Не успели в девяностом передать в эксплуатацию в 91-ом уже сняли.
Сами подумайте %ерня с восемью ракетами маневрируя несется к вашим берегам или авианосцу, пока он будет обнаружен уже выстрелит и развернется ну или хотя-бы выстрелит, на войне это главное.
Протины АЭС ГЭС, экранопланы на фоне остального вооружения капля в океане.
А насчёт учёных - можно поговорить. Что за учёные-то? Что они о проблемах перемещения аэродинамического фокуса говорили? И об остальном, из этого вытекающем, вроде проблем стабилизации?
Я просто увидел это на Фишках и решил вспомнить.Это не та тема что б спорить и с пеной у рта доказывать свою правоту. Удачи Вам.
>Больше чем взлет/посадка обычного самолета в дождь или прохождение самолетом облака?
Да, примерно как в облаке. Но не летают самолёты штатно в облаках, это исключительный режим. А тут - постоянно, каждый полёт, все 100% полётного времени.
>Вдали от берега с птицами плохо. А в близи не сложнее чем в обычном аэропорту.
сложнее. Самолёт в аэропорту только снижается, находясь на малой высоте только считанную минуту и в строго определённом коридоре. Причём в аэропортах птиц старательно разгоняют. Посмотри, какую корзину Орлёнку, кажется, на движок надели, чтобы как раз от птиц защититься.
>Тем более, что отказ двигателя у экраноплана гораздо менее кретичен, чем у самолета.
Гораздо более критичен! У самолёта есть время на попытку перезапуска или принятие каких-то решений. У экраноплана... нет ни высоты ни времени. Какую тут скорость обсуждают, 500км/час? Знаешь, что будет, если коснуться воды на этой скорости? Тем более, что, исходя из принципа экрана летать экраноплану на несимметричной тяге строго противопоказано.
>У современного самолета, если пересчитывать на мощность двигателей, полезная нагрузка меньше чем у КАМАЗа. Но самолеты еще почему-то при такой неэффективности используются.
Потому, что быстрее. Экраноплан же медленнее самолёта, возит меньше и на меньшее расстояние, да ещё и не умеет садиться в аэропорту.
>Противокорабельной ракетой его не возьмешь: высокая скорость и маневренность.
Маневренность у экраноплана очень плохая, между прочим.
Противокорабельная не возьмёт? Это только пока никому не нужен. Вообще-то современные ракеты из-за необходимости преодолевать ПРО корабля обладают более, чем достаточной скоростью и маневренностью на финальном участке. Так что не думаю, что у экраноплана есть хоть какие-то шансы в реальности.
Гораздо более критичен! У самолёта есть время на попытку перезапуска или принятие каких-то решений. У экраноплана... нет ни высоты ни времени. Какую тут скорость обсуждают, 500км/час? Знаешь, что будет, если коснуться воды на этой скорости?"
На отказ 1 движка из 8 экраноплан просто начхает. Даже при отказе критического количества движков экраноплан не рухнет сразу как самолет, а снизит скорость до потери экранного режима и сядет в штатном режиме. Пусть и без возможности взлететь повторно. И потом, у него где движки отказали, там и ВВП. А самолету надо до ближайшей полосы еще тянуть и тянуть.
"Экраноплан же медленнее самолёта, возит меньше и на меньшее расстояние, да ещё и не умеет садиться в аэропорту."
КАМАЗ тоже медленнее самолета, а самолет не умеет садиться в речном/морском порту. Однако, почему-то ни КАМАЗы, ни самолеты не вымерли. Также как и речные/морские суда. У каждого своя собственная ниша. Тот же рейсовый вертолет летит медленнее самолета, а берет меньше камаза. однако в России почему-то дохрена мест с рейсовыми вертолетами. Потому что у них есть тоже своя ниша. Так и экраноплан не надо рассмативать как универсальное средство. Он тоже предназначен для своей ниши.
"Маневренность у экраноплана очень плохая, между прочим."
По сравнению с чем? С тараканом? Все ракеты рассчитываются исходя из характеристик поражаемых целей. противокорабельной ракете не надо маневрировать со скоростью самолета, т.к. корабль так маневрировать не может. Поэтому противокорабельная ракета экраноплан не поразит. Не рассчитана такое маневрирование.
"Так что не думаю, что у экраноплана есть хоть какие-то шансы в реальности."
Еще в русско-японскую войну выход подразделения миноносцев днем в атаку на крейсер или броненосец противника был изощренным способом самоубийства. Однако миноносцы, а потом торпедные катера, а потом ракетные катера, а теперь малые ракетные корабли строили, строят и будут строить. Также как наша и буржуйская промышленность выпускала, выпускает и будет выпускать микроскопы. Несмотря на то, что при забивании гвоздей они очень быстро ломаются, да и молоток гораздо дешевле микроскопа.
ну, то есть, что такое экранопланы Алексеева, ты совсем не знаешь? Экраноплан плохо взлетает, поэтому количество получается за счёт взлётных движков, которые в полёте - отключены. И времени на их запуск - не будет.
>Даже при отказе критического количества движков экраноплан не рухнет сразу как самолет, а снизит скорость до потери экранного режима и сядет в штатном режиме.
Всё, последний раз отвечаю. Ты вообще не понимаешь в экранопланах _ничего_. Экранный эффект при снижении скорости и высоты только усиливается. И это вовсе не в плюс в данном случае, так как при этом _резко_ смещается аэродинамический фокус(что это такое, ты тоже, похоже, не знаешь, ну да это твои проблемы). На пару с несимметричностью тяги это просто катастрофично.
>И потом, у него где движки отказали, там и ВВП.
Нет. ПОтому как скорость будет слишком велика, результат будет - вдребезги.
>КАМАЗ тоже медленнее самолета, а самолет не умеет садиться в речном/морском порту. Однако, почему-то ни КАМАЗы, ни самолеты не вымерли.
Всё бы ничего, но экраноплан стоит _дороже_ самолёта, потому что нагрузки _намного_ выше, а технологии нужно применять авиационные.
Ниша у экранопланов есть - покатушки на мелких экзотческих аппаратах. Та же история, что с автожирами.
>Все ракеты рассчитываются исходя из характеристик поражаемых целей. противокорабельной ракете не надо маневрировать со скоростью самолета
ты и этого не знаешь, выходит. Скорость ракеты - выше скорости экраноплана, _минимум_ в полтора раза. И маневренность у современных - тоже приличная, потому как иначе её на подлёте просто собьют.
У экраноплана же маневренность хуже, чем у таракана. Он не может произвольно менять высоту, у него принципиально не может быть сколько-нибудь значительного крена. В результате - повороты блинчиком с ооочень большим радиусом. То есть манёвр ухода от ракеты достаточно смешон будет.
И ещё раз повторю, больше отвечать не буду. Или изучи что-нибудь сложнее молотка, или разговор не имеет смысла.
Я тебе еще раз отвечаю, и повторять не буду. Это ВОЕННЫЙ экраноплан. Его задача вылететь на задание и выполнить задание. Выживаемость и возвращаемость в него не заложены. Потому как на войне, знаешь, ли, убивают. Средний срок "службы" летчиков истребителей во время ВОВ было 5 вылетов. летчиков торпедоносцев 1-2 боевых вылетов (когда шли на цель, а не просто патрулировали). Поэтому пофигу на маневры ухода от ракет и повороты блинчиком. Ему надо успеть выйти на дистанцию пуска ракет и отстреляться. При его скорости в 500км/ч, расстояния пуска зенитных ракет 150км и расстояния пуска его собственных в 120км он это сделать успеет. Ракетный катер при скорости в 100км/ч, уже не успеет.
Маневренность ракет с целью совершения противозенитного маневра и целью удержания цели тоже разные вещи. Кроме того, если ты не в курсе, противокорабельные ракеты рассчитаны на попадание в цель, а зенитные на взрыв рядом с целью для поражения цели конусом осколков. Потому как даже зенитные ракеты с их маневренностью попасть точно в цель не могут. Так что удачи тебе в прямом попадании противокорабельной ракетой по самолету...
Но я думаю, что нет - разве что Балаклаву, а сам Севастополь зачем? Все "игрушки" Черноморского флота - и так видны как на ладони из космоса.
- А как понять, что он меня выбрал?
- Он захочет тебя убить.
- Охренеть…