21002
1
Как поступать, если на вас завели дело за "оскорбление чувств верующих".
1. Пишите заявление о закрытии уголовного дела за отсутствием пострадавших. От следователя это заявление потребует сбора заявлений от "так называемых верующих" заявлений о том, что они пострадали, в письменном виде. Установление факта, что человек является пострадавшим согласно УПК должно быть основано на экспертизе, в основу экспертизы должно лечь научное исследование.
2. Пишите встречное заявление о клевете, сообщение о заведомо ложном преступлении, о лжесвидетельстве и мошенничестве с целью использовать судебную систему с целью обогащения.
3. Если верующий относит себя к православию или христианству, просите его процитировать Евангелиe от Матфея глава 17 стих 20. В этом стихе чётко указывается критерий по которому человек обладает верой, т.е. является верующим, а именно: человек должен обладать телекинетическими способностями и двигать горы или хотя бы исходя из пропорции "горчичное зерно / гора" (минимальный размер во вселенной, т.е. и для веры) — кирпич весом 1 кг 600 граммов. Требуйте проведения научной экспертизы по сдвиганию силой слова или молитвы этого кирпича в суде. Если человек не может этого сделать — значит он никакой не верующий со всеми вытекающими последствиями как для вас (вы оправдываетесь), так и для так называемого верующего — тюремное заключение за заведомо ложный донос, лжесвидетельство и мошенничество.
2. Пишите встречное заявление о клевете, сообщение о заведомо ложном преступлении, о лжесвидетельстве и мошенничестве с целью использовать судебную систему с целью обогащения.
3. Если верующий относит себя к православию или христианству, просите его процитировать Евангелиe от Матфея глава 17 стих 20. В этом стихе чётко указывается критерий по которому человек обладает верой, т.е. является верующим, а именно: человек должен обладать телекинетическими способностями и двигать горы или хотя бы исходя из пропорции "горчичное зерно / гора" (минимальный размер во вселенной, т.е. и для веры) — кирпич весом 1 кг 600 граммов. Требуйте проведения научной экспертизы по сдвиганию силой слова или молитвы этого кирпича в суде. Если человек не может этого сделать — значит он никакой не верующий со всеми вытекающими последствиями как для вас (вы оправдываетесь), так и для так называемого верующего — тюремное заключение за заведомо ложный донос, лжесвидетельство и мошенничество.
Ссылки по теме:
- Как управлять автомобилем на зимней дороге
- Советы мудрого стакана
- Советы начинающему фотографу
- Инструкция шоферам
- Секреты и факты для пассажиров самолета
Метки: инструкции советы
Новости партнёров
реклама
>"С какого хрена религией атеизм стал - не понятно, это пережиток 18века, если не веришь в Христа, значит ты веришь во что-то другое."
Неожиданно, прям так и верит.
Как же вас много, забаненых в гугле:
1) Многие богословы и христианские апологеты утверждают, что атеизм является своеобразной формой религии или веры. Утверждение «Атеизм есть вера» основывается на мнении, что отрицание существования высших сил требует уверенности в их отсутствии.
2) Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах".
Ещё раз: атеисты ВЕРЯТ, что бога нет. Верить можно хоть в макаронного монстра.
>"Ну а вы почему верующий такой? Почему ваша вера построена на том, что на Марсе не существует маленьких зеленых гномиков? Почему вы в это верите? Что за странная у вас религия?"
О моей вере я тут до этого не говорил. Я агностик - я не верю без доказательств. Принципиальная разница с атеистами как раз в вере: атеисты отрицают существование бога, я - допускаю его. И да, я абсолютно не понимаю, при чём тут маленькие зелёные гномики. Вы ТАК представляете себе бога/богов? И да, в вопросах веры вопрос "почему вы в это верите?" крайне плох.
Атеизм есть вера - корректное утверждение.
Атеизм есть религия - ошибочное утвеждение.
2) Что там с гномиками? Вы верите, что они существуют на Марсе?))) Так да или нет?
Все это к тому, что это дешевая игра слов, ну ежели атеист не признает божественного начала с какого он должен в это верить? Я не признаю рептилойдов, но это не делает меня верующим человеком. Также и с атеизмом.
Маленькие зеленые гномики тут при том, что идет подмена понятий и откровенный софизм - см. мой пример про рептилойдов. Опять же чайник Рассела.
Атеизм есть вера - корректное утверждение. - А почему вы так решили? Вопрос веры в что-то божественное и мысли человека, что этого божественного не существует - совсем не одно и тоже, раз вы уж жонглируете понятия - смотрите, что вера в отношении божественного- это убеждение в существовании Бога, атеизм это совсем не вера
>"Ну мыслят эти люди категориями я верю, значит все должны"
Замечу, что в данном случае они высказывали мнение о точке зрения других людей, причём весьма уважительно, приравнивая веру в бога и веру в его отсутствие.
>"значит ты веришь, что бога нет - эдакое примитивное сознание аж со времен пещерного человека"
Вы можете привести доказательства, что пещерные люди "верили, что бога нет". Насколько я знаю, у них была религия, основанная на поклонении природе (пантеизм), со своими обрядами (например, подготовка умерших к загробной жизни, захоронение умерших).
>"Что там с гномиками? Вы верите, что они существуют на Марсе?))) Так да или нет?"
Я допускаю существование внеземной жизни. В том числе в виде "гномиков на Марсе". Так же я допускаю её отсутствие.
>"Все это к тому, что это дешевая игра слов, ну ежели атеист не признает божественного начала с какого он должен в это верить?". С того же, почему другие верят в бога Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убежден в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще. Объясните, например, почему "убеждение о том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога" не является верой.
> "Опять же чайник Рассела"
Я искренне надеюсь, что вы читали критику этой аналогии, раз приводите её уже второй раз. Но я буду отталкиваться, что вас забанили еще и в Вики:
1)вера в Бога отличается от веры в чайник, поскольку чайник материален, и поэтому однозначно познаваем
2)логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина нет. Всякая истина несёт на себе бремя доказательства: "Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь-то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании"
3)Бог не может быть упрощён до одной недоступной вещи.
>"Маленькие зеленые гномики тут при том, что идет подмена понятий и откровенный софизм - см. мой пример про рептилойдов".
Ок, поясню: аналогия с чайником несостоятельна изначально, равно как и с рептилоидами/гномиками. См. критику выше + см. определение слова "вера" + почитайте про атеистов (а в идеале пообщайтесь с ними).
>"Атеизм есть вера - корректное утверждение. - А почему вы так решили?"
Дело в том, что это не только я так решил - так же решили многие богословы и христианские апологеты + многие другие люди. Есть два утверждения:
1) Вселенную создал Бог.
2) Вселенная возникла по другой причине.
Почему, с вашей точки зрения 1 это вера, а 2 - нет?
PS. Если совсем коротко:
Атеист: «Я верю, что бога нет»
Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „бог существует/не существует“».
Теист: «Я верю, что Бог/Боги существует(ют)»
2. Как бы уважительно они не высказывались, это не меняет сути.
3.Верят в сверхъестественное, божественное начало, примеры, пожалуйста буду рад услышать. Но особенность сознания - если ты не веришь во что верю я, значит ты веришь во что-то другое. Эдакое мифическое восприятие мира.
4.Я допускаю существование внеземной жизни. В том числе в виде "гномиков на Марсе". Так же я допускаю её отсутствие. Вы мне скажите, вы верите или нет? Вы переходите на другую категорию, что может быть так а может эдак, но почему-то не называете это верой? А атеизм почему-то называете?
5. Оставлю теологию, смысл состоит в том "Нельзя сводить Бога к одной мысли", что тот, кто говорит "Господи, да это чайник на орбите" ни коем образом не становится истиной. Что мешает поклоняться чайнику, он левый что ли? Вера спокойно может быть выражена и в материальном носителе ( Икона святого мне поможет, меня исцелит).
6. Почему же несостоятельна? Определение слова вера, напомню, это вы трактуете как истина в конечной инстанции либо как вера в бога - вы уж определитесь.
7. 1) Вселенную создал Бог. Вы все должны в это верить!!!!!
2) Вселенная возникла по другой причине. - В общем, тут такая фигня, понимаете, столкновение частиц на скорости света породило большой взрыв - во мы проверили, а вообще, хрен его знает, а вообще там иная теория "вечного льда" есть, мы короче, ищем, изучаем.
- Второе не будет верой, поскольку отсутствует "тот самый прыжок веры", человек не просто верит, а он отталкивается от " звездного неба", механики небесных тел, как тогда принято говорить.
Иными словами - если я говорю, что существуют рептилойды, давайте им молиться - это вера, а если я говорю, мы тут уже несколько сот тысяч скелетов динозавров откопали - они существуют - это тоже по-вашему вера будет? В то самое божественное?
------
Дак почему вы пытаетесь пытаетесь приписать атеизму веру? Ну это разные категория, следуя формальной логике - Вы тогда и агностика должны признавать верующим в незнание и возводить в ранг религии, которая в свою очередь требует культ. Еще раз, если я не верю в том, что в моем компе живет барабашка ( нематериально создание- раз уж на то пошло)- я становлюсь верующим человеком, скажите мне?
Простите, за мою "веселую" манеру общения, но даже так можно описать отсутствие связи между религией не утверждая, что все бог.
Всё продумано. Выхода нет... :)
По крайней мере, с 16-17 века в России по ряду уголовных дел наличие заявления от потерпевшего уже было необязательным. Историю этого вопроса можно проследить еще с 11 века, просто в более позднее время уже появилось более полное законодательное регулирование.
Вы вообще как себе представляете возбуждение уголовного дела, например, об убийстве? Там пострадавшая сторона не может обратиться в принципе. Дача взятки (например, за возможность избежать того же уголовного преследования за убийство) - кто там пойдет заявление писать, кто дал (и ему это было выгодно), или кто взял (и ему это было тоже выгодно)? Предлагаете коррупцию полностью узаконить, если заявления от "пострадавшей стороны" нет?
Жестокое обращение с животными - вы реально считаете, что требуется обращение политой бензином и подожженной собаки в правоохранительные органы?
Еще примеры приводить (а их предостаточно), или уже понятно, что потерпевший далеко не всегда может куда-то обратиться?
Могли бы головой подумать, и поинтересоваться темой, в которую лезете со своим "компетентным" мнением.
В российском уголовном процессе есть дела частного, частно-публичного, и публичного обвинения (по разным составам преступлений разные). Для последних обращение потерпевшего не требуется. Для первых и вторых требуется заявление потерпевшего. Подробности читайте в ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
высмеял наше законодательство
посмеялся над верующими
автор - идиот или провокатор
Теория эволюции не богохульство. Я не пытаюсь защищать Бога - я считаю, что нужно защитить чувства верующих, в том числе, чтобы они оскорбившись не пошли решать вопрос противозаконными путями. И да, я считаю, что за некоторые вещи нужно сжигать на площадях, но это мало связано с религией."
"Теория эволюции не богохульство" - Напротив это классический пример богохульства. Она открытым текстом заявляет что библейская история ложь. Соглано теории эволюции мы произошли от обезьн а не были созданы по образу и подобию. Если бы Дарвин написал свою теорию лет на 200 раньше его бы сожгли - к вящему удовольствию добры христиан. Вы пытаетсь ограничить свободус слова а также свободы предоставленные 29 статьёй конституции РФ базируясь на собственных религиозных представлениях. Это навязывание по определнию. Вы предлогаете ввести уголовную ответсвенность -даже не администратвную - за оскорбление чего то/кого то - чьё физическое существование недоказуемо в принципе. С таким же успехом можно защищать деда мороза.
""Но если кто то за свои деньги купил распятие и ползуется им что бы рисовать прямые углы то это его право - как бы неприятно вам это не было. " Если кто нить сделает, скажем надувную куклу с лицом.. .ну вы поняли, Вам будет обидно?" -Естественно будет. Но это его право сделать эту куклу. Это дурной вкус - но дурной вкус уголовно не наказуем. В конце концов никто не мешает мне ответить ему тем же. Если вас так раздражает использование распятия не по назначению - купите книгу по научному атеизму и используйте её как туалетную бумагу.
"Верующие как правило не оскорбляют атеистов. И никто не претендует на особое положение выше других, предлагается защитить интересы определенной группы людей, имеющих особые признаки, ну как инвалиды, чернобыльцы или там многодетные матери. Есть же законы и правила защищающие их особые интересы, но это не ставит их выше других и нарушения конституции тут нет." За исключениме моментов когда громят их виставки ис срывают спектакли... ну и предупреждают на счет мозгов на асфальте. Инавалиды, чернобыльцы и многодетные матери находятся на осбом положнии в связи с физическими признакми - детей можно персчиатть, инвалидную коляску увидеть, рак диагностировать- и ни одна из этих груп не огрничивает конституционных свобод. Ни одна из етих груп не защищена от " слушай обидно -да".
"Вы предлогаете ввести уголовную ответсвенность -даже не администратвную - за оскорбление чего то/кого то - чьё физическое существование недоказуемо в принципе. С таким же успехом можно защищать деда мороза."
нет, за оскорбление чувств верующих. Или этих чувств нет по вашему?
"Если вас так раздражает использование распятия не по назначению - купите книгу по научному атеизму и используйте её как туалетную бумагу."
Не прокатит, разницу между книгой по научному атеизму и иконой объяснять?
"" За исключениме моментов когда громят их виставки ис срывают спектакли... ну и предупреждают на счет мозгов на асфальте. Инавалиды, чернобыльцы и многодетные матери находятся на осбом положнии в связи с физическими признакми - детей можно персчиатть, инвалидную коляску увидеть, рак диагностировать- и ни одна из этих груп не огрничивает конституционных свобод. Ни одна из етих груп не защищена от " слушай обидно -да"."
За некоторые выставки реально надо убивать. Без шуток и речь не только и не столько о Боге.
Каким образом наказывая за осквернение икон можно нарушить чью то свободу?
Библейское повествование о сотворении мира в шесть дней сейчас, скорее, воспринимается как сотворение мира в шесть этапов. Причем эти этапы могли длиться, может быть, и миллионы лет. Никто из нас об этом не знает. Само слово «день» в Библии употребляется не только в узком смысле, в каком мы сейчас его употребляем, но и в значении эпохи, периода. Неслучайно в Библии говорится, что у Бога тысяча лет как один день (см. 2 Пет. 3:8). В чем противоречит Библия, например, воззрениям тех ученых, которые считают, что все во Вселенной эволюционировало от простого к более сложному и одни виды постепенно превращались в другие? Противоречит в том, что Бог Сам лично творил отдельные виды: Он создал небо и землю, луну и звезды; потом Он создавал жизнь на земле: сначала — растения, затем — животных и уже потом — человека, который стал венцом творения. Нигде не сказано, что человек произошел из животных путем эволюции. Вот почему библейская картина мира, не противореча науке в целом, противоречит теории эволюции, если под ней понимать эволюционирование от простейших видов к более сложным, от животных к человеку.
И. Семенов: То есть Вы присоединяетесь к призывам некоторых наших соотечественников, часто даже облеченных властью и при этом верующих людей, прекратить преподавание теории Дарвина в средних школах?
Митрополит Иларион: Я не говорил, что присоединяюсь к такому мнению. Но мы должны понимать, что теория Дарвина — это только теория, которая никогда не была доказана, ибо мы знаем о существовании различных степеней эволюции внутри одного вида, но никто еще не доказал, что один вид путем эволюции мог превращаться в другой. Мы, например, себя относим к категории людей, а обезьян к категории животных. Видя некое внешнее сходство, мы понимаем, что это две совершенно разные категории. И никто никогда не видел, чтобы обезьяна эволюционировала в человека, переход из одного вида в другой не был доказан. В этом слабость теории, предложенной Дарвиным."
Чувства у всех разные и все могут найти на что обидется и чем оскорбиться. Для кого то дед мороз святое дело, для кого то Христос для кого то Сталин а для кого то оскорбительны все вышеуказанные. Тут надо или всех защищать или никого. Если государство светское - то никого. Богу богово - Кесарю- кесарево так сказать. Если Бог есть и он такой всемогущий то он сам разберется - в этой жини или следующей. А если его нет - то и чувства ваши почвы под собой не имеют.
"Не прокатит, разницу между книгой по научному атеизму и иконой объяснять?" разница исключительно в вашем восприятии этих вещей. Для меня они не более чем философске символы. меня вполне устраивает моя точка зрения. Вы имете отличную - ну и очень хорошо - толко не надо заставлять меня принимать её.
"За некоторые выставки реально надо убивать. Без шуток и речь не только и не столько о Боге.
Каким образом наказывая за осквернение икон можно нарушить чью то свободу?" Ваше христианское смирение не знает границ. Что случилось с "не судите да не судимы будите"? Не нравится - не смотрите. Почему собственно другие люди которым это интересно должны быть лишены возможности смотреть спектакль или фильм только потму что он вам не приятен? В том же Андрее Рублеве Тарковского вон сколко всего на что можно обидется при желании. Или вон любимая мной Догма, или Мастер и Маргарита - богохульство на богухульстве сидит и богохульством погоняет. Тепреь что предворительный просмотр перед священным синодом устраивать? Цензура конституцией запрешена однако. Это для вас икона это святое - а для кого ещё это картинка на куске бумаги. Чего ради ваше мнение должно быть превыше его? то что для вас осквернение для него сдача мукулатуры.