Теория Дарвина: знамя атеизма или?..

Оговоримся сразу: собственно теорию Дарвина мы не знаем. Мы имеем дело с неким до предела упрощенным, к тому же специально заточенным под атеистическую пропаганду школьным вариантом.
Но в этом школьном варианте всегда преподносили дарвинизм как некое знамя атеизма. Мол, сэр Чарльз доказал, что человек произошел от обезьяны – и все, Создатель может подвинуться и идти на пенсию. Мы настолько привыкли к этой безапелляционной формулировке, что принимаем ее за аксиому, не замечая очевидности. А очевидность в том, что теория Дарвина не только не противоречит идее Бога – это бы еще полбеды, – она без идеи Бога оказывается несостоятельной!
Начнем с «не противоречит».
В Библии не сказано, каким именно способом Бог создал человека. О процессе творения вообще ни слова, известен только результат. А как это происходило? «Способ, как творил Создатель, что считал он боле кстати – знать не может председатель комитета о печати» – эти строки, написанные 150 лет назад (и, кстати, прямо посвященные полемике вокруг системы Дарвина), до сих пор не потеряли актуальности. Может быть, 4, 5 и 6-й дни творения как раз и были посвящены строительству эволюционной лестницы, мы этого не знаем и не узнаем никогда. Так что теория Дарвина не может опровергнуть существования Бога – нет точки отпора, не с чем вступать в противоречие. Уже этого достаточно, чтобы атеисты и антидарвинисты перестали спорить на пустом месте.
А что же с «несостоятельностью»? Судите сами.
Чем человек отличается от животного? Физиологически – ничем. Те же процессы дыхания, питания, роста, размножения. Тот же набор внутренних органов с аналогичными функциями: сердце, легкие, желудок, печень и т. д. Более того, понятно, как в конце концов получился наш организм. На примере развития человеческого эмбриона хорошо видно: жабры превращаются в легкие, плавники – в ручки-ножки, наличие копчика у нас – привет от хвоста. Дарвин-то был прав – действительно это эволюция, постепенное изменение некоего исходного материала (вопрос, откуда взялся сам «исходный материал» – предмет отдельной дискуссии). И мы действительно плоть от плоти животного мира.
Но если человек именно так развивался физиологически (что можно считать доказанным), то логично предположить, что точно так же он должен был развиваться психологически, духовно. И в ряде случаев мы это наблюдаем. Инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода – это от животных.
Но тогда объясните, откуда взялась совесть? Честь? Прощение? Чувство творчества и чувство юмора? Вера в Бога, наконец? Вообще, откуда взялась иррациональность мышления?
Животный мир до предела рационален. Та же теория эволюции гласит, что главный двигатель эволюционного прогресса – закон выживания сильнейшего, борьба за существование. А с точки зрения этого закона, приведенные выше качества (которые как раз и отличают человека от животного) не только бесполезны – они прямо вредны. Стало быть, в животном мире они даже в зародыше появиться не могли. В самом деле, представьте себе волка или зайца, который живет по законам добра и красоты и к тому же отправляет религиозные культы. Да его завтра как вида не останется – съедят, не оценив юмора.
Получается, у человека эти качества появились не эволюционным путем, а просто так, из ниоткуда. А это уже прямо противоречит теории эволюции… Вообще, когда из ничего берется что-то – это почерк Творца, только Ему такое по силам. Выходит, что Создатель без Дарвина вполне мог обойтись, а вот у Дарвина без Создателя что-то не срастается.
Кстати говоря, сам сэр Чарльз утверждал, что «первое звено моей эволюционной цепи приковано к престолу Божию». Впрочем, возможно, он только отдавал дань времени. Но, так или иначе, в школьном курсе общей биологии это высказывание не упоминается. Что характерно.
Необходимое послесловие. Я ничего не пропагандирую, ни к чему не призываю. Поэтому на комментарии типа "очередной поповский вброс" не тратьте времени. Я просто задал вопрос.