25994
4
Не скрою, что на протяжении своего сознательного возраста считал себя ярым противником легализации огнестрельного короткоствола в России. И в любой дискуссии на эту тему с людьми, которые придерживались иной точки зрения, я оставался на своей позиции, мотивируя это тем, что легализация способна привести к существенному росту уровня преступности в стране, тем, что криминал начнёт расползаться, не оставляя законопослушным гражданам никаких шансов.
Недавно поймал себя на мысли о том, что в последнее время с трудом удаётся убеждать самого себя в правильности своей позиции по поводу имеющегося запрета для россиян на огнестрельный короткоствол. Поймал достаточно неожиданно, размышляя на тему известных событий на приснопамятном укромайдане, когда в центре Киева лились кровавые реки.
Причём здесь майдан? А вот причём. Как нам всем прекрасно известно, радикальные неонацистские группировки, проспонсированные украинскими олигархами и западными «партнёрами», устроили настоящий шабаш, фактически выставив себя базой для свершения государственного переворота. Ну и что — у этих отморозков в итоге не оказалось оружия? Или не оказалось оружия у тех, кто загонял в огненную ловушку и потом расстреливал горящих людей в Одессе? Или не оказалось его у тех «неизвестных» снайперов, которые стреляли и по «Беркуту», и по майданутым с целью стравить две стороны, сведя ситуацию к новой большой крови? А ведь Украина — одно из тех государств, где нарезной короткоствол (как и, естественно, другие виды нарезного огнестрельного оружия) под строжайшим запретом для граждан.
Причём здесь майдан? А вот причём. Как нам всем прекрасно известно, радикальные неонацистские группировки, проспонсированные украинскими олигархами и западными «партнёрами», устроили настоящий шабаш, фактически выставив себя базой для свершения государственного переворота. Ну и что — у этих отморозков в итоге не оказалось оружия? Или не оказалось оружия у тех, кто загонял в огненную ловушку и потом расстреливал горящих людей в Одессе? Или не оказалось его у тех «неизвестных» снайперов, которые стреляли и по «Беркуту», и по майданутым с целью стравить две стороны, сведя ситуацию к новой большой крови? А ведь Украина — одно из тех государств, где нарезной короткоствол (как и, естественно, другие виды нарезного огнестрельного оружия) под строжайшим запретом для граждан.
Как итог: кого этот запрет на «незалежной» смутил? На фоне совершавшегося антиконституционного переворота майданные массы разве что-то вспомнили о таком запрете, разве они как-то ограничивали себя в кровопролитии, используя буквально всё, что могло пригодиться: от булыжников, вырванных из мостовой, и бейсбольных бит до бутылок с зажигательной смесью, обрезов и пистолетов... Нелюди, которые завладели оружием или имели его ещё со времени проведения тренировок на лесных базах необандеровской УНА-УНСО, без зазрения совести применили весь свой арсенал, разворотив столицу, а вместе с ней фактически и всё украинское государство. Случилось то, что в такой ситуации должно было случиться по определению: люди, владеющие оружием на законных основаниях (представители правоохранительных органов), следуя приказу, просто не смогли это оружие против радикалов применить. А вот радикалы, не ограниченные фактически ничем, свой арсенал применяли и в отношении безоружных, и в отношении тех же представителей правоохранительных структур.
Получается, что сам запрещающий закон для населения и запрещающий приказ для «Беркута» окончательно и развязал руки радикалам. «Правосеки» и прочая зомби-масса поняла, что ей реально никто не может противостоять: антимайдан шёл в русле украинского законодательства — без какого-либо вооружения, «Беркут» вынужден был применять лишь «детские пукалки» - а значит, неонацисты получили свой шанс смести противника, так как у них-то арсенал имелся, и арсенал немалый. Одни вынули заботливо хранимое оружие из дедушкиного бандеровского схрона, другие получили его от спонсоров переворота - укроолигархов, третьи — принесли с собой, как уже было отмечено, с полигонов и складов тренировочных лагерей, четвёртые и вовсе отобрали у военных и милиции.
Значить это может только одно: любую преступную шушеру ни при каких обстоятельствах не остановит никакой запрещающий закон, ибо законы придумываются для законопослушных граждан, а свои интересы за их счёт почему-то воплощают исключительно законоНЕпослушные. Кто-то скажет: ну, тоже мне, изобрёл автор велосипед... А ведь, выходит, что для себя самого изобрёл. По крайней мере, сами обстоятельства реально убедили, что запретная политика в этом отношении на самом деле ничего не стоит, так как всегда найдётся человек, который, используя пресловутую коррупцию, юридические нестыковки, чью-то нерешительность или же собственную силу, просто возьмёт то, что ему нужно, но «по закону» принадлежать не должно. Наказан ли хоть один майдаун за свои преступления на Украине? Нет! Будет ли такой человек наказан в случае, не дай бог, повторения чего-то подобного у нас? Нет, конечно! Просто закон будет трактоваться по-другому, а уж трактователей законов хватало всегда...
Перенося ситуацию с возможным разрешением на наличие огнестрельного нарезного короткоствола на украинский переворот, можно прийти к выводу о том, что, зная о наличии оружия у оппонентов (антимайдановцев), майданная свора уже с гораздо меньшим рвением приступила бы к выполнению поставленной задачи. Ведь процесс потому и начинался достаточно вяло, так как радикалы наблюдали за тем, как поведёт себя ТА сторона. Та сторона не повела себя, по сути, никак, применения оружия против неонацистских группировок не состоялось, а потому молодчики, что называется, и попёрли. Вспоминается комментарий одного «митингующего»:они всё равно не будут отвечать — нужно напирать! То есть сначала радикалов останавливала сама возможность ответа, но ответа не последовало.
По сути, именно украинский раздрай показал, что Россия окончательно вышла из подросткового возраста — выросла из коротких штанишек, которые не дозволяли законопослушным гражданам владеть огнестрельным короткостволом. Как детям не разрешают играть со спичками, так и российскому гражданину на уровне подсознания была подсажена идея, что «пестик детям не игрушка». И Россия — уже не ребёнок, и да - короткоствол не игрушка, а средство, вполне способное на низовом уровне выстроить систему безопасности для граждан, живущих по закону.
Именно украинский сценарий сделал нас более ответственными и перед самими собой, и перед государством, в котором мы живём. Единение народа в связи с известными событиями — это уже не пустой звук, и не просто эхо статистики. А право на оружие для российских граждан — это далеко не бытовой милитаризм, это новый путь ответственной России.
P.S. Личное мнение автора прошу не рассматривать как попытку убедить кого-либо в исключительной правоте сказанного, так как у оппонентов (по себе «доукраинского образца» знаю), всегда найдут весомые контраргументы.
Перенося ситуацию с возможным разрешением на наличие огнестрельного нарезного короткоствола на украинский переворот, можно прийти к выводу о том, что, зная о наличии оружия у оппонентов (антимайдановцев), майданная свора уже с гораздо меньшим рвением приступила бы к выполнению поставленной задачи. Ведь процесс потому и начинался достаточно вяло, так как радикалы наблюдали за тем, как поведёт себя ТА сторона. Та сторона не повела себя, по сути, никак, применения оружия против неонацистских группировок не состоялось, а потому молодчики, что называется, и попёрли. Вспоминается комментарий одного «митингующего»:они всё равно не будут отвечать — нужно напирать! То есть сначала радикалов останавливала сама возможность ответа, но ответа не последовало.
По сути, именно украинский раздрай показал, что Россия окончательно вышла из подросткового возраста — выросла из коротких штанишек, которые не дозволяли законопослушным гражданам владеть огнестрельным короткостволом. Как детям не разрешают играть со спичками, так и российскому гражданину на уровне подсознания была подсажена идея, что «пестик детям не игрушка». И Россия — уже не ребёнок, и да - короткоствол не игрушка, а средство, вполне способное на низовом уровне выстроить систему безопасности для граждан, живущих по закону.
Именно украинский сценарий сделал нас более ответственными и перед самими собой, и перед государством, в котором мы живём. Единение народа в связи с известными событиями — это уже не пустой звук, и не просто эхо статистики. А право на оружие для российских граждан — это далеко не бытовой милитаризм, это новый путь ответственной России.
P.S. Личное мнение автора прошу не рассматривать как попытку убедить кого-либо в исключительной правоте сказанного, так как у оппонентов (по себе «доукраинского образца» знаю), всегда найдут весомые контраргументы.
Автор Володин Алексей.
Источник:
Ссылки по теме:
- Вооруженные силы США боятся русских бомбардировщиков
- Электромагнитное оружие: в чем российская армия опередила конкурентов
- Винтовка-автомат Федорова — оружие несбывшегося будущего
- Технологии, которые лучше бы никогда не существовали
- Ирландская республиканская армия (ИРА-IRA)
Новости партнёров
реклама
а у нас если к тебе ворвались, ты должен убедиться что визитеры угрожают твоей жизни. потом получить от них люлей и травмы, а только потом гасить этих граждан.
Иначе, если не сможешь доказать в суде что тебе реально грозила смерть, то сядешь сам годков так на 5-7 за превышение необходимой обороны.
в итоге если у тебя есть оружие, к тебе вторглись\на тебя напали, ты применил это оружие - сохранил жизнь себе и близким - сел.
нужен закон как в пендосии + разрешение на короткоствол и не будет ни каких гопнеком и разбоев
Вспомните психа на бмв, буквально задавившем деда. А если бы у отморозка был ствол? Кто даст гарантию, что он не начал бы шмалять и не зацепил бы парочку невинных прохожих, среди которых легко может оказаться тот, кто голосовал за свободное ношение оружие.
Нельзя нашим людям оружие, пока не изменится психология людей......
Лично я если и купил бы пистолет, то в последнюю очередь для самообороны, скорее для развлекательной стрельбы по банкам, но с собой бы точно не носил
Нормальным, здравомыслящим людям оружие не нужно. А если боишся выходить на улицу, то это в первую очередь нужен хороший психотерапевт......
Вот только кто потом будет спасать от таких защитничков. В Киеве-то именно с этого и начиналось: "сотни самообороны" с оружием типа "защищали родину". От бандитов, шпиенов, коррупционеров и т.д.
А вот теперь представьте ту же ситуацию вечером на улице и без свидетелей. А у ПМСной дуры в руках боевой ствол.
А вот кто более менее соображает, врят ли станет применять зарегистрированный ствол. Это как визитную карточку сверху положить.
Это к разговору, стреляй первым.
Защититься от человека с ножом можно любой палкой - от человека с огнестрельным оружием палкой не защитишься. На курок может нажать даже ребенок, стащивший оружие у отца когда тот забыл положить его в сейф, ножом ребенок наделает куда меньше дел. если не придираться к словам,а вникнуть в суть по моему все должно быть понятно.
А если на курок может нажать даже ребенок, так какая разница какое оружие в не тех руках находится?
Короче да ну его , есть желание = покупай травмат и радуйся
многие сторонники запрета на ношение огнестрела, приводят как аргумент убойность и опасность ношения травмата и возможность легального ношения охотничьих ружей и карабинов.
Возникает логичный вопрос по травмату, если не видно разницы то почему такая дискриминация огнестрела, а?
и точно такой же вопрос почему охотнику можно носить ружьё, а для защиты себя пистолет нельзя?
Или блин крестик снимите и запретите всё вплоть до ножей и вилок( тоже ведь оружие,блин) или трусы наденьте( и разрешите уж хотя бы огнестрел( танк или самолёт один фиг себе не купишь).
Докопаться? Это когда на Ты переходят? Ты будешь уже угрожать оружием? - вот это вы к чему не понял вообще?
Но таким неадекватам точно ствол нельзя давать, да ты и справки то не соберешь - хамло вроде вас и мыслит шаблонно, другого мнения вы не допускаете.
С неадекватами вроде вас спорить бесполезно.
В споре рождается истина, если двое готовы друг друга слушать - жаль что вы этого не понимаете.
Некоторые молодые люди требуют разрешения на НОШЕНИЕ огнестрельного оружия.
Как правило, это просто фантазии прыщавых юнцов, которые представляют себя невьебенно крутыми со шпалером за поясом. Ну просто оргазм какой-то пройтись с пистолетом :)
При этом, опасные фантазии, когда оружие попадает такому в руки, это кончается очень плохо.
Мне не нужен пистолет для защиты себя и своих ближних. Было у меня два ствола и те продал уже лет как 15 назад за ненадобностью.
В принципе, я не против легализации даже и ношения. Однако, при определенных условиях:
1) Человек который хочет носить оружие должен попробовать его на себе. Хочешь травмат? Попробуй его на вкус, хотя бы в бронежилете. Пистолет? Без проблем после выстрела в ногу (пуля в ногу это очень больно, но не смертельно, мне попадали).
2) Служба в армии;
3) Возраст более 35 лет;
4) Ну и зачетные стрельбы. 90% и выстрелить то не сумеют.
5) Ежегодная аттестация.
Вот Вы говорите, что дескать дискриминация :) О какой дискриминации идет речь вообще? Вообще понимаете что такое дискриминация?
Есть в нашей конституции право на оружие? Нет!
Соседу вашему слепому права на вождение выдают? Это дискриминация?
Вас (ну не обижайтесь), к примеру с пупковой грыжей не берут в ОМОН - это дискриминация или нет?
Когда я носил форму, мне было наплевать, кто там стоит у власти, я защищал свою Родину, Россию. Обществу разумеется нужны врачи, учителя, инженеры (я кстати как раз инженер-механик специалист по станкам с ЧПУ, а еще системный администратор). А еще увы, обществу нужны офицеры и солдаты и менты. Не хотите кормить их? Будете кормить чужих.
Женщинам много чего можно, но вот оружие в руки брать не надо. Они не должны быть убийцами, они детей должны растить и рожать, а не из пистолета стрелять.
Да, да вот такое я животное, я против женщин в армии, я против женщин с оружием в руках, тем более категорически против женшин с кувалдой таскающей шпалы. Ну а то что вы там домысливаете, ну на здоровье.
Я еще и женщин вперед в дверях пропускаю, но, это я конечно по привычке, а вдруг растяжка? :)
"Мировоззрение на уровне хача". Это высказывание сразу показывает культурного жителя нашей столицы. Я не ошибаюсь? Только в Москве и в меньшей степени в Питере, можно услышать такие высказывания. Неплохое у них мировоззрение надо сказать - мужчина в первую очередь должен быть войн, защитник рода. Хорошо бы и нам русским вспомнить про такое мировоззрение.
Ну а раз уж я служил и защищал интересы определенных кругов в Кремле, то разумеется я рассчитываю, что мое мнение будет услышано. К таким законам все и идет.
Ну вот повезло вам с глазками и ручками родится. А вот сосед слепой. И он нудит, чего-то меня дискриминируют, я тоже хочу водительские права получить. А не дают. Дискриминация это?
Ну в принципе руки ноги на месте, а вдруг диабетическая кома прихватит? Да еще в тот момент когда оружие вытащили?
А у другого человека который не служил - эпилепсия, ему тоже никогда не светят ни права, ни оружие. Дискриминация это?
Так же и с оружием. Определенным критерием, здесь вполне выступает армейская служба, по крайней мере это люди отобраны врачами, их в армии чему-то учили, кто-то стрелял. Опять-таки несмотря на весь армейский *******изм и твердолобость на службе какие-никакие навыки дисциплины прививают. Некоторых не поверишь, даже умываться учат. Ну по армейски конечно, о****юливанием.
Я например знаю, что в правительстве РФ вполне серьезно прорабатывался вопрос о преимуществе при приеме на госслужбу людей отслуживших в армии. Так что, вопрос о разрешении ношения оружия это так... семечки.
В правительстве не сомневайся кретинов нет. Кретины обычно в офисах сидят или там бутылки собирают. В правительстве, люди прекрасно знаю с какой стороны масло на бутерброде. Подлецы, взяточники, сволочи и подонки - это да, этих сколько угодно. Но уж кретинов и глупцов там нет.
""В армии служат всего лишь 4% людей призывного возроста"" - это данные по Москве.
- План по призыву 2013 года - 140 000 человек срочников. Этот план выполнен.
- Всего 18 летних мужчин в России в 2013 году было примерно 800 000 человек;
От этих 800 000 отнимите тех кого не призывают в армию принципиально - например Чечня (80 000) ну и еще пару тысяч от малых народностей. Затем уберите еще 350 000 студентов-первокурсников которых все равно призовут на военные сборы. Ну и где тут 4% будут?
У нас запрещено короткоствол носить повсеместно, но кто Вам запрещает прикупить ружье? А через некоторое время и нарезное можно будет купить. В чём проблема?
Травматическое оружие, газовые баллончики, насколько я знаю, не запрещены. Кто сейчас носит травматическое оружие? Мирные граждане, которые хотят себя обезопасить?
Ну давайте разрешим короткоствол, конечно всё сразу круто изменится, мирные граждане вооружатся, а плохие парни призадумаются над своим поведением.