27244
2
Почему встречаются "зомбированные" люди, как это возможно ?
Наверное вам доводилось видеть спор с "зомбированным" человеком по какому-либо вопросу. Ему предоставляют очевидные доказательства, все по полочкам раскладывают... но это никак не влияет на его ошибочное мнение.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Давайте рассмотрим почему так происходит :
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
---------- "здравомыслящий человек" --------
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Встречаются конечно еще податливые люди, которые поверят первому встречному меняя сразу свою точку зрения. Но это либо сумасшедшие на учете у врача. Либо это детская наивность, которая быстро проходит.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
-------------Доказательства------------------
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
----------------------------------------------------------------------
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Новости партнёров
реклама
Так, что просто: мое уважение за способ изложения! :)
50-е годы 20-го столетия:
Президент США Линдон Джонсон: «Самоса конечно негодяй, но это наш негодяй!»
Г-н президент высказывается о президенте Никарагуа, марионеточном правительстве соседней с США стране. А вот слова самого Самосы: "Думаю пребывать у власти 40 лет, но если США рассудят иначе, то я готов покинуть президентский дворец хоть завтра".
Собственно в политике США с этих 50-х годов ничего не изменилось, у всех на глазах происходят вооруженные конфликты раскрученные США в разных странах. Попытка установить марионеточное правительство.
Выводы из этого вполне очевидные:
1. Сомнения в правдивости западных "партнеров" более чем справедливы
2. Рассчитывать что любое государство обладающее альтернативным мнением может рассчитывать на партнерство с западным миром - наивно
Вы себя ниже называете альтруистом и претендуете на некий налет интеллектуальности, но приводите совершенно наивные высказывания о бинарных мнениях. Либо вы плохо знакомы с историей, либо намеренно пытаетесь ввести в заблуждение других читателей которые эту историю не читали.
Вы простите кто ? Господь бог? Вы носитель объективной истины?
Ваши слова кощунственны. О каком диалоге с вами может вообще идти речь?
Так немного статистики:
развязанные США за последнее время войны
Югославия - 15 тыс убитыми
Афганистан - по меньшей мере 30 тыс убитых военных, статистики по гражданским нет
Ирак - до 1,12 млн погибших, 90% гражданское население
Ливия - 50 тыс человек убитыми
Сирия - 130 тыс человек убитыми
Статистика не российская, а международная
Таким образом, на сегодняшний момент США повинны в уничтожении от сотен тысяч гражданских официально, до миллионов - реально!
Да-да-да, раздел Польши -- возражение из разряда "исконно русских земель". Типичное шовинистическое зомбирование, пшеки, "мы хорошие во Вьетнаме, СШа плохие". Я так понимаю, вы принимаете законность претензий Японии на 4 Курильских острова рядом с Японией?
В общем из статьи сверху вы явно ближе к "зомби".
Слишкоммногобуковок в каментах...
Ниасилил...
Угу. Когда "зомби", абсолютно уверен, что все то, что он принял на веру и есть - явные и очевидные доказательства. И вот когда он начнет впаривать их "здравомыслящему человеку", который "постоянно сомневается во всем, не имеет абсолютных авторитетов, понимает что любой человек или группа может ошибаться", то для "зомби" и наступит такая "удивительная и шокирующая ситуация" - соменвающийся и понимающий (что любой человек может ошибаться) здравомыслящий человек, проявит "вопиющую слепоту" к тому, что "зомби" считает "явными и очевидными" доказательствами.
Вообще - слабенько как-то. Все гораздо сложнее. Подавляющее большинство людей уверены, что на все свои знания (то, что они считают своим знанием) они имею надежные доказательства. Или, хотя бы знают - как их получить.
Естественно, и правдоподобность каждый оценивавет из своих знаний и убеждений. Сомневающийся мыслящий человек не откажет в правдоподобности даже, скажем так, весьма странным утверждениям. А "зомби" посчитает неправдоподобным все, что противоречит его "знаниям". Вот и получается, что по предложенному рецепту "зомби" не только будет стоять на своем, но и будет абсолютно уверенным, что имеет на то веские, убедительные основания. А "здравомыслящий" будет вынужден метаться между многочисленными, зачастую - взаимоисключающими точками зрения.
Например когда двое человек спорят о какой то технической вещи. Один предоставляет в качестве доказательств мнение независиомых экспертов узкого профиля(которые могут обьяснить техническую сторону) А второй это мнение игнорирует.
Ну вот, уже проявлется ваша "зомбированность". Вы не поняв мое возражение, списали его на то, что мое понимание оказалось искажено. :)
> Например когда двое человек спорят о какой то технической вещи. Один предоставляет в качестве доказательств мнение независиомых экспертов узкого профиля(которые могут обьяснить техническую сторону). А второй это мнение игнорирует.
Угу. Понятно, что первый - "зомби". Поскольку сам он доказательства не проверял, а взял на веру мнение тех, кто ему показался авторитетным.
А второй - сомневающийся "здравомыслящий", не принимающий в качестве доказательства банальную ссылку на авторитеты.
Как вы там говорили про инквизицию? Они ведь, наверняка могли "обьяснить техническую сторону" провеку ведьмы водой. Так, по вашему, кто с ними соглашался? Зомби или здравомыслящие?
Зомби полностью уверен в своей правоте и переубедить его невозможно по определению, в отличии от Здравомыслящего, для которого каждый аргумент заставляет задумываться и заново строить цепочку доказательств.
Статья вполне ясна и понятна, если не пытаться с помощью игры слов исказить ее смысл.
Вывод один - вы не поняли сути поста.
И как же вы в конретном разговоре с конкретным человеком отличаете - его "переубедить невозможно по определению" или он на каждый ваш аргумент "заново построил цепочку доказатльств" и пришел к своему прежнему выводу?
> Вывод один - вы не поняли сути поста.
Вит видите - вы упорствуете в своем заблуждении, лишь подтверждя свою "зомбированность". :)
А статья то - да, ясна и понятна. И понятно, что ее суть наивна и упрощена до бесполезности.
Как бы вам это объяснить... Придумывая всякие "конкретные примеры", мы берем на себя поистине божественное "всезнание" и сами же попадем в его ловушку.
Вот сочиним такой пример - племя дикарей живет на острове, что творится вокруг - не знают, весь внешний мир для них - соседний остров, откуда иногда приплывают соседи, менять бананы на кокосы и рассказать новые байки. И вот один рассказывает, что там далеко есть еще более огромный остров, где живут белокожие люди, которые летают на железных птицах и ездят в железных черепаха, но со скоростью ласточки. Наши дикари ему не верят, а мы их приводим в пример, как упертых тупых невежд, не спсобных воспринять новое знание. А если в нашем примере сосед рассказывает, что там далеко есть остров из чистого золота, где живут люди с песьими головами, которые ездят верхом на гигантских пауках... Так вот, он им это рассказывает, а наши дикари не верят, то мы их считаем положительным примером разумных скептиков, которые не верят сказкам, несмотря на заверения, что рассказ из самых надежных источников.
Так а в чем разница. Да лишь в том, что в первом примере мы решили для себя, что рассказ правда, а во втором - выдумка. И мы хвалим дикарей, даже если они бездумно и тупо отвергают сказку, но осуждаем, если они вдумчиво и разумно оценивают рассказ о реальных вещах и отвергают его как недостсточно доказанный.
А если мы поставим себя на место тех же дикарей, то в конце концов поймем, что с их точки зрения все выглядит несколко иначе.
Так вот, вы наивно полагаете, что существуют достаточно просты способы отличить - когда несогласный "тупо игнорирует" надежные доказательства, а когда он проявлет здоровый обоснованный скептицизм. Но когда вы попытались пояснить это на примере, то поличилась лишь та же "ловушка всезнания". Вы, сочиняя пример, для себя решили, что эксперты надежные, рассказывают все "как оно на самом деле". Поэтому несогласный оказывается "упрямым зомби". А если бы заранее порешили бы, что эксперты сами никакие не эксперту или даже сознательно врут, то несогласный из этого примера автоматически стал бы "здарвомыслящим человеком".
Жаль, что вы этого не поняли. И не хотите понять.
Пример с дикарями отличный, вот только есть один нюанс. Дикари уже верят что на соседнем острове люди с песьими головами на гиганстких пауках.
Речь не об абстрактном убеждении в чем то. Речь о сравнивании двух точек зрения. Той которая уже существует у "зомби", и той которую предлагает здравомыслящий человек.
А эксперты независимые, это уже упоминалось. А кроме того у зомби друзья-эксперты, с которыми здравомыслящий человек сам не общался, но дает рекомендацию пообщаться "зомби".
Но зомби отказываться общаться со своими знакомыми. Отказывается проверять информацию.
Да, в такой ситуации я считаю "зомби" "тупо игнорирует", а никак не проявляет обоснованный скептицизм.
Все, что выше, это мои попытки показать, что ваши примеры неубедительны. В них можно свободно менять зомби на здравомыслящего и здравомыслящего на зомби. Внешне, для непредвзятого наблюдателя, все останется таким же - один человек пытается убедить - другого в чем то, второй не соглашается. Вы произвольно решили, что зомби второй и думаете, что из примера это хорошо видно. Но так же можно произвольно назначить его здравомыслящим. Все будет выгладеть так же.
> Пример с дикарями отличный, вот только есть один нюанс. Дикари уже верят что на соседнем острове люди с песьими головами на гиганстких пауках.
Вы делаете другую распространенную ошибку - переиначиваете пример. В моем примере они ничего не знают, кроме собственного опыта и ничему не верят. Именно такой пример и иллюстрирует ту нехитрую мысль, которую я вам пытаюсь донести - никакой отказ поверить вам, никакое игнорирование ваших аргументов, само по себе не означает, что перед вами здравомыслщий человек, как и то, что перед вами зомби.
А "дикари, которые верят" это уже другой пример. К другой мысли и, может быть, даже к другому разговору.
> Но зомби отказываться общаться со своими знакомыми. Отказывается проверять информацию. Да, в такой ситуации я считаю "зомби" "тупо игнорирует", а никак не проявляет обоснованный скептицизм.
Вот это уже "теплее". Если вы достоверно (!) знаете, что человек а) полностью доверяет "друзьям-экспертам", б) считает их реально экспертами в данном вопросе и в) отказывается их расспрашивать, чтобы остаться при своем мнении, то - да, это уже никак не здравомыслие.
Но когда вы в реальной ситуации могли бы сказать честно, что вам это достоверно известно? Я вообще с трудом предствляю, чтобы кто-то оказался настолько нелюбопытным, что буквально отказался бы выслушать мнение "друга-эксперта". Скорее всего он либо усомнится в компетентности эксперта, либо в его непредвзятости и порядочности. Так что, это надуманная какая-то ситуация. "В чистом виде" в природе не встречающаяся.
Неужели вам в жизни не доводилось общаться с "зомби" ? Ни разу не попадались люди, для которых доказательства ничего не значили ? Религиозные фанатики не встречались ?
Но вот как раз из общение с ними я вынес убеждение, что все намного сложнее, чем в вашей статье. Одни и те же "религиозно-фанатичные" утверждения отстаивали и откровенно тупые люди, и воинствующие невежды, и верующие хорошо эрудированные, красноречивые, с практически безупречной логикой. Естественно, "доказательства" они приводили разной глубины и убедительности. Но, поскольку, ни одно из них меня не переубедило, я прекрасно понимаю, что в глазах многих из них я оказывался тем самым "зомби", на которого никакие доводы не действуют. ))
Между слухов, сказок, мифов,
просто лжи, легенд и мнений
мы враждуем жарче скифов
за несходство заблуждений. (c) Губерман
"Что делать?" Н.Г. Чернышевский
Хех. Спасибо, конечно.
Только я не стал бы такую статью писать. Я не знаю простых рецептов, как отличить - почему человек с тобой не согласен, потому, что зомби или потому, что здравомыслящий. Даже если человек откровенно тупит, то прокалываются такие каждый нпо своему. Не возьмусь давать универсальные способы проверки.
Ну, а если не простые рецепты, то тут надо целые книги писать - основы логики, научного метода, критического мышления.
Да очень много. Во всяком случае они сами так говорят. Мол, я так же как и ты тупо верил всему, что говорили в школе - что бога нет, что человек произошел от обезьяны, а Вселенная от взрыва. А потом начал думать самостоятельно и понял как меня обманывали. А вот теперь я пришел к правильным выводам. Как и великие ученые христиане - Ньютон, Паскаль, Фарадей, Планк.
Я им, конечно, отвечал, что никакими атеистами они не были. Просто суеверными, верящими в "суетное", в содержимое учебников и популярных журналов. Потом просто сменили предмет веры.
К моему удовольствию было немало и таких, кто прошел обратный путь - от христианства к неверию. И, что интересно, большинство их "споткнулось" на одном и том же. Не смогли соединить призывы к Любви и узкие врата в Царство Божие. Мол, если я сделаю все правильно, научусь любить и прощать и попаду на набеса, а те, кого я научился любить, попадут не туда же, а в пекло, то ... в чем же будет моя радость, если они не блаженствуют со мной, а мучаются там? А если, при этом я буду счастлив, то какая же это любовь? Вот эти проклятые вопросы и стоили им веры.
Объективным может быть только процесс, например жизнь в целом. Любая точка зрения субъективна по определению.
Полная формулировка эффекта звучит так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».
Непонимание ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства. Таким образом эффект Даннинга-Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы нередко сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.
Отправной точкой своих исследования Даннинг и Крюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»
и Бертрана Рассела:
«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.»
там просто включается условный рефлекс - рот открывается, ухи закрываются, моск выключается : )
Четверо слепых решили узнать, что такое слон. Первый потрогал ногу слона и говорит: "Слон - похож на груглую твердую колонну". Второй потрогал хобот и говорит: "Ты не прав - слон похож на длинный мягкий шланг, от которого пахнет фруктами". Третий потрогал ухо слона и отвечает: "Вы оба не правы - слон плоский и похож на большую шершавую тряпку". Последний потрогал хвост и говорит: "Глупцы, о чем вы говорите? Слон похож на тонкую веревку, которая при этом пахнет испражнениями!". И они поругались, но каждый остался при своем мнении, так как каждый из них был уверен в своей правоте, ведь каждый из них своими руками трогал слона.