27244
2
Почему встречаются "зомбированные" люди, как это возможно ?
Наверное вам доводилось видеть спор с "зомбированным" человеком по какому-либо вопросу. Ему предоставляют очевидные доказательства, все по полочкам раскладывают... но это никак не влияет на его ошибочное мнение.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Давайте рассмотрим почему так происходит :
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
---------- "здравомыслящий человек" --------
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Встречаются конечно еще податливые люди, которые поверят первому встречному меняя сразу свою точку зрения. Но это либо сумасшедшие на учете у врача. Либо это детская наивность, которая быстро проходит.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
-------------Доказательства------------------
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
----------------------------------------------------------------------
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Новости партнёров
реклама
Тема гораздо глубже, в ней рассмотрены очень различающиеся веротяности.
На туже машину может быть 33 взгляда (спереди, сбоку, снизу и т.д.) и каждый все равно будет видеть "свою" правду.
Есть две причины "зомби":
1. Недостаток образования
2. Недостаток информации
Пожалуй еще можно добавить "религиозный фанатизм".
Если вы уверены что ваши знания - это истина в последней инстанции, то вы в рядах зомби )
В данном контексте именно ваши заключения указывают на ВАШУ повышенную программируемость. Пчеле +
Я не сомневаюсь в том что вы любите своих детей, однако :
Вдруг(очень-очень маловероятно) выясниться что это не ваши дети, или какая то ситуация, что дети ведут себя так, потому что их кто то заставляет...все это гипотетически конечно.
Просто не всегда есть время и желание становиться авторитетом такого "зомби". Иногда просто выкладываешь явные докзаательства, и увы.
Не хочется огорчать автора, но во-первых, форма Земли далека от шара, во-вторых, тень на Луне и зависимость дальности видимости от высоты сфабриковать сильно затруднительно.
В принципе, любой факт физики(и естествознания если более широко) где-то до первой половины 20-го века проверить довольно легко прямым экспериментом "в быту".
Поэтому если автор умеет только "верить" - это его проблемы.
Не удивлюсь, что он не уверен, что земля крутиться вокруг солнца, а не наоборот. Ему знаний не хватит, чтобы понять доказательства.
Поэтому и приходиться только верить. Я ему это уже рассказывал - бестолку.
Можете почитать его другие посты - так, чисто поржать.
В принципе, в быту существовала даже "проверка ведьм водой". Однако это не дает 100% доказательств.
Проверяемый и повторяемый эксперимент - основа современной физики. Причем не хочется автора расстраивать, но на основании одного опыта (сколь угодно повторяемого) теории не строятся.
PS. "проверка ведьм водой" являлась процедурой юридической, а оные с физикой во все времена связаны были опосредованно.
Вы даже не видите разницы между научными экспериментами и бредовыми фантазиями инквизиторов.
А ведь этому в школе учат.
В прошлом, кроме инквизиторов, были и авторитетные ученые которые категорически ошибались. И люди считали эти ошибочные открытия - научными знаниями. Таковы общеизвестные факты.
Вопрос: где гарантия, что через 100 лет не появятся новые открытия, и современную науку не назовут ошибочной. Или еще дальше - бредовой фантазией?
Отвечу:
Кратко: надо было учиться в школе.
Чуток подробнее:
Эволюция научного знания происходит до сих пор.
Разница в том, что наука отвергает и принимает те или иные знания на основе доказательств, проведенных по чётким правилам, а не на основе чьих-то фантазий.
И да, в 90% случаев новые знания не опровергают, а дополняют предыдущие.
Яркий пример: теория относительности не опровергает Ньютоновскую механику вопреки популярному заблуждению.
А вот зомби ничего в своих знаниях не меняют=)
Ровно тоже самое говорили и 200 лет назад. И ровно тоже самое говорили инквизиторы, что они принимают решения на основе доказательств, и для них были четкие правила.
в 90% случаев это период между "научными революциями". А потом переворот, и все переосмысливают.
Будьте уверены через 100 лет вас назовут параноиком.(Я даже думаю что через 20)
Постоянно выдавая "школа источник истины в последней инстанции". Демонстрируете вашу первичную зомбо-блокировку.
А примеры таких "общеизвестных фактов" не затруднит привести?
Постоянно выдавая "школа источник истины в последней инстанции".
Вообще-то, в школе, действительно дают достаточно знаний, чтобы самому проверить шарообразность земли.
Кстати, вы вот писали "... у вас нет абсолютных доказательств того, что земля шарообразная. Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д.". Самое интересное в этом перечне - свидетельства. Которые, к тому же, не то же самое, что мнения (авторитетов). Если есть, "свидетели шарообразности земли", значит хотя бы кому-то (этим самым свидетелям) доступны объективные, надежные доказательства этой самой шарообразности. Так что мешает вам лично получить их, а не полагаться на мнение авторитетов?
Вообще-то - нет, в смысле - не учили этому в университетах.
Просто, в конце 18 века французкую академию наук "достали" всевозможные свидетели падения необычных "камней с неба". При этом, большинство свидетелей были набожные крестьяне, которые для себя объясняли эти камни как куски "небесной тверди", время от времени, отламывающиеся и падающие на землю. Академия собрала по этому поводу комиссию и поручил ей разобраться. Члены комиссии, понятное дело, не очень то доверяли объснениям про "небесную твердь" и попытались объснить необычные камни земным происхождением. Ниболее убедительным им тогда представилось объяснение, что это обычные земные куски железной руды, оплавленные ударом молнии.
Вот этот вывод они и предложили всей академии. И та, просто утвердила выводы комиссии. С этого момента все "свидетели камней с небесной тверди" отшивались с формулировкой - поскольку нет никакой небесной тверди и камней с нее, ваши камни образовались здесь на земле, ступайте и не морочьте нам голову.
Понятное дело, что в университетах никто специально не учил - как правильно надо посылать "свидетелей камней". А через 30 лет уже и академия вунуждена была признать, что камни, все таки, не земные.
Встречайте! Человек, который "всосал" без каких-либо достоверных доказательств наркоманские бредни товарища Фоменко про то, как из бетона древние супер-цивилизации отливали гранитные и прочие конструкции(что угодно по желанию), про супер-хронологию истории, плюющую на все факты, кроме авторитета Фоменко.
И этот человек считает других зомби.
Он забыл в конце добавить ещё одно важное качество зомби: Всех, несогласных с его мнением(то самое, которое 0,1%+100мнение авторитета = 100,1%), он считает зомби.
Ну ещё можно добавить, что из-за отсутствия каких-либо знаний хоть в какой-то области и образования, и, как следствие, логического и критического мышления, зомби не способно отличать объективные доказательства от бреда.