Откуда берется автобыдло

Коллега, поделитесь опытом, арбалет помогает?
ЗЫ у меня мачете длиной в 2/3 руки ))

стрелял только один раз, но в другой ситуации. а так, да, действенно, ломиться перестают)))

А вы не путаети ли причино-следственную связь? Не потому ли условия проезда ущербные, что кто-то зажимает деньги за проезд? Так сказать, какая плата - таков товар.

Мне кажется, что немного найдется людей, которые будут лазить через 2 забора и ходить в обход да еще и залезать на платформу только потому, что им не нравятся условия проезда. В основной своей массе зайцами являются люди не желающие платить потому, что не хотят платить. Вот Вам моя арифметика:
1 раз в неделю я обязательно еду до нужной мне станции на экспрессе, а это 98 рублей и я их плачу, ибо в экспрессе приятно ехать. Есть и кондиционер и свободные места и чисто в вагонах. Остальные 4 дня я езжу на обычных электричках, но не до конечной, а до станции поближе, и НЕ плачу 17р.50коп. Получается что я плачу 1 раз в неделю 98 рублей, и ворую 4 раза по 17руб.50коп. = 70 рублей. На 20 рублей РЖД в плюсе.

в чем проблема? Дороги и делают многополосными, чтоб машины по ней располагались не как шашки, а как люди на эскалаторе. *справа стой, слева иди* *справа медленно, слева быстрее*. Вы реально не понимаете зачем всё это или придуриваетесь? Скорая, пожарные и другие экстренные службы по-вашему зря чтоли в левом ряду ездят?

Вроде нельзя занимать левую полосу вне населенного пункта при свободной правой... Если чел "тошнит", что называется, то, должно быть, правая для него свободной должна быть с его-то скоростью. А вообще я как-то нескольких таких спросил почему они едут 80 км/ч при разрешенных 110 км/ч. Все ответили, что в целях безопасности... якобы им не надо никого объезжать (видимо еще тошнотворнее тошнотов). Вот такая логика у них :)

Вроде тут не катит. Есть ПДД. Нельзя при свободной правой за городом. Т.е. на правой полосе не должно быть участников движения. Давайте определимся: если правил не нарушает - молодец. Все.

Возможно Вы и правы. Но сейчас на дорогах как-то забавно получается - левая полоса забита, а правая свободная :) Реально толкучку целую объехал по правой полосе на киевке недавно.

А Вы, надеюсь, не "тошнот" из левого ряда?=)
п.с. какая разница разрешает ПДД тошнить или нет - вот некоторые обезьяны семечки щелкают где ни попадя и моются раз в неделю - так, собстенно, это тоже не запрещается законом... но это не значит, что я не буду: чувствовать запах пота и слушать эти "щелк-щелк-щелк..". Вообщем, нужно уважать остальных, а "тошнотность" в левом ряду - это неуважение к потоку, который вынужден "плестись" сзади или объезжать гореводилу справа, что действительно может создать опасность ДТП..

Читаем ПДД. Движению по полосам там отведено много. Экстренные службы включают звуковую и световую сигнализацию и ВСЕ ОБЯЗАНЫ уступить ему дорогу и не важно по какой полосе они едут. Если одна полоса - езжай на обочину, но пропусти. Соблюдайте ПДД и будет счастие. А всяких придурков, которые считают, что все должны ездить так, как этим придуркам кажется правильно и что выходит за рамки ПДД я бы вешал вдоль дорог. Слишком много погибают людей от такого подхода.

При чем здесь я? Есть ПДД нарушил - получи, не нарушил едь дальше спокойно. Если Вы объехали спокойно забитую левую полосу - значит те кто справа нарушили ПДД. Снимаете на регистратор и заяву в ГИБДД. Ну ГБДДшники так хреново у нас работают. Не отслеживают нарушения. Но это другой случай.

Неуважение к участникам дорожного движения это нарушения правил ПДД. Высшая степень уважения - соблюдение правил. А Вы никогда не задумывались, что для "тошнотиков" высшая степень неуважения это попытки других согнать их с полосы и подобные заявления об их сущности? Тут взаимозаменимостью и не пахнет. Хотите чтобы Вас уважали - уважайте сами. А заявления типа "Ты уважать меня должен, а сам ты иди на х...й" это вообще полный беспредел.

Вася, на своем дроческопе ездий в ПРАВОМ ряду, в левый суйся только хорошо оценив остановку.

Да Вы о чем вообще? по вашей логике, возвращаясь к моему примеру, я должен уважать людей, которые себя ведут, как животные..?

"А Вы никогда не задумывались, что для "тошнотиков" высшая степень неуважения это попытки других согнать их с полосы и подобные заявления об их сущности?" - эгоцентризм в чистом виде... о каком уважении к окружающим с их стороны Вы говорите, если человек сознательно "тупит" в левом ряду, осознавая, что он является помехой и еще, по-Вашему, недоволен тем, что его просят подвинуться..
И что!? а если для кого-то будет "высшей степенью неуважения" то, что я попрошу его не орать под моими окнами.. мне тоже нужно будет задуматься и переживать не оскорблю ли я его чувства, если попрошу общаться потише?

Вы задумывались над тем, что изначально именно "тошнотик" манерой своей езды провоцирует водителей сигналить и моргать фарами...?

то есть Вы считаете, что гораздо безопаснее, когда на 2-х полосной дороге все участники едут хаотично с разными скоростными режимами по разным полосам, обгоняя друг друга играя в шашки. нежели, если левый ряд едет быстрее правого?
Поток едет 110 (мкад) а вы не хотите ехать 110, хотите 80, и всё равно будете ехать в левом ряду? Если да, то в высшей степени неадекватны на дороге, хоть видимо и любите почитать ПДД.

"Вы задумывались над тем, что изначально именно "тошнотик" манерой своей езды провоцирует водителей сигналить и моргать фарами...? " Ага, а девушки одевая женскую одежду провоцируют дяденек на изнасилование. Сами поняли, что сказали?
"я должен уважать людей, которые себя ведут, как животные..? " Подумайте... Неужели нет ни одного человека, который считает, что Вы ведете себя как животное? Не важно в чем? И почему Ваше мнение должно иметь приоритет над государственным законом? Нарушаешь закон - животное. Не нарушаешь - законопослушный гражданин. Только так.

Как я буду поступать буду решать только я. Адекватность водителя на дороге определяется соблюдением им правил ПДД, хотите Вы этого или нет. Соблюдает правила - адекватен, не соблюдает - неадекват. Нас почти 144 миллиона, а это значит, что у нас 144 миллиона РАЗНЫХ понятий об адекватности, вежливости и т.д., ессно имеется ввиду в рамках закона.

Ну вот таких даже спрашивать не буду. Я еду по правилам, не нравиться - есть метро, автобусы велосипед. Пешком можешь пройтись. А уж без таких советов жил и проживу еще.

ну так вы будете ехать в левом ряду?

Если я не нарушаю ПДД почему нет?

ну собственно это я хотел услышать.
вот вам в помощь. вы просто принципы свои хотите видимо всем продемонстрировать.

9.4.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Если девушка одевает короткую юбку а потом недовольничает, что на нее пялятся мужики - то она дура, т.к. она сама провоцирует мужчин смотреть на нее.. а изнасилование - это совсем не тоже самое - переводя на нашу тему - я полностью разделяю недовольство "тошнотиками", но никогда не одобрил бы действия водителя, который объехал бы тошнотика справа, тормазнул его, вытащил из машины и дал бы ему по голове... так что не путайте степени активности в отношении объекта раздражения..

Я уверен, что найдется множество людей для которых мое поведение будет неприемлимо, но это их личные трудности.. т.к. я живу в своей стране/городе с общепринятыми, негласными, моральными нормами и устоями, которые я уважаю и соблюдаю, но если я сменю свое географическое положение, то буду уважительно относиться к новому для себя ореолу обитания.
Ответьте прямо на вопрос, если вы сидите, предположим, в вагоне метрополитена и перед вами будет стоять плохопахнущий мужик, который будет постоянно ковыряться в заднице или в носу, а потом засовывать руки в рот и т.д.(например)... или материться, наплевав, на то, что Вы едете с ребенком... Вам это понравится? Вы сделаете ему замечание? Или вы будете и дальше молча сидеть и пытаться не обращать на него внимание? - ведь он не нарушает закон.

Это я как раз и знаю. Если Вы внимательно читали мои посты, то я везде упоминал понятия "в рамках ПДД", "Если ПДД не нарушаются", "Едет по правилам", "Если не нарушаю(нарушает) ПДД". Так, что Ваш коммент не в тему.

ну тк вы сказали *если я не нарушаю ПДД. почему нет?*. Те5м самым вы считаете,что в данной ситуации ПДД не нарушаете, а теперь говорите, что это правило знаете. Это всё похоже на нейтральные ответы, которые ничего конкретного за собой не несут.

"а изнасилование - это совсем не тоже самое - переводя на нашу тему" абсолютно то-же, переводя на Ваш пример. Нет разницы. Виноват тот, кто нарушил закон, а не тот кто его соблюдает.
" с общепринятыми, негласными, моральными нормами и устоями, " ссылку киньте на это самое. И еще чтобы доказательство того, что все Вами перечисленное принимает (я не говорю о соблюдении) принимает большинство населения страны/города, тогда и обсудим.
"Ответьте прямо на вопрос": ну начнем с того, что описанный Вами персонаж нарушает закон. Административный кодекс. И я скажу ему об этом и еще на остановке сообщу сотруднику полиции. Но никакого насилия, т.к. наша правоохранительная и судебная система не приемлет понятия "вынужденная самооборона", и не приемлет действия граждан, замещающие полномочия этих самых систем. Так, что можно надолго залететь, причем заложат именно те, кто ехал рядом.
Тока я не понял, какая связь? Не нравятся тошнотики? А я и не призываю Вас их любить. Я призываю всех относится нормально к людям не нарушающим закон.

Погодите... Вы спросили "ну так вы будете ехать в левом ряду?". Я ответил, что если не нарушаю ПДД, включая те, что Вы процитировали, то имею полное право ехать. Что не так?

Согласно ПДДД, согласно ПДД. Если мое движение на автотранспортном средстве в данной полосе и данной скоростью не нарушает ПДД, то конечно допустимо!

*Поток едет 110 (мкад) а вы не хотите ехать 110, хотите 80, и всё равно будете ехать в левом ряду? Если да, то в высшей степени неадекватны на дороге, хоть видимо и любите почитать ПДД.*
Вот на это вы ответили, что будете ехать в левом. Скоростной режим вы не нарушаете, согласен. Нарушаете 9.4, и как вы говоирте *зная это правило* всё равно будете в этом ряду ехать. Или я что-то не понимаю, или вы сами запутались в словах))

Вы говорите глупости - как это нет разницы?
1. Объект "раздражения": в одном случае девушка / в другом "тошнотик"
2. Провокация: тип одежды/манера вождения
3. Редкая реакция: не обращать внимания/ехать сзади и тупить за тошнотиком
4. Нормальная реакция: мужские взгляды, ненавязчивый флирт/мигание фарами, бибикание, попытка объехать сбоку -ОДОБРЯЮ
5. Преступная реакция: шлепок по попе и хуже/ попытка наказания "тошнотика".- НЕ ОДОБРЯЮ
вот и разница...

"ссылку киньте на это самое..." - это звучит как "Ваня, не рыгай за столом", "Мам, скинь ссылку, на то, где написано, что я не должен рыгать за столом"..

А чем он нарушает административный кодекс, когда чешет заднюю точку?.. и как на Вас посмотрит полицейский, когда Вы ему скажете - "прошу арестовать этого человека, он чесал свой зад передо мной"... - про насилие мы не говорим - отреагировать можно и словами.

да связь в том, что закон не может регулировать абсолютно все аспекты взаимоотношения между людьми... а тошнотики прежде всего не уважают тех кто едет за ними - им плевать на них "глубоко и надолго".. все просто: если боишься или не умеешь водить - наклей наклейку и езди в правом ряду.. вот и все.. зачем беспричинно создавать людям помеху?

Кроме того что ты идиот, просто логический пример про эскалатор тут приведен. Людей мало, спокойно можно встать справа, но нет находятся бараны и встают слева, их постоянно обгоняют они отходят и возвращаются обратно... и каждый раз такого нужно отталкивать, т.к. ему мозгов не хватает справа встать.

Ой, не смешите мои тапочки!! Скорость потока - это что? Скорость потока жидкости и газа в трубе это я знаю, это вычисляется. А скорость потока на, допустим, МКАД, как вычислить? Скиньте ссылку на прибор, который его определяет? На методику вычисления этой самой мифической "скорости потока". Я ед и вижу в зеркала до 15 машин в моем направлении на всех полосах. Три тошнотика, четыре "гонщега", пара "вышивальщиков", тройка ТП на красненьких машинках. Какова скорость потока? Как определить.
"Не говорите чепухой".
Я не запутался. Я говорю, что буду сам выбирать полосу и скоростной режим не нарушая ПДД и не руководствуясь всякой фигней типа "скорости потока". Безопасность движения и четкое соблюдение правил ПДД. Все. Никаких пунктов я не нарушаю и нарушать не собираюсь.

Я это и не нарушаю. Я двигаюсь в полном соответствии с ПДД. Сколько можно повторять? Это факт.

Нет разницы. Если у кого-то там есть раздражение или зуд в одном месте к гражданину (гражданке) страны в своей стране, который действует в полном соответствии с законами этой страны и не нарушает эти самые законы, это проблемы носителя этого самого зуда или раздражения. Это не дает ему права ни насиловать женщину ни "наказывать" "тошнотика". Нужно сказать "спасибо" человеку, который действует не нарушая закон, а не наказывать его за четкое выполнение закона.
"ссылку киньте на это самое..." - это звучит как "Ваня, не рыгай за столом", "Мам, скинь ссылку, на то, где написано, что я не должен рыгать за столом".
Давайте не мешать в одну кучу ОБЩЕПРИНЯТОЕ и локальные нормы, нравственные и моральные принципы локальной социальной группы. В Монголии бывали? Там рыгать за столом это не только нормально, но и вежливо.
Нарушает своим запахом. Не знаю как у Вас в метро, у нас в общественном транспорте запрещен проезд "дурно-сильнопахнущих". И кондуктор даже не пустит такого или высадит и пассажиры помогут и это будет законно. А чесать он может где угодно и когда угодно и пошлет по матушке любого, кто сделает ему замечание и будет прав. Законы у нас такие. Учите матчасть.
"а тошнотики прежде всего не уважают тех кто едет за ними" чистейший субъектный бред, уж извините ничего личного. Не возможно выказать НЕУВАЖЕНИЕ ближнему строгим соблюдением закона. Это абсурд изначально.
Ну и повторюсь: где описаны основные принципы понятий "уважение" и "неуважение" в Российской федерации, которые ДОЛЖНЫ соблюдаться ВСЕМИ гражданами страны? А нет такого. Есть закон! И все...

Да и Вы совсем не умны. Вы мою медицинскую карту видели? Вот и давайте оценки себе. Ну эскалатор и что? Я не живу в городе с метро, я не знаю правил поведения в метро, утвержденных руководством метрополитена. Если там есть запрет на стояние слева - обращайтесь к дежурным или патрульным. Только в этом случае это будет нарушитель и нехороший человек. В любом другом случае нормальный законопослушный гражданин. И у нас есть индивидуумы, которые стоят у самых дверей автобуса мешая выходу. Их просто сносят каждый раз на каждой остановке и все. Но мож они извращенцы какие. Им это удовольствие доставляет?

дискуссия окончена, разговаривать дальше не вижу смысла. Если Вы не знаете как определить среднюю скорость потока, о чем дальше разговаривать.
Василий, правильно делаете, что не нарушаете правил, уважаю Вас за это. Но то, что вы тут пишете, это пример того, как ездят пенсионеры в чопорной Европе. Я же лишь имел ввиду, что лучше подстраиваться под условия на дороге (в рамках правил естественно). Вы же сказали, что когда все едут 110 (я четко это написал 110, и на мкаде это не нарушение ПДД), Вы сказали, что будете ехать 80 в левом ряду. Мне это искренне непонятно и если честно, вы долго там так не проездите, поверьте. нарветесь на неадеквата, который Вас в этом же ряду оттормозит, выйдет, а дальше... Никогда не видели видео, что дальше бывает? Суть в том, что Вы будете провоцировать людей на АГРЕССИЮ, если у вас хобби *бешу людей, но я же ничего ен нарушаю*, то флаг Вам в руки.
Можете ничего не отвечать, Ваш комментарий к этому моему, я даже читать не стану.

"дискуссия окончена, разговаривать дальше не вижу смысла. Если Вы не знаете как определить среднюю скорость потока, о чем дальше разговаривать." Дык научите, мастер! У меня один прибор: скоростомер. Как узнать, куда стрелку установить? Формулу в студию, если конечно сами знаете! Обычно "скоростью потока" оправдывают нарушения скоростного режима. Типа я не виноват, это скорость потока! А я белый и пушистый, вежливый, нравственный и моральный. Это все бяки вокруг, а я просто заложник обстоятельств. Тфу три раза...
"Никогда не видели видео, что дальше бывает?" Видел. Немало "учителей" в пыли валяли. Да и я как бы не терпила. И если кто-там в силу своей природной дебильности спровоцировался на агрессию - флаг ему в руки и отдых или на больничном или в обезъяннике.

Насиловать права нет, а посмотреть вслед никто права забрать не может. Вы настойчиво игнорируете СТЕПЕНЬ выражения недовольства - одно дело бибикнуть или моргнуть фарами, а другое тормознуть и дать по шее.. так же как одно дело посмотреть на девушку или попробовать с ней заговорить и другое изнасиловать ее..

Давайте - только взаимоуважение - это НЕГЛАСНАЯ, общепринятая норма отношения между людьми.
п.с. в Монголии я не бывал, но живу я в РФ - следовательно признаю на нашей территории исключительно местные порядки - и у нас рыгать и пукать считается дурным тоном..

"Не знаю как у Вас в метро, у нас в общественном транспорте запрещен проезд "дурно-сильнопахнущих". И кондуктор... ... ... Учите матчасть." - ну.. во-первых: максимум, на который способен кондуктор: вызвать наряд полиции... если же он выталкивает пассажира - то это статья, а если ему помогают люди, то это еще и статья+ группой лиц - следовательно отягощение, во-вторых: Чесать он может где угодно, но вопрос в том, понравится ли Вам это и будет ли это уважительно по отношению к окружающим его людям?.. и в-третьих: нельзя ездить в ПАЧКАЮЩЕЙ одежде, а не плохопахнущей: так что- "Учите матчасть."(с)

"Невозможно выказать НЕУВАЖЕНИЕ ближнему строгим соблюдением закона" - ошибочное заявление... - но это уже философия.. Если Ваш друг получил в дар миллион рублей, то с Вашей стороны будет неуважением к нему - пойти в полицию и рассказать, что Ваш друг с этих денег не заплатил налог..

"где описаны основные принципы понятий "уважение" и "неуважение" в Российской федерации" - Вы хоть понимаете, что опять спрашиваете меня: - "где написано, что рыгать за столом неприлично?"

"Вы настойчиво игнорируете СТЕПЕНЬ выражения недовольства - одно дело бибикнуть или моргнуть фарами, а другое тормознуть и дать по шее.. так же как одно дело посмотреть на девушку или попробовать с ней заговорить и другое изнасиловать ее." Да. И буду игнорировать. Если говорить судейским языком, то "степень недовольства" фиксирует срок из вилки наказания или квалифицирует правонарушения. Я считаю, что выражение недовольства действиями не нарушающими закон или правила поведения, вывешенными в месте, где находимся, есть неправильно.
"Давайте - только взаимоуважение - это НЕГЛАСНАЯ, общепринятая норма отношения между людьми." Состав, список, понятие где? Где гарантия, что эта Ваша "НЕГЛАСНАЯ" поддерживается 144 миллионами жителей России. Можете предоставить? Уверен, что нет. Это Ваше чисто субъективное понятие. И Вы не имеете права навязывать это другим, как это делают некоторые недовольные "тошнотиками". Единственное, что должны и обязаны выполнять все 144 миллиона - это законы РФ.
"п.с. в Монголии я не бывал, но живу я в РФ" и что? Приезжайте на севера. Напроситесь в гости к местным в чум или ярангу. Как угостят рыгните от души. Можете пальцы от жира облизать демонстративно. Это не нарушение каких-то там норм выдуманных Вами - это традиция местного населения граждан РФ проживающих в РФ. И это нормально.
"ли это уважительно по отношению к окружающим его людям" опять двадцать пять... Что значит уважительно и что значит неуважительно? Критерии где?
"и в-третьих: нельзя ездить в ПАЧКАЮЩЕЙ одежде, а не плохопахнущей: так что- "Учите матчасть."(с)" У нас конкретно в правилах пользования написано ".. обладающих сильным или резким запахом...", да, предвижу Ваш вопрос: если человек вылил на себя бутыль духов или одеколона то ему имеют право отказать в предоставлении услуги.
"то с Вашей стороны будет неуважением к нему - пойти в полицию и рассказать, что Ваш друг с этих денег не заплатил налог.." А будет ли это уважением к сиротам? К неимущим? К врачам и учителям? Кого мне выбрать? Каков критерий выбора? А критерий прост - законодательство РФ. А по нему пойти и сообщить о нарушении закона РФ (нарушение уголовного кодекса, к стати, преступление это) это правильно и законно.
"Вы хоть понимаете, что опять спрашиваете меня" Да. Я не собираюсь придерживаться правил поведения, которые являются субъективным измышлением некоторого индивида, даже если это Вы. Уж извините... Таких 144 миллиона только в нашей стране. Всем не угодишь одновременно!

"Да. И буду игнорировать. Если говорить судейским языком, то "степень недовольства" фиксирует срок из вилки наказания" - моргнуть дальним светом, ровно как и попробовать заговорить с девушкой - это не правонарушение, а избить человека и изнасиловать девушку - правонарушение... так пойдет? черное/белое
Видите как - а я считаю, что неправильно плестись как черепаха в левом ряду.. т.к. Есть некий водительский мир в котором есь определенные правила, непрописанные в ПДД, и если ты его часть - будь добр уважать эти негласные законы.. например в Чечне лучше просто так на девушек не глазеть лишний раз - и если я там окажусь, то не буду провоцировать людей на агрессию, хотя по закону я ничего не нарушаю. Это логично?

"Единственное, что должны и обязаны выполнять все 144 миллиона - это законы РФ." - невозможно жить опираясь исключительно на законы - и я уверен, тошнотики - нарушают не эти, так другие правила и законы РФ...

"Можете пальцы от жира облизать демонстративно. .. И это нормально." Там нормально, а в моем городе - это ненормально.. я осознаю, что существуют некие "местные" порядки, и если приеду на север - буду уважать "местные" традиции, хоть они и н прописаны в кодексе.

Критерии уважения - очень обширная тема, зависящая от миллиона факторов - и в каждом отдельном случае они разные - суть в данном случае такая: если у тебя есть возможность не злить/раздражать львиную долю людей вокруг - используй ее - вот что такое уважение у окружающим.

"У нас конкретно в правилах пользования написано" - а что, мы в разных странах живем?

Т.е. Вы хотите сказать, что никогда не даете взятки/не берете/ декларируете дорогие подарки в налоговой/ не бросаете на улицах бумажки/не ездите в общественном транспорте подвыпившим/не ездите больше 60 км по городу/закладываете друзей/ никогда не деретесь на улице/ не материтесь в общественных местах/не ходите по газону/не подделываете документы по работе/.. список беконечен.. Я вижу смысл такой принципиальности только при абсолютном следовании законам - иначе получается двуличие. Разве нет?

"так пойдет?" да, так пойдет. Но легче от этого не станет. Осуждать человека за НЕнарушение закона преступно. "Есть некий водительский мир в котором есь определенные правила, непрописанные в ПДД" нет такого. Сколько автомобилистов, столько "есть определенных правил, непрописаных в ПДД". Это доказывает наличие бесконечного множества видео с дорог, когда два индивидуума набрасываются друг на друга именно из-за того, что эти самые "определенные правила, непрописанные в ПДД" у каждого свои. Одни считают, что объезд пробки по обочине это зашибись, а другие за это стрелять готовы. И таких примеров множество. Даже наш С вами спор из этой категории. Ну разные у нас "определенные правила, непрописанные в ПДД".
"невозможно жить опираясь исключительно на законы" ага, давайте насиловать и убивать, невозможно же жить не нарушая законы! А судьи, сволочи, за это сажают. "Вот мужики-то не знают" сажают почем зря... Сами-то себя слышите? Или начнете песню о том, что закон закону рознь? Ну тогда определите черту, какие законы можно нарушать, а какие нет. Только "приведите весь список пжлста".
"Там нормально, а в моем городе - это ненормально" уверены? Прям лично знаете всех жителей города и проводили опрос? А кушать мясо в великий пост у Вас в городе нормально? Для ВСЕХ нормально? Вы уверены, что можете говорить за всех жителей города, что для них нормально, а что нет? А нормально это как? Кто определяет, что нормально, а что нет? А не кажется ли Вам, что это чистой воды субъективизм?
"Критерии уважения - очень обширная тема, зависящая от миллиона факторов - и в каждом отдельном случае они разные" это я поддерживаю на все 100!
Уж извините: "суть в данном случае такая: если у тебя есть возможность не злить/раздражать львиную долю людей вокруг" лвиная доля это сколько? Как узнать, сколько людей я раздражаю? Один мигальщих/фа-фашник позади - это лвиная доля или один долба...б?
"а что, мы в разных странах живем" ну я из России. Я не говорил о законах, я привел местную инструкцию, правила поведения на общественном транспорте. Они могут различаться от города к городу. Так-же существуют и местные законы.
"что никогда не даете взятки/не берете/ декларируете дорогие подарки в налоговой/" никогда. "не бросаете на улицах бумажки" нет, подстаканники в машине хорошая мусорка. Кладу туда, потом выношу. "не ездите в общественном транспорте подвыпившим" езжу, у нас это не запрещено, а вот пъяным в дымину нельзя, а я и не езжу. Есть такси, друзья, жена. "е ездите больше 60 км по городу" езжу, но не вше планки установленной административным кодексом, т.е. меня штрафовать не за что. Т.е. де-юро я закон не нарушаю. "никогда не деретесь на улице" не дерусь, а защищаю жертв от актов насилия, это разрешено законом. Гражданин имеет право по закону. "не материтесь в общественных местах" нет, очень прекрасно владею русским устным, но никогда.
"не ходите по газону" хожу, если в обозримом пространстве нет соответствующего перехода. "не подделываете документы по работе" да упаси прокурор! Стаж у меня немерянный, да и я не дворник, но НИКОГДА! Подставлять себя и своих коллег - это вообще капец!
"Разве нет?" строго говоря нет. Принципиальности нет. Я не о том, нарушаются ли законы или нет, я о том, что выражать свое недовольство действиями по закону - недопустимо и не должно являться гражданской позицией.

"Осуждать человека за НЕнарушение закона преступно" - думаю, что человека можно осуждать за что угодно, другое дело - это, как это осуждение выражать... Кстати, есть множество ситуаций в которых действие по закону противоречит здравому смыслу.

"ага, давайте насиловать и убивать" - зачем же такие крайонсти.. я в своей фразе никак не отрицал основопологающую ценность закона, а лишь показывал гибкость жизни..
"пределите черту, какие законы можно нарушать, а какие нет." -я думаю, как образованный человек, Вы должны ее знать.. Как минимум странно будет выглядеть список из милиарда строк "что приемлимо, а что недозволено.."

"Прям лично знаете всех жителей города и..." мне не нужно знать всех жителей города, чтобы понимать нормы и устои городской жизни(я из С-Пб) по порядку:уверен.нет, этого не требуется.да,нормально - у нас не так много "фанатично" верующих людей. Каждый живет своей головой, я не различаю людей по признаку соблюдает пост/не соблюдает. Уверен, что могу говорить за подавляющее большинство, и этого достаточно, а если, например, для кого-то нормально убивать во дворах баранов - ок, но не в нашей части РФ ибо 90% местного этноса этого не приемлит категорически. Субъективизм - это в другое русло... я же не спорю с Вами о вкусах в музыке, в еде или кинематографе.. мы говорим про элементарные нормы приличия, которые с детства должны быть заложены в человеке, да в каждом ореоле обитания они разные, но если ты переезжаешь в другой город/область/страну - принимай его правила, а не диктуй свои..

"Один мигальщих/фа-фашник позади - это лвиная доля или один долба...б?" - почему один и почему долб*б? мы же не говорим, про долбиков, которые пытаются объехать тебя, когда ты едешь "сотку"-нет - эти понятно, что идиоты.. - это совсем другое дело... А Вы из какого города? просто у нас: дорога - это живое существо, которое функционирует 24 часа в сутки 7 дней в неделю.. Попробуйте покататься со скоростью 60 км в час по какой-нибудь нашей набережной и, наверное, Вы удивитесь, но мигающих/бибикающих будет не 1 и не 2, а 90 процентов потока т.к. 60-70 там не едет никто(т.е. фактически ВООБЩЕ НИКТО), а среняя скорость потока, а особенно в ночное и утренне время около 90 км по середине и 100-110 в левом ряду.. и если человек едет по прямой на скорости 60 км в час а перед ним пустая дорога, то долб*б скорее всего он, не беря в расчет инвалидов и "учеников"..

"местную инструкцию, правила поведения на общественном транспорте" - и опять интересно в каком это регионе у нас кондукторы и пассажиры могут на заонных основаниях заниматься рукоприкладством и где нельзя ездить на транспорте, когда от тебя плохо пахнет(п.с. а если у человека повышенное потоотделение и проблемы с гормональным фоном, то его вообще никогда не пустят в автобус?)

"езжу, но не вше планки установленной административным кодексом, т.е. меня штрафовать не за что" -т.е. больше 80 км в час ни-ни? а до 2013 не ездили больше 70 км?
по остальным пунктам все понятно, я и сам никогда не мусорю/не дерусь просто так/ подарки не декларирую/взятки не беру, а вот давать приходится - все так в моей сфере без этого невозможно работать/ стараюсь не материться(а при детях, малознакомых или пожилых людях - вообще никогда)
...единственное - не понимаю, как работая "не дворником" можно обойтись без "полузаконных" схем рабочего функционала. Но, вполне могу поверить, и даже позавидовать, что в какой-то области бизнеса это возможно.

"Я не о том, нарушаются ли законы или нет, я о том, что выражать свое недовольство действиями по закону - недопустимо и не должно являться гражданской позицией." - В этой части я думаю мы друг друга поняли..., но даже, на примере положения человека на эскалаторе очевидно, что есть множество действий которые не противоречат закону, но противоречат здравому смыслу и логике поведения в обществе с учетом, характерных для него особенностей.., что и вызывает раздражение... не.. я бы еще понял, если бы тошнотик не понимал, что провоцирует людей на агрессию, но повторюсь это же надо быть идиотом, - чтобы не понимать - если сзади тебя столпилось 10 машин, а перед тобой пустая полоса, то что-то ты делаешь не так.. тут все просто.. Я же говорю, это как в Чечне рассамтривать чужую жену - по закону все ок, но по-сути человек нарывается на агрессию..

"думаю, что человека можно осуждать за что угодно", да по сути можно и убивать и насиловать и убивают и насилуют. Вам понравится, если к Вам подойдут и скажут: "Ты падла, сволочь и козел! Ты еще ни одной женщины не изнасиловал!" Это нормально?
"Здравый смысл" давайте не будем вводить новые категории, которые не имеют определений и различаются для всех 144 миллионов жителей нашей страны. Ваш здравый смысл и мой здравый смысл не совпадают. Это два разных определения.
"Вы должны ее знать" не знаю! Поэтому и спрашиваю. Я понятия не имею как определить какой закон можно нарушить, а какой нет. Я понимаю, что существуют ситуации, когда вынужденно и сознательно я пойду на нарушение. Допустим вот вчера я пересек стоп-линию, потому, что водитель позади меня стоящего на светофоре слишком поздно затормозил и мне показалось, что он остановится только в моем бампере. Но я остался нарушителем закона и готов понести заслуженное наказание и все равно утверждаю, что я плохо поступил. Не существует ЕДИНОГО списка законов, которые можно нарушать. Не существует.
" чтобы понимать нормы и устои городской жизни(я из С-Пб)" забыли добавить "как я их понимаю". Ставлю миллион, что я найду человека из Вашего подъезда у которого нормы и устои городской жизни будут отличаться от Ваших. И это так.
"Уверен, что могу говорить за подавляющее большинство" я бы не был так уверен. Вот если бы Вы добавили "моего круга общения", тогда бы я это еще бы принял.
"Субъективизм - это в другое русло" это именно то. Нравственность, мораль, приличия, вежливость в наше время категории глубоко субъективные.
"мы говорим про элементарные нормы приличия" огласите весь список, пожалуйста. Не знаю, о чем Вы говорите, я так и не понял, я говорю, что единственное, что ОБЯЗАН соблюдать гражданин - это закон.
"но если ты переезжаешь в другой город/область/страну - принимай его правила" ага, сейчас. Приехав в Грозный я не буду 5 раз в день совершать намаз. Приехав в Африку на сафари я не буду носить набедренную повязку. Я не буду следовать местной морали и нравственности. У меня свои понятия. И совершенно согласен, я не буду их навязывать местным, но и не дам их навязать мне. Я просто узнаю, какие местные законы действуют и буду вести себя в их рамках. Остальное вторично.
"о мигающих/бибикающих будет не 1 и не 2, а 90 процентов потока" т.е. весь поток в 4 полосы на 2 километра дружно замигает и забибикает? Ужас какой... Всегда считал СПБ приличным городом и собирался туда летом съездить... Ну нах, лучше в Европу скатаюсь! Хотя многие считают это неправильным, но если есть 90 долб...б - то долбо..изм не становится нормой, а остается долбо...вом. Вон на Украине и в Сирии гражданские войны. Брат брата убивает, но это не стало и не станет нормой. Это беда!
"могут на заонных основаниях заниматься рукоприкладством" почему Вы стараетесь все перевернуть? Я четко дал определение "отказать в предоставлении услуги". Никто ему морду не чистит. Просят покинуть салон, если отказывается, то автобус дальше не идеи, вызывается наряд, сидим, ждем. Почему сразу "рукоприкладство"?
"т.е. больше 80 км в час ни-ни? а до 2013 не ездили больше 70 км?" В городе да. За городом соответственно быстрее. Что удивительного? Вы наши дороги видели? А трупы на дорогах Вас не впечатляют? Статистику детской смертности в ДТП по вине водителя посмотрите. Вам наверно очень везет в жизни, у Вас никто не погиб на дороге. Желаю и дальнейшего везения, но думать тоже не помешает...
"как работая "не дворником" можно обойтись без "полузаконных" схем рабочего функционала." - это что за новое определение? "пациент скорее жив, чем мертв?" Не бывает полузаконных схем. Бывает законные и незаконные. Наше законодательство заточено под коррупцию и в этом и есть фишка. Т.е. закон работает в обе стороны и иногда коррупционный закон бъет по самим коррупционерам и они вынуждены его сами и выполнять. Так же наш закон что дышло, всегда можно найти законный метод обхода. Я работал с фирмами СПБ. Ваша коррупция более наглая, жадная и беспринципная. У нас ужасно, но не так. У нас миллиарды рублей по улицам не бегают. Можно работать. Маленький недавний примерчик тезисно: север, объект мы сдаем. По нашей вине (перед заказчиком) немного не укладываемся в сроки контракта, точнее укладываемся, но можем не успеть. Из-за задержки монтажа производственного здания немного затянули с пожаркой. Не, пожарка идеальна, работает на Ура, превышает ВСЕ российские нормы, так заказчик захотел, в тундре пожарных ждать дооооолго. Но пожарник принимать не хочет "деньги давай", не не в смысле "не буду принимать", а "могу ЗАКОННО затянуть подписание акта." Законом верхний срок четко определен. Но у меня сроки сдачи в опу, санкции, а объект работает и дает прибыль. Говорю взятки не дам иди в опу. Звоню заказчику: останавливаю объект он не сдан. Имею право. Пожарка не сдана, да и сам объект не передан. Заказчик очень огорчен. Вечером приходит пожарник. Взятки не дам, говорю. Он такой: ну не надо взятки, давайте благотворительность. Это как? Ну купите нашей пожарной части пожарный автомобильчик на базе УАЗа буханки. Поставщик готов по оплате прям завтра привести. Звоню шефу, озвучиваю он дает добро. ХЭППИ ЭНД, все смеются все довольны. Это взятка? Это полузаконная схема? Де-юро нет однозначно. Все законно, исключительно законно. Так, что нанимайте нормальных юристов и будет Вам счастие.
"здравому смыслу и логике поведения в обществе с учетом" ну опять двадцать пять... какой из 144 миллионов здравых смыслов? какой из 144 миллионов логик поведения? Давайте наконец перестанем натягивать чисто субъективное на объективную реальность. Ничего не получится.
"если сзади тебя столпилось 10 машин" тут 150 хохочущих смайликов. Если это случилось, то позади 10 редкостных идиотов, или правые полосы полностью забиты и объехать меня невозможно. В обоих случаях абсолютно нормальная ситуация. С мнениями идиотов я не считаюсь, а если мне съехать некуда - какие вопросы?

"да по сути можно и убивать и насиловать"- чего-то Вас в крайности несет..
"...Это нормально?" - конечно нет, но при чем здесь тема нашего разговора.. можно превысить скорость, а можно убить человека - это НЕСРАВНИМЫЕ вещи
"Поэтому и спрашиваю. Я понятия не имею как определить какой закон можно нарушить, а какой нет. " - Если не имеете понятия, то лучше не нарушайте, слишком велик список - я тут скорячусь его писать...
"Но я остался нарушителем закона и готов понести заслуженное наказание и все равно утверждаю, что я плохо поступил" - написали уже об этом в ГИБДД?=)) а серьезно - мое мнение, что это ввобще фигня, у нас в городе невозможно ездить "ненарушая" - ибо тогда вы будете не ехать, а стоять...Но нарушения бывают разные можно пересеч стоплинию, а можно проехать на красный... разница большая.

"Не существует ЕДИНОГО списка законов, которые можно нарушать. Не существует"- несовсем: этот список должна формировать логика, когда человек спрашивает у себя: а" помешаю ли я кому-нибудь?" - и в случае, если я вижу, что горит красный свет световора, и я пешеход, а время 2 часа ночи, в радиусе обзора нет автомобилей, а дорога не очень широкая, то я перейду, а не буду как баран ждать зеленого. - логично?

"забыли добавить "как я их понимаю"" - не забыл, я отношу себя к разумным людям и поэтому уверен в объективности своего мышления по данному вопросу.
"Ставлю миллион, что я найду человека из Вашего подъезда у которого нормы и устои городской жизни будут отличаться от Ваших. И это так." - поставлю два млн, что я найду двоих таких людей, но штука в том, что в моем подъезде живет человек 150.. и очевидно, что пара "нетрадиционных" жителей найдется точно..
"Вот если бы Вы добавили "моего круга общения", тогда бы я это еще бы принял." - "моего круга общения" - это само собой, но у меня он достаточно обширный и разносторонний, поэтому я и позволяю себе такие заявления.
"Нравственность, мораль, приличия, вежливость в наше время категории глубоко субъективные." - в нюансах да, но в целом объективные.. например невежливость фразы "пошел ты в жопу" - воспринимается всеми одинаково.

"...Я просто узнаю, какие местные законы действуют и буду вести себя в их рамках. Остальное вторично." - я тоже не буду совершать намаз ни Грозном, ни где-либо еще, но это дело религиозное и никто заставлять Вас принимать чужую религию насильно не будет, но я Вам привел вплоне конкретный, простейший бытовой пример про девушек в Чечне - и было бы неправильно, неуважительно к местным обычаям и опасно для здоровья идти вразрез традициям, даже непротиворечащих местному законодательству(вы же разумный человек и должны понимать, что не все местные особенности закреплены в кодексе).. Не так ли?
"т.е. весь поток в 4 полосы на 2 километра дружно замигает и забибикает?"- опять крайности - я имею ввиду, что в какой бы Вы полосе не встали, кроме правой - вас будут сопровождать недовольными взглядами, т.к. Вас придется объезжать.. п.с. С-Пб - приличный город, просто ритм жизни оличается от многих других, например в Сочи движение менее жесткое, а в Москве наоборот - народ гоняет еще быстрее чем у нас. - Но это не делает водителей долб*ми - люди спешат, никому не мешают, так в чем же проблема?
п.с. НА Украине и в Сирии - подрывная деятельность иностранных правительств - это другое дело - конечно это не норма - но если Вы туда соберетесь, то наверное, постараетесь не гулять где попало, хоть это и не противоречит закону. Я о том, что в этом случае тоже логично соблюдать неписанный закон, в данном случае "выживания"..
"почему Вы стараетесь все перевернуть?" - Видимо я неправильно трактовал Вашу фразу: "И кондуктор даже не пустит такого или высадит и пассажиры помогут и это будет законно"

"Что удивительного? Вы наши дороги видели? А трупы на дорогах Вас не впечатляют? Статистику детской смертности в ДТП по вине водителя посмотрите. Вам наверно очень везет в жизни, у Вас никто не погиб на дороге. Желаю и дальнейшего везения, но думать тоже не помешает..." Удивительно то, что, например, у нас в городе, врядли наберется много таких водителей.. Дороги я Ваши не видел, т.к. не знаю откда Вы.Трупы на дорогах меня скорее пугают. Но дело в том, что я водитель сбивает пешехода не потому, что ему не везет, а потому что он так ездит: не тормозит перед пешеходными переходами, носится на красный, гоняет во дворах. Я же всегда торможу перед пешеходным переходом, если вижу, что в определенном радиусе есть люди(ну и конечно если обзор затруднен), никогда не гоняю на красный, а во дворе крадусь, как черепаха, потому что понимаю, что в любой момент, из-за любого препядствия может выбежать, например, ребенок и, кстати, почти все мои друзья соблюдают теже простые правила всегда.
"Не, пожарка идеальна, работает на Ура, превышает ВСЕ российские нормы" - хоть где-то.. боюсь даже Вам рассказывать, как делают пожарку в наших торговых центрах...
"Так, что нанимайте нормальных юристов и будет Вам счастие." - собственно такую "благотворительность" я и называю полузаконный метод ведения бизнеса. т.е законную де-юро и коррумпированную по-факту.

"какой из 144 миллионов здравых смыслов?" - есть здравый смысл - а есть идиотизм - если человек режет себе вены и он думает, что поступает по здравому смыслу - он заблуждается, и даже то, что он-то уверен, что делает все правильно - не добавляет здравости его мышления... как-то так.. но это, понятно крайность.. есть моменты, где здравый смысл очень спорен - вроде вопросов о внешнем виде, религии музыке и т.д.- и тут может быть множество точек зрения, и все они по-своему, будут справедливы, но мы говорим об элементарных вещах. вредить своему здоровью - глупо, бить свое семейство - глупо, наиваться каждый день в стельку - глупо.. злить других людей, осознавая, что ты это делаешь - глупо(конечно если это не вопрос жизни/смерти/здоровья близких/личного достоинства и т.д.). да много еще примеров очевидно-противоречачих здравому смыслу действий..
"а если мне съехать некуда - какие вопросы?" - вопрос в том, что поток по каждому ряду, чаще движется с разной скоростью - и момент в том, что бы водитель выбирал поток не по принципу: хочу еду в левом, хочу в правом, только потому что так захотел, а по логике.. выехал на дорогу, подумал, прикинул свою среднюю скорость, прикинул скорость потока в каждом ряду и выбрал для себя правильный вариант - но никак неправильно выбирать для себя тот вариант, который будет провоцировать других на агрессию - и ведь ему это ничего не даст, его скорость перемещения от этого не поменяется, но других он сознательно разозлит.. Зачем так делать?

"а можно убить человека - это НЕСРАВНИМЫЕ вещи" абсолютно сравнимые. Разницы нет. И там и там нарушение закона. Тяжесть значения не имеет. Сначала факт устанавливается, а затем определяется тяжесть, но исключительно для определения меры наказания.
"я тут скорячусь его писать" повеселили! Нет такого списка и никогда не было. И опять: а если какой нибудь каннибал захочет составить свой список таких законов по своей логике? Положит Вас на обеденный стол и скажет "в моем списке законов поедание человека можно нарушать. Да и съем я всего маленький кусочек - сердце, а остальное не трону. Совсем чуть-чуть". Задумайтесь... 144 миллиона и у каждого своя логика и свой список.
"Но нарушения бывают разные можно пересеч стоплинию, а можно проехать на красный... разница большая." разницы нет ни де-юро ни де-факто. Есть чистой воды субъективизм отдельного индивидуума, что и есть страшно!
"а не буду как баран ждать зеленого. - логично?" абсолютно не логично. Тогда нужно признать, что жители немецкого городка, где я был совсем недавно, сплошь бараны. Я уже не буду рассказывать, сколько таких "баранов" погибло и покалечилось....
"не забыл, я отношу себя к разумным людям и поэтому уверен в объективности своего мышления по данному вопросу" Вы не бог, вы не можете говорить ни за всех, ни за большинство ни даже за меньшинство. У вас есть доверенность от группы людей говорить за них? Если нет, то Вы говорите только за себя. И опять перепутали, не "объективности", а "субъективности". Напомню: нас уже двое, два мнения, так, что объективность тут ни при чем.
"и очевидно, что пара "нетрадиционных" жителей найдется точно" уверены, что это они "нетрадиционный"? А может это Вы такой? Я о том, что "чисточеловеческие" понятия в принципе размыты. Их нет, т.к. они глубоко субъективны. Единственная объективность в нашем государстве - закон! Вот он для всех один и никаких "нетрадиционных".
"например невежливость фразы "пошел ты в жопу" - воспринимается всеми одинаково." да ладно! Не знаю как у Вас там в культурной столице, где два километра четырехполосной дороги гудят и моргают одному водителю, но у нас для весьма близких друзей эта фраза нисколь не обидная. Это заменитель "Вася, твои предложения не просто недопустимы, но и имеют некоторый совсем не завуалированный оскорбительный смысл, так не хорошо говорить другу". Нам че, мы с Урала у нас друга и дальше послать можно. Вот видите, опять варианты...
"Не так ли?" нет не так. Это опять субъективный подход и субъективный выбор. Если, допустим, господин Путин на улицах Грозного будет рассматривать девушек, хрен ему кто чего скажет, даже наоборот, тот же Кадыров поздравит этих самых девушек, что на них положил глаз "ах, какой человек". И уж давайте все-таки разделять "опасно для жизни" и "не принято в данном конкретном месте". Опасно для жизни - это совсем другой случай.
"хоть где-то." нефтянка, ближайшая пожарная часть километров 100 по тундре, пожар не потушенный вовремя - убытки на сотни миллионов евро. Куда деваться? И опять: допустимость нарушения закона. У кого-то нарушить закон по пожарной безопасности - в списке законов допустимых к нарушению. А Вас почему-то не устраивает! Двойные стандарты??? ;)
"если человек режет себе вены и он думает, что поступает по здравому смыслу - он заблуждается, и даже то, что он-то уверен, что делает все правильно - не добавляет здравости его мышлени" я уже не буду о том, что опять-же здравый смысл - субъективизм, но просто вопрос: Вы знаете, что делает с человеком с раком в последней стадии боль? Вы знаете, что наркотики таким больным выбить очень трудно? А Вы знаете, что иногда и наркотики не помогают? А Вы знаете, что эвтаназия в нашей стране запрещена? И как? Появился здравый смысл в действиях человека, режущего себе вены?
"да много еще примеров очевидно-противоречачих здравому смыслу действий" как Вы все в кашу намешали, как хитро подменяете понятия! Все случаи, которые Вы привели не имеют отношения к здравому смыслу, более того, могу опять же привести примеры или укажу на конкретного человека и сразу перечисленные события приобретут здравый смысл. Здравый смысл - субъективизм. Здравый смысл отличается от человека к человеку. Это факт. Вы и я -это факт. У Вас и у меня РАЗНЫЕ здравые смыслы, что уже отменяет объектиность понятия "здравый"

"Так что ли?" нет конечно. Если использовать Вашу терминологию, то Высшее Благо - неотвратимость наказания, а это совсем не обязательно концлагерь. Нормальное общество вполне может обеспечить неотвратимость наказания в достаточной мере.
"Почему же один человек должен соблюдать закон, который придумали другие, и с которым он, может быть, не согласен?" Ответ прост: насильники, убийцы каннибалы, террористы. Вы согласны, чтобы они не исполняли законы, с которыми несогласны? Ну и основы государства и государственного устройства почитайте. Не согласны - это не повод нарушать. Не согласны, то у Вас 2 пути - менять закон законным образом или чемодан-вокзал-страна, где законы Вас устраивают. Все просто.
"Или Вы готовы безропотно подчиняться любому закону, который придумал кто-то другой?" Не в ту сторону мыслите. Я не намерен подчиняться законам, которые выдумал кто-то другой. Я не намерен подчиняться законам, которые выдумал я сам. И Вам не советую. Я намерен подчиняться государственным законам, которые были приняты согласно законодательству моего государства. Если я не согласен, то у меня два пути, о которых я уже упоминал.
"Я считаю, что вопрос в ответственности каждого перед каждым. Любой человек имеет право на то, чтобы распоряжаться своей жизнью и своей собственностью, как ему захочется. При условии, что он не нарушает такие же права окружающих. Если же он нарушил чьи-то права, то этот кто-то получает право адекватно ему ответить. Всё просто! И законы здесь совершенно не причём. ИМХО" "Счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным!"©? Так, что ли? Вы вообще понимаете, что этот Ваш тезис в принципе неисполним в обществе? Само Ваше существование уже противоречит этому принципу. Вы поймите, что упомянутый каннибал не нарушает Ваши права, поедая Вас, т.к. С ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ каждый человек имеет право есть человека и быть поедаемым, т.к. он человек и соответственно когда Вас поедают, то Ваши права не нарушаются, с точки зрения этого самого каннибала. В Вашем случае опять и ответственность и права - глубочайший субъективизм. И для того, чтобы Вас никто не поедал и были много сотен лет назад изобретены государственные законы. Объективная мера, объективные права, объективная ответственность. Одно для всех, а не 144 миллиона для 144 миллионов. Все просто.

"то есть не исключено, что концлагерь?" да, как и не исключена полная анархия. Палка о двух концах и между ними древесина.
"Законы, принятые согласно законам... Это как?" странно, что Вы этого не знаете. Не можете Вы принять закон. Есть процедура принятия от выдвижения до окончательного присвоения статуса закона. Процедура утверждена законодательно, т.е. имеет статус закона.
"Ничего не смущает?" Нет. Все нормально. Есть некоторый список, который принимается через референдум, но он мал. Мы живем в государстве, а не в поле посрать вышли.
"По Вашему получается, что государство - это нечто вполне одушевлённое" да.
"Нечто вроде божества" нет.
"которое имеет непререкаемое право решать, кто прав, а кто виноват." не совсем. Имеет непререкаемое право решать нарушен закон или нет и определять меру наказания и/или ответственности за нарушение через судебные органы, т.е. президент страны не может определить "прав или нет", только суд на основании закона и законной процедуры.
Ну далее даже отвечать не буду. Не надо меня загонять в логические ловушки. Прочитайте определение государства и сделайте упор на права граждан и их обеспечение государством. Это основа, а Вы этого не знаете. Хотите анархию - езжайте в страну с госстроем анархия. Я в анархии жить не хочу.
"Как только кто-то вмешивается в мою жизнь без моего на то согласия, он нарушает мои права." нет не так. Государственные органы законным образом могут вмешаться в жизнь гражданина без его согласия. К стати, это и спасет Вас от поедания каннибалом.
"Если есть угроза извне моей жизни, здоровью или собственности - это нарушение моих прав." предъявите претензии природе: молнии, засухи, наводнения, ураганы и т.д. и т.п. Ах какая природа нехорошая, нарушает права! А вот гопникам пофигу на Ваши права, они уверены, что тщательно их соблюдают, как и каннибал. Нарушение Ваших прав с точки зрения кого? Каких прав? Где они описаны эти самые Ваши права???????,
"полне допускаю, глобально в обозримом будущем, но это не доказывает того, что тезис не верный." Он в принципе не верный. Его исполнение возможно в том самом концлагере, причем с жесточайшим режимом содержания.
"свою ответственность" перед чем и перед кем? Где она описана? Кто ее пишет? Кем определяется?

Ну мы с Вами съехали с темы. Мы что обсуждаем? Государство как таковое и его необходимость обществу или необходимость выполнения государственных законов в рамках государства? Я начинал и продолжаю обсуждать второй вопрос, поэтому вопрос необходимости государства не обсуждался мной и наличие государства оно как данность во втором вопросе. Если бы Вы предупредили о смене темы, тогда возможно не возникло бы этой коллизии.
Википидею пишут люди, хотите там появится статья, что жираф - белая рыба? В терминах я не путался. Это Вы начали перескакивать с государства на форму правления и далее по кочкам.
"это очевидное" абсолютно неочевидно. Вы опять путаете и подменяете понятия. Одно природное явление, как рождение и стремление выжить в природе и другое социальные и гражданские права - это абсолютно разные вещи. Я говорю о социальных и гражданских правах на природные мне как-то начхать. Мне глубочайшим образом наплевать на природные права насильника, убийцы и каннибала. Да, они хотят выжить, да в рамках природных прав они поступают разумно и правильно, но меня это не устраивает. Я хочу, чтобы государство ограничило их гражданские права и отправила в места не столь отдаленные. И это тоже МОЕ НЕОТЪЕМЛЕМОЕ ПРАВО. Да, Вы не ослышались. Я, как гражданин, имею все права на ущемление прав и свобод другого гражданина, действие которого вышли за рамки государственного права, государственных законов. И это правильно.
" я бы даже сказал нужно, и ответить." Вы сами себе противоречите. С одной стороны призываете жить, не нарушая права других. Цитирую: "Любой человек имеет право на то, чтобы распоряжаться своей жизнью и своей собственностью, как ему захочется. При условии, что он не нарушает такие же права окружающих" Гопник Ваши права не нарушает, с его, гопника точки зрения, т.е. действует в рамках Вашего тезиса, а Вы призываете его за это наказывать. Нестыковочка. Мож все-таки определите свое понятие права? 144 миллиона граждан и 144 набора прав, т.к. каждый гражданин имеет свое понятие о праве. Или все-таки ограничимся государственными, законными правами?
"Вот и вся теория " флаг Вам в руки и барабан на плечи! Весьма похвальное желание. Но есть проблемка: Вы живете в государстве и никто Вам не даст жить так, как Вы хотите, по своим понятиям и лично я буду против Вас. Хотите анархию - ищите такую страну, ну или Сибирь, Дальний восток, Крайний север стройте домик и живите как хотите. А пока Вы в обществе, пока Вы пользуетесь всеми благами государства (плохие или хорошие- не важно), пока Вы живете рядом с другими гражданами, которые совсем не разделяют Вашу точку зрения (я например), будьте добры выполнять законы государства, в котором проживаете. Вот и все, все просто. А если не хотите - то извините. Суд - тюрьма, аплодисменты.
"И прежде, чем судить о чём-то, изучите предмет." чего и Вам желаю.
Всего хорошего! Как найдете на нашей планете альтернативу - пишите, мне будет интересно!

Мир не делится только на белое и черное, "Тяжесть значения не имеет" - тяжесть нарушения, по моему мнению(в данном случае - субъективному) - это единственное, что имеет значение и что может его характеризовать.
"Задумайтесь... 144 миллиона и у каждого своя логика и свой список." - в Вашем примере - человек, очевидно, ненормальный - поэтому его действия нельзя расценивать, как здравый смысл. Я же говорю про нормы поведения (в том числе езды) в нашем городе.
"разницы нет ни де-юро ни де-факто" - есть, т.к. разная потенциальная угроза.
"Тогда нужно признать, что жители немецкого городка, где я был совсем недавно, сплошь бараны" - разная ментальность - исключительно мое мнение - пустая трата времени укорачивает жизнь - а стоять и смотреть на красного человечка, перед пустой дорогой - это убийство собственного времени.. А какой смысл стоять если в пределах видимости нет машин?? какой в этом ЗДРАВЫЙ смысл? глупо терять свое время вот в таких ситуациях - в моем случае - риск всегда равен нулю.

"Вы не бог, вы не можете говорить ни за всех, ... ...опять перепутали, не "объективности", а "субъективности"" - Вы наверное меня неправильно поняли, я уверен в объективности своего мнения - если 2+2=4, то никакие слова не сделают из четверки цифру "5" - не нужно быть Богом, что бы видеть общественное мнение по тому или иному вопросу. Например, 80-90 % жителей нашего города неодобряют гомиков - значит я могу сказать, что горожане, вцелом, неодобряют выставление на показ нетрадиционной сексуальной ориентации.. разве не так?
"У вас есть доверенность от группы людей говорить за них?" - а зачем?, я разве выражаю их мнение в суде?

"Напомню: нас уже двое, два мнения, так, что объективность тут ни при чем" - повторюсь - 2+2 всегда будет = 4. Вот например, Вы мне говорите, что в Вашем городе по прямой без светофоров основная масса потока едет 70 км/ч, это будет объективно - т.к. Вы там живете и все знаете, но также очевидно и то, что в нашем гооде, подавляющее большинство, тошнотиков не любит и возмущается их манерой езды - и это объективно, т.к. я вижу это каждый день и знаю о чем говорю.

"Я о том, что "чисточеловеческие" понятия в принципе размыты" - согласен, но размыты в определенных рамках, исключая откровенных фриков и чем ближе социальная группа(будь то город или сфера деятельности), тем уже рамки..
"Единственная объективность в нашем государстве - закон!" - нет, Вы заблуждаетесь, есть еще здравый смысл - и, лично в моей жизни, есть эпизоды в которых я ценю его выше закона, так же, как и Вы и любой другой человек(99,9%).. - подтверждением чему служит моя осведомленность в том, что у меня нет ни одного знакомого(не учитывая маленьких детей), который хоть раз в жизни не нарушил бы закон...

"дальше послать можно. Вот видите, опять варианты..." - а я и не спорю, что варианты есть, но только в частных случаях - я имею ввиду стандарты общения между незнакомыми(или малознакомыми) людьми.. понятно что и у нас друга можно послать, улыбнуться и еще раз послать=) понятно, что на стройке - это вообще единственный понятный язык - но в масшабах города такой стиль общения всеже не считается нормой.. и подавляющее количество коммуникативных связей происходит в более вежливой форме.
"Если, допустим, господин Путин.." - думаю, его власть на этом не ограничивается, но это уж больно частный случай, и, кстати, он может и "объективный" закон переписать по субъективному желанию...
"опасно для "жизни"" - я писал для "здоровья" - и это тот случай..

"У кого-то нарушить закон по пожарной безопасности - в списке законов допустимых к нарушению. А Вас почему-то не устраивает! Двойные стандарты???" - мы опять возвращаемся к спору о потенциальном вреде государству и людям - я не совершаю таких правонарушений, которые могут стоить кому-то жизни или здоровья. - и это опять к вопросу о здравом смысле.

"Вы знаете, что делает с человеком с раком в последней стадии боль? Вы знаете, что наркотики таким больным выбить очень трудно? А Вы знаете, что иногда и наркотики не помогают? А Вы знаете, что эвтаназия в нашей стране запрещена? И как? Появился здравый смысл в действиях человека, режущего себе вены?" - т.е. Вы в очередной раз берете частный случай.. но это неправильно.. мы рассматриваем проблему в общем: конечно в каждой теме найдутся свои частные случаи... нет здравого смысла чтобы резать вены, например, от неразделенной любви(а именно такие случаи у нас привуалируют), хотя это не противоречит Конституции...

"более того, могу опять же привести примеры или укажу на конкретного человека и сразу перечисленные события приобретут здравый смысл." - они приобретут его только в данном, конкретом случае, а никак не в стандартных ситуациях..
"Здравый смысл отличается от человека к человеку." - я так не считаю - но думаю это слишком глубокая тема... Наш спор собственно в том, как человек должен жить - исключительно по закону(который, кстати, написан тоже людьми) или по уму(т.е. понимать где закон есть закон, а где закон - есть преувеличение)

"тяжесть нарушения, по моему мнению(в данном случае - субъективному) - это единственное, что имеет значение и что может его характеризовать." Единственное - это факт нарушения закона и именно это имеет значение и только это может характеризовать. Ни мне ни Вам не дано решать, какая тяжесть, какая социальная значимость того или иного нарушения закона, поэтому любое личное мнение на этот счет уже априори ошибочно, хотя бы потому, что нет законной оценки данного правонарушения, кроме свершившегося факта.
"поэтому его действия нельзя расценивать, как здравый смысл" что есть "здравый смысл"? Только в нашей стране 144 миллиона трактовок этого понятия. Вы в своем ответе постоянно обращаетесь к таблице умножения, забывая, что она - аксиома. Но субъективные понятия не являются аксиомами по определению. Где таблица "здравого смысла" полностью принятая хотя-бы жителями Вашего подъезда? Нет такой.
"Я же говорю про нормы поведения (в том числе езды) в нашем городе." Ну ну... Списочек или ссылочку будьте добры. И чтоб ВСЕ жители Вашего города были согласны с этими мифическими "нормами поведения". Ничего, кроме закона, не может объединить ВСЕХ дееспособных по закону граждан в плане оценки того или иного поступка, действия конкретного гражданина. Попытка натянуть на кого-либо рамки чисто субъективных понятий не есть хорошо и во многих случаях не приведет ни к чему хорошему. Можно легко по тыковке схлопотать.
"есть, т.к. разная потенциальная угроза." опять же с точки зрения кого? Васи или Пети? Или Анжелины? И вообще, как можно оценить будущую потенциальную угрозу? Человечество не имеет таких возможностей, а уж конкретный человек в конкретном случае тем более. Пример: кто мог предположить, что элементарный шаг в вагон Московского метро приведет к смерти? Вспомним теракт в Московском метро. Кто смог оценить "потенциальную угрозу"? НИКТО. Не Вам и не мне решать, что и как потенциально опасно и в какой мере. Только свершившееся событие имеет вероятность 100%. Точно известно только одно: будет нарушение закона или нет и только из этого и следует исходить.
"разная ментальность" блин... Думаете чем больше мутных терминов, тем лучше? Это еще что за зверь? Это не тот, который ввел Гитлер в "Mein Kampf" обосновывая необходимость уничтожения славянской рассы, т.к. их ментальность (менталитет) в принципе не принимает понятие "законность" и имеет направленность на постоянное нарушение закона? Я спросил немца, а какого хрена вы тут по правилам ездиете? Думаете он мне ответи "это есть наша немецкая ментальность"? Хрен там. "А ты знаешь какие у нас шрафы? А ты знаешь, что 98% нарушений на дорогах у нас фиксируются и наказываются?" Вот и весь секрет.
"А какой смысл" соблюдение закона - высший смысл, который может позволить себе гражданин. Сегодня красный свет, а завтра убийство? И попробуйте доказать, что посыл не верный.
"я уверен в объективности своего мнения" уверенность не делает мнение объективным. Это Ваше и только Ваше мнение, от него объективная реальность не меняется в принципе, если конечно Вы не субъективный идеалист и субъективный идеализм не есть суть нашего бытия.
" что бы видеть общественное мнение по тому или иному вопросу"
Можно без комментариев? Только один момент: так называемое общественное мнение центра и Запада Украины уверено, что Россия ведет полномасштабную войну на Юго-Востоке Украины. И что? Ведет?
"Например, 80-90 % жителей нашего города неодобряют гомиков - значит я могу сказать, что горожане, вцелом, неодобряют выставление на показ нетрадиционной сексуальной ориентации.. разве не так?" Конечно не так. Во первых одно из другого не следует, я думаю наоборот: большАя часть жителей вашего города не одобряет выставление на показ, из них некоторая часть не одобряет гомосексуализм как явление в принципе. Это раз. И во вторых - а это здесь причем? Мнение общества или отдельного индивидуума не имеет никакого значения, когда речь идет о законе. Нарушил - виноват, отвечай по закону и глубоко насрать, что ты думаешь по этому поводу. И это правильно. Закон первичен, а не мнение кого-то там.
"я разве выражаю их мнение в суде?" Я упоминал о суде? Я всего лишь спросил, на каком основании Вы один выражаете мнение группы людей? Как мне узнать, что ВСЯ эта группа имеет именно то мнение, которое Вы озвучиваете.
"основная масса потока едет 70 км/ч, это будет объективно - т.к. Вы там живете и все знаете" это будет крайне субъективно. Мнение одного человека не имеет ничего общего с объективностью. Вот если приедет группа инженеров, физиков, математиков с уймой оборудования, проведут исследования и измерения, сведут все и обсчитают, то их вывод "с такого-то числа по такое такого месяца такого года на участке дороги в г. таком-то с такой точки по такую точку средняя скорость автомобилей составляла 74,567289387566738 км/ч" - вот это будет почти объективно. Все остальное блажь отдельного человека, пытающегося хоть как-то оправдать свои противоправные действия перед собой или кем-то еще.
"нет, Вы заблуждаетесь, есть еще здравый смысл" Ага, ага. Здравый смысл каннибала - скушать свежую ножку ребенка. Как Вам? Закон можно взять, почитать, в подавляющем большинстве случаев любой гражданин может сделать заключение, был нарушен закон или нет. Со здравым смыслом так никогда не получится. Не может чисто субъективны здравый смысл быть мерилом общественных и государственных отношений в виду отсутствия систематизации, единства для всех граждан, а также отсутствия этого самого здравого смысла в природе.
"но это уж больно частный случай" совсем нет. Это весьма показательный случай, когда всякие придуманные нормы могут трактоваться по разному. А вот переход на красный свет для всех одинаков, и не важно, какая фамилия у нарушившего.
"я не совершаю таких правонарушений, которые могут стоить кому-то жизни или здоровья." на чем основывается Ваша уверенность? Только на том, что прям сразу за нарушением не произошло ничего страшного? А через час? Год? ""aarn бабочки".
" т.е. Вы в очередной раз берете частный случай.. но это неправильно." Да! И буду брать! Если Вы уходите за рамки закона, то буду, буду и буду! Общее - это частности, нет частностей - нет общего. Хотите Вы этого или нет! Тем и плохи, по сравнению с законом, всякие мифические здравые смыслы, менталитет, нравственность, мораль и т.д. и т.п., что ВСЕГДА можно найти частность за рамками этих понятий, которое как окажется должно быть в этих рамках и мы растягиваем эти рамки до частности и этот процесс бесконечен. В конечном итоге мы придем к тому, что абсолютно ВСЕ частности вошли в эти понятия и счастливый людоед будет с наслаждением доедать изнасилованную соседом маньяком маленькую девочку и все вокруг будут уверены, что это и есть здравый смысл, это морально, нравственно и вежливо.
" а никак не в стандартных ситуациях." О Хоспди! А это тут причем? Огласите весь список этих самых ситуаций и предъявите методику определения "стандартности" ситуации, тогда и поговорим.
"или по уму" по уму - это значит по закону. Лично я считаю, что умный человек живет по закону, это один из основных критериев ума.

"Ни мне ни Вам не дано решать, какая тяжесть, какая социальная значимость того или иного нарушения закона, поэтому любое личное мнение на этот счет уже априори ошибочно, хотя бы потому, что нет законной оценки данного правонарушения, кроме свершившегося факта." - не думаю, что парень, который, чтобы покушать - своровал шапку за 2 тыс руб. должен нести большую ответственность, чем чиновник, который своровал 100 млн, но нашел грамотных юристов, которые сделали все это по закону.. поэтому я не считаю что закон справедлив для всех и всегда... а по-скольку это так значит я оставляю за собой право нарушать его в рамках границ своей совести и логики, если мое правонарушение не причиняет вреда другим людям...

"Где таблица "здравого смысла" полностью принятая хотя-бы жителями Вашего подъезда?" - Вы настойчиво игнорируете элементарные негласные нормы и понятие здравого смысла, которое по-Вашему размыто по безграничной местности - но мое мнение в корне иное... Скажу так, по-Вашему списка нет, а по-моему и не должно быть - голова не для того чтобы ей есть и носить на ней шапку, если кто-то не догоняет как себя нужно вести в определенном коллективе - то это его беда..
"Списочек или ссылочку будьте добры. " - погуглите: "Что делать, чтобы не выглядеть идиотом в С-Пб" - может найдете..

"Ничего, кроме закона, не может объединить ВСЕХ дееспособных по закону граждан" - если у гражданина в голове только "закон", и никакими другими принципами он не живет, то на счет его дееспособности я очень сомневаюсь, ибо разумный человек думает, а неразумный бездумно подчиняется..=)

""есть, т.к. разная потенциальная угроза." опять же с точки зрения кого" - с точки зрения цифр: при прочих равных, вероятность аварии из-за того, что я остановлюсь за 15 см. после стоп-линии в 1000...000000 раз ниже, чем от того, что я пролечу на красный свет..
"как можно оценить будущую потенциальную угрозу?" - посмотреть - подумать - прикинуть а что если - и сделать правильное действие.. в шахматы играть умеете?...
"Человечество не имеет таких возможностей" - о дааа...)))) трудно себе даже представить, что будет если ты на 90 км/ч вылетишь на красный на переполненый перекресток..=)) оочень трудно представить..) надо быть просто гением - спасибо - повеселили под конец рабочего дня..
"кто мог предположить, что элементарный шаг в вагон Московского метро приведет к смерти?" - нельзя оценить угрозу не имея данных по которым можно делать выводы, а когда ты данные имеешь, то все иначе.. например - я, конечно, не могу предугадать банкротство какого-нибудь банка, но если речь идет о локальном колебании валюты - то здесь у меня появляются шансы, и конечно же, когда я еду на машине я осознаю "что будет если..." - дело только в количестве "оценочных" данных..
"Кто смог оценить "потенциальную угрозу"? НИКТО" - неправда - мог оценить тот, кто обладал данными - тот кто продавал взрывчатое вещество, тот кто организовывал терракт, тот кто его заказал и т.д. - они, я уверен и могли и оценили..
"Не Вам и не мне решать, что и как потенциально опасно и в какой мере" - ну это откровенная глупость - каждый из нас каждый день сталкивается с кучей опасностей, которые, если не оценить заранее, несут реальную угрозу..
""разная ментальность" ..... Вот и весь секрет" - там свои законы - у нас свои - и штрафы тоже.. но там помимо того, что высокие штрафы и уровень жизни другой... - а вот в этом уже и "секрет"
"И попробуйте доказать, что посыл не верный." - даже пытаться не буду - тысячу раз нарушал ПДД и до сих пор никого не убил и не планирую..
"уверенность не делает мнение объективным."- если уверенность бездумная, то согласен.. я просто оцениваю ситуацию со стороны: я знаю какие конфессии у нас привуалируют и какие культурные слои - и исходя из этого делаю выводы..
"так называемое общественное мнение центра и Запада Украины уверено, что Россия ведет полномасштабную войну на Юго-Востоке Украины. " по их мнению да, и я не советовал бы Вам ехать на майдан с табличкой "Люблю Россию"... это было бы вопреки здравому смыслу(но не вопреки закону)
"Мнение общества или отдельного индивидуума не имеет никакого значения, когда речь идет о законе" -во-первых - имеет, а во-вторых: даже если это не имеет, то в данном контексте - Вы признали, что оно, как таковое есть, и что его можно понимать..
"ВСЯ эта группа имеет именно то мнение, которое Вы озвучиваете" необязательно "ВСЯ", достаточно большинства.
"Вот если приедет группа инженеров, физиков, математиков с уймой оборудования, проведут исследования и измерения," - ну это коментировать я не буду - сорри)) если Вам недостаточно показаний спидометра, что бы сделать простейшие выводы, то уж простите извините, но для меня - это новость. А это просто Ваша попытка уйти от фактов в мифологию..
"А через час?" - ах, как же я забыл - если я ехал 90 км\час в городе 2 км, а через 2 часа в том районе случилась авария - то это конечно моя вина.. ну и конечно если бы я ехал 60 - то этого бы не произошло... а если уж через год там ограбили старушку - тот тут меня сразу сажать надо))))
А эфект бабочки основывается не на противозаконных действиях, а на действиях впринципе.. так что тут вообще непонятно к чему вы про эту тему вспомнили..
"Общее - это частности, нет частностей - нет общего." об это нам спорить не стоит - и так слишком много спорного..
"Тем и плохи, по сравнению с законом, всякие мифические здравые смыслы, менталитет, нравственность, мораль и т.д. и т.п." - я уже писал про мальчика, который украл шапку, чтобы купить еду.. закон придуман людьми - люди несовершенны(собственно потому они его и придумали) - но выдуманный несовершенными людьми в несовершенном обществе Устав поведения - априори не может быть совершенен..
"Огласите весь список этих самых ситуаций и предъявите методику определения "стандартности" ситуации, тогда и поговорим" -гугл в помощь.
"по уму - это значит по закону. Лично я считаю, что умный человек живет по закону, это один из основных критериев ума." Нет, по уму - это значит по уму.. "это один из основных критериев ума" - еще раз повторю Вашу цитату.. получается, Вы считаете, что Березовский был глупцом? или Абромович с Ходорковским дураки...

"а по-скольку это так значит я оставляю за собой право нарушать его в рамках границ своей совести и логики, если мое правонарушение не причиняет вреда другим людям..." Вы меня извините, но после этой фразы я просто заканчиваю беседу с Вами, хоть и с большим сожалением, Вы интересный собеседник. Вы вообще поняли, что сказали? Вы вообще понимаете, что убийцы, насильники, каннибалы действуют исключительно в "рамках границ своей совести и логики" и с их точки зрения не приносят "вреда другим людям". "От бабы не убудет", "этот человек "плохой" и его убийство есть благо для людей" и т.д. и т.п. Хотите, чтобы Вас насиловали и убивали - да ради бога! Я не хочу. Бороться с несправедливостью нашей судейской и правоохранительной системы нарушением законов - это бред. Извините, но Ваш тезис - это просто оправдание противоправных действий перед собой любимым. "А в Сомали гражданская война, а проеду как я на красный свет". Бредятина.
Всего наилучшего, надеюсь Ваши гражданские чувства возьмут верх.

"Вы меня извините, но после этой фразы я просто заканчиваю беседу с Вами, хоть и с большим сожалением" - извиняю и понимаю, у нас совершенно разные взгляды на мир - я уважаю Вашу точку зрения, т.к. она верна "в идеале", но в реальности все сильно иначе.. и если в реальности жить, по законам "в идеале" - то ничего хорошего из этого не выйдет.. т.к. люди никогда не будут идеальными, ровно как и законы..

"Вы вообще поняли, что сказали? ..."" - конечно понял, но боюсь, что мы снова влезем в спор о том, что морально(для кого морально, дл кого нет.. и т.д.), а что нет "впринципе" - и тут для Вас есть только закон, а для меня еще и "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания" - для меня нарушение закона - не всегда преступление, ровно как и исключительное соблюдение закона нередко противоречит моральной стороне.. Вы стоите на том, что закон - это основополагающая структура, а я на том, что есть еще и, не менее важное(а может и более), понятие морали. Но тут Вы говорите, что моралей 144 млн, а я не согласен - я уверен, что у нее есть очевидные рамки и они отличаются в разных общественных единицах(на отдыхе приемлимо то, что неприемлимо дома, дома приемлимо то, что неприемлимо на работе, а на работе приемлимо то что неприемлимо на отдыхе - и все это может никак не связываться законами РФ), но в целом сопоставимы - и тут Вы, конечно, не согласитесь..
"Бороться с несправедливостью нашей судейской и правоохранительной системы нарушением законов - это бред" - конечно бред.. только не потому что бред, а потому что невозможно.."Извините, но Ваш тезис - ..." а как по мне все логично, и я не вижу тут бредятины.. напротив - не понимаю Ваш идеализм.. Даже при коммунизме, когда людей загоняли драконовскими законами в жуткие рамки, общество было неидеально. Что уж говорить теперь... Вы за идеальных роботов, а я за здоровое взаимоуважение и взаимопонимание. Я тоже желаю Вам всего наилучшего(искренне), и выражаю свое пожелание, что бы выбирая скорость, Вы, всегда, руководствовались не только ПДД, но и другими факторами, как на дороге, так и в жизни.

Извините, а Вы действительно не понимаете, что педофил, убивший и изнасиловавший ребенка, действовал исключительно по принципу "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания"? Каннибал, который скушал молодую женщину, действовал исключительно по принципу "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания"? Убийца маньяк, который убил десяток людей действовал исключительно по принципу "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания"? Гитлер действовал исключительно по принципу "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания"? У нас за 7 дней сбито в ДТП 7 детей (это только те случаи, в которых дети не нарушали правил) из них 3 на придомовых территориях и водители авто действовал исключительно по принципу "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания".
Удачи Вам в Вашем мире...
Интересно, а Вы с Вашим подходом к жизни принимаете как должное, когда Вас грабят, когда врач в больнице или поликлинике тупо посылает Вас с Вашими проблемами, когда менты даже не шевелятся, когда судья судит не по закону,а по принципу "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания" и т.д. и т.п. И Вы спокойно сносите, не спорите, не пишете претензии, утираетесь? Ну как-же, в деле Ваш любимый принцип "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания". Или все-таки пытаетесь что-то сделать? Т.е. Вы свято соблюдаете этот принцип применительно к себе и применительно к окружающим, но с их точки зрения? Если так, то какого, извините, хера Вы возмущаетесь водителем в крайней правой полосе, едущего по Вашему любимому городу со скорость 80 км/час? Он соблюдает Ваш любимый принцип д "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания". Какого хрена ему нельзя жить по этому принципу, а Вам можно? Что за деление на человеков и недочеловеков? Или Вы считаете, что этот принцип должен применяться только к Вам, а все остальные пусть "сосут"?
Нет уж, уважаемый, если Вы плюете на закон и не важно по какому принципу, то будьте готовы, что окружающие также будут плювать на этот самый закон и Вы, со своими принципами, даже слова сказать не имеете права, так как и они и Вы живете по одному принципу: "НОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА ПОВЕДЕНИЯ ИНДУВИДУМА В ТОМ ИЛИ ИНОМ ОРЕОЛЕ, ВРЕМЕНИ И СРЕДЕ ОБИТАНИЯ". Только не забываем, что логика у каждого своя...
Нравится картинка?

"Извините, а Вы действительно не понимаете, что педофил, убивший и изнасиловавший ребенка, действовал исключительно по принципу "нормальная логика поведения индувидума в том или ином ореоле, времени и среде обитания" - по какому принципу он действовал это известно только ему, но называть эту логику нормальной, где бы он ни жил - это как-то странно. Я вообще считаю, что для педофилов-насильников - одно наказание - смерть.. но в нашем замечательном законодательстве это просто долгий срок заключения с оплатой его пребывания в тюрьме из налоговых поступлений простых граждан... также я бы не стал называть нормальной логику поведения маньяков и т.п. про водителей тоже самое - если они сбивают и для них это нормально, то место им в тюрьмах.. и это будет нормальная реакция правоохранительных органов на ненормальные поступки водятлов.
спасибо, удача мне пригодится..
А почему Вы пытаетесь отодвинуть меня от закона, я руководствуюсь не только "нормальной логикой" но и законом, но вот фишка в том, что "нормальная логика" позволяет простому обывателю понимать где можно нарушить закон, а где соблюдение закона - это константа. Это как Вы, когда не идете 300 метров до парковой дорожки, а "срезаете" по газону... Не по закону, но логично, т.к. Вы экономите время, не причиняя вред окружающим.. - разве это неправильно?
"И Вы спокойно сносите, не спорите, не пишете претензии, утираетесь?" - ни в коем случае.. с чего Вы взяли? когда на Вас нападают грабители - "нормальная логика"(кстати и закон тоже, кроме случаев, когда грабят Вашу жил площадь - там у нас в законодательстве полное безобразие..) позволяют применить самооборону.. Писать претензии не всегда действенно - поэтому не вижу смысла тратить на это время, конечно, если сиуация не критическая. В случае с врачами - предпочитаю ходить "по рекомендации".. Но вцелом понять их "качество" могу. з/п - порой ниже чем у дворников, а специальность непосильная для простого смертного, но из-за зп(в том числе) правильной конкуренции нет - а, кстати, з/п - формирует наше государство, которое вроде как должно заботиться о своих гражданах... и я не вижу ничего плохого в том, чтобы отблагодарить врача, если все хорошо(хотя это по закону и не требуется, но вот такая у меня "нормальная логика").
"Т.е. Вы свято соблюдаете этот принцип применительно к себе и применительно к окружающим, но с их точки зрения?" - я не считаю "нормальной логикой" - наплевательское отношение к своей специальности, тем более, что случаи которые Вы описали напрямую связаны с большим ущербом для здоровья и материального состояния окружающих, что неприемлимо для здоровой общественной единицы.
"Если так, то какого, извините, хера Вы возмущаетесь водителем в крайней правой полосе, едущего по Вашему любимому городу со скорость 80 км/час?" - а где я написал, что возмущаюсь водителем, который едет 80 км/ч в крайней правой полосе? я возмущаюсь водителем, который тащится 60 км/ч в крайней левой - а в крайней правой - хоть 10 км/ч едь - только аварийку включи - и все нормально..
"что за деление на человеков и недочеловеков? Или Вы считаете, что этот принцип должен применяться только к Вам, а все остальные пусть "сосут"?" - глупости какие-то - где Вы все это вычитали, с чего такие выводы?
"Нет уж, уважаемый...ОБИТАНИЯ"" - если будут нарушать теже законы, что и я - никому от этого хуже не будет..
"не важно по какому принципу" - А ВОТ ЭТО КАК РАЗ ТАКИ И ВАЖНО...
"Только не забываем, что логика у каждого своя..." ага.. только один перебегает ночью на пустынной дороге на красный, а другой насилует по ночам женщин - кто из них урод и преступник? по-Вашему оба, по моему - только второй.. вот и вся разница.. только интересно и то, что порой с помощью закона невинных людей лишают квартир, машин, денег и свободы..(рассказать как? или сами догадаетесь..) а вот еще пример - у меня бабушка-блокадница пыталась по закону получить гражданство РФ, т.к. жила в момент распада СССР не в России, а в другой стране.. но вот только по закону нормально это сделать крайне трудно - и сама бы она точно не справилась, вот и приходится везде "подмазывать" - и плевать я хотел, что взятки в нашей стране запрещены по закону - ибо другого пути порой просто нет, а отказать могут всегда по какой-нить мелочи и тоже на законных основаниях.. я уже не говорю про очереди и "удобные" часы работы.. могу Вам рассказать про таможнню, которая тоже очень любит использовать такие же "законные" методы и фактически вымогает деньги, только по закону(так в Вашей же истории с пожарными - таже ситуация, только чуть более законная, но от этого, не менее корумпированная по-факту)
вообщем странно собюдать все законы, когда они гнутся, как шлюхи(простите за выражение) и не всегда поддаются логическому объяснению - .. и поэтому без добавления "нормально логики"(не путайте с логикой фриков и отморозков) никуда не деться.

Вы все время пытаетесь уйти от основной темы. Вы все пытаетесь вбить мне в голову мысль, что "правильная логика" это логика, которую Вы называете "правильной". Вы почему-то отказываете всем остальным в оценке их логики поведения, как "правильной". Это уже дискриминация какая-то по принципу "А виноват ты в том, что хочется мне кушать". Почему Вы считаете себя в праве диктовать другим, какая логика правильная, а какая нет? Вы сверхчеловек? "Ну тогда сотворите чудо! :)". Еще раз: если Вы считаете правильным поступать по Вашей "правильной логике", то и другие имеют на это полное право. И не важно кто этот человек с Вашей точки зрения. Он может быть насильником, канибалом, да хоть чертом лысым, но если ОН (заметьте не Вы), считает, что логика его действий правильная, он поступает правильно, и он считает, что не наносит ущерб окружающим, то такие действия с ВАШЕЙ точки зрения абсолютно правильные и абсолютно нормальные. Палка всегда о двух концах.

Я повторюсь - наш спор не о предпочитаемой музыке или кинематографе, тогда я бы ни в коем случае не сказал Вам ни слова.. Убивать нормально? нет, Грабить нормально? нет, насиловать нормально? нет.. Комедия "притворись моей женой", сешная? - любое мнение верно.. чувствуете разницу..
"Еще раз: если Вы считаете правильным поступать по Вашей "правильной логике", то и другие имеют на это полное право." - согласен, имеют, НО только, если их поступки не вредят другим людям - ибо в нашем мире - это воспринимается нормой.. На этом основаны большинство религий и законодательных баз. Причем, заметьте, в основополагающих факторах нормальное поведение(воспринимаемое подавляющим большинством, как нормальное) и законное - одинаковы.

:)С Вашей точки зрения конечно не нормально грабить и убивать и насиловать. Но ЛЕГКО в ближайшем окружении можно найти людей, которые считают, что это нормально, найти и тех, кто считает, что нормально, но в некоторых случаях. Кто прав? Вы? Первые из примера или вторые из примера? Как определить кто прав? В палате мер и весов есть мера, которая определит, кто из них прав, чья логика правильнее?
"НО только, если их поступки не вредят другим людям" - опять двадцать пять!!! Кто определит вредит другим людям или нет? Вы или я? Или Вася Пупкин? Или Маша Шалопаева? Кто??? Как определить, является ли данное действие вредом, неприятностью, беспокойством или благом? "Благо для одних - смерть для других". Это аксиома!!!
"это воспринимается нормой" кем воспринимается? Вами? Мной? Мханга-мунгой из племени канибалов? Что такое норма в общественном смысле? Моногамия норма? Полигамия норма? Есть свинину норма? Пить вино норма? 144 миллиона Россиян и 144 понятия нормы - как Вы этого не понимаете? Какая религия? Какое основополагающее, какое подавляющее большинство? Кто считал? Кто делал опрос по поводу поедания личинок шелкопряда во фритюре субботним вечеров в горах Непала? Норма это для большинства? Воспринимается это как нормальное подавляющим большинством? О чем Вы?
Нельзя, да и просто опасно давать индивидуальному субъективизму вылазить за рамки закона. В рамках закона хоть любую себе норму и мораль и религию выдумай - твое право, но перешагнул закон - заткни себе все это в свою жопу и не вякай! (Надеюсь Вы понимаете, это не лично к Вам, это обобщенное обращение)
Я не хочу, чтобы какой-то урод, или не урод диктовал мне как жить, навязывая свои мифические, изобретенные им и поддерживаемые кучкой его друзей и знакомых нормы, правила, мораль и прочий бред его больного воображения. Не хочу! И не буду жить по чьим-то понятиям. Вон в Европе *****...с - это почетно! В Норвегии нельзя детям говорить "папа" и "мама", однополые браки легализуют и что? Я должен свою задницу подставлять любому п...су только поту, что это для пид..ов норма, этично и морально? Хотите так жить? Живите, жопа Ваша и кто я такой, чтобы ей распоряжаться. А я уж увольте... Мне как-то не хочется.
Удачи!

Послушайте, уважаемый, а к чему все это? Нарушаете закон - ну скажите честно "Нарушал, нарушаю и буду нарушать если посчитаю нужным. За это готов отвечать, предварительно затратив силы и средства чтобы отмазаться или получить поменьше". И все. Зачем подводить под это мифы древней Греции? Зачем Вам какое-то виртуальное оправдание? Перед кем? А Вам не похрен? Или все-таки перед собой пытаетесь оправдаться? Строите какие-то силлогизмы, выдумываете социальные категории и их мерила. Но они только в Вашей голове и существуют. Это Ваши выдумки, не мои и не Вашего соседа. К чему оправдания?

О как Вас прорвало) сколько вопросов.. - да, мы действительно мысли разными понятиями, но наверное это хорошо, и это очередной пример того, что все люди разные, но вот заметьте - насколько разные бы лично мы с Вами ни были - и для Вас и для меня основополагающие принципы примерно одинаковые.. ну разве что разное отношение к понятию "законности", но Вы уже где-то писали, что не сдали бы друга, который скрыл бы свои доходы от налоговой службы, например (поэтому очевидно, что по мелочи Вы тоже нарушаете закон, но я не думаю, что это делает Вас преступником) И я более чем уверен, что Вы бы реагировали на какие-то ситуации из моей жизни похожим образом, что и я, и большинство людей нашей страны... +/- мелочи типа "превышения скорости".. и вы и я в той группе людей, которые понимают, что убивать грабить и т.д. - это плохо, и следовательно для Вас и для меня это не норма(также как и для 100% моих друзей и 99% моих знакомых-, насколько, их знаю я - а это достаточно большая группа)

"но перешагнул закон - заткни себе все это в свою жопу и не вякай! " (конечно понимаю =) ) - я уже писал, почему не считаю закон - единственным мерилом - потому что он гибок до отвратительных масштабов и если его неукоснительно соблюдать, то будешь несчастным и обманутым тем, кто знает как его правильно прогнуть - это несправедливо. К армии юристов мне присоединяться тоже не хочется..
"Я не хочу, чтобы какой-то урод... " - поэтому мы с Вами и не едем жить туда, где задний привод - это нормально , а у ребенка есть бесполые "родитель 1" и "родитель 2" - потому как нам не подходят местные устои, которые со временем превратились в законы...

"ну скажите честно "Нарушал, нарушаю и буду нарушать если посчитаю нужным. За это готов отвечать, предварительно затратив силы и средства чтобы отмазаться или получить поменьше" - а я и не отрицаю, что иногда нарушаю закон, и конечно на это есть обоснованные причины, но я не считаю, что за каждое нарушение закона я должен нести ответственность, т.к. многие наши законы для меня сомнительны.. Я Вам приводил пример со своей бабушкой - или мне надо было годами ходить и выпрашивать для нее гражданство? но это же бред - а закон мне только мешал, потому как местные "инспекторы" знают его не в пример лучше меня - почему я должен нести ответственность за то, что законы в этой области настолько убоги и недоделаны, что мне приходится их преступать?? это несправедливо.
"Зачем Вам какое-то виртуальное оправдание?..." - я не оправдываюсь, а поясняю свою позицию, которую считаю справедливой и верной, т.к. привык спорить, аргументируя свои слова доводами, а не просо говорить я не согласен/я согласен. Странно, что Вы об этом спросили, ведь это Вы начали облагораживать людей, которые "тошнят" в левом ряду. для чего?.. вот и я для тогоже пишу Вам эти длинные сообщения.
Ну не считаю я наши законы идеальными и даже хорошими не считаю. Если по справедливости(правда по Вашему их 144 млн.) виноват, а по закону нет, то такую вину я признаю, но никак не наоборот.

"насколько разные бы лично мы с Вами ни были - и для Вас и для меня основополагающие принципы примерно одинаковые." С чего это Вы взяли? Как раз в одном из "основополагающих" принципов мы с Вами и расходимся с точностью до наоборот. И что такое "основополагающие принципы"? С чем их едят? Где они написаны? Для кого они "основополагающие"? Очередная субъективно-виртуальная категория? Не надоело выдумывать?
"но я не думаю, что это делает Вас преступником" потому, что я не нарушаю закон. Еще раз: нарушать закон нельзя, а в остальном как хотите, так и ведите себя, только не надо оправдывать свои действия мифическими понятиями.
" следовательно для Вас и для меня это не норма(также как и для 100% моих друзей и 99% моих знакомых" -проводили опросы? Помните старый анекдот: "Ну и Вы говорите!". Откуда уверенность? Человек нарушающий ПДД - это уже 100% готовность убить и покалечить. Это уже потенциальный убийца по умолчанию, хотите Вы этого или нет. Убийства на дорогах в результате нарушения ПДД водителем - 99,99(9)% не умышленное, однако люди погибают. И их убивают, их убивают убийцы. И это только один из примеров, когда декларация противоречит действию. По жизни таких много примеров.
"потому что он гибок до отвратительных масштабов" бороться с этим нарушая закон - не метод. И это не правильно! Сегодня Вы выдвигаете лозунг "мне этот закон не нравится, я его нарушу", а завтра под этим лозунгом Вас с аппетитом скушают. И будут так-же правы, как и Вы. Чем Вы будете отличаться? НИЧЕМ.
"и конечно на это есть обоснованные причины" единственная причина для нарушения закона: действие непреодолимой силы. Все.
"почему я должен нести ответственность за то, что законы в этой области настолько убоги и недоделаны, что мне приходится их преступать?? это несправедливо." Сказал насильник-педофил, убивая 5-летнюю девочку после удовлетворения своих потребностей. В чем разница? Я ее не вижу. Почему Вам можно, а педофилу нет? Только не надо опять мифов о несуществующей морали, нормах, и т.д. Вот просто: почему Вам можно, а ему нет? Он как и Вы считает законы сомнительными, что на нарушение есть обоснованные причины, законы убоги и недоделанные, что наказывать его несправедливо... В чем разница? Чем Вы от него отличаетесь? Почему он "фу какая бяка", а Вы "благородный борец с несправедливостью жизни". А может наоборот?
"ведь это Вы начали облагораживать людей, которые "тошнят" в левом" когда??? Я сказал, что они не нарушают закон и поэтому им нельзя предъявлять какие-то претензии. Им спасибо надо сказать, что они законопослушны, а мы их с грязью мешаем. Вот мой посыл. Мы ставим законопослушность ниже сиюминутной чисто субъективной, не имеющей под собой никакой основы категории "норма" или "водительская вежливость". И это страшно. Это опасно. Опять жить "по понятиям"? Не, не хчу!

"С чего это Вы взяли?" - со стола
"С чем их едят?" - с майонезом
"Где они написаны?" - на стенке
извините, но какие вопросы - такие ответы..
"Для кого они "основополагающие"?" - для большинства
"Очередная субъективно-виртуальная категория? Не надоело выдумывать?" Нет, я не выдумываю
"потому, что я не нарушаю закон."
Если не сообщаете о преступлении - нарушаете, если даете взятку гаишнику - нарушаете, если идете по газону - нарушаете(в зависимости от ситуации), паркуетесь на тратуаре - нарушаете, садитись выпившим в общ. транспорт - нарушаете - так что не надо "ляля"
"Человек нарушающий ПДД - это уже 100% готовность убить и покалечить." не все нарушения ПДД могут, даже в потенциале повлечь за собой смерть пешехода, кстати могу привести массу примеров, когда соблюдение закона ведет за собой именно худшие последствия, чем его несоблюдение...
"Убийства на дорогах в результате нарушения ПДД водителем - 99,99(9)%" - не спорю, но надо же думать, когда нарушаешь.

"бороться с этим нарушая закон - не метод." - у Вас есть свой способ борьбы? сомневаюсь.. а сидеть и ждать у моря погоды - это уж точно не выход.
"Чем Вы будете отличаться? НИЧЕМ." - это Ваше личное мнение.
"действие непреодолимой силы" - а что такое действие непреодолимой силы? у нас 144 млн. человек, и у каждолго свой вариант этой терминологии... - говоря вашими словами..
"Сказал насильник-педофил, убивая 5-летнюю девочку после удовлетворения своих потребностей. В чем разница?" - сто раз писал.
"Я ее не вижу." -посмотрите внимательнее.
"Почему Вам можно, а педофилу нет?" - потому что я не собираюсь насиловать маленькую девочку и печальо, что Вы этого не понимаете.
"о несуществующей морали" - Вы забыли добавить для "ВАС" несуществующей морали.
"почему Вам можно, а ему нет?" "потому что я не собираюсь насиловать маленькую девочку"(с) Я.
"Почему он "фу какая бяка", а Вы "благородный борец с несправедливостью жизни". А может наоборот?" "потому что я не собираюсь насиловать маленькую девочку"(с) Я. - тот кто думает, что правильно "наоборот" - в моем понимании мразь и конченый человек. Да и не только в моем, а в глазах всех достойных жизни людей. Вы спросите а кто решает кто достоин, а кто нет? - отвечаю заранее - срать я хотел на отмороженых фриков и их ущербные мнения - для меня это не люди, а звери. И не надо мне втирать, что с их стороны - это выглядит иначе - мне на это плевать, и всему моему окружению тоже плевать, и всем нормальным(хотя у Вас это слово опять вызовет кучу вопросов) людям плевать и если, не дай Бог, с моим родственником или ребенком друга/знакомого или просто прохожего такое случится - и мы решим линчевать извращенца - плевать мне на закон - он должен сдохнуть.. и дело не в мести, а в том, что он недостоин жить на одной земле с нами.. (п.с. сразу говорю - к Вам это не имеет никакого отношения)
хм.. - вот и разница..
"когда??? Я сказал, что они не нарушают закон и поэтому им нельзя предъявлять какие-то претензии"- вот например еще и сейчас.. - "Им спасибо надо сказать, что они законопослушны" .. за что им спасибо сказать?, спасибо, что Вы тормоза не можете нормально ряд выбрать для своих черепашьих бегов? за это?=))))

"И это страшно. Это опасно" - всегда опасна обезьяна с гранатой, а не разумный человек(если он конечно не террорист).. только обезьяна и без гранаты может быть опасна, ровно как и идиот.. но конечно вы считаете, что понятие разумный тоже очень размыто.. что ж - Ваше право.

"Если не сообщаете о преступлении" давайте не будем голословными. Во первых речь идет о несообщении об неуплате налогов, а во вторых статью УК в студию.
" садитись выпившим в общ. транспорт" - нет, не нарушаю.
Да перестаньте уже придумывать всякую фигню. Далеко не все, что ВЫ СЧИТАЕТЕ преступлением или не преступлением таковым не является. Давайте отталкиваться от закона, а не от "понятий".
"не все нарушения ПДД могут, даже в потенциале повлечь за собой смерть пешехода" почему обязательно пешехода? В дорожном движении усаствует много людей, которые не являются пешеходами и не только пешеходы погибают в ДТП. ВСЕ нарушения ПДД в ПОТЕНЦИАЛЕ могут повлечь за собой смерть человека, даже если он не является участником дорожного движения. Одно это должно мотивировать на ненарушение правил ДД.
"кстати могу привести массу примеров, когда соблюдение закона ведет за собой именно худшие последствия, чем его несоблюдение." "Блажен, кто верует".
"но надо же думать, когда нарушаешь." Вы не поверите, ВСЕ, кто нарушает, думали и до нарушения, и во время нарушения и после нарушения. Это медицинский факт.
" у Вас есть свой способ борьбы? сомневаюсь" а зря. Берем наш закон и внимательно читаем. Там описан далеко не один метод изменения законодательства России. Ну вот почему с зубной болью не борются отрыванием головы у пациента, а бороться с законом путем убийств - желающих хоть отбавляй!
"это Ваше личное мнение" и это тоже, а еще это буква закона.
"у нас 144 млн. человек, и у каждолго свой вариант этой терминологии... - говоря вашими словами.." Да ладно! Давайте не будем впадать в маразм. Форс-мажор или в русскоязычном варианте "действие непреодолимой силы" прописано в нашем законодательстве четко и неоднократно. Даже в нормальных договорах на оказание услуг присутствует такой пункт.
"сто раз писал" - "Я ДУМАЮ, что разница есть" - это не ответ, который заслуживает внимания. А я ДУМАЮ, что есть. Кто из нас прав? На субъективном уровне мы никогда не договоримся, поэтому умные люди и ввели объективную меру - закон. У уже никого не интересует, что и кто думает. Закон есть закон.
"потому что я не собираюсь насиловать маленькую девочку и печальо, что Вы этого не понимаете." и что? Вопрос не о ваших намерениях, а почему одним можно нарушать закон, а другим нельзя? Я уверен, что Вы не собираетесь насиловать девочку, и ни когда не подвергал это сомнению.
"Вы забыли добавить для "ВАС" несуществующей морали." Морали не существует объективно. Есть в России 144 миллиона вариантов этой самой морали, но морали как таковой просто нет.
"тот кто думает, что правильно "наоборот" - в моем понимании мразь и конченый человек." и что? Вы думаете так, кто-то думает наоборот, но это не делает Ваши действия правильными, а кого-то еще неправильными. Вопрос не в Вашей оценке, а "почему одним можно нарушать закон и это правильно и "морально", а другим нельзя". Действие абсолютно одинаково: нарушение закона. Это уже по умолчанию неправильно и аморально для подавляющего числа граждан, если использовать Вашу терминологию.
"тот кто думает, что правильно "наоборот" - в моем понимании мразь и конченый человек. Да и не только в моем, а в глазах всех достойных жизни людей. Вы спросите а кто решает кто достоин, а кто нет? - отвечаю заранее - срать я хотел на отмороженых фриков и их ущербные мнения - для меня это не люди, а звери. И не надо мне втирать, что с их стороны - это выглядит иначе - мне на это плевать, и всему моему окружению тоже плевать, и всем нормальным(хотя у Вас это слово опять вызовет кучу вопросов) людям плевать и если, не дай Бог, с моим родственником или ребенком друга/знакомого или просто прохожего такое случится - и мы решим линчевать извращенца - плевать мне на закон - он должен сдохнуть.. и дело не в мести, а в том, что он недостоин жить на одной земле с нами.. (п.с. сразу говорю - к Вам это не имеет никакого отношения)
хм.. - вот и разница.."
Эк Вас поперло. Ну прям ангел! Прям "весь в белом, а вокруг одно говно".
А вот я бы ставил к стенке в первую очередь без суда и следствия всякую дрянь, которая из-за подлого личностного (субъективного, если угодно) прагматизма сама для себя решает, где ей можно переступить закон, и при этом назначает себя эдаким борцом "с несправедливостью", прям скажем "нехорошими законодателями, которые придумывают "идиотские" (ессно с точки зрения этой самой дряни) законы, и при всем при этом они лишают других права на абсолютно аналогичные действия, ибо это не хорошо, так-как не одобрено этой самой дрянью, ибо только этой дряни позволено такое, а остальным нет. Ибо дрянь - это человек, по ее собственному мнению, а остальные просто говно. Дряни придумывают свои гадкие правила, объявляют их "общепринятой моралью, мнением большинства человечества (а чего мелочиться-то)" и живут по ним, упиваясь собственной "правильностью". А если эта самая "мораль" вдруг мешает сделать очередную гадость - проблем нет! Мораль то выдумана ей самой и может поменяться в любой момент! Да и похрен, что от этого иногда люди мрут, да и похрен, что это 100% фашизм, хотя какой нахрен фашизм, если дрянь это фашизмом и не считает вовсе, а наоборот считает БЛАГОМ ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА! "Счастье для всех даром!". И живет ведь такая дрянь счастливо, изгаживая жизнь окружающих даже не замечая этого. И прям глубоко и, самое смешное, искренне обижается, когда известные органы за белы ручки ведут дрянь в камеру по приговору, орет о нарушении прав человека (в смысле ее самой), о вселенской несправедливости подлых блюстителей и судей и т.д. и т.п.
Проехал на красный свет, убил бабушку, изнасиловал и съел ребенка и т.д. и т.п. - разницы НЕТ! Это все нарушители закона. Точка. Большая и жирная.

"давайте не будем голословными." - хотите покапаться в УК - флаг Вам в руки..
"нет, не нарушаю." - почитайте правила проезда в общественном транспорте.. это уже не первая Ваша нестыковка именно по этой теме..
"Далеко не все, что ВЫ СЧИТАЕТЕ преступлением или не преступлением таковым не является" - Смотря с какой стороны посмотреть - это для Вас кодекс - ориентир в жизни - у меня он не один.
"Давайте отталкиваться от закона, а не от "понятий"." - я уже писал Вам, что не разделяю Вашу слепую веру в Закон.
"почему обязательно пешехода? " - ок, поменяйте слово на "человека"
"ВСЕ нарушения ПДД в ПОТЕНЦИАЛЕ могут повлечь за собой смерть человека" - если именно это стимулирует Вас не нарушать могу только позавидовать Вашей уверенности, хотя она и наивна.
"Вы не поверите, ВСЕ, кто нарушает, думали и до нарушения, и во время нарушения и после нарушения. Это медицинский факт." - мне не хочется спорить с Вами о значении слова думать, жаль, что для Вас русский язык так однозначен..=))
"Берем наш закон и внимательно читаем." - остается только пожелать Вам удачи в "вечерних чтениях" - у меня и других дел хватает)
"Там описан далеко не один метод изменения законодательства России" - Вы уже не ребенок и не должны верить в сказки, когда я писал письма в различные госструктуры по теме бабушки, то мне отвечали "Спасибо, за Ваши предложения - мы Вам очень признательны за обращения, спасибо." - как-то так ..

"и это тоже, а еще это буква закона." Ваша любимая буква закона не уравнивает правонарушения различной степени тяжести..
"Давайте не будем впадать в маразм" - как Вам на моем месте?=)
Люди пишут докулады, рефераты и статьи на тему отличительных характеристик "действий непреодолимой силы" - а Вы говорите, что они однозначные.. наивно это как-то.. весь наш закон такой "однозначный", что заплатки ставить некуда))

"умные люди и ввели объективную меру - закон" - умные ввели меру - закон, а хитрые мудаки сделали его проституткой. - поэтому не аргумент.
"У уже никого не интересует, что и кто думает" - почему же!?)) меня интересует, могу назвать еще множество людей которых интересует(это которых я знаю лично).... как-то голословно..
"а почему одним можно нарушать закон, а другим нельзя?" потому что, "одни" своими поступками никому не навредят..
"Морали не существует объективно." - вот видите как, у меня другое мнение на этот счет - если что-то нельзя пощупать, то это не означает что оно отсутствует.
"Действие абсолютно одинаково: нарушение закона. Это уже по умолчанию неправильно и аморально для подавляющего числа граждан, если использовать Вашу терминологию." - если бы это было так аморально для большинства граждан, то никто бы не "нарушал", и только и делали, что порицали друг дружку, что "прошли на красный свет", а потом писали кляузы в Полицию - вот бы здорово жилось, да!?))) по-сути: я не знаю ни одного взрослого человека, который бы не нарушал закон ... ни одного.. Аморален не сам факт нарушения а "степень"..
"Прям "весь в белом, а вокруг одно говно"." - я этого не говорил.. хотя говна вокруг меня, действительно, хватает..

О как..=) а я, смотрю, маска поползла вниз..
"в первую очередь без суда и следствия" - и как же Вы узнаете, что они дряни, ведь суда то нет?)) значит нет и законного расмотрения дела, законного приговора - а значит и Вас следовало бы поставить к стенке, по Вашим же понятиям.
"Дряни придумывают свои гадкие правила, " - если идиоты не понимают какие-то нормы жизни - то это их личное тупорылое непонимание, и вот таких я бы при рождении кастрировал, чтобы потомства они не создавали, ибо генетический код изначально убогий..
"они лишают других права на абсолютно аналогичные действия, " - аналогичное действие на превышение скорости - остановка за стоп-линией, а не изнасилование ребенка.. если Вы этого не понимаете, то, скажу честно, мне надоело Вам это объяснять..
"ессно с точки зрения этой самой дряни" - а с точки зрения терпил и идиотов - законы идеальны, а всегда и во всем виноваты именно они...
"(а чего мелочиться-то)" повторюсь, если кто-то не понимает, что такое общепринятые негласные нормы - то это свидетельство его уровня умственного развития или желания поспорить на ровном месте... и IQ в районе 80-90 баллов у первых...
"И живет ведь такая дрянь счастливо, изгаживая жизнь окружающих даже не замечая этого" - а бедненькие законопослушные тошнотики дрочат по ночам на проявленную ими принципиальность на дороге)))
А по мне дряни и подлецы это те, кто орет о том, что жутко плохо нарушать закон по мелочам, не гнушаясь самим нарушать его(а порой его даже не зная), хотя должны молчать в тряпочку и рот свой лишний раз не открывать ибо двуличие и лицимерее отвратительно.

подводя итоги: хотите жить в концлагере с роботами и спорить с ними до посинения о том или ином законе, пока сверху Вас лупят хлыстами за "законные" повинности - удачи Вам)) но, только, конечно, не в нашей стране.
"Проехал на красный свет, убил бабушку, изнасиловал и съел ребенка и т.д. и т.п. - разницы НЕТ" - ЕСТЬ. Точка.(с)

"хотите покапаться в УК - флаг Вам в руки." в том-то и дело, что копался. Наличие статьи не зависит от того, копался я или нет.
"почитайте правила проезда в общественном транспорте.. это уже не первая Ваша нестыковка именно по этой теме." Нестыковок нет.Вы написали "выпившим", а запрещено ездить в "нетрезвом состоянии". Если бы Вы имели необходимые познания в юридическом праве, то знали бы, что де-юро "выпивши" и в "нетрезвом состоянии" это очень разные понятия. Более того, "нетрезвое состояние" для АК РФ по нарушению ПДД и "нетрезвое состояние" по АК РФ по нарушению общественного порядка - вообще очнь разные понятия.
"Смотря с какой стороны посмотреть - это для Вас кодекс - ориентир в жизни - у меня он не один." Сторона одна - буква закона. Другой просто нет. Все остальное хотелки отдельного индивидуума, на которые другим просто наплевать и которые не являются ни ориентиром ни необходимым для соблюдения.
"если именно это стимулирует Вас не нарушать могу только позавидовать Вашей уверенности, хотя она и наивна." наивна и опасно Ваша вера в то, что нарушение закона это благо и никто в принципе пострадать не может. Возмите статистику хотя бы по ДТП. 99% из виновников были свято уверены, что их нарушение не приведет к негативным последствиям. Если Вы считаете, что размазанный по асфальту ребенок не стоит того, чтобы соблюдать ПДД - это Ваши проблемы. Но не забывайте, что Вы такой к сожалению не один. У Вас, к стати, есть дети? Внуки?
"мне не хочется спорить с Вами о значении слова думать, жаль, что для Вас русский язык так однозначен..=))" Извините, но идет дискуссия. И это нормально, когда в ходе дискуссии люди придерживаются, особенно ели они близко не знакомы, классического понимания терминов и значений слов. Возьмите хотя бы словарь Даля и посмотрите значение слова "думать", можете взять БСЭ. А если мы начнем использовать значения слов наши личностные, то ничего не получится. Глупо обсуждать геометрическую теорему, когда один стоит на основах геометрии Лобачевского, а другой на основах геометрии Евклида.
"у меня и других дел хватает)" и "когда я писал письма в различные госструктуры по теме бабушки, то мне отвечали" - вот потому и не получилось. Если бы Вы немного поинтересовались законом, то во-первых писали бы письма правильно, а во вторых знали бы, что письмами, одними письмами, ничего у нас не добьешься. Закон такой.
"Ваша любимая буква закона не уравнивает правонарушения различной степени тяжести." Да, тяжело, когда не только не знаешь законы, но и не хочешь знать. Моя любимая буква закона абсолютно уравнивает любые нарушения закона между собой. Трактовка однозначна: НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА. Разное это мера наказания за то или иное нарушение. Допустим за убийство с отягчающими могут дать пожизненное, а могут пару лет поселения. За нарушение ПДД могут сделать замечание и отпустить, а могут закатать в колонию строго режима лет на 7. Но по сути все одинаково: "Нарушение закона".
"умные ввели меру - закон, а хитрые мудаки сделали его проституткой. - поэтому не аргумент." Нет не так. "Хитрые мудаки" стали придумывать идиотские оправдания, чтобы его нарушать пытаясь сделать этот закон проституткой, как в 90-х. Слава Богу ситуация стала несколько выправляться. И сделали не наши правители и власть имущие, а обычные граждане своими взятками и "моя мораль позволяет нарушать закон", "ой, солнце в зените - это достаточное оправдание, чтобы нарушить закон".
"меня интересует" - ну конечно рад это слышать, но контекст немного другой. Закону и его блюстителю должно быть пофиг, что Вы думаете об этом законе. Нарушил - получи, а Ваше мнение может в лучшем случае повлиять на тяжесть наказания, но не на оценку нарушил-ненарушил.
"потому что, "одни" своими поступками никому не навредят." Вы действительно не понимаете? Что значит не навредят? С чей точки зрения? Еще раз: из практики 80% насильников не считают, что навредили жертвам, или еще кому. Только около 20% насильников реально понимают ситуацию.
"если что-то нельзя пощупать, то это не означает что оно отсутствует." а это действительно так. Даже разные подходы к идеализму основываются на этом. (ессно под пощупать понимается не только тактильный контакт пальцами, но и измерения, фиксирующие эксперименты. Например нейтрино не потрогаешь, но есть неоспоримые экспериментальные подтверждения его существования). Но я говорил не об этом. Я не отрицал ни существование морали, нравственности, понятий хорошо или плохо. Я говорил о глубоком субъективизме этих понятий, даже в рамках малых территорий. Даже Вы согласились в одном из наших диалогов, что в Вашем подъезде можно найти человека с отличающимися от Ваших взглядами на мораль и нравственность. Вон в Индии повесили двух девушек за то, что их изнасиловала группа мужчин. Т.е. смысл в том, что эти понятия не могут выступать мерилом для действий и поступков ВСЕХ людей, даже на малых территориях и даже в малых социальных группах.
" что "прошли на красный свет", а потом писали кляузы в Полицию - вот бы здорово жилось, да!?)" я пишу. У меня регистратор и фотокамера. Меня прекрасно знают в нашем отделе ГИБДД, т.к. к фото и видео материалам необходимо письменное заявление, почему-то. И жилось бы здорово. Вы же сами парой строк выше убеждали меня, что недонесение - преступление.
"по-сути: я не знаю ни одного взрослого человека, который бы не нарушал закон ... ни одного." ну что могу сказать... Вам в жизни не повезло. Но Вы поняли, что речь идет о сознательном нарушении закона.
"Аморален не сам факт нарушения а "степень"." одно из самых опасных заблуждений, которое привело к краху не одного государства и не только. Я вижу советовать Вам почитать книгу бесполезно, но не могу сдержаться: Прочтите Mein Kampf. Там очень хорошо написано про факт и степень. И кому это принесло радость? И до сих пор икается всему миру.
"хотя говна вокруг меня, действительно, хватает." Вот что в Вас мне нравится, это оптимизм и здоровая самоуверенность. (есть и другие черты).
"О как..=) а я, смотрю, маска поползла вниз.." нет, просто несколько вышел из себя. Эмоции взяли верх.
"а значит и Вас следовало бы поставить к стенке, по Вашим же понятиям." а знаете, ели бы у этой стенки вместе со мной стоял хотя бы десяток этих - а почему бы и нет? И это не бравада и понты.
"если идиоты не понимают какие-то нормы жизни" Вы не устали? Какие нормы? Какие идиоты? Угадайте, кого бы я кастрировал как "идиота не понимающего какие-то нормы жизни", если бы закон дал мне такую возможность. Не боитесь лишиться причиндалов?
"аналогичное действие на превышение скорости - остановка за стоп-линией, а не изнасилование ребенка." аналогичное действие нарушению закона - нарушение закона. Это понятийное определение. Не может быть аналогичным нарушению закона - съесть яблоко. Это разные и вещи и понятия. Не путайте действие и классификацию. Есть нарушение закона, есть классификация этого нарушения, но от результата классификации суть события, нарушение закона, не меняется.
"если кто-то не понимает, что такое общепринятые негласные нормы" я не понимаю. и IQ у меня многим Выше 100 (у меня и справка есть, на соответствие должности проверяют) и спорить не моя цель. Я просто хочу узнать, что такое "общепринятые негласные нормы", но Вы старательно игнорируете мои вопросы, так и не дав объяснение этой "философской" категории.
"А по мне дряни и подлецы это те, кто орет о том, что жутко плохо нарушать закон по мелочам, не гнушаясь самим нарушать его(а порой его даже не зная), хотя должны молчать в тряпочку и рот свой лишний раз не открывать ибо двуличие и лицимерее отвратительно." Вот в этом я Вас полностью поддерживаю!

если, что-то случается с детьми, поверьте мне, бежать будут и вверх и вниз.

Друг ездил в Японию с сыном на чемпионат мира по каратэ, так вот там очередь стоит с права а слева ее можно обойти! И никто слова не скажет!

До Японии нам ещё как минимум 100 лет развиваться,так о что пример не уместный.