Христос не воскрес! (1 видео)

Не смог досмотреть до конца - столько желчи, что она капала с экрана и залила мне стол.

Воскресал ли Христос?

(Статья академика хрущевских времен А.И. Белецкого)

Один из важных документов, свидетельствующих о борьбе русских ученых за истину в самый разгар гонений на Церковь в хрущевское время, конечно же, не останется без нашего внимания.

Действительный член Академии наук СССР, академик Александр Иванович Белецкий (1884-1961), возглавлявший отдел по изучению древних языков и древней культуры в Академии наук УССР, является автором не потерявшей и сегодня своей актуальности замечательной статьи "Некоторые замечания по поводу атеистической литературы последних лет":

"По поручению ЦК КПУ мною были рассмотрены книги, брошюры и статьи по антирелигиозной пропаганде, в общей сложности: 18 книг. 41 брошюра и 62 газетные статьи. В ЦК КПУ мне было настоятельно предложено свои суждения о нашей антирелигиозной литературе высказать со всей определенностью и решительностью.

Должен сказать, что внимательное ознакомление с весьма многочисленной антирелигиозной литературой привело меня к следующим выводам:
1. Эта литература поражает прежде всего, своей невероятной отсталостью. В ней можно найти множество положений, высказанных в науке 100-150 лет назад и после того давно уже решительно отвергнутых.

2. Во многих случаях дело обстоит еще гораздо хуже, здесь обнаруживаем массу грубейших извращений фактов и совершенно явных вымыслов.

3. Авторы многих антирелигиозных произведений обнаруживают потрясающее невежество, зачастую в самых элементарных вопросах. Последнее, впрочем, объясняется, в частности, тем, что среди бесчисленного множества людей, пишущих на антирелигиозные темы, нет ни одного не только выдающегося, но и просто рядового ученого.

Как я уже указывал, мною рассмотрено свыше 120 книг и статей атеистической пропаганды. Несмотря на такое обилие литературы, замечания, касающиеся ее, можно без труда свести к нескольким пунктам, ибо подавляющее большинство этих брошюр и статей добросовестно повторяют одна другую. Порой добросовестность эта бывает поистине поразительной. Например, Гурьев текстуально повторяет Ярославского и Рожицина, который, в свою очередь, не остается в долгу, также, буквально воспроизводя Ярославского. Подобных "заимствований" в разных статьях и книгах обнаружено множество, хотя я и не задавался целью установить степень самобытности просмотренной литературы.

Основные замечания свои позволю себе сгруппировать следующим образом.
Воскресал ли Христос?

Это основной вопрос всей религии, всей философии, всех наук, касающихся человеческих мировоззрений, ибо воскреснуть мог только Бог. Следовательно, вопрос о воскресении - это вопрос о том, есть ли Бог. Неудивительно поэтому, что почти все произведения антирелигиозной литературы основываются на вопросе о воскресении и все они, как это каждому известно, отвечают на этот вопрос отрицательно. Они вероятно не представляют себе, что после некоторых важнейших открытий (о них речь впереди); факт воскресения Христа к концу своей жизни признал не кто иной, как Фридрих Энгельс. А именно, в предисловии к переизданию своих сочинений он пишет: "Новейшие Каппадокийские открытия обязывают изменить наш взгляд на некоторые немногие, но важнейшие события мировой истории, и что казалось раньше достойным внимания только мифологов, должно отныне привлечь внимание историков. Новые документы, покоряющие скептиков своей убедительностью, говорят в пользу наибольшего из чудес истории: о возвращении к жизни Того, Кто был лишен ее на Голгофе".

Эти строки Энгельса оставались неизвестными у нас потому, что они ни разу не были переведены на русский язык в изданиях Маркса и Энгельса. За Каппадокийскими открытиями, убедившими даже Энгельса, последовал еще ряд открытий, причем не менее, а более важных. Об этом после. Сейчас вернемся к советской атеистической литературе.

Основанием для антирелигиозников, в частности для отрицателей воскресения, служит, как они уверяют, ложь о воскресении. Как же в действительности обстоит дело? Действительно ли такие свидетельства отсутствуют? Один из наиболее часто выступающих авторов, некий Аулуман, заявляет. "В это время, когда, по учению церковников, должен был существовать на земле Христос, жило много ученых и писателей: Иосиф Флавий, Остин Тивериадский, Плексит, Сенека и др., - однако все они ни слова не говорят о Христе". Я привел эту цитату из Дулумана не потому, что считаю его наиболее авторитетным исследователем данного вопроса, а потому, что он буквально процитировал здесь некоего Кандидова, который, в свою очередь, переписал эти строки у Раковича, а тот опять-таки взял их у Шахновича, который буквально повторяет Ярославского, т.е. это общее мнение наших атеистов. Правда, кое-где встречаются небольшие вариации: например, некто Соколовский к перечисленным Дулуманом писателям добавил Либерия Сумия, Рожицин и Тарногродский - Тацита и Баландия. Этим исчерпывается перечень древних писателей, которые, по утверждению наших атеистов, жили в тот период и ничего не написали о Христе. Так ли это?

Здесь соответствует истине только одно. О Христе действительно не писали ни Остин Тивериадский, ни Либерии Сумий, ни Баландий, но не писали по той причине, что этих "древних писателей" (как их величает антирелигиозная литература) никогда не было в природе. Никакой Либерий Сумий не существовал ни в древности, ни в позднейшие времена. Существовал Лаврентий Сурий, но и тот жил не во время Христа, а ровно на десять столетий позже. Еще больший конфуз получился с древним писателем Балэндием. Он то же не существовал, а был монах Боллан, но жил он позже Христа на тысячу пятьсот лет, поэтому неудивительно, что описывая современные ему события, он мог и не касаться именно воскресения Христа. Равным образом вымышлен и Остин Тивериадский. В литературе известен Оссия Твердник, живший во времена палестинских событий, но это вовсе не писатель, а литературный персонаж, герой старинной византийской повести. Итак, эти древние писатели вряд ли могут приниматься в расчет. Но кроме них наши атеисты упоминают еще Иосифа Флавия, Плиния Старшего, Тацита. Они, как говорят aтеисты, тоже не оставили никаких свидетельств о воскресении Иисуса Христа.

Начнем с Иосифа Флавия. Он, как известно, один из наиболее надежных исторических свидетелей. Карл Маркс сказал "Достоверная история может опираться лишь на такие документы, как произведения Иосифа Флавия и равноценные им" Кроме того, Флавий по времени своей жизни мог так же быть в курсе событий, описанных в Евангелии. Наконец Флавий не был последователем Иисуса Христа, а потому нет оснований ждать от него каких-либо преувеличений, выгодных для христиан. Так действительно ли Флавий ничего не говорит о воскресении Иисуса Христа?

Тем, кто это заявляет, следовало бы хоть раз в жизни заглянуть, хотя бы мельком, в его отрывки сочинений, вышедшие всего три года назад в советском издании Академии Hаук СССР. Там черным по белому написано:
"В это время высоту пил Иисус Христос, человек высокой мудрости, если только можно назвать Его человеком, совершитель чудесных дел. Когда по доносу первенствующих у нас людей Пилат распял Его на кресте, поколебались те, которые Его впервые возлюбили. На третий день Он снова явился к ним живой".

Как же это вяжется с заявлениями и заверениями, что Иосиф Флавий ни слова не упоминает о Христе? Сделаем небольшую оговорку. Сто лет назад это cвидетельство Флавия было взято под сомнение. Дело было в следующем: сначала было известно только два варианта рукописи Флавия. В одном из них слова "на третий день Он явился к ним живой были, а в другом отсутствовали. И на этом основании Бауэр, а затем и его последователи решили, что в первом варианте эти слова вероятно, были просто позднее вписаны христианами. Так возникла легенда об интерполяции у Иосифа Флавия. Однако позднее были найдены еще три варианта, и эти позднейшие находки привели к совершенно иному выводу: расхождения между первым и вторым вариантами объясняются
не позднейшей вставкой, впиской в первый вариант, а потерей части страниц во втором варианте, в котором оказались отсутствующими еще целые две главы, что и выяснилось из найденных позднее трех вариантов, в которых у Флавия строки о воскресении Иисуса Христа имеются во всех трех. Помимо этого, чрезвычайно важно еще одно обстоятельство. Мировой ученый Вельзайзен вместе с другим крупнейшим филологом де Сессони привели еще одно неоспоримое доказательство, что строки Флавия написаны им самим, а не являются позднейшими вставками христиан. Дело в том, что Иосиф Флавий писал очень своеобразным языком, с соблюдением всех особенностей, что подделать его невозможно. Но, конечно, окончательный удар сомнениям в подлинности его рукописи нанесла именно находка этих трех вариантов его произведений. Таким образом, оказалось, что все они содержат свидетельства о воскресении Иисуса Христа, что все они написаны той же рукой самого Иосифа Флавия, что первый найденный вариант, также свидетельствовавший об этом, был самым старым из всех.

В настоящее время никто из ученых не повторяет вымыслов о вписках у Флавия. Так что тот, кто продолжает это делать, показывает, что он отстал лет на девяносто.

Грек Гармизий.
Грек Гармизий занимал официальную должность историографа Иудеи при Понтийском Пилате. Его сообщения заслуживают внимания по двум причинам:

1. Они содержат данные по истории Иудеи.

2. Гармизий резко выделяется своей манерой изложения. Это человек, казалось бы, не способный поддаваться каким-либо впечатлениям, удивляться, увлекаться, повествующий обо всем с беспристрастною точностью фотографического аппарата" - так его определяет известный историк, академик С.А. Жебелев (1867-1941). Показания Гармизия ценны и тем, что он в момент воскресения Иисуса Христа находился вблизи того места, сопровождая одного из помощников Пилата. Кроме того, Гармизий был сильно настроен против Христа и, как он сам об этом говорит, отговаривал жену Пилата, чтобы она не удерживала мужа от вынесения смертного приговора Иисусу Христу. До самого распятия Гармизий считал Его обманщиком. Поэтому он по собственной инициативе отправился в ночь под воскресение ко гробу, надеясь окончательно убедиться, что все Его показания ложны, что умерший никогда не воскреснет. Но вышло иначе.

Гармизий пишет:
"Приблизившись ко гробу и находясь шагах в полутораста от него, мы видели в слабом свете ранней зари стражу у гроба: два человека сидели, остальные лежали на земле. Было очень тихо, мы шли медленно, нас обогнала стража, шедшая ко гробу, сменить ту, которая находилась там. Вдруг стало очень светло. (...) Мы не могли понять, откуда этот свет. Вдали увидели, что он исходит от движущегося сияющего облака. Оно спустилось ко гробу, и над землей показался человек, как бы весь состоящий из света. Затем раздался удар грома, но не на небе, а на земле. Испуганная стража вскочила и тут же упала на землю. И в это время ко гробу справа от нас по тропинке шла женщина, она вдруг закричала:

"Открылось! Открылось!" - и в это время нам стало видно, что действительно огромный камень, приваленный ко входу в пещеру, как бы сам собою отклонился и открыл вход в пещеру гроба. Мы очень испугались. Потом, некоторое время спустя, свет над гробом исчез, и все стало таким, как обыкновенно. Когда после этого всего мы приблизились ко гробу, оказалось, что там уже нет тела погребенного в нем человека". Показания Гармизия интересны еще с одной стороны. Он пишет, что незадолго до казни Иисуса Христа в Иудее чеканили монету с большим изображением Кесаря (Тиверия) с одной стороны и маленьким изображением Пилата с другой стороны. В день суда над Иисусом Христом, когда жена Пилата послала ему, как это сообщается в Евангелии, людей, через которых она убеждала мужа не выносить смертного приговора Христу, она в своем последнем письме к мужу спрашивала его:
"Чем ты искупишь свою вину, если осужденный тобою действительно Сын Божий, а не преступник?"
Пилат ответил ей:
"Если Он Сын Божий, то Он действительно воскреснет, и тогда я запрещу чеканить мое изображение на монетax".
Надо сказать, что быть изображенным на монетах было великой честью. И свое обещание Пилат выполнил! Он запретил изображать его на монетах. Это сообщение Гармизия подтверждается вещественными доказательствами того времени: из римской нумизматики известно, что в Иерусалиме в это время стали чеканить монеты только с изображением Кесаря.

Свидетельство сирийца Ейшу

Сириец Ейшу, известный врач, близкий к Пилату и лечивший его, был видным медиком того времени, натуралистом, пользовавшимся известностью на Востоке и в Риме. Он после себя оставил произведения, составляющие целую эпоху в науке. Недаром историки и ученые мира, в том числе американский ученый Киггерист, считают, что Ейшу может как врач стать в одном ряду с Гиппократом, Цельсом, Галеном, а как анатом - рядом с Леонардо да Винчи и Везалием. Только малоизвестный язык его помешал признанию его при жизни.

По поручению Пилата он в субботу дважды осматривал гроб и хотел со своими помощниками, тоже медиками, провести ночь у гроба. Все они интересовались явлением Христа с точки зрения естествоиспытателей, поэтому все с Ним связанное их живо интересовало, они изучали происходившие в природе явления.

"Мы все, врачи и стража - пишет Ейшу, - были здоровы, бодры, и у нас не было никаких предчувствий, и мы, конечно, совершенно не верили, что умерший человек может воскреснуть. Но он действительно воскрес, и мы это видели своими собственными глазами". Дальше он описывает событие так же, как и другие. Вообще Ейшу был скептиком. В своих трудах он неизменно повторял выражение, которое потом благодаря ему вошло в пословицу на Востоке: "Что я сам не видел - то считаю сказкой". Как видно из предыдущего, вопреки свидетельству антирелигиозников, что свидетельств о воскресении Иисуса Христа нет никаких, таких свидетельств много. Недаром один из важнейших знатоков античности, академик В.П.Бузескул (1858-1931), говорил: "Воскресение Христа подтверждено историческими и археологическими находками с такой же несомненностью, как существование Иоанна Грозного и Петра Великого".

Показательно, что для свидетельства о воскресении мы находим данные и у еврейских писателей того времени, хотя вполне понятно, что евреи, не примкнувшие к христианству, скорее стали бы замалчивать факт воскресения, чем писать о нем. А между тем среди крупных еврейских авторов того времени, прямо говорящих о факте воскресения Иисуса Христа, находим таких авторов, как Христа Галилеянина, Mecoпотамский, Шабрун отец, Фернандо из Сарепты, Навин Антиохий, Маферкант Иерусалимский.

Свидетельство еврея Маферканта
С именем Маферканта связан один анекдотический эпизод, имевший место в нашей антирелигиозной литературе. Маферкант был один из членов Синедриона (правительства) и участвовал в казни Иисуса Христа. В Синедрионе он был казначеем, и именно из его рук получил Иуда деньги за предательство. Но когда после воскресения Христа среди иудеев поднялась тревога, Маферкант был первым из членов Синедриона, прибывшим на место событий для расследования. И он убедился, что воскресение действительно произошло. Он убедился в этом еще и потому, что незадолго до воскресения Иисуса Христа он был на месте этого события и не успел еще отойти далеко. Он прибыл сюда для оплаты стражи, стоявшей у гроба, так как стража была наемная и получала оплату после работы. Будучи у самого гроба, Маферкант видел, что могила Христа надежно охраняется. Но не успел он отойти далеко, как был остановлен раздавшимся ударом грома и, обернувшись, еще увидел исчезавшее сияние над гробом. Он сейчас же возвратился. Все это описано им в сочинении "О правителях Палестины, которое котируется как принадлежащее к числу ценных и правдивых источников по истории Палестины.

По трудно объяснимым причинам Маферкант фигурирует у Емельяна Ярославского (возглавлявшего "союз безбожников") в следующем виде: "О воскресении Христа молчит даже такой падкий до сенсаций халтурщик Майферкант, называемый Майоротой". Нужна была поистине величайшая изобретательность, чтобы в одном небольшом упоминании допустить столько смехотворных извра-щений.

Во первых, Майферкант вместо Маферканта, упоминаемый Ярославским, вовсе не писатель, а город в Сирии. Во-вторых, никакого Маферканта, называемого "Майоротой", никогда не было, а был Марута Мафаратский (от названия города, в котором он жил); кстати, жил он на пятьсот с лишним лет позднее. И, в-третьих, этот Марута совсем не был халтурщиком, как квалифицировал его Ярославский, а является одним из самых талантливых писателей своего времени, которого чрезвычайно ценили Гете, Байрон, Гюго и другие. Его сочинение "Сирийское монисто" было переведено на множество европейских языков, а в настоящее время оно переводится на русский (с английского) и выйдет в издании Госполитиздата. К счастью, работники этого издательства, по-видимому, не читали Ярославского. Так вот, живший в первом веке нашей эры еврей Маферкант был превращен нашими антирелигиозниками в сирийца, жившего почти на полтысячи лет noзже и при этом без всякой своей вины объявлен халтурщиком.

Мнение современных ученых
В общей сложности, по подсчетам крупнейшего знатока римской исторической литературы академика И.В.Нетушила (1850-1928), число вполне надежных свидетельств о воскресении Иисуса Христа превышает двести десять. По нашим подсчетам, это число еще больше: оно превышает двести тридцать, ибо к данным Нетушила нужно добавить те исторические памятники, которые были обнаружены после выхода его работы.

Глубоко знаменателен тот факт, что антирелигиозники неизменно уклоняются от диспутов с серьезными учеными на тему о воскресении Иисуса Христа. В Ленинграде союз безбожников не отважился на диспут с академиком Тарле, академиком Ростовцевым, академиком Кареевым, академиком Успенским и членами - корреспондентами Академии наук Егоровым и Готье, а в Одессе - с профессором Пархоменко.

У меня осталась в памяти одна картина. В 1920-х годах жил в Харькове и известный во всем мире знаток исторической литературы, прославленный исследователь античности, член многих академий наук мира В.П. Бузескул. Он выступил почти с четырехчасовой лекцией на тему О воскресении . Лекция предназначена была для ученых, но вход был свободный, и поэтому на лекцию явились все ведущие члены "союза безбожников". Следует сказать, что сам Бузескул долго относился скептически к Евангельским повествованиям. В своей лекции, о которой идет речь, академик перечислил до малейших подробностей все основания для сомнений. Надо было видеть, какое неотразимое впечатление произвели эти доводы на присутствующих безбожников; чувствовалось, что они буквально "кипят" и "рвутся в бой". Но постепенно, обезоруживаемые все новыми и новыми аргументами в пользу воскресения, они совсем притихли. Когда же лектор кончил, никто из них не выступил. Конечно, Воскресение Христово - основное, важнейшее событие, после которого все остальное в религии имеет как бы второстепенное значение. В самом деле, раз Хриcтoc воскрес, значит, Он Бог! В настоящее время для каждого сколько-нибудь сведущего историка факт воскресения неоспорим. Не только крупные, но и просто добросовестные историки не выражают уже больше никакого сомнения по этому поводу, хотя в свое время эта тема прошла путь больших колебаний.

Сомнения в воскресении были рассеяны, главным образом, из-за важнейших находок, которых было много. Первые еще относятся к девятнадцатому веку, а последние к нашим дням. Огромная важность двух последних находок была так велика, что о них сообщалось даже в нашей печати, правда, лишь о некоторых составных частях. Это были древнееврейские тексты. Они буквально потрясли весь мир.

Научная несостоятельность атеистов.
В высшей степени показательно, что среди наших атеистов нет ни одного не только крупного исследователя, но даже заурядного ученого. Кто, собственно, наши ведущие антирелнгиозннки?
1 - Губельман (под псевдонимом Емельяна Ярославского);
2 - Шнейдер (под псевдонимом Румянцева);
3 - Фридман (под псевдонимом Кандидова);
4 - Эдельштейн (под псевдонимом Захарова);
5 - Эпштейн (под псевдонимом Яковлева) занимал пост заведующего отделом антирелигиозной литературы в центральном совете союза воинствующих безбожников;
6 - Ракович,
7 -Шахнович,
8 - Скворцов-Степанов и другие активные руководители этого союза:
Л.Михневич, М.Искинский, Ю.Коган, Г.Эйльдерман, Ф.Сайфи, А.Ранович, Ю.Ганф, М.Шейнман М.Альтшулер, В.Дорфман, Ю.Вермель, К.Берковский, М.Пе-роиц, С.Вольфзон, Д.Зильберберг, И.Гринберг, А.Шлитер.
Что можно сказать о них?
На первое место обычно ставится Емельян Ярославский. Берем первый том второго издания его сочинений, Посвященный антирелигиозной пропаганде. Пропускаем первые три страницы, посвященные его биографическим данным и не имеющие отношения к науке. На четвертой странице говорится, что Иисус Христос не мог родиться, потому что, по Евангелию, Он родился при Ироде, а между тем этот Ирод умер за пятьдесят лет до того. Ярославский смешал разных Иродов. Их было три.

На странице пятой говорится, что Библия представляет собой Мешанину различных вымыслов, собранных у разных народов тех времен. В доказательство он ссылается на ходкий когда-то, но давно отвергнутый наукой тезис о "двух Библиях", так как в одной стоит имя Элогим-Иегова, а в другой - Ягве. Тот, кто впервые обратил внимание на это расхождение, констатировал его не на основании древнееврейского текста, а лишь по переводам с него. Но в других переводах, сделанных уже непосредственно с древнееврейского текста, это расхождение совершенно отсутствует. В древнееврейском тексте имена Элогим, Ягве, Иегова всюду чередуются между собой, встречаясь вперемешку, а не разделяются по разным участкам Библии. А главное - это синонимы, такие же, как в русском языке: Бог, Господь, Боже. И если в Евангелии в одном месте говорится Бог, а в другом Господь, то это вовсе не означает, что книгу писали два автора. Так во всех четырех Евангелиях.
Переходя к следующей странице Ярославского, читаем: "Все течет, все изменяется, говорили римляне" - В действительности это говорили греки (Гераклит).
На следующей странице написано:
"Сестра Моисея Регина положила его..." и так далее. К его сведению, регина - это не сестра, а... корзина по-древнееврейски.
На следующей странице:
"В еврейской книге "Каббала" сказано, что человек нарек имена животным".
В "Каббале" об этом не говорится ни слова. Это сказано в той самой Библии, знатоком которой считается Ярославский.
На следующей странице:
"Авестинский жрец Россонак...". Здесь в трех словах уже три искажения. Во-первых, авестинских жрецов не могло быть, так как Авеста - иранская книга. Во-вторых, Россонак никогда не существовал, а был Россиона. И, в-третьих, он был не жрецом, а брамином, причем имел отношение не к Ирану, а к Индии.
На следующей странице:
"Компаньон бога Ормузда - Апремонь". Апремония никак нельзя назвать "компаньоном" Ормузда, наоборот, они выступают как непримиримые антиподы, противники. Словом, перечень ошибок Ярославского мог бы составить книгу приблизительно таких же размеров, как и самый том его сочинений, поэтому ограничимся приведенными примерами. В нашумевшей его книге "Библия для верующих и неверующих" мы обнаруживаем сто девяносто семь ошибок, а он ведь был, так сказать, специалистом по атеизму.
Но, может быть, его последователи удачливее? Характеристика этих последователей для нас облегчается тем, что относительно многих из них мы можем привести отзывы, появившиеся в нашей печати, правда, по другому поводу.
Румянцев (Шнейдер) - "шарлатан, выдающий себя за ученого, невежда, бесчестный во всех отношениях человек". Так характеризовала его газета "Правда". "Проходимец в науке, позволивший себя именовать ученым, лгун и клеветник", - писала о нем "Литературная газета".
Кандидов (Фридман) - "человек, именующий себя ученым работником, а на поверку оказывается неучем и мелким жуликом. Кандидовым не место у нас", - сообщала газета "Правда".
Захаров (Эдельштейн) этот субъект, представивший сумбурную кучу подерганных выписок, перемешанных со вздорными собственными вымыслами, претендовал на ученую степень", - читаем в газете "Культура и жизнь'.
Ранович - "может показаться странным, что диссертация Рановича, стоявшая ниже всякой критики, была признана достойной ученой степени, но на деле ничего странного: ее судьи - это находящиеся в родстве и приятельских отношениях с ним", - говорится в газете "Известия".
Шахнович - "трудно серьезно отнестись к работе Шахновича, отмечающей у ее автора отсутствие самых элементарных сведений в избранной им отрасли",- писала "Литературная газета".
Например, о Рожицине. Когда он представил свою диссертацию, то даже такой мягкий, благожелательный, но вместе с тем высокоавторитетный ученый, как академик Бузескул, посоветовал снять ее с защиты "во избежание полного провала". Рожицин перенес ее в Ленинград. Крупнейшие историки Тарле, Кареев и Гревс также посоветовали ему забрать ее.
Уж не будем останавливаться подробно на перенасыщенных анекдотическими местами книгах наиболее современных антирелигиозных произведений Ленцмана и Шенкмана.

Методика "научного" атеизма
Несколько слов по поводу методов антирелигиозной литературы. Как легко можно видеть, факты часто оказываются против утверждений наших атеистов. Тем не менее, атеисты продолжают выступать в том же духе и весьма плодовито. Каким же все-таки образом они находят выход из создавшегося положения? Вот, например, один путь: из различных высказываний того или иного лица выбирать именно те, которые наиболее для них приемлемы, хотя бы сам высказавший это давно полностью это отверг и осудил. Так случилось именно с Энгельсом, который под влиянием новых находок и открытий смог в своем сочинении признать факт воскресения Иисуса Христа.
Еще хуже обстоит дело с другими учеными, на которых принято ссылаться.
Ракович, Шахнович и Ленцман, да и другие атеисты тоже любят делать ссылки на те сочинения, которые написал известный немецкий историк-библеист Ю. Вельгаузен (1844-1918). Однако нигде не упоминается о позднейшем, причем самом фундаментальном, свыше двух тысяч страниц, труде Вельгаузена "Иудаизм", заключительная глава которого заканчивается словами: "Библия выдержала самую жестокую, самую придирчивую, более того - самую злобную критику и осталась навсегда памятником, достойным полного доверия!"

Вельгауэен - лишь один из примеров выборочного цитирования. Есть еще один путь, излюбленный антирелигиозниками: из цитаты выбирается только то, что их устраивает, обрезая цитату из сочинения, например, знаменитого Брестера: "Неудивительно, что возникло много серьезных оснований для сомнения в правдивости Библии". Эту цитату Ракович оборвал на запятой, не желая привести дальнейшие слова Брестера, идущие непосредственно после слов цитируемых. После запятой у Брестера стоит: "... однако эти основания по мере накопления фактов отпали!" Перечень оборванных таким образом цитат мог бы составить целый том внушительного размера.
Третий путь - это уже можно назвать, пользуясь одним выражением Горького, просто "бредовым путем". Он заключается в нагромождении самых диких нелепостей. Например, не в одной, а в одиннадцати статьях я нашел утверждение, что попы уверяют, будто земля стоит на трех китах, и научают этому в церкви. Интересно было бы увидеть хоть одного священника, верующего в подобные бессмыслицы. Беззаботность - это характерная черта наших атеистов. Например, Колесников информирует читателей, что одним из опаснейших мракобесов, живущих ныне за рубежом, является митрополит Антоний Храповицкий, а немного спустя сообщает, что этот Храповицкий умер еще в первые годы эмиграции. Но в действительности он скончался 11 августа 1936 года. Некий Синько сделал замечательное открытие: он сообщает в журнале "Радяньска литература" об антирелигиозной сатире Жуковского. В действительности оказалось, что это произведение не Жуковского, а Гете, и ничего антирелигиозного в нем найти не удалось, да и к тому же это совсем не сатира. Но превзошел своих собратьев по "смелости" в своем измышлении некто Аверкиев. Силясь доказать, что христианские воззрения возникли из языческих представлений, он оперирует, между прочим, суевериями, связанными с числом тринадцать и обыгрывает эти суеверия прямо решительным образом. Он пишет: "На почве языческих представлений о роковом числе тринадцать возникло и сказание об Иуде - предателе, так как именно он был тринадцатым Апостолом" (??). Несомненно, Аверкиев - это первый человек, нашедший тринадцатого Апостола. Но это "открытие" уже вошло в "железный фонд" антирелигиозной литературы. И это измышление уже охотно печатно повторили Павеликин, Туров, Быковский и другие.
Вообще при ознакомлении с нашей антирелигиозной литературой все настойчивее возникает вопрос, какого мнения о своих читателях придерживаются эти авторы? По-видимому, они думают, что их читатели совершенно лишены возможности и желания читать что-либо иное, кроме их литературы. Например, статья Гришина в журнале "Наука и жизнь". Он пишет, а редакция пропускает в печать, что Библия ошибочно повествует о пребывании евреев в Египте, а это, по мнению Гришина, явный абсурд. К сведению Гришина, а главное - редакции всесоюзного журнала, очевидно, претендующего на авторитетность, могу сообщить, что пребывание евреев в Египте вполне достоверно. Об этом историческом факте можно узнать из абсолютно всех авторитетных исследований, как по истории Египта, так и по истории Иудеи. Об этом также говорят памятники Древнего Египта. Например (Сухапет):
"В плену у нас столько израильтян, сколько песчинок на берегу Нила".
И еще:
"Ушли из нашего плена израильтяне".
А в эпитафии египтянину Сэф сказано:
"Ты гнался за народом иудейским, уходящим под предводительством Моисея из нашего плена".
И это лишь небольшая часть свидетельств подобного рода.

Иго саддукейское.
Необходимо уточнить: с кем же вообще воевал академик Белецкий на научном фронте и где, в частности, исторические корни этого "воинствующего" племени?
Еще до Рождества Христова еврейский народ находился под сильнейшим влиянием двух основных враждующих партий, двух непримиримых иудейских сект - фарисеев и саддукеев, конкуренция между которыми продолжается и по сей день.
Сегодня, когда не за горами воцарение антихриста, которого они считают своим "мессией", над всеми отступившими от Христа и Его Церкви, весь мир захвачен и поделен этими двумя жадными до власти религиозными сектами.
Иисус Христос неоднократно предупреждал Своих последователей об опасности насаждения в их среде этих Богопротивных и гибельных учений: "Он говорил беречься учения фарисейского и саддукейского" (Мф. 16; 12). Ныне же, накануне Второго Пришествия, видим: иго фарисейское на Западе, а на Востоке саддукейское иго.
Саддукейская, по Евангельской терминологии, или атеистическая, по лженаучной, безбожная власть над Россией была давно уже предсказана в пророчествах многими угодниками Божьими. Например, схимонах Авель Васильев, открыв государю Павлу Первому судьбу династии и его царства до самой кончины мира, сказал: "О судьбе же Державы Российской было в молитве мне откровение о трех лютых игах: татарском, польском и грядущем еще безбожном... А где татары, Ваше Величество? Где поляки? И с игом безбожным то же будет. О том не печалься, Батюшка-Царь: христоубийцы понесут свое".
Но откроем Священное Писание, рассмотрим повнимательнее эту воинствующую иудейскую секту в свете Слова Божия, дабы лучше понять ее современных последователей.
В Новом Завете говорится, что "произошла распря между фарисеями и саддукеями. Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Ангела, ни духа" (Де-ян. 23; 7-8); другими словами, в области эсхатологии "саддукеи, говорящие, что нет воскресения" (Мф. 22; 23, Мк. 12; 18. Лк. 20; 27) отвергают не только бессмертие души и отрицают бытие Ангелов, как верных Господу, так и падших, но и вообще не хотят ничего слышать о вечной жизни с Богом.
И поэтому в области нравственно-психологической саддукеи являются защитниками неограниченной свободы человека, дескать, все зависит от его "свободной" воли, а не от Промысла Божия.
Уже третьему поколению подряд саддукеями, пленившими Россию, навязывается учение о бескорыстном служении не Богу, а человеку и не за страх по-смертного наказания грешникам или вечную награду праведникам, а за единственную земную награду - сладость греховного своеволия, практически вытесняющего Бога из жизни саддукейского раба.
По причине того, что Апостолы, как сообщается в Новом Завете, "проповедовали в Иисусе воскресение из мертвых" (Деян. 4; 2), нанося этим смертельный удар по саддукейскому лжеучению, легко понять, почему именно саддукейский "первосвященник и с ним все, принадлежавшие к ереси саддукейской, наложили руки свои на Апостолов (Деян. 5; 17-18), а не кто-либо иной. Таким образом, Священное Писание объясняет: Царство Российское, подобно Апостолам, прославлявшее имя Воскресшего, удостоилось именно за это особого "внимания" и "заботы" воинствующего саддукейства.

Даже из немногих указаний Нового Завета ясно виден дух и характер секты саддукеев, или говоря по-русски, "партии справедливых": учение их слишком заманчиво для всякого стремящегося к кичливому своемыслию, ищущего языческой "справедливости" и жаждущего земного "наслаждения".
Как видим, согласно Слову Божию, фарисейство, держащее в своих лапах весь мир Запада, - это уродливое выражение иудейского законнического национализма; а саддукеиство поработившее народы Востока как полный антипод фарисейства, - это языческое п роявление космополитического беззаконного интернационализма. Но верим, что воскреснет Русь для Господа, и посрамятся врази Его!