6737
1
1
Был тут разговор о вышибных люках боеукладки в Абрамс. Дескать они должны экипаж спасать, спасают примерно как на видео.
Картинка до кучи.
Картинка до кучи.
Ссылки по теме:
- Кошка усыновила обезьяну
- Охранник выпроваживает собаку из магазина
- Анапский горе-грабитель
- Тем временем на водоёме в Приморье
- Самая дешёвая комната в питерской коммуналке
И да, вышибные панели тут ни при чем. Схема изолированного БК является безопасной для экипажа, и подобная схема применена в "Армате". Есть видео из Сирии, где после попадания противотанковой гранаты выгорает БК и экипаж благополучно выбирается из танка. В случае с Т серией - это был бы факел из люков, с отрывом башни и жаркое из танкистов. Учите матчасть, неучи.
Ну а на фотографии другой танк, не тот что на видео.
Касаемо Абрамса имею такое мнение, что он просто становится жертвой командования. Например альтернативного средства поддержки пехоты с мощным вооружением у пендосов просто нет, и там, где у нас серии различных машин типа БТР, БМП, БМД, Нон, Спрутов и других производных используются\должны использоваться (нужное подчеркнуть), амеры просто пихают танк, который умирает под гнетом РПГ в неравных условиях боя. В чем смысл пушечной стрельбы на 4 км, когда тебе в заман или в крышу бьют с 10-20 метров, а Абрамс не выдержит такого попадания даже от обычного РПГ?
если конкретно по Абрамсу, то меня смущает количество задач, которыми обременен экипаж танка: это тебе и поддержка пехоты, и выполнение конкретно своих задач, и средство связи\курирования работы подразделений - с этим невозможно справиться экипажем одной машины, причем я еще не говорю о том, как будет выглядеть в бою с пулеметно-пушечным огнем параллельно.
Основной танк на сегодня - это в очень редких случаях передвижная огневая точка, а прежде всего это средство борьбы с аналогично\легче бронированными и тяжело вооруженными целями на определенных дальностях и на относительно открытом пространстве.
Иное применение танка - это всегда глупые потери. Грубо говоря танку танк.